CC BY
19
7. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.09)
7.1. К ВОПРОСУ О РАЗГРАНИЧЕНИИ ОБЩИХ И
СУДОУСТРОИТЕЛЬНЫХ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Потапов Василий Джонович, д-р юрид. наук, доцент. Должность: заведующий кафедрой. Место работы: Коми Республиканская академия государственной службы и управления. Подразделение: кафедра уголовного процесса и прокурорского надзора. E-mail: р[email protected]
Аннотация: Статья посвящена проблеме разграничения системы судоустройственных и сугубо уголовно-процессуальных принципов уголовного судопроизводства России. Автор приходит к выводу о том, что в ходе реформы уголовного судопроизводства следует определить исходные, формообразующие начала, на основе которых в целом должен быть организован реформируемый уголовный процесс, а затем уже нормативно закреплять ту или иную систему принципов, в соответствии с которой должна осуществляться данная деятельность на всех этапах и стадиях избранной формы процесса.
Ключевые слова: принципы уголовного судопроизводства, судоустройство, стадии уголовного процесса.
THE ISSUE OF DISTINCTION OF COMMON AND JUDICIAL PRINCIPLES OF CRIMINAL PROCEEDINGS
Potapov Vasily Dzonovich, Dr of Law, associate professor. Position: head of chair. Place of employment: Komi Republic academy of state service and administration. Department: Criminal Procedure and prosecutorial supervision chair. Email: [email protected]
Annotation: The article deals with the problem of distinguishing the judiciary and purely criminal procedural principles of criminal justice in Russia. The author concludes that the reform of the criminal proceedings should identify initial formative principles on the basis of which the whole should be organized the reformed criminal procedure, and then the regulatory fix this or that system of principles, according to which should be given activities at all stages and phases of the chosen form of the process. Keywords: principles of criminal proceedings, the judicial system, the stage of the criminal process.
Для советского и постсоветского этапа развития российского уголовно-процессуального права и, соответственно, его уголовно-процессуальной доктрины определяющим является подход, при котором в основном исследовались и нормативно закреплялись не столько начала организации той или иной деятельности, сколько идеи-принципы, в том или ином аспекте характеризующие саму эту деятельность.1 Именно принципы, таким образом, заняли «место» исходных и судоустройственных начал, нормативно и содержательно определяя и форму процесса, и процессуальную форму конкретных его производств. О том, что сама система основополагающих принципов при этом должна быть производной именно от избранных, исходных на-
1 При этом оговоримся, в нормативном аспекте принципы нашли самостоятельное свое отражение лишь в нормах УПК РФ (2001 г.).
чал (следственного или состязательного) процесса, лежащих в основе его организации по определенному образцу, при этом упоминать было как-то не принято. Естественно, признавался и правильным, и методологически выдержанным подход, и когда в уголовно-процессуальном законе в качестве системы руководящих идей достаточно длительный период были закреплены принципы исключительно следственной формы процесса, и когда их эклектически дополнили идеями состязательной формы процесса, публично провозгласив этот процесс уже состязательным. При этом, естественно, не разграничив изначально и методологически точно сами исходные начала столь декларируемой состязательной формы процесса и непосредственно систему принципов (идей), ей имманентно присущих.
Поскольку само понятие «принцип», их система, сущностные характеристики и роль в правовом регулировании более чем изучены в теории российского уголовно-процессуального права, мы конвенционально отказываемся от повторения этих, представляется достаточно озвученных, положений, в том числе апеллируя в принципиальных вопросах возможной дискуссии к весьма известным в этом направлении работам.2 Для нас же в сугубо методологическом аспекте принципиальны несколько иные моменты.
Во-первых, несмотря на то, что, к примеру, В.Т. То-мин, исследуя признаки принципа, в том числе, указывает на такое его сущностное свойство, как: принцип действует (оказывает регулирующее воздействие -В.П.) именно на всех стадиях уголовного судопроизводства,3 - в монографической и учебной литературе практически повсеместно приводятся и характеризуются, как принципы в целом процесса, так и принципы отдельных из стадий или уголовно-процессуальных производств. И именно В.Т. Томин принципиально указывает на методологическую ошибочность такого подхода.
Во-вторых, при терминологическом их понимании или характеристике их сути, как представляется, утрачена методологическая точность в разграничении системы судоустройственных и сугубо уголовно-процессуальных идей. Нередко в одном и том же синонимическом ряду одновременно идет не только перечисление, но и содержательная характеристика принципов уголовного процесса и принципов правосудия, принципов правового регулирования и принципов деятельности, принципов в целом уголовного процесса и принципов, отдельных из его производств или
~ 4
стадий.
В итоге, для ряда (преимущественно - современных) исследователей оказалось возможным выделять и исследовать те или иные системы принципов, как применительно к отдельным из стадий, производств, так и для уголовного судопроизводства в целом. Небезыз-
2 См., напр.: Томин В.Т. Принципы отечественного уголовного процесса как отрасли государственной деятельности: понятие, значение и система; доктринальные подходы и законодательство: лекция-монография - Н. Новгород, 2007. - 80 с.; Кругликов А.П., Дикарев И.С., Бирюкова И.А. Принципы уголовного процесса: Учебное пособие. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007. - 194 с.; и др.
3 См., напр.: Томин В.Т. Принципы отечественного уголовного процесса как отрасли государственной деятельности... С. 32.
4 Детальный обзор позиций и мнений по данному вопросу см.:
Томин В.Т. Указ. раб. С. 11-19.
6'2015
Пробелы в российском законодательстве
вестны также работы, в которых, к примеру, гласность, устность и непосредственность судебного разбирательства уже не общие его условия, как закреплено в действующем уголовно-процессуальном законе (гл. 35 УПК РФ), а именно руководящие принципы судебной деятельности. С тем же успехом в теории российской уголовно-процессуальной науки или в учебной литературе выделяются и самостоятельно исследуются (отдельные) принципы апелляции, кассации и надзорного производства.
М.С. Строгович в «Курсе советского уголовного процесса» (1958 г.) в главе, посвященной кассационному обжалованию и опротестованию не вступивших в законную силу судебных решений, к примеру, характеризует именно принципы советской кассации, в том числе называя такие из них, как: (1) свобода обжалования судебного приговора сторонами; (2) сочетание проверки кассационной инстанцией соблюдения судом по делу требований закона с проверкой ею правильности установления в приговоре фактических обстоятельств дела; (3) ревизионный порядок в рассмотрении; (4) обеспечение прав сторон в кассационном производстве.5
Несмотря на то, что в указанном перечне речь в основном идет о нормативных положениях, в той или иной степени лежащих в основе установленных законодателем контрольно-проверочных производств (кассация и надзор), М.С. Строгович именует их именно принципами, видимо, преследуя цель указать особое, доминирующее значение этих идей для характеризуемого им производства (производств). Между тем, речь в указанном перечне, - что представляется явно, -именно о сути ведущих начал в организации контрольно-проверочной деятельности в судах кассационной или надзорной инстанции. Начал, призванных, по идее, обеспечить и широкую свободу обжалования (постановленных) судебных решений, и проверку, как юридической, так и фактической стороны обжалованного приговора, и равенство процессуальных прав сторон в том или ином контрольно-проверочном производстве.
В данной связи, как бы подчеркивает М.С. Строгович, это не просто (ординарные) нормы или необходимые условия исследуемой деятельности, это именно принципы - нормы фундаментального, основополагающего, общего характера, роль которых в правовом регулировании, как утверждается, несравненно весо-мее.6 При этом в сугубо методологическом плане названного исследователя, как видим, не очень тревожит вопрос, что указанные «принципы» оказывают регулирующее воздействие на деятельность (суда и сторон) лишь в рамках одной, из исследуемых им, контрольно-проверочных стадий (производства), а не уголовного судопроизводства в целом.
Не удивительно, что со временем аналогичные, по сути, подходы были восприняты и иными исследователями. В итоге, в теории российской уголовно-процессуальной науки постепенно сложились подходы, согласно которым в процессе закреплены и одновременно функционируют принципы в целом для уголовного судопроизводства России и принципы, характерные для одной или нескольких его стадий
5 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / отв. ред. Н.Н. Полянский. - М.: Изд-во Академии наук СССР, 1958. С. 478-480.
6 См.: Строгович М.С. Указ. раб. С. 478.
(производств).7 При этом, правда, как правило, открытым остается (весьма дискуссионный) вопрос об иерархии указанных принципов процесса в целом и отдельных из его производств; особенно, в правовом их регулировании по состязательному или инквизиционному образцу. Достаточно правомерны были также вопросы о характере их взаимодействия между собой при регулировании однородных, по сути, правовых отношений.
Суть проблемы заключается в том, что при характеристике указанных «принципов» (отдельных из стадий) практически никем не оспаривался и тезис о том, что принципы уголовного судопроизводства в целом равным образом функционируют (доминируют) в рамках тех производств, для которых (якобы) закреплена своя система принципов. Соответственно, в методологическом плане надо было либо каждый раз оговариваться: о какой именно системе принципов (процесса в целом или отдельной его стадии) речь идет в каждый конкретный момент. Либо в том же методологическом плане надо было ставить задачу исследования кардинально различных правовых явлений, по идее, равных по юридической силе принципам, но действующих в рамках отдельных и, как правило, телеологически согласованных производств.
Ученые-процессуалисты достаточно осознанно пишут о том, что в системе, как утверждается равных по юридической силе,8 принципов есть нормативные положения (также мировоззренческого, по сути, характера), выступающие в качестве «более главных», формообразующих исходных начал, лежащих в основе той или иной модели (формы, типа...) процесса.9 Именно этим началам (первоосновам) следственной или состязательной формы процесса, очевидно, имманентно присуща своя система телеологически согласованных идей (принципов), которые объективно проявляют себя в сути и содержании основных институтов и норм той или иной модели процесса или отдельных его производств. Важно и то, что если принципы формируют требования непосредственно к уголовно-процессуальной деятельности, построенной (организованной) по определенному исходному образцу, то начала, как представляется, это требования именно к организации указанной деятельности по исходному (следственному или состязательному) образцу.10
Таким образом, преследуя цель той или иной реформы уголовного судопроизводства, по идее следовало бы методологически точно, прежде всего, определить исходные, формообразующие начала, на основе которых в целом должен быть организован реформируемый уголовный процесс, как отрасль государственной деятельности. Затем уже на этой исходной основе нормативно закреплять ту или иную систему принципов (идей), в соответствии с которой долж-
7 Напротив, В.Т. Томин, напомним, принципиально указывает на то, что принципы как руководящие идеи проходят через все (без исключения) стадии процесса. См.: Томин В.Т. Принципы отечественного уголовного процесса как отрасли государственной деятельности. С. 32.
8 См. по этому поводу, напр.: Томин В.Т. Принципы отечественного уголовного процесса как отрасли государственной деятельности... С. 32.
9 См. по этому поводу, напр.: Александров А.С. Диспозитив-ность в уголовном процессе. - Н. Новгород: Нижегородский юрид. ин-т МВД РФ, 1997. С. 138-143, 151; и др.
10 Отчасти на эти моменты указывает проф. А.С. Барабаш. См.: Барабаш А.С. Публичное начало российского уголовного процесса. - СПб: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009. С. 45.
на осуществляться данная деятельность на всех этапах и стадиях избранной формы процесса. И, наконец, на основе исходных начал и в соответствии с идеями-принципами можно формулировать необходимые средства (нормы), призванные к согласованному регулированию и реализации практической уголовно-процессуальной деятельности.
Следует отметить, что теория советской уголовно-процессуальной науки, по сути, отказалась от исследования и нормативного формулирования (методологически точного) перечня исходных начал уголовного судопроизводства, как отрасли государственной деятельности. Отказалась так же от исследования вопроса о том, какая именно система принципов имманентно присуща той или иной системе начал. Их место и назначение в правовом регулировании, во многом по идеологическим, по сути, причинам, заняла категория «принципы». При этом в нормативную систему последних, нередко, «механически» были включены, как собственно организующие, исходные начала процесса, так и не до конца согласованные между собой идеи-принципы; причем настолько высокой степени общности, что их регулирующее воздействие было направлено в целом на весь уголовный процесс. Тем самым, начала и принципы стали рассматриваться не только как тождественные и однопорядковые правовые явления, но и именно принципам была искусственно придана роль исходных норм-положений, (якобы) формирующих процесс, как отрасль государственной деятельности, по своему образцу.11 О том, что сами идеи-принципы должны соответствовать определенным исходным началам в построении той или иной формы процесса, дискутировать как-то не принято.
Список литературы:
1. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе. - Н. Новгород: Нижегородский юрид. ин-т МВД РФ, 1997.
2. Барабаш А.С. Публичное начало российского уголовного процесса. - СПб: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009.
3. Кругликов А.П., Дикарев И.С., Бирюкова И.А. Принципы уголовного процесса: Учебное пособие. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007.
4. Потапов В.Д. Недопустимость поворота к худшему в суде надзорной инстанции: новые смыслы новелл от 14.03.2009 года // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 3.
5. Потапов В.Д. Апелляция, кассация и надзорное производство в уголовном процессе: общие контексты законодательных новелл от 29 декабря 2010 года // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2012. № 5.
6. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / отв. ред. Н.Н. Полянский. - М.: Изд-во Академии наук СССР, 1958.
7. Томин В.Т. Принципы отечественного уголовного процесса как отрасли государственной деятельности: понятие, значение и система; доктринальные подходы и законодательство: лекция-монография - Н. Новгород, 2007.
11 Для наглядности: в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 06.12.2007 г. «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» гласность рассмотрения уголовных дел упоминается именно в числе ведущих начал уголовного судопроизводства, а не как общее условие судебного разбирательства (гл. 35 УПК). См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 5. С. 17.
