К вопросу о расширении диспозитивного регулирования деятельности непубличных обществ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347

В. В. АЛЕКСАНДРОВА

V. V. ALEKSANDROVA

К вопросу о расширении

диспозитивного регулирования деятельности непубличных обществ

On the issue of expanding the dispositive regulation of the activities of non-public companies

Аннотация

В статье исследуется вопрос о необходимости внесения изменений в корпоративное законодательство и предоставления большей свободы в регулировании деятельности непубличных обществ. В работе приводится анализ судебной практики, отражающей преимущественно императивный подход судов к специализированным нормам корпоративного права. Особое внимание уделяется существующим диспозитивным механизмам, которыми участники могут воспользоваться, однако ввиду ограничительного правоприменительного толкования не пользуются ими в полной мере. Исследование первоочередно указывает на необходимость переориентировки подхода судов

от сверхимперативной трактовки законов об АО и ООО к более диспозитивной.

Ключевые слова: непубличные хозяйственные общества, диспозитивность, императивность, правоприменительная практика, реализация акции/доли.

Abstract

The paper examines the topic of necessity of making amendments in corporate legislation and providing more freedom to non-public corporations in its regulation. The article provides the analysis of caselaw which reflects the courts mainly imperative approach to the specialised provisions of corporate law. The research pays particular attention to the discretionary constructions that can be used by shareholders. Nonetheless, the restrictive judicial interpretation restrains them from adopting such legal mechanism fully. The paper first and foremost points out the importance of changing courts from super-imperative JSC/LLC law and regulations vision to more dispositive.

Keywords: non-public corporations, discretion, imperative, caselaw, disposing of shares

Введение

В отечественной науке корпоративного права относительно давно ведутся споры о выборе преобладающего метода правового регулирования деятельности корпоративных организаций. Дискуссия привела к дуализму мнений: часть ученых придерживается позиции императивности1, и совершенно противоположную точку зрения излагают юристы-практики, признавая существенным и неотъемлемым принцип диспози-тивности [1, с. 4]. И думается, что своим определением по делу «Яна Тормыш» от 11.06.2020 г. Верховный суд РФ поставил точку в суждениях, окончательно поддержав мнение второй стороны.2

Юридические лица в российском гражданском праве: Монография. В 3 т. / Отв. ред. А. В. Габов, О. В. Гутников, С. А. Синицын. Т. 1: Общие положения о юридических лицах. М., 2015. - С. 149.

Определение ВС РФ от 11.06.2020 г. № 306-ЭС19-24912

Возникает другой вопрос: насколько полно хозяйственные общества свободны в своей деятельности и действительно ли существует необходимость расширения их автономии воли? На первый взгляд, проблема лежит лишь в плоскости теории, но в действительности она носит практическое значение, так как дает профессиональным участникам рынка ориентир относительно того, что они могут зафиксировать в уставе. К примеру, возможно ли запретить участнику выйти из общества, ограничив механизмы реализации и выкупа акций, или можно ли заранее закрепить покупную цену доли, значительно отличающуюся от ее рыночной стоимости? В этом и заключается актуальность исследования.

по делу № А65-3053/2019 // https://www.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=632232#iLxcz3UqOW QLYE411.

Основное исследование

В настоящей работе проблематика расширения диспозитивности рассматривается относительно «закрытых» организационно-правовых форм обществ с ограниченной ответственностью (ООО) и непубличных акционерных обществ (НАО). Для публичных АО целесообразно признать презумпцию императивности, так как она по своей правовой природе направлена на защиту прав неквалифицированных участников.

Необходимость предоставления широкой автономии воли непубличным организациям обуславливается их персонализированным и заранее определенным составом участников, конфиденциальностью используемой информации и наличием фидуциарных обязательств. Все это дает участникам право самостоятельно определять уровень приватности общества и возможности вступления в него третьих лиц посредством использования различных механизмов. Именно поэтому остается открытым запрос участников на еще большую свободу регулирования своей внутренней хозяйственной деятельности.

В российской науке корпоративного права рассматриваемая тема была неоднократно исследована в различных статьях, диссертациях и монографиях, среди которых можно выделить труды В. А. Белова, И. С. Шиткиной, Д. В. Ломакина, И. С. Чупрунова, А. А. Кузнецова, Д. И. Степанова и других.

Несмотря на степень изученности вопроса, в арбитражной судебной практике наблюдается тенденция, при которой правоприменитель, не желая анализировать закон, часто определяет норму императивной, когда закон прямо не указывает «если иное не установлено уставом». Позиция представляется ложной, так как в законе может не содержаться подобной

оговорки, но это не будет означать, что стороны не могут урегулировать правоотношения иначе.

Так, ФАС Волго-Вятского округа установил, что порядок определения действительной стоимости доли, зафиксированный в п.6.1. ст.23 Закона об ООО, является императивным и обязывает выплачивать действительную стоимость доли исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.3 Критика императивного подхода находит свое отражение и в установлении необходимого кворума для принятия решений на общем собрании участников. Для любых решений, принимаемых относительно устава необходимо не менее 2/3 от общего числа голосов. По вопросам реорганизации/ликвидации общества (пп.11 п.2 ст.33 Закона об ООО) или выплаты действительной стоимости доли участника, на имущество которого обращено взыскание (п.2 ст.25 того же закона), для принятия решения необходимо единогласие участников. Кворум может быть увеличен, но возможно ли его понизить, опираясь на принцип диспози-тивности? Конституционный суд РФ еще в 2014 году указал: путем установления императивного кворума достигается соблюдение баланса интересов всех участников общества и защищаются права третьих лиц.4 Тем не менее, пп. 5 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ говорит об обратном, позволяя коммерсантам устанавливать отличный от закона порядок принятия решения. Однако, для законности таких изменений важно учитывать два условия: первое — решение должно быть принято единогласно

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2012 по делу № А11-5509/2011 // Консультант Плюс Определение КС РФ от 20.02.2014 № 366-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асадул-лаева Сардара Эльдара оглы на нарушение его конституционных прав абз. 2 п. 2 ст. 25 ФЗ «Об ООО» // https://base. garant.ru/70617384/.

всеми участниками, второе — изменения не должны лишать участников права на участие в заседаниях собраний и на получения информации о них. Таким образом, посредством единогласного утверждения изменений профессиональные участники рынка соглашаются с тем, что они оценили нововведения и их возможные риски. Они также гарантируют, что в будущем не будут предъявлять требования о нарушении законодательно установленного кворума, отличного от принятого в уставе.

Другим примером запрета на широкое толкование нормы в судебной практике служит положение о периоде выплаты действительной стоимости доли при выходе участника из общества. При рассмотрении кассационной жалобы ООО «Ал-тайкукуруза» к гр-ке Мельниковой Т.Н. было установлено, что общество в уставе закрепило положение о выплате действительной стоимости доли последней в течение 10 лет. Суд посчитал, что такое положение противоречит императивно установленному п.8 ст.23 Закона об ООО и признал решение о внесении такого изменения недействительным.5 В законе установлен максимальный годичный срок, который может быть снижен, но что, если стороны договорятся об ином? В случае, если общество ввиду нестабильного финансового положения не сможет выплатить сумму в течение года, а бывший участник до момента выхода согласится об увеличении срока выплаты в уставе, но через год обратится в суд и сошлется на императивность законодательной нормы? В таком случае остальным участникам для защиты своих интересов не стоит забывать о принципах автономии воли, свободы договора, а также запрета на злоупотребление правами.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.02.2020 № Ф04-7889/2020 по делу № А03-1548/2019 // Консультант Плюс

Думается, на сегодняшний день хозяйственные общества обладают необходимым уровнем диспозитивности, в частности установленным п. 3 ст. 66.3 ГК РФ.6 Расширять данную свободу на законодательном уровне не представляется целесообразным. Напротив, стоит уделить пристальное внимание правоприменительной практике. Необходимо сформировать подход, при котором в каждом конкретном случае суд должен будет проанализировать не только законодательство, но и специфику деятельности организации, отношения ее участников между собой и степень согласованности принятых ими решений.

Активное использование участниками непубличных обществ частноправовых начал в ходе реализации своей бизнес-активности подтверждается путем использования различных правовых механизмов, позволяющих еще больше закрыть общество от посторонних субъектов, или наоборот, отказаться от чрезмерных ограничений. В частности, речь идет о праве преимущественной покупки по ст.21 Закона об ООО7 и п.3 ст.7 Закона об АО8. Относительно непубличных АО известно, что участники единогласно могут отказаться от такого инструмента (п.6 ст.7 Закона об АО). При анализе законодательства об ООО возникал вопрос: преимущественная покупка — это бремя для общества или право?9 Первое подтверждение

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ Принята Государственной Думой 21 октября 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301; в редакции ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ // Российская газета от 7 мая 2014 г. — № 101.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 16.02.1998. № 7. — Ст. 785

Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 01.01.1996. — № 1. — Ст. 1. Чупрунов И. С. Преимущественное право покупки доли (акций): дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2021. — С. 41.

диспозитивного подхода было отражено в Приказе Минэкономразвития, утвердившем типовые уставы ООО.10 Далее, ВС РФ в своем Определении по делу «Яна Тор-мыш» развеял заблуждение относительно императивности такой конструкции и указал, что участники в ООО вправе самостоятельно определить необходимость наличия такого механизма, а также видоизменять способ его реализации [2, с. 16].

Право участника на выход из непубличного общества является другим примером реализации автономии воли. Коммерсанты вправе закрепить возможность продажи доли третьим лицам, самому обществу или его участникам, необходимость получения согласия на выход или предусмотреть его запрет. Особо хочется уделить внимание последнему положению. Абз. 2 п. 1.2. ст. 26 Закона об ООО позволяет обществу обуславливать выход участника в зависимости от наступления определенных обстоятельств и/или срока. Долгое время оставался открытым вопрос: можно ли бессрочно заблокировать выход участника? ВС РФ не поддержал такой подход и установил, что нельзя никого «запирать» в обществе бессрочно, так как само существо организации направлено на экономическое самоопределение граждан, и поэтому необходимо обеспечить участнику возврат его вложенных инвестиций.11 Несомненно, по аналогии с принципом свободы договора, диспози-тивность не должна быть безграничной, так как в противном случае она может привести к злоупотреблению другими участниками своими правами [3, с. 14].

10 Приказ Минэкономразвития России от 01.08.2018 № 411 «Об утверждении типовых уставов, на основании которых могут действовать общества с ограниченной ответственностью» (зарегистрирован в Минюсте России 21.09.2018 № 52201 // https://www.consultant.ru/document/ cons doc LAW 307259/.

11 Определение ВС РФ от 11.06.2020 г. № 306-ЭС-19-24912 по

делу № А65-3053/2019// Консультант Плюс

Не менее важной на практике представляется конструкция выкупа акций, так как участник, не согласный с принятым корпоративным решением, может защитить свои права и интересы путем реализации доли самому обществу. Очевидно, общество не может установить бессрочный запрет на выкуп постольку, поскольку это противоречит существу законодательного регулирования.12 Тем не менее, ограничение все же допустимо в течение разумного срока, если участники единогласно приняли решение, что такой сдерживающий механизм необходим: на период экономически прогнозируемого срок окупаемости или на период срока разработки технологии. Думается, такие выводы ВС РФ хоть и толкуются в пользу расширения диспозитивного регулирования корпоративных отношений, но в очередной раз на практике вносят правовую неопределенность в части установления «разумного срока» [2, с. 28].

В результате подробного анализа корпоративного законодательства можно сделать вывод, что часть норм имеет дис-позитивный характер, а другая — императивный, но не всегда такие ограничения целесообразны и оправданы. В том числе суды часто недооценивают п.3 ст.66.3 ГК РФ, не считают необходимым применять принцип свободы судебного толкования и ориентируются на сложившуюся практику признания некоторых положений императивными по умолчанию, дабы не выходить за пределы своих полномочий. Хочется верить, что своим определением по делу «Яна Тормыш», которое уже неоднократно упоминалось в данной работе, ВС РФ переориентирует нижестоящие суды на необходимость телеологического

12 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» // Российская газета. № 140. 30.06.2015. — 74 п. // Консультант Плюс

толкования норм права. К примеру, если участники технологической компании единогласно проголосовали за ограничение механизмов выкупа доли и выхода из общества на определённый срок в рамках разработки и выпуска новой IT продукции, то суду, помимо анализа закона, необходимо ex post установить, действительно ли голосование было единогласным, необходимо ли было такое условие в рамках специфики деятельности данной организации и какие цели преследовались участниками в рамках установления таких запретов.

Думается, помимо гражданского и специализированного законодательства, правоприменительная практика должна также опираться на Постановление Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах», которое устанавливает право профессиональных участников рынка, имеющих равные переговорные возможности, регулировать свою деятельность по договоренности, отступая от общепринятых положений.13 Не вызывает сомнений и тот факт, что диспозитивность не абсолютна и имеет ограничения. Примером тому служат установленные в законе императивные нормы, запреты на установление положений, противоречащих существу законодательного регулирования, а также заведомое неравенство участников [4, с. 123]. И тем не менее, можно согласиться с мнением И. С. Шиткиной о том, что императивность имеет доказательственный характер [5, с. 7], и если норма

прямо не трактуется властно-предписывающей, то тогда суду надлежит обосновать выбранный подход к ее регулированию.

Заключение

Таким образом, в работе приведено достаточное количество примеров, свидетельствующих о неоднозначности подходов к проблематике расширения диспозитив-ности регулирования деятельности хозяйственных обществ.

Научно-практическое сообщество придерживается идеи автономии воли субъектов частноправовых отношений. В оппозиции выступает судебная практика, ориентированная на ограничительное толкование норм в целях недопущения нарушения прав участников общества. И во всей сложившейся дискуссии представляется разумным предоставить хозяйственным обществам свободу в определении свой хозяйственной деятельности хотя бы потому, что каждый новый день экономические отношения и предпринимательская деятельность совершенствуются, модернизируются и развиваются, и все эти изменения невозможны в рамках ограничительных мер.

Диспозитивное регулирование позволит профессиональным участникам рынка выстраивать сложные и интересные с правовой точки зрения конструкции, которые в будущем смогут повлиять на экономическое развитие самой организации и страны в целом.

13 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ. № 5. Май. 2014.

Список литературы

1. Кузнецов А. А. Пределы автономии воли в корпоративном праве: краткий очерк: учебное пособие / А. А. Кузнецов. — М.: Статут, 2017. — 161 с.

2. Чупрунов И. С. Начало «новой жизни» в российском корпоративном праве: Комментарий к Определению СКЭС ВС РФ от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 // Вестник экономического правосудия РФ. 2020. — № 8. — 16 с.

3. Кузнецов А. А. Новая жизнь российского корпоративного права и ограничения на отчуждение доли (акций). Комментарий к Определению СКЭС ВС РФ от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 // Вестник экономического правосудия РФ. — 2020. — № 8. — 14 с.

4. Белов В. А. Принципы диспозитивности и свободы договора в корпоративном праве России // Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. — М., 2015, 123 с.

5. Шиткина И. С. Сделки хозяйственных обществ, требующие корпоративного согласования: монография / И. С. Шиткина. — Москва: Статут. — 2020. — 226 с.

References

1. KuznetsovA. A. The limits of the autonomy of the will in corporate law: a brief essay : a textbook / A. A. Kuznetsov. - M.: Statute, 2017. - 161 p

2. ChuprunovI. S. The beginning of a "new life" in Russian corporate law: Commentary on the Definition of the SCES of the Supreme Court of the Russian Federation dated 06/11/2020, No. 306-ES19-24912 // Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation. 2020, No. 8,16 p.

3. Kuznetsov A. A. The new life of Russian corporate law and restrictions on the alienation of shares. Comment on the Definition of the SCES of the Armed Forces of the Russian Federation dated 06/11/2020, No. 306-ES19-24912 // Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation. 2020, No. 8, 14 p.

4. Belov V. A. Principles of dispositivity and freedom of contract in corporate law of Russia // Corporate law. Actual problems of theory and practice / under the general editorship of V. A. Belov. M., 2015, 123 p.

5. ShitkinaI. S. Transactions of business entities requiring corporate approval: monograph / I. S. Shitkina. Moscow: Statute, 2020, 226 p.

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ

Александрова Виктория Владимировна,

Студент 2-го курса магистратуры Юридического факультета Финансового Университета при Правительстве РФ

222236@edu.fa.ru

Научный руководитель: Ромашкова Ирина Ивановна, к.ю.н., доцент кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации

ABOUT THE AUTHORS

Victoria V. Aleksandrova, 2nd year graduate student of the Faculty of Law of the Financial University under the Government of the Russian Federation

222236@edu.fa.ru

Scientific supervisor:

Irina I. Romashkova, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Legal Regulation of Economic Activity of the Financial University under the Government of the Russian Federation

Статья поступила в редакцию 11.02.24; принята к публикации 03.03.24 Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.

The article was submitted 11.02.24; accepted for publication 03.03.24 The author read and approved the final version of the manuscript.