CC BY
28УДК 347.72
Пашкова Дарья Андреевна Московский государственный юридический университет
имени О.Е. Кутафина Институт частного права Россия, Москва pashkova200018@yandex.ru Pashkova Daria Kutafin Moscow State Law University
Private law instite Russia, Moscow
К ВОПРОСУ О ДИСПОЗИТИВНОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НЕПУБЛИЧНЫХ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ
Аннотация: в статье автор поднимает вопрос о диспозитивности непубличных хозяйственных обществ в настоящее время, а также рассматривает различные точки зрения на данную проблематику. В статье проводится анализ относительно необходимости расширения диспозитивных начал в рамках функционирования хозяйственных обществ, рассматриваются некоторые императивные и диспозитивные положения законодательства. Ключевые слова: непубличное общество, общество с ограниченной ответственностью, акционерное общество, диспозитивность, публичное общество.
ON THE QUESTION OF THE DISPOSITIVITY OF REGULATING THE ACTIVITY OF NON-PUBLIC BUSINESS COMPANIES
Annotation: in the article the author raises the question of the dispositivity of non-public business companies at the present time, and also considers various points of view on this issue. The article analyzes the need to expand the dispositive principles of the functioning of business entities, examines some imperative and dispositive provisions of legislation.
Key words: non-public company, limited liability company, joint-stock company, dispositivity, public company.
С 1 сентября 2014 года хозяйственные общества были разделены на две группы - публичные и непубличные общества. Согласно п. 2 ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к непубличным обществам относятся общества с ограниченной ответственностью (далее -ООО) и непубличные акционерные общества (далее - АО), которые не соответствуют признакам публичного акционерного общества [1]. Именно с этого момента в научном сообществе развернулась дискуссия относительно пределов вмешательства государства в корпоративные отношения.
В настоящий момент существует две прямо противоположные позиции относительно пределов свободы регулирования деятельности хозяйственных обществ.
Сторонники диспозитивной концепции считают, что хозяйственным обществам должна быть дана максимальная свобода в рамках корпоративных правоотношений. Так, Е.Г. Афанасьева и Д.И. Дедов отмечают, что на данный момент диспозитивность регулирования деятельности обществ с ограниченной ответственностью недостаточна для максимально эффективного развития предпринимательской деятельности [2, с. 226].
Сторонники второй позиции склонны к тому, что излишняя диспозитивность может привести к злоупотреблению правом, и во избежание
конфликтных ситуаций законодателю следует ограничить свободу действий участников хозяйственного общества [3].
В настоящее время непубличные акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью по сравнению с публичными обладают рядом закрепленных в ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об АО») [4] и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО»)
[5] прав, которые обладают признаком диспозитивности, то есть могут быть изменены по сравнению с императивными положениями, которые распространяются на публичные акционерные общества.
Д.И. Степанов отмечает, что диспозитивные права непубличных обществ можно разделить на несколько блоков. Так, ученый выделяет:
- право на перераспределение компетенции между органами;
- возможность как создания, так и легального отсутствия органа управления, например, совета директоров;
- возможность изменять кворум;
- право вводить требования, которые изменяют оборот долей (акций)
[6].
Также Д.И. Степанов отмечает, что диспозитивность общества в некоторых вопросах может привести к образованию дедлоков или иных тупиковых ситуаций, так как участники общества могут использовать свои права так, что не до конца урегулированные ими условия учредительных документов, корпоративного договора приведут к блокированию решений тех или иных участников [6].
Е.В. Глухов в свою очередь пишет о том, что причиной корпоративных конфликтов часто становятся решения, которые требуют согласно корпоративному договору единогласного принятия решения [7, с. 306].
Таким образом, рассматривая вопрос о необходимости и возможности
расширения диспозитивности хозяйственных обществ следует учитывать в том
272
числе потенциальную возможность увеличения числа корпоративных конфликтов. Многие непубличные общества обычно изначально создаются на дружеских доверительных отношениях, которые могут быть прерваны конфликтом в любой момент, например, при отсутствии единогласия относительно того или иного корпоративного спора.
Профессор И.С. Шиткина в свою очередь отмечает, что на данный момент существует тенденция расширения императивности в публичных обществах и расширение диспозитивности в непубличных обществах [8, с. 516]. Также профессор указывает, что одним из преимуществ обществ с ограниченной ответственностью на данный момент является «диспозитивность правового регулирования, предоставляющая значительную степень свободы усмотрения в организации корпоративного устройства» [9, с. 247].
Несколько спорным является положение ФЗ «Об ООО» относительно преимущественного права покупки доли. Так, п. 4 ст. 21 ФЗ «Об ООО» предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества по цене, предложенной третьему лицу или по заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.
Изменить посредством устава участники могут:
- порядок осуществления преимущественного права;
- срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом;
- дополнительно ввести преимущественное право покупки доли обществом, если другие участники общества свое преимущественное право не использовали.
Данное положение вызывает некоторые дискуссии как в судебной практике, так и в доктрине, так как отмечается, что нормы о преимущественном праве покупки доли в ООО не могут быть диспозитивными [10, с. 40].
В свою очередь, Р.В. Речкин указывает, что право преимущественной покупки доли в ООО должно быть диспозитивным [11], обосновывая это тем, что на данный момент нет политико-правовых причин для того, чтобы у участников отсутствовало диспозитивное право на закрепление отсутствия преимущественного права покупки долей.
Более того, в одном из дел Верховный суд отметил, что «все правила, касающиеся ограничения отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам, включая право преимущественной покупки доли, могут быть изменены или полностью отменены уставом общества» [12].
Если в отношении преимущественного права покупки доли в ООО возникают дискуссии, то в отношении преимущественного права покупки акций в непубличных акционерных обществах п. 3 ст. 7 ФЗ «Об АО» четко закрепляет, что в уставе акционерного общества может быть закреплено право преимущественной покупки, а значит оно диспозитивно [4].
Далее рассмотрим некоторые ситуации, при которых в настоящий момент в деятельности ООО и АО отсутствует диспозитивное регулирование.
Так, согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «Об ООО» общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «Об ООО» [5]. К таким случаям относятся:
- отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения;
- при исключении участника из общества его доля переходит обществу;
- при выходе участника из ООО в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об ООО».
Возникает вопрос, нужно ли расширить данный перечень случаев, дав участникам возможность указывать в уставе иные случаи отчуждения доли обществу. Думается, что нет.
При переходе доли обществу у его участников существует три способа разрешения данной ситуации:
- распределение доли между оставшимися участниками;
- продажа доли, в том числе третьим лицам;
- погашение за счет уменьшения уставного капитала.
Представляется логичным, что в такой ситуации расширение
компетенции общества путем закрепления возможности предусмотреть иные случаи перехода доли в собственность общества не требуется. Думается, что на практике возникновение иных ситуаций, которые могли бы быть предусмотрены сторонами, просто не будут востребованы сторонами, и введение в законодательство диспозитивной конструкции в данный момент не является необходимостью.
Встает вопрос и относительно расширения диспозитивных начал в рамках полномочий органов общества с ограниченной ответственностью и непубличных акционерных обществ, так как в данный момент ряд полномочий общего собрания участников (акционеров) не может быть передан к компетенции иных органов.
К таким полномочиям в АО и ООО относятся:
- утверждение устава, а также внесение в него изменений;
- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;
- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;
- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.
Таким образом, необходимо определить, насколько необходимо передать
данные компетенции иным органам, например, совету директоров, если он
создается. Думается, в данном случае лишение участников (акционеров) диспозитивности по данному вопросу вполне логично со стороны законодателя. На данный момент указанные полномочия осуществляются общим собранием, то есть участниками (акционерами) общества. При передаче таких полномочий, как, например, изменение устава общества или реорганизация общества, на деятельность общества смогут оказывать влияние лица, составляющие, например, совет директоров общества. Однако следует учитывать, что в совет директоров часто входят лица, которые не являются участниками общества, а, следовательно, передача таких полномочий иным органам может привести к нарушению прав участников общества.
Также ряд из вышеуказанных полномочий общего собрания в обществе с ограниченной ответственностью требует единогласного решения участников (акционеров), что говорит об императивности данных положений. Однако императивность в виде закрепления законодателем единогласного принятия решения, например, при ликвидации ООО, также вполне обоснована. Это объясняется особой важностью таких решений и необходимостью учета мнения всех участников. Думается, что уменьшение необходимого количества голосов участников при принятии решений и расширение диспозитивных начал путем возможности выбора количества голосов в данном случае не требуется, так как думается, что при принятии ряда важнейших решений мнение всех участников должно быть учтено.
Однако важно отметить, что ФЗ «Об АО» относительно данного вопроса носит более диспозитивный характер. И несмотря на то, что ряд полномочий общего собрания не может быть передан совету директоров в акционерном обществе, такие решения в отличие от общества с ограниченной ответственностью не требуют принятия единогласного решения (например, при ликвидации АО необходимо не менее % акционеров-владельцев голосующих акций) [4].
Таким образом, важно отметить, что в настоящее время российское законодательство в сфере деятельности хозяйственных обществ лаконично развивается, и в нем безусловно есть определенный баланс императивных и диспозитивных начал в рамках регулирования деятельности непубличных хозяйственных обществ. Не вызывает сомнения тот факт, что деятельность хозяйственных обществ не может быть полностью выведена из сферы регулирования законодателя, существуя лишь в рамках диспозитивных норм. Именно поэтому наличие ряда императивных норм является своего рода аксиомой, и распространяется лишь на наиболее важные сферы деятельности (например, ликвидацию или реорганизацию общества), которые все еще должны регулироваться законодателем с целью защиты прав участников и сохранения стабильного хозяйственного оборота.
Однако в науке существуют дискуссии относительно возможности расширения диспозитивных норм. Думается, на данный момент российское законодательство в сфере непубличных хозяйственных обществ достаточно диспозитивно, и участникам представлена большая свобода в рамках корпоративных отношений, так как ряд вопросов они вправе урегулировать самостоятельно путем, например, заключения корпоративного договора, или закрепления положений в уставе общества
Именно поэтому крайне сложно дать однозначный ответ на вопрос о необходимости и возможности расширения диспозитивности в рамках регулирования деятельности непубличных хозяйственных обществ в настоящий момент. Однако возможно, что в ближайшее будущее расширение диспозитивности регулирования будет необходимо.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - № 32 от 05.12.1994. - Ст. 3301.
2. Корпоративное право: учебник / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. 2-е изд., перераб. и доп. М: КНОРУС. - 2015. - 500 с.
3. Глушецкий А.А. Диспозитивность регулирования корпоративных правоотношений в сфере реформы гражданского законодательства // Хозяйство и право. - 2014. - № 8. - URL: http://www.Hb.knigi-x.ru/23ekonomLka/437097-1-dispozitivnost-regulirovanii-korporativnih-otnosheniy-svete-reformi-grazhdanskogo-hozyaystvo-pravo-2014-8-glushec.php (дата обращения 28.02.2022).
4. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - № 1 от 01.01.1996. - Ст. 1.
5. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -
№ 7 от 16.02.1998. - Ст. 785.
6. Степанов Д.И. Новые положения гражданского кодекса о юридических лицах // URL: http://lexandbusmess.ru/view-article.php?id=46177 (дата обращения 18.03.2022).
7. Корпоративный договор: подготовка и согласование при создании совместного предприятия / Е. В. Глухов. - Москва: Статут. - 2017. - 672 с.
8. Шиткина И.С. Основные направления развития корпоративного законодательства и тенденции правоприменительной практики // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". - 2018. - № 2. -С. 5 - 16.
9. Учебный курс. В 2 т. / Отв. ред. И.С. Шиткина. - Т. 1. - М.: Статут, 2017. - 976 с.
10. Чупрунов И.С. Преимущественное право покупки доли (акций): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - М., 2021. - 303 с.
11. Речкин Р.В. С мечтой о диспозитивности // URL: https://www.intellectpro.ru/press/works/s_mechtoy_o_dispozitivnosti/ (дата обращения 28.02.2022).
12. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 по делу № А65-3053/2019 // СПС Консультант Плюс.
