CC BY
172
К вопросу о расписке как форме договора займа
Косынкин Александр Александрович
кандидат юридических наук, кафедра
гражданского права, Средне-Волжский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), kosynkinaa@yandex.ru
В статье рассматриваются проблемы правоприменительной практики по вопросу о надлежащей форме и содержании договора займа. Автором проведен анализ и исследованы проблемы, ввязанные с надлежащим оформлением заемных отношений. Особое внимание автором уделено рассмотрению вопроса соблюдения письменной формы договора займа, путем составления расписки, исследованы пробелы законодательства, связанного с такого рода оформлением гражданско-правовых отношений.
Проведен анализ сформировавшихся в современной юридической литературе и судебной практике подходов к решению вопроса о соотношении договора займа в письменной форме и расписки. Автором предлагается введение норм в законодательные акты, затрагивающие вопросы унификации норм, регулирующих договор займа, содержания расписки как одной из форм договора займа, применяемой в бытовых денежных отношениях.
Ключевые слова: договор займа, расписка, форма договора, заемщик, займодавец, предмет договора займа, сумма займа.
X 2 о
о см см
О!
Первые заемные отношения между людьми возникли еще по времена древней Греции. Истоком института договора займа является римский договор «тиШит», согласно условиям которого «займода-вец передает заемщику денежную сумму или определенное количество иных ... вещей в собственность с обязательством заемщика вернуть, по истечении указанного в договоре срока или по востребованию, такую же денежную сумму или такое же количество вещей такого же рода, какие были получены заемщиком» [1, с. 134].
Говоря о становлении института займа в России, следует обозначить дату 1 января 1835 г. как дату начала становления данного института, как института частного права. Именно с момента появления кодифицированного акта дореволюционной России в законодательстве страны появились нормы, посвященные договору займа.
Исходя из определения, данного в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации [2], единственным существенным условием договора займа является его предмет. И, казалось бы, исходя из простоты предмета такого договора, применение на практике данного института не должно вызывать вопросов. Но, к сожалению, применение договора займа на практике приводит к разногласиям и конфликтам и, как следствие, к неправильному применению норм действующего законодательства.
Договор займа чаще всего находит свое применение в бытовых денежных отношениях между гражданами и является основанием возникновения обязательства, стороны которого связаны ожиданиями и расчетами личного свойства, что в свою очередь, обусловливает распространение устной формы, не только волеизъявления, но и фиксации его содержания.
На практике большое количество вопросов возникает по поводу доказательств фактического заключения договора займа. Согласно пункту 2. статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие получение от зай-модавца определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Однако, законодателем четко не определены требования к расписке. Также не разрешен вопрос о допустимости свидетельских показаний для доказательства получения расписки по заключенному договору займа.
В ряде случаев происходит ситуации, где в отсутствие достаточных доказательств факта передачи денежных средств от займодавца заемщику расписка признается недействительной по безденежности. То есть при установлении факта неполучения денежных средств или иных вещей от займо-давца договор признается незаключенными даже несмотря на имеющуюся у займодавца расписку.
По поводу фиксации факта возникновения заемных путем составления расписки отношений существует несколько точек зрения. Первая о том, что наличие у кредитора долговой расписки является соблюденной письменной формой договора займа, даже если отдельного документа, подписанного сторонами, нет». «Составление расписки в письменном виде есть не что иное, как соблюдение требования о форме сделки». Второй подход считает расписку ничем иным, как упрощенной краткой письменной формой договора займа. Третий подход не выделяет расписку отдельной формой займа, но называет ее «традиционным письменным доказательством заключения договора займа в устной форме». Сущность четвертого подхода заключается в том, что «расписка не заменяет письменную форму договора и может служить лишь доказательством его заключения», факта «получения денег или вещей взаймы»[3, с. 85].
Также существует мнение о том, что доктри-нальные и законодательные основания придавать расписке заемщика, удостоверяющей получение от займодавца определенной денежной суммы, значение письменной формы договора займа отсутствуют.
Рассмотрим пример из судебной практики, где «неточность» составленной заемщиком расписки могла лишить займодавца возможности взыскания всей суммы переданной заемщику средств.
Гражданка К. и гражданин К. периодически давали в долг своей соседке Ч. Сумму очередного займа, взятого у соседей, она дописывала каждый раз в одну и ту же расписку указывая суммы и даты займа.
Ввиду одностороннего отказа заемщика от исполнения обязательства гражданка К. и гражданин К. обратились в суд. Однако, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2018 года по делу № 2-2714/2018 [4] исковые требования гражданина К. удовлетворены полностью, а требования гражданки К. частично. Из ста двадцати двух тысяч рублей переданных по договору займа суд взыскал в пользу истицы сорок девять тысяч рублей.
В обоснование решения суд указывает, что «из расписки не представляется возможным установить, у кого 17 декабря 2017 года, 28 декабря 2017 года и 9 января 2018 года ответчиком были заимствованы денежные средства в сумме 14000 рублей, 31000 рублей и 28000 рублей, в связи, с чем в данной части расписка не может быть признана договором займа, ввиду отсутствия указания на заимодавца».
То есть суд первой инстанции указывает, что расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит «сведений о заимодавце и обязательства гражданки Ч. по возврату указанных в расписке сумм».
Истица с данным решением не согласилась, поскольку исходя из буквального толкования имеющегося договора займа, можно было сделать вывод о том, что заемные отношения имели длящуюся природу, и новые суммы займа, взятые Ответчицей у гражданки К., записывались в расписку. Этот
факт, по мнению Истца, и свидетельствовал о наличии между сторонами заемных отношений на все суммы, указанные Ответчиком в расписке.
Позиция Истца подтверждалась и позицией Верховного суда Российской Федерации. Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 [5] следует, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия по делу № 33-424/2019 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены полностью. В обоснование суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования текста представленной расписки, указав, что «усматривается, что записи, сделанные Ч. от 17, 28 декабря 2017 г. и 9 января 2018 г. о взятии в долг денежных средств, соответственно, в размере 14 000 рублей со сроком возврата в декабре 2017 года, 31 000 рублей под проценты без указания срока возврата, 28 000 рублей без указания срока возврата, являются продолжением после заключенного договора займа от 16 ноября 2017 года между Истицей и Ответчицей, изложенного выше указанных записей на одном обороте бумажного носителя. При таких обстоятельствах, учитывая, что из текста расписки усматривается займодавец по обязательствам гражданки Ч. о возврате долга в размере 14 000 рублей, 31 000 рублей и 28 000 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в данной части[6].
И такие спорные вопросы, связанные с толкованием расписки, не редкость. От правильного решения законодателем этой проблемы в значительной степени зависит определенность и устойчивость гражданско-правовых имущественных отношений, а, следовательно, и соблюдения законности, а также правопорядка в нашей стране.
Важным вопросом в правоприменительной практике является вопрос о таких доказательствах заключения договора займа как свидетельские показания. По общему правилу, свидетельские показания не допускаются для подтверждения договора. Однако законодателем не разрешен вопрос о допустимости свидетельских показаний для доказательства получения расписки по заключенному договору займа. Может ли свидетель подтверждать факт передачи и составления расписки, указывать на размер суммы, указанной в расписке. Судебная практика по этому вопросу не однозначна.
Отсутствие расписки вовсе не позволит взыскать денежные средства в порядке взыскания по договору займа. Возврат долга без расписки можно получать незаконное обогащение со стороны лица, получившего денежные средства (1102 ГК РФ[3]).
5
-о
-С
гп
о
а
Н
А У
т; А
X <¡2 о
0 сч сч
01
В связи с развитием информационных технологий и дистанционных способов связи рождает вопрос о возможности приравнивания электронной формы заключения договора к письменной форме. Законодателю необходимо решить вопрос о допустимости использования электронной переписки в качестве доказательства по данной категории дел.
На практике ряд проблем возникает в связи с нерешенностью вопроса об использовании дикто-фонный записи или записи телефонных разговоров как доказательства заемных отношений между лицами.
Еще одни немаловажным вопросом, требующим нормативного решения, является вопрос о значении платежных документов от заемщика к займодавцу при отсутствии письменного договора займа. Имеют ли банковские переводы доказательственное значение. И, имеет ли «заемщик», оспоривший факт займа, вернуть перечисленные средства в качестве неосновательного обогащения «займодавца».
Сама расписка рассматривается как собственно договор займа, как доказательство его заключения, и как доказательство передачи денег или иных вещей взаймы. Каждый из этих подходов находит свое отражение в практике.
При рассмотрении расписки как формы договора займа необходима норма, регламентирующая содержание расписки и определять ее природу. По мнению автора, расписка, как документ, подтверждающий заключение договора займа, должна отражать полные данные, как о займодавце, так и заемщике, информацию о предмете договора с указанием валюты займа или определенного количества иного имущества, обладающего родовыми признаками, содержать условия возврата предмета договора займа, а именно срок возврата, проценты на сумму займа. Указанные требования должны быть установлены законодательно в норме.
Однако, касательно формы договора займа, по нашему мнению, более правильным является составление единообразного документа, это позволит легче уяснить содержание договора займа, оценить его преимущества и недостатки в действующей системе гражданско-правовых отношений, а, самое главное, дополнительно защитить интересы участников договора.
Для квалификации отношений между участниками гражданских отношений как заемных необходимо установление характера обязательства, которое берет на себя заемщик, при этом достижение соглашения между ними об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги обязательно.
Таким образом, у законодателя на сегодняшний день стоит вопрос об унификации нормы, регулирующей договор займа ввиду отсутствия единообразия в подходах формы договора займа, отсутствия четко определенного содержания расписки, ввиду чего возникает ряд вопросов на практике.
Литература
1. Петухов С.В. К вопросу о правовой природе договора займа // Правовое регулирование современного общества: теория, методология, практика:
Материалы II Международной научно-практической конференции, 2017. - 2017 - С. 134-143.
2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Справочно-правовая система Консультант Плюс;
3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Справочно-пра-вовая система Консультант Плюс;
4. URL: https://leninsky--mor.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op =case&_uid=e766eeca-c2f4-4e90-857f-a7ad22e02dc6&_deloId=1540005&_caseType=&_ne w=0&_doc=1&srv_num=1&_hideJudge=0 (дата обращения: 15.11.2019);
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49 // Справочно-правовая система Консультант Плюс;
6. URL: https://vs--mor.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op =case&_uid=4b9b18f0-22f7-4761-b322-fb5f0faaa246&_deloId=1540005&_caseType=&_new= 5&_doc=1&srv_num=1 (дата обращения: 15.11.2019);
On the issue of receipt as a form of loan agreement Kosynkin A.A.
Middle Volga Institute (branch) of VSUU (RPA of the Ministry of Justice of Russia
The article deals with the problems of law enforcement practice on the proper form and content of the loan agreement. The author analyzes and studies the problems associated with the proper registration of loan relations. Special attention is paid to the consideration of the issue of compliance with the written form of the loan agreement, by drawing up a receipt, the gaps of legislation related to this kind of registration of civil relations are investigated.
The analysis of the approaches formed in the modern legal literature and judicial practice to the solution of a question of a ratio of the loan agreement in writing and the receipt is carried out. The author proposes the introduction of norms in legislative acts affecting the unification of norms governing the loan agreement, the content of the receipt as one of the forms of the loan agreement used in domestic monetary relations. Keys words: loan agreement, receipt, contract form, borrower,
lender, subject of loan agreement, loan amount. References
1. Petukhov S.V. On the legal nature of the loan agreement // Legal
regulation of modern society: theory, methodology, practice: Materials of the II International Scientific and Practical Conference, 2017. - 2017 - P. 134-143.
2. The Constitution of the Russian Federation of December 12, 1993
// Reference legal system Consultant Plus;
3. Civil Code of the Russian Federation dated November 30, 1994
No. 51-ФЗ // Reference Legal System Consultant Plus;
4. URL: https://leninsky--mor.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_ uid=e766eeca-c2f4-4e90-857f-
a7ad22e02dc6&_deloId=1540005&_caseType=&_new=0&_hd= 1_jd=j_jd=j_jd_jt = appeals: 11/15/2019);
5. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian
Federation "On some issues of applying the general provisions of the Civil Code of the Russian Federation on the conclusion and interpretation of an agreement" dated December 25, 2018 No. 49 // Reference Legal System Consultant Plus;
6. URL: https://vs--mor.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_ uid=4b9b18f0-22f7-4761 -b322-
fb5f0faaa246&_deloId=1540005&_caseType=&_new=5&_oc_u m_new=1&r 11/15/2019);
