Форма договора займа: практико-теоретические аспекты Текст научной статьи по специальности «Право»

Халецкая Т. М. Форма договора займа: практико-теоретические аспекты // Вестник Прикам-ского социального института. 2018. № 2 (80). C. 69-75.

Khaletskaya Т. М. Form of the loan agreement: practical and theoretical aspects. Bulletin of Prikamsky Social Institute. 2018. No. 2 (80). Pp. 69-75. (In Russ.)

УДК 347.455

Т. М. Халецкая

Белорусский государственный экономический университет, Минск, Беларусь

ФОРМА ДОГОВОРА ЗАЙМА: ПРАКТИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

Халецкая Татьяна Михайловна - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин.

E-mail: Tania80@rambler.ru

В статье приводятся результаты исследования вопросов о форме договора займа. Автор проанализировал нормы гражданского законодательства Республики Беларусь и Российской Федерации, а также мнения ученых-цивилистов по обозначенной теме; изучил белорусскую и российскую судебную практику по вопросу использования письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, а также по вопросу признания расписки письменным договором займа. Сделан вывод о том, что документы, которыми обменялись стороны посредством электронной связи, следует признавать доказательством при разрешении дел в суде, а также вывод о недопустимости признания расписки письменной формой договора займа.

Ключевые слова: договор займа, расписка, письменная форма договора займа, доказательства.

Т. М. Khaletskaya

Belarus State Economic University, Minsk, Belarus

FORM OF THE LOAN AGREEMENT: PRACTICAL AND THEORETICAL ASPECTS

Khaletskaya Tatsiana M. - Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor at the Department of Civil Law Disciplines.

E-mail: Tania80@rambler.ru

The article is devoted to the study of the issues on the form of the loan agreement. The author analyzed the norms of civil legislation of the Republic of Belarus and the Russian Federation, as well as the views of civil scientists on the topic; conducted a study of Belarusian and Russian judicial practice, on the use of written evidence supporting the conclusion of a loan agreement, as well as on the recognition of a written loan agreement. It is concluded that the documents exchanged by the parties through electronic communication should be recognized as evidence in the resolution of cases in court, as well as the conclusion that it is inadmissible to recognize the receipt as a written form of the loan agreement.

Key words: loan agreement, receipt, written form of loan agreement, evidence.

© Халецкая Т. М., 2018

В соответствии с п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Республики Беларусь1 (ГК Республики Беларусь) договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не менее чем в десять раз превышает установленный законодательством размер базовой величины, а в случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В пункте 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации2 (ГК РФ) закреплено аналогичное правило (в указанной статье предусмотрено, что письменная форма договора займа должна быть соблюдена в случаях, когда договор займа заключается между гражданами и его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а также в случаях, когда на стороне займодавца выступает юридическое лицо).

Анализ содержания приведенных норм позволяет утверждать, что при выборе формы договора займа его стороны должны руководствоваться двумя критериями:

1) субъектным составом договора займа;

2) суммой договора займа.

Если договор займа заключен между физическими лицами и его сумма не превышает десяти базовых величин (в РФ - десяти минимальных размеров оплаты труда), то договор займа может быть заключен в устной форме. В устной форме может быть заключен также договор займа, предметом передачи по которому выступают не деньги, а вещи, определенные родовыми признаками (т. е. вещи, обладающие признаками, присущими всем вещам того же рода, и определяющиеся числом, весом, мерой). Если же договор займа заключен между физическими лицами на сумму, превышающую десять базовых величин (в РФ - десять минимальных размеров оплаты труда), или займодавцем в договоре выступает юридическое лицо, то договор займа в обязательном порядке должен быть заключен в простой письменной форме.

Последствия несоблюдения простой письменной формы любого договора, в том числе договора займа, установлены ст. 163 ГК Республики Беларусь. Так, в соответствии с п. 1 указанной статьи несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, не являющиеся свидетельскими показаниями (аналогичное правило закреплено и в п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Иными словами, если не была соблюдена форма договора займа, это не означает, что нельзя оспорить такой договор. Речь идет только о запрете использовать свидетельские показания; другие формы доказывания, например письменные доказательства, могут применяться. Сказанное подтверждается примерами из судебной практики. Так, по договору займа от 15 ноября 2008 г., представленному М. в обоснование иска, заимодавец обязался передать в собственность заемщику Р. 50 000 долларов США, а заемщик - принять денежные средства и возвратить их по истечении срока займа (15 апреля 2010 г.). Условиями договора было предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи денег. Сведения о том, что деньги переданы заимодавцем заемщику, ни в договоре, ни в деле не содержались. В ходе судебного разбирательства по делу долговая расписка либо иные документы, удостоверяющие факт передачи Р. суммы займа, истицей М. представлены не были. Ссылаясь в решении на показания свидетеля (дочери истицы), суд не учел, что в соответствии с правилами ст. 163 ГК Республики Беларусь о простой письменной форме сдел-

1 Гражданский кодекс Республики Беларусь от 7 дек. 1998 г. № 218-З [Электронный ресурс] // Эталон-online. Национальный центр правовой информации Республики Беларусь: [сайт]. URL: http://etalonline.by/?type=text&regnum=HK9800218 (дата обращения: 24.03.2018).

2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 5 дек. 2017 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

ки условия сделки, подлежащей заключению в письменной форме, и факт исполнения этой сделки сторонами должны подтверждаться письменными доказательствами. При отсутствии письменных и других доказательств, не являющихся свидетельскими показаниями, выводы суда о наличии между сторонами долговых обязательств по договору займа нельзя признать обоснованными, а решение о взыскании суммы долга - соответствующим требованиям закона. Недостатки судебного разбирательства не были устранены и в процессе кассационного производства. При указанных обстоятельствах президиумом Минского городского суда решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции1.

Вопрос о том, какие доказательства кроме свидетельских показаний могут быть использованы в суде в подтверждение факта заключения договора займа, является остро дискуссионным и даже в случае передачи спора на рассмотрение суда не всегда решается однозначно. Проиллюстрируем сказанное примером.

В судебную коллегию по гражданским делам Минского городского суда поступила кассационная жалоба от истца (кассатора) О. на решение суда Первомайского района г. Минска по иску о взыскании долга по договору займа.

Решением суда Первомайского района г. Минска истцу О. было отказано во взыскании долга по договору займа. По мнению истца О., решение суда является необоснованным и незаконным, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Во-первых, необоснованность решения, т. к. изложенные в решении выводы суда не соответствуют установленным фактам. В июне 2013 г. ответчик Ш. взял у истца О. взаймы 3 500 долларов США. Срок возврата договором был определен моментом востребования. В мае 2014 г. истец О. предъявил ответчику Ш. требование о возврате денежной суммы, на которое Ш. ответил отказом. На момент предъявления иска ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил и указанную сумму не вернул.

В судебном заседании факт совершения договора займа был подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно:

• выпиской оператора сотовой связи «Велком» об имеющихся соединениях между истцом и ответчиком;

• перепиской с ответчиком посредством СМС с телефонного номера истца на телефонный номер, принадлежащий ответчику, содержание которых без сомнения подтверждает факт покупки автомобиля, факт совершения займа на указанную сумму и факт его признания ответчиком, а также факт принадлежности текста сообщений ответчику;

• перепиской с ответчиком посредством мобильного приложения Viber, в которой ответчик признает, что брал деньги в долг.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец считает, что факт совершения договора займа между истцом и ответчиком нашел полное подтверждение собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании были полностью исследованы факты, входящие в предмет доказывания и подтверждающие факт совершения договора займа, однако изложенные в решении выводы суда установленным фактам не соответствуют.

Во-вторых, суд неправильно применил норму материального права.

Согласно п. 1 ст. 163 ГК Республики Беларусь несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, не являющиеся свидетельскими показаниями.

1 Постановление президиума Минского городского суда от 5 июня 2013 г. // Судовы весшк. 2014. № 1. С. 9.

Суд Первомайского района г. Минска неправильно применил подлежащую применению норму материального права, а именно: пришел к выводу, что несоблюдение простой письменной формы сделки является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного истец просил суд кассационной инстанции отменить решение суда Первомайского района г. Минска от 30 декабря 2016 г. и вынести новое решение, которым взыскать с ответчика Ш. в пользу истца долг по договору займа в сумме 3 500 долларов США, а также судебные расходы по делу.

Кассационная инстанция решение по данному делу не изменила.

Из представленного материала следует вывод о том, что стороны при заключении договора не оформили в письменной форме возникшие между ними правоотношения, в связи с чем у истца возникли проблемы при доказывании действительности совершенной сделки1.

Приведенный пример является яркой иллюстрацией сложившейся сегодня в Республике Беларусь судебной практики: если СМС и аналогичные письменные доказательства в форме цифровой записи являются единственным доказательством, то оно может быть лишь принято судом во внимание, но не сыграет решающую роль при вынесении решения.

В литературе справедливо высказывается мнение, что подобная судебная практика глубоко ошибочна и требует изменения в силу ряда обстоятельств [5].

Так, ст. 178 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь2 (ГПК Республики Беларусь) к средствам доказывания относит:

• объяснения сторон и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц,

• показания свидетелей, в том числе полученные путем использования систем видео-конференцсвязи,

• письменные и вещественные доказательства,

• заключения экспертов,

• а также другие носители информации, если с их помощью можно получить сведения о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 192 ГПК Республики Беларусь письменными доказательствами являются: официальные и частные документы, общедоступная информация, записанная буквами либо выполненная в форме цифровой, графической записи, размещенная в глобальной компьютерной сети Интернет, полученная в установленном законодательством порядке, переписка и записи делового или личного характера, содержащие сведения о фактах, имеющих значение для дела.

Заключение и содержание сделки также может подтверждаться документами, которыми обменялись стороны посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 194 ГПК Республики Беларусь).

Кроме этого, как справедливо отмечают С. Б. Матвийчук и О. В. Шелков, следует обратить внимание на тему Международной научно-практической конференции: «Использование элементов электронного правосудия в деятельности Экономического Суда СНГ и национальных судов», проведенной 19 мая 2017 г. в Экономическом Суде Содружества Независимых Государств. Главный вывод дискуссии на конференции: сегодня электронное правосудие является закономерным этапом развития правосудия в современном мире,

1 Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 13 марта 2012 г. (дело № 452-23/2011/134К) [Электронный ресурс] // Эталон-online. Национальный центр правовой информации Республики Беларусь: [сайт]. URL: http://etalonline.by/?type=text&regnum=x21200925u (дата обращения: 24.03.2018).

2 Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11 янв. 1999 г. № 238-3 [Электронный ресурс] // Эталон-online. Национальный центр правовой информации Республики Беларусь: [сайт]. URL: http://etalonline.by/?type=text& regnum=HK9900238 (дата обращения: 24.03.2018).

в связи с чем Экономический Суд СНГ приступает к созданию и развитию процедур он-лайн-урегулирования споров между странами - членами СНГ, иных форм судебной коммуникации участников процесса [5].

Таким образом, альтернативы электронному правосудию нет, и, без сомнения, документы, которыми обменялись стороны посредством электронной связи, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, подтверждающие заключение и содержание сделки, должны признаваться доказательством (хотя бы они и являлись единственным доказательством), на основании которых суд может и должен выносить обоснованное решение по делу [5].

В пункте 2 ст. 761 ГК Республики Беларусь указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (аналогичное правило закреплено и в п. 1 ст. 808 ГК РФ). Расписка упоминается в указанных нормах ГК Республики Беларусь и ГК РФ в качестве документа, которым может подтверждаться передача заемщику предмета договора займа. Сам же договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа (п. 2 ст. 760 ГК Республики Беларусь; ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В законодательстве отсутствует легальное определение термина «расписка». В словаре даются следующие значения данного понятия:

• документ с подписью, удостоверяющий получение чего-нибудь, подтверждающий, что выдавший ее получил что-либо в долг;

• расписка сохранная, свидетельствующая о том, что принята на хранение какая-либо ценность, и т. д.;

• письменный акт, которым кредитор подтверждает выполнение обязательства, взятого на себя дебитором.

Обычно расписку дают для подтверждения получения чего-либо, например задатка, денег в долг, алиментов за определенный период, имущества в пользование [2].

В литературе высказывается точка зрения, согласно которой расписка заемщика самостоятельно может выступать в роли договора займа, являясь простой письменной формой сделки [2].

Аналогичного мнения придерживаются и суды Российской Федерации. Например, рассматривая дело по иску И. о взыскании с З. суммы займа и процентов по нему, Каменский районный суд Ростовской области в своем решении от 16 октября 2017 г. указал: «Согласно расписке (л. д. 9), З. взял в долг у И. деньги в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, с уплатой за пользование денежными средствами ежемесячно 5 % от суммы долга. Из содержания данной расписки следует, что все существенные условия договора в порядке, установленном статьей 432 ГК РФ, между сторонами были согласованы. Заключенный договор соответствует требованиям статей 807-811 ГК РФ, никем не оспорен»1.

И этот пример не единственный. Так, Верховный Суд РФ рассмотрел иск гражданки И. к гражданке Д. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды первой и апелляционной инстанции отказали истице в удовлетворении ее требований, объясняя свое решение тем, что между указанными лицами не был заключен договор займа. При этом долговую расписку суды не посчитали подтверждением факта получения денег именно у истицы. Суды указали на то, что расписка не отражает информации о заимодавце и обязательствах заемщика по возврату

1 Решение от 16 окт. 2017 г. по делу № 2-1602/2017 // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. URL: http://sudact.ru/ regular/doc/Q3üoumxrRHgP/ (дата обращения: 25.03.2018).

средств. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отклонила доводы судов и в кассационном порядке признала их выводы неверными. При этом суд напомнил, что сделка в письменной форме заключается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного сторонами сделки или уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ) [3].

Позволим себе не согласиться с подобным подходом, поскольку полагаем, что, если бы белорусское (равно как и российское) законодательство рассматривало расписку заемщика как вариант оформления договора займа (в качестве письменной формы договора), то необходимости в отдельном указании на расписку как документ, подтверждающий заемные отношения, в п. 2 ст. 761 ГК Республики Беларусь (п. 2 ст. 808 ГК РФ) наравне с иными документами не было бы, поскольку такой вид охватывался бы п. 1 ст. 761 ГК Республики Беларусь (п. 1 ст. 808 ГК РФ). В этой связи верным представляется высказывание М. К. Абдуллаева: «...расписка, по сути, являет собой специальную краткую форму договора займа» [1]. Следовательно, расписка заемщика не может заменять простой письменной формы договора займа и выступает дополнением к простой письменной форме договора займа, подтверждающим передачу предмета договора займа заимодавцем и принятие ее заемщиком согласно условиям договора.

Встречается также мнение о том, что, хотя законодатель и не говорит о каких-либо разновидностях расписок, де-факто их все-таки следует различать. И в связи с этим выделяют два вида расписок:

1) предметная - это расписка, в которой четко прописан предмет осуществляемой сделки, указана конкретная цель передачи денежной суммы;

2) беспредметная - расписка, не обладающая четкими формулировками [6].

Подобная классификация также представляется противоречивой, поскольку расписка

в силу своего назначения - быть подтверждением договора займа - не может содержать нечетких формулировок. Действительно, ни законодательство Российской Федерации, ни законодательство Республики Беларусь не содержит требований к содержанию расписки, но именно от того, насколько подробно она будет составлена, во многих случаях зависит, будет ли впоследствии удовлетворено требование займодавца о взыскании переданного по договору предмета займа. «При выборе формулировок в договоре займа, - отмечает С. Баянов, - надо учитывать, что буквальное толкование является основным методом установления волеизъявления сторон» [4]. Это подтверждают и примеры судебной практики. Так, в определении Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2014 г. № 33-11209/14 отмечается следующее: буквальное толкование слов и выражений в представленной истцом расписке не подтверждает факта заключения договора денежного займа между сторонами, поскольку в расписке не указано, что ответчик получил искомую сумму от истца, и не указано целевое назначение сумм, которые ответчик обязался вернуть, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа [4].

Поскольку расписка является документом, подтверждающим заключение договора займа, полагаем, что чем больше информации она будет содержать, тем более ценным доказательством передачи суммы займа она станет. По нашему мнению, расписка должна отражать сведения о заемщике и займодавце (с указанием паспортных данных), сведения о предмете договора (сумме денежных средств с указанием валюты займа или определенном количестве иного имущества, обладающего родовыми признаками), условия возврата предмета договора займа (срок возврата, проценты на сумму займа).

Если расписка не содержит указанных сведений, то она не будет подтверждать передачу предмета договора займа. Поэтому, если заимодавец не представит иной документ, удостоверяющий передачу заемщику предмета договора займа, суд может признать дого-

вор займа незаключенным, поскольку данный договор является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи предмета займа.

Стороны договора займа могут прийти к соглашению, что договор должен быть удостоверен нотариально. Обращение к нотариусу гарантирует сторонам юридически грамотное изложение условий договора займа.

Полагаем, что недостатком как российского, так и белорусского законодательства является отсутствие указания на то, какую информацию должна содержать расписка. В этой связи считаем целесообразным дополнить п. 2 ст. 761 ГК Республики Беларусь и п. 2 ст. 808 ГК РФ частью 2 следующего содержания: Расписка заемщика должна содержать данные о заимодавце, заемщике, предмете договора займа с указанием валюты займа или определенного количества других вещей, обладающих родовыми признаками, условия возврата предмета договора займа.

Библиографический список

1. Абдуллаев М. К. Договор займа в гражданском праве России: теория и практика правового регулирования [Электронный ресурс]: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2006 // disserCat.com - электронная библиотека диссертаций: [сайт]. URL: http://www.dissercat.com/content/ dogovor-zaima-v-grazhdanskom-prave-rossii-teoriya-i-praktika-pravovogo-regulirovaniya (дата обращения: 26.03.2018).

2. Азбука права. Как правильно составить расписку. Материал подготовлен специалистами ООО «ЮрСпектр». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс: Беларусь».

3. Анциферова Я. Наличие долговой расписки у заимодавца является подтверждением неисполнения обязательства со стороны заемщика // ГАРАНТ.РУ: информ.-прав. портал. 2016. 15 апр. URL: http://www.garant.ru/news/718686/#ixzz5AmG7OjwA (дата обращения: 25.03.2018).

4. Баянов С. Расписка о займе в теории и практике // Отрасли права: аналит. портал. 2015. 30 сент. URL: http://отрасли-права.рф/article/12305 (дата обращения: 26.03.2018).

5. Матвийчук С. Б., Шелков О. В. Правовые проблемы, возникающие при заключении и исполнении договора займа, судебной защите его сторон, пути их устранения // Эталон-online. Национальный центр правовой информации Республики Беларусь: [сайт]. URL: http://etalonline.by/? type=text&regnum=u01701627 (дата обращения: 24.03.2018).

6. Расписка // Первый юрист: юрид. интернет-журнал. URL: https://urist.one/obshhestvo/dolgi/ kak-sostavit-raspisku.html (дата обращения: 26.03.2018).