Актуальные проблемы заключения договора займа Текст научной статьи по специальности «Право»

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

Е.В. Косенко

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА ЗАЙМА

В статье рассматривается вопрос о наиболее распространенных ошибках, допускаемых сторонами при заключении договора займа. Обобщена практика применения норм гражданского законодательства при выявлении спорных и нерешенных вопросов. Выносится на обсуждение вопрос о допустимом ограничении процентной ставки по договору займа. Предлагаются меры по совершенствованию законодательства в сфере регулирования указанных правоотношений.

Ключевые слова: договор займа, заемщик, займодавец, процентная ставка, исполнение договора.

E.V. Eosenko

ACTUAL PROBLEMS OF THE LOAN AGREEMENT

Research paper is a discussion of the most common mistakes made by the parties at the conclusion of the loan agreement. A generalization of the practice of civil law to identify contentious and unresolved issues. Tabled a question on the allowable limit the interest rate on the loan agreement. A number of actions to improve legislation in the field of regulation of legal relations.

Keywords: loan agreement, the borrower, the lender, the interest rate, the performance of the contract.

Договор займа относится к числу наиболее востребованных на практике. Его заключают различные субъекты гражданских правоотношений: и граждане, и юридические лица, и субъекты РФ, и муниципальные образования, а в отдельных случаях — и Российская Федерация, которые активно вступают в договорные отношения по поводу займов. Недавние новеллы законодателя о микрозаймах и организациях, заключающих с гражданами подобные договоры, свидетельствуют об активном развитии этого обязательства. Кроме того, изменения, которые планируется включить в Гражданский кодекс РФ, также позволяют говорить о пристальном внимании законодателя к договору займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества1. Предметом договора могут быть не только денежные средства (наиболее распространенный вариант), но и вещи, определяемые родовыми признаками. В ГК РФ

© Косенко Елена Владиславовна

Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и семейного права (Саратовская государ-80 ственная юридическая академия); e-mail: E_Kosenko1978@mail.ru

не обозначены «вещи, определенные родовыми признаками», и «вещи, определенные индивидуальными признаками»2. Однако в теории права указанные понятия достаточно разработаны3. Относительно денежных средств, выступающих предметом договора, заметим, что деньги могут выступать в гражданском обороте в наличной и безналичной форме. Современные исследователи, обращая внимание на такой специфический предмет договора займа, как безналичные денежные средства, замечают: «...Решение данного вопроса самым тесным образом связано с определением правовой природы безналичных денежных средств. Эта проблема в настоящее время является исключительно актуальной, и, как это часто бывает со спорными и относительно новыми явлениями в праве, в этой области можно наблюдать самые полярные мнения правоведов»4.

Юридические лица, муниципалитеты, Российская Федерация и субъекты РФ заключают договор займа в безналичной форме. В подтверждение передачи средств эти субъекты представляют в суд банковскую документацию. Граждане при заключении договора займа фиксируют передачу предмета договора распиской либо составлением и подписанием договора займа. Полагаем, что и гражданину-займодавцу целесообразно передавать денежные средства заемщику в безналичной форме. Это позволит в дальнейшем доказать факт исполнения договора займодавцем. Так, по одному из дел, рассмотренных Волгоградским областным судом в 2012 г., сторона ответчика (физическое лицо) при обжаловании сослалась на недоказанность факта передачи денег. Однако суд пришел к однозначному выводу о том, что факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением от 20 сентября 2010 г. о перечислении суммы займа на банковский счет ответчика5. ш

Сложнее ситуация с доказыванием состоявшейся сделки между индиви- н дуальными предпринимателями (далее — ИП). Так как действующее законо- С дательство не содержит ограничений по сумме сделки между ИП, зачастую, Т

о

крупные суммы займа не могут быть подтверждены сторонами. Так, например, к

о

в Арбитражный суд г. Тамбова обратился ИП № 1 к ИП № 2 с требованием о воз- о' врате денежных средств по договору займа. Цена иска составила: 28 000 000 руб. | — сумма основного долга; 21 579 600 руб. — сумма процентов. Передача денег о была зафиксирована актом приема-передачи средств, но Ответчик в суде заявил, нн

о

что денежные средства им фактически получены не были. Определениями суда Ю первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции заявителю пред- и лагалось представить доказательства фактического наличия у него денежных С

к

средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, а размер его дохода за период, предшествующий заключению договора займа, Л

Ф

сведения об отражении в налоговой декларации суммы займа, доказательства | снятия сумм займа с расчетного счета, иные доказательства (помимо акта приема- • передачи) фактической передачи денег должнику). Однако доказательств того, 29 что у ИП № 1 имелась реальная возможность выдать должнику заем наличными денежными средствами в материалы дела не представлены. Кроме того, суд за- к прашивал у ИФНС России по г. Тамбову налоговые декларации займодавца за период 2008-2011 гг. Согласно налоговым декларациям, представленным в суд, сумма доходов в размере 28 000 000 руб. в них не отражалась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»6, 81

при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д. Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание в т. ч. отсутствие достоверных сведений о происхождении денежных средств, указанных в акте приема-передачи, суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных ИП № 1 требований, отказав в иске7.

Аналогичные решения составляют большую долю в общем числе рассматриваемых дел. Зачастую суды приходят к выводу о недостаточности только одного доказательства передачи денег — расписки или договора. Тенденция по вынесению таких судебных решений четко прослеживается по делам с участием индивидуальных предпринимателей и в случаях, когда сумма займа является крупной (свыше 1 млн руб.)8. Таким образом, на основании изложенного, мы приходим к выводу о необходимости передачи денежных средств по договору займа только с подтверждением самого факта передачи. Таким подтверждением может служить справка банка о зачислении денежных средств на счет заемщика, удостоверение факта передачи денег нотариусом. Передача денежных средств иным а способом может способствовать в дальнейшем в принятии судом решения об от? казе в удовлетворении иска займодавца. В контексте этого вывода мы солидарны а. с мнением В.В. Авдеева, который считает, что «...при этом следует учитывать, что расписка, выданная заемщиком, не может служить доказательством наличия I между сторонами отношений по договору займа»9.

1 Целесообразно и гражданам-займодавцам оформлять договор займа, обращая | особое внимание на фиксацию факта исполнения договора займодавцем. Пере-§ дача денежных средств в безналичной форме — выработанное практикой обык-| новение. Однако в Проекте нового Гражданского кодекса такую форму передачи

2 денег планируется особо оговорить и ст. 807 представить в следующей редакции ° «.По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать « в собственность другой стороне (заемщику) наличные деньги или безналичные | денежные средства либо определенные родовыми признаками вещи, докумен-I тарные или бездокументарные ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить 1 заимодавцу такую же сумму наличных денег или безналичных денежных средств

0

° (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и ¿5 качества либо ценных бумаг того же рода. Если заимодавцем в договоре займа

1 является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи или | поступления в распоряжение заемщика иным образом суммы займа или другого

предмета договора займа»10. Такую позицию законодателя следует поддержать.

Дискуссионным остается вопрос о взимании высокой процентной ставки по договору займа. «Не секрет, что в России процветает в самой изощренной форме ростовщичество, на что указывает судебная практика по спорам о займе денежных средств. Суды, ссылаясь на нормы ст. 9 ГК РФ, согласно которым граждане 32 и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им

гражданские права, удовлетворяют самые фантастические требования займо-давца (по большинству дел колебание взыскиваемых процентов на основании изучения судебной практики в судах общей юрисдикции по Чувашской Республике в среднем составляет от 5 до 15 % в месяц, что в годовом исчислении составляет 60-180 % (по миникредитам (займам) — до 8000 годовых!)) о взыскании суммы процентов за один год, превышающих сумму основного долга в 1,5 и более раза»11. В связи с изложенным В.Н. Уруков предлагает определить предельный размер таких процентов. Он, по его мнению, должен быть не более 3 % для физически лиц — не предпринимателей и 6 % годовых — для иных субъектов. Эти предельные проценты, полагает автор, периодически следует поправить в сторону их увеличения на коэффициенты, учитывающие инфляционные процессы (удешевление денег).

Мы поддерживаем данное предложение с одной оговоркой: считаем необходимым ограничить процентную ставку именно в отношении заемщиков — физических лиц в случае, когда заем был получен для личных, семейных, бытовых нужд, однако, полагаем, что свободное установление процентной ставки целесообразно сохранить для иных заемщиков.

В заключение хотелось бы обратить внимание на п. 2 ст. 810 ГК РФ, которая предусматривает следующее правило: если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно, с согласия займодавца. В литературе высказывается мнение, согласно которому «...в случае включения в договор займа положения о запрете досрочного погашения кредита либо уплаты комиссии за досрочное погашение, на наш взгляд, у заемщика возникает право на обращение в суд за защитой в соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст. 17)»12. По нашему мнению, здесь не уточняется, что применение закона «О защите прав потребителей» возможно, только если займодавец — это индивидуальный предприниматель либо организация, для которой выдача займов — профессиональный (постоянный) вид деятельности, а заемщик получил заем для своих личных, семейных, бытовых нужд. Применение Закона РФ «О защите прав потребителей» не допустимо в случае заключения договора займа между гражданами — физическими лицами.

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 14 июня 2012 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 5, ст. 410; 2012. № 25, ст. 3268.

2 Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51 (в ред. от 3 декабря 2012 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32, ст. 3301; 2012. № 50, ч. 5, ст. 6963.

3 См.: Быкова Т.А.,РузановаВ.Д., СерветникА.А.,Хмелева Т.И. Учебное пособие по курсу «Гражданское право». Ч. 1. Саратов, 2002; Гражданское право: в 3 т. Т. 1. 4-е изд., перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005 и др.

4 Чхутиашвили Л.В. Актуальные вопросы регулирования кредитного договора по российскому праву // Банковское право. 2012. № 1. С. 66.

5 См.: Определение Волгоградского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу № 33-3728/12. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_72327/httl (дата обращения: 04.01.2013).

6 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2012. № 8.

7 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2012 г. по делу № 64-3617/2011. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_72327/httl (дата обращения: 04.01.2013).

8 См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. по делу № А12-10523/2011. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_72327/httl (дата обращения: 04.01.2013); Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. по делу № А65-25639/2011. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_72327/httl (дата обращения: 04.01.2013) и др.

9 Авдеев В.В. Долговые обязательства: расходы по договору займа у заемщика // Налоги. 2012. № 21. С. 20-25.

10 Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (редакция, принятая Государственной Думой Федерального Собрания РФ в первом чтении 27 апреля 2012 г.). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_72327/httl (дата обращения: 04.09.2012).

11 Уруков В.Н. К вопросу о сверхвысоких процентах по договору займа // Право и экономика. 2012. № 5. С. 39-42.

12 См.: Шибаева О.В. Рубрика «Консультация эксперта». URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_72327/httl (дата обращения: 04.09.2012).

В.А. Петрушкин

ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СУЩНОСТИ ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА: АНАЛИЗ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

В статье выявляется сущность гражданского оборота; проводится сравнение использующихся в действующем законодательстве понятий «оборот», «экономический оборот», «рынок», «гражданский оборот», «имущественный оборот», «гражданско-правовой оборот».

Ключевые слова: гражданское законодательство, оборот, экономический оборот, рынок, гражданский оборот, имущественный оборот, гражданско-правовой оборот.

V.A. Petrushkin

THE ESSENTIALLY OF CIVIL TURNOVER TERMINOLOGICAL RESEARCH: AN ANALYSIS OF THE CURRENT LEGISLATION

In the article deals the essence of civil turnover, compares the terms in their legal meaning used in the law "turnover", "economic cycle", "market", "civil circulation", "property turnover", "civil turnover".

Keywords: civil law, turnover, economic cycle, market, civil circulation, property turnover, civil turnover.

В условиях проводимой реформы гражданского законодательства важное значение приобретает единообразное использование терминологического аппарата гражданско-правовой отрасли. Прежде всего, это обусловлено процессами развития данного аппарата, в котором одно из центральных мест занимают термин «оборот» и образованные на его основе понятия — имущественный оборот, гражданский оборот и пр. Вместе с тем необходимо отметить, что в последнее время какого-либо комплексного научного исследования, посвященного самой сущности гражданского оборота, включая его терминологическую составляющую, не проводилось1.

Слово «оборот» — многозначное: это и (1) употребление, использование и (2) обращение денежных средств и товаров для воспроизводства, получения прибыли и др.2 Множество определений термина «оборот» можно обнаружить в разного рода экономических и юридических словарях. Так, в одном из них насчитывается 31 термин со словом «оборот»3. При этом в самом простом понимании указанный

© Петрушкин Виталий Анатольевич, 2013

Кандидат юридических наук, судья (Федеральный арбитражный суд Поволжского округа), доцент кафедры экологического, трудового права и гражданского процесса (Казанский (Приволжский) федеральный 84 университет); e-mail: karate005@mail.ru