CC BY
149
Научная статья
УДК 343.1
К вопросу о проверке и оценке заключения эксперта в уголовном процессе
Спирин Александр Владимирович, Уральский юридический институт МВД России, Екатеринбург, Россия, кандидат юридических наук, доцент
e-mail: a_v_spirin@bk.ru
Расулова Наталья Сергеевна,
Уральский юридический институт МВД России,
Екатеринбург, Россия
e-mail: rasulovanatalya@mail.ru
Аннотация. Авторы, анализируя судебную и следственную практику, а также мнения ученых-процессуалистов, попытались систематизировать и классифицировать нарушения и ошибки, допускаемые при назначении и производстве судебной экспертизы. На примере конкретных уголовных дел оценили в условиях реализации принципа состязательности роль заключения специалиста в проверке и оценке доброкачественности заключения эксперта.
Ключевые слова: заключение эксперта, заключение специалиста, доказательство, допустимость, достоверность
On the question of checking and evaluating the expert opinion in criminal proceedings
Spirin Alexander Vladimirovich,
Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia,
Ekaterinburg, Russia,
Candidate of Law, Associate Professor
Rasulova Natalya Sergeevna,
Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia, Ekaterinburg, Russia
Abstract. The authors, analyzing the judicial and investigative practice, as well as the opinions of legal scholars, tried to systematize and classify violations and mistakes made in the appointment and production of a forensic examination; on the example of specific criminal cases, the role of a specialist's opinion in checking and assessing the soundness of an expert's opinion was assessed in the context of the adversarial principle.
Keywords: expert opinion, expert opinion, proof, admissibility, reliability
Одним из ключевых принципов уголовного судопроизводства является принцип свободы оценки доказательств. Согласно ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оценку доказательств по уголовному делу властные субъекты уголовного процесса производят по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, имеющихся по делу, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства, как указывает закон, не имеют заранее
предустановленной силы. Ни в коем случае не ставя под сомнение приведенные выше положения, хотелось бы обратить внимание на некоторые особенности проверки и оценки1 отдельных доказательств
1 Эти два элемента доказывания тесно связаны, что позволяет говорить о «проверке-оценке» доказательств. См.: Головко Л. В. От проверки доказательств - к исследованию доказательств: постановка вопроса // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: сб. науч. трудов. М., 2005. Ч. 1. С. 51-52; Кудрявцева А. В. Исследование доказательств в суде апелляци-
в уголовном судопроизводстве, связанных с использованием специальных знаний. Речь в статье пойдет об оценке заключения эксперта (п. 3 ч. 2 ст. 74, ст. 80 УПК РФ), и в том числе о взрастающей тенденции влияния заключения специалиста на восприятие органов предварительного расследования и суда доброкачественности заключения эксперта.
В научном сообществе до сих пор отсутствует единое мнение относительно правовой природы на первый взгляд схожих средств доказывания: заключения эксперта и заключения специалиста. Большинство ученых традиционно считают, что заключение эксперта, это результат проведенного следственного действия - назначение и производство судебной экспертизы. Иные авторитетные процессуалисты, например С. Б. Россинский, подчеркивая «автономный характер судебной экспертизы», считают не совсем верным включать ее «процессуально-познавательный механизм в систему следственных действий»1. В настоящей публикации мы не ставим цель опровергнуть или поддержать мнение по указанному вопросу, но хотим отметить, что именно неоднозначные мнения ученых, имеющиеся противоречия в законодательстве, стремительная технологизация всех сфер нашей жизнедеятельности, появление «конкурентно-способного» средства доказывания в виде заключения специалиста в совокупности обостряют проблемы проверки и оценки заключения эксперта.
Многие ученые указывают на особенную правовую природу заключения эксперта. В частности, к специфичным чертам заключения эксперта как доказательства, безусловно, следует отнести то, что его сущность составляют представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по делу (ч. 1 ст. 80 УПК РФ). То есть абсолютно обоснованно можно утверждать, что в формировании этого доказательства особую (исключительную) роль играет эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в установленном УПК РФ порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения, которое, по своей сути, и осуществляет познавательную деятельность в рамках вопросов, определенных инициатором (властные участники со стороны обвинения или суд) его назначения. Еще одной характерной чертой является то, что законодателем предусмотрена ст. 198 УПК РФ - «процессуальная гарантия обеспечивает условия состязательности уголовного судопроизводства и реализации конституционных прав на защиту и на доступ к правосудию»2, которая позволяет в рамках
онной инстанции в свете теории следственных (судебных) действий познавательного характера // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 2. С. 67.
1 Россинский С. Б. Досудебное производство по уголовному делу: сущность и способы собирания доказательств: монография. Москва, 2021. С. 342.
2 Россинский С. Б. Как правильно назначить судебную экс-
пертизу // Уголовный процесс. 2016. № 6 (138).
обязательного ознакомления подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы принять участие в формировании результата доказательства, например, путем дополнительных вопросов. Кроме того, при назначении судебной экспертизы закон обязывает следователя довести решение о производстве следственного действия до участников уголовного судопроизводства и разъяснить им права (ч. 3 ст. 195, ст. 198 УПК РФ). Также нельзя забывать о том, что заключение эксперта - результат, как правило, исследования ранее собранных по уголовному делу доказательств и иных объектов и от того, не нарушен ли закон при получении этих объектов, зависит допустимость самого заключения эксперта. Наконец, некоторые обстоятельства по уголовному делу не могут быть установлены без заключения эксперта (ст. 196 УПК РФ). Строго говоря, установить, например, причину смерти или характер и степень вреда причиненного здоровью (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 196 УПК РФ) или вида и размера наркотических средств (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в ред. от 16 мая 2017 г.), не прибегая к назначению экспертизы, на основе других доказательств, невозможно.
Сказанное позволяет нам говорить об особых требованиях к допустимости и достоверности заключения экспертизы, о некоторых особенностях проверки и (главным образом) оценки заключения эксперта в уголовном процессе. Проблемы, связанные с разрешением вопроса о допустимости заключения эксперта, встречаются и в судебных стадиях уголовного судопроизводства3, но поскольку большая часть экспертиз назначается и производится в досудебном производстве, мы остановимся на особенностях проверки и оценки заключения эксперта на этапе предварительного расследования.
Заключение эксперта должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, прежде всего, самим следователем (дознавателем) непосредственно после его получения. Кроме того, поскольку УПК РФ требует предъявить заключение эксперта потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику (ст. 206 УПК РФ), то это доказательство может быть оспорено (поставлено под сомнение) еще до окончания расследования перечисленными лицами путем заявления соответствующих ходатайств, в том числе отраженных в протоколе ознакомления с заключением эксперта либо с привлечением к исследованию заключения эксперта такого участника, как специалиста. Нередко в практике встречаются ситуации, когда результат заключения эксперта, его выводы ставятся под сомнение приобщенным к материалам уголовно-
3 См., например: Спирин А. В. Отказ от обвинения и изменение обвинения прокурором на предварительном слушании // Законность. 2017. № 10. С. 29-32.
го дела заключением специалиста1 (ст. 58 , ст. 168 УПК РФ предусматривает наличие у стороны защиты права привлекать в процессе собирания доказательств специалиста). Наконец, при осуществлении процессуального контроля или прокурорского надзора также может встать вопрос о признании указанного доказательства недопустимым.
Основаниями для постановки такого вопроса могут быть:
1) нарушения процессуального порядка получения доказательств и иных объектов, представленных для экспертного исследования, порядка назначения экспертизы, допущенные следователем (дознавателем);
2) нарушения или ошибки, допущенные субъектом судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы (нарушение или ошибку может допустить не только эксперт. Например, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не выполнил обязанность по поручению следователя предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взяв с него соответствующую подписку)2.
В первом случае под сомнение ставится допустимость заключения эксперта, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Причем закон не уточняет, какого рода и какой «степени тяжести» могут быть такие нарушения УПК РФ. Здесь же нужно упомянуть о специальной норме, фактически регулирующей вопрос признания недопустимым заключения эксперта, проведенной в стадии возбуждения уголовного дела. Мы имеем в виду положение ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, предусматривающей, что если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной или повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. Характерно, что закон не требует каким-либо образом мотивировать такое ходатайство, указывать на необоснованность заключения эксперта или
1 См., например Апелляционное определение № 221302/2015 от 2 марта 2015 г. по делу № 22-1302/2015 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ KKv3L6d5OgUR (дата обращения 21.09.2021). Именно специалист в области судебной медицины, привлеченный стороной защиты, предоставил заключение в суд, в котором указал на не соответствующие обстоятельствам уголовного дела выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы о способе причинения и дате наступления смерти потерпевшей, что послужило одним из оснований вынесения оправдательного приговора.
2 См.: Статья 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 10.09.2021).
на нарушения, допущенные при назначении и производстве экспертизы.
Во втором случае речь может идти как о недопустимости, так и о недостоверности заключения эксперта, если, например, оспариваются ход и результаты проведенного исследования, в том числе посредством заключения специалиста, а на этом основании - соответствие сделанных выводов проведенному исследованию3. Ошибки, допущенные непосредственно экспертом при составлении заключения, могут быть расценены как существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, суд кассационной инстанции отменил приговор нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение, поскольку отсутствие в исследовательской части заключения эксперта указания на примененные в ходе исследования методики, лишает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов4.
Можно оценивать заключение эксперта и с позиции соблюдения процессуальной компетенции эксперта (совокупности его процессуальных прав и обязанностей) и его научной компетенции (определенного объема научных знаний, достаточных для ответа на поставленные следователем вопросы)5.
Именно оценка методик исследования, профессиональная компетенция эксперта доступна специалисту ввиду наличия у него специальных познаний в той или иной сфере науки, техники, ремесла, поскольку едва ли исследователь (дознаватель) или суд являются более сведущими лицами, чем специалист.
Анализ судебной и следственной практики позволяет нам сделать вывод о том, что именно сторона защиты прибегает к использованию в установлении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, заключения специалиста. Властные участники стороны обвинения данное средство доказывания либо игнорируют, либо подменяют его иными документами, предварительными исследованиями и т. д. В этой связи возможно согласиться с тезисом А. А. Тарасова, о том, что «заключение специалиста - это в полной мере «адвокатский» правовой институт... чуть ли не единственный правовой инструмент обеспечения состязательности в использовании специальных знаний по уголовным делам»6.
В связи с изложенным, считаем необходимым привести систематизацию и классификацию нарушений и ошибок, допускаемых при назначении и производстве судебной экспертизы в досудебных стадиях, основанных на конкретных примерах из следствен-
3 См.: Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2008. С. 462 (480).
4 Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10.05.2018 по делу № 47-УД18-4 // Уголовный процесс. 2018. № 7. С. 14.
5 См.: Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 14.
6 Тарасов А. А. Эксперт и специалист в уголовном процессе России: монография. Москва, 2020. С. 111-112.
ной практики. Например, Е. В. Павлова выделяет в качестве недостатков, допускаемых при назначении судебных экспертиз, несоответствие выводов экспертов доказательствам, собранным по делу, участие в проведении судебных экспертиз экспертов, подлежащих отводу, направление следователем в экспертные учреждения объектов, не относящихся к расследуемому делу или полученных с нарушением УПК РФ, и т. д.1 Безусловно, изучение практики, в том числе и «негативной», позволяет правильно организовать расследование и избежать типичных ошибок. Мы, в свою очередь, хотели бы остановиться на особенностях проверки заключения эксперта и его оценки.
Как известно, проверка доказательств может осуществляться как путем проведения иных следственных действий, так и логическим путем. В последнем случае проверка доказательств состоит как в исследовании данного доказательства (сопоставление описательной и резолютивной частей заключения эксперта и т. п.), так и в сопоставлении данного доказательства с другими (сравнение показаний свидетеля и заключения эксперта)2. Несомненно, что для следователя (дознавателя) возможно использование каждого из двух названных способов. Так, допрос эксперта (ст. 205 УПК РФ) для разъяснения данного заключения, а также назначение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 207 УПК РФ) для устранения недостаточной ясности заключения, выразившейся в невозможности уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, а также для устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта3 - это наиболее часто используемые следственные действия, применяемые для проверки заключения эксперта.
Субъекты, осуществляющие надзорно-контроль-ные функции (прокурор, руководитель следственного органа), к первому способу проверки заключения эксперта не прибегают (прокурор вообще лишен права проведения следственных действий). Но использовать логические операции сопоставления отдельных частей заключения эксперта между собой и сопоставления исследуемого заключения с другими доказательствами для этих должностных лиц (как и для следователя) вполне возможно. Наукой выработаны детальные рекомендации по проверке и оценке за-
1 См.: Павлова Е. В. Типичные недостатки предварительного расследования при назначении и производстве судебных экспертиз // Законность. 2017. № 9. С. 21-26.
2 Лупинская П. А. Доказывание в советском уголовном процессе. Учебное пособие для студентов, изучающих спецкурс «Доказательства в уголовном процессе». М., 1966. С. 35-36.
3 См.: Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» [Электронный ресурс]. 1^1.: http://www. consultant.ru (дата обращения: 10.09.2021).
ключения эксперта4. Правда, следует упомянуть одну сложность (также характерную именно для данного вида доказательства): «возможность... оценить научную обоснованность заключения представляется достаточно спорной, поскольку. совершенно очевидно, что для этого необходимо располагать определенным комплексом знаний, близким по уровню к знаниям самого эксперта, либо проводить оценку с участием специалиста должного профиля»5. В связи с этим полагаем, что использование властными участниками стороны обвинения для проверки и оценки заключения эксперта помощи соответствующего специалиста представляется вполне разумным, но требующим более четкого и определенного закрепления в нормах УПК РФ (например, в ст. 87 УПК РФ). Поэтому еще раз подчеркнем, что специфика заключения эксперта требует проверки допустимости не только этого доказательства самого по себе, но и доказательств (объектов), которые исследовались экспертом.
Результатом вышеописанных процессуальных действий и логических операций может стать констатация допущенных при назначении и производстве экспертизы нарушений и ошибок, которые требуют соответствующей оценки. Наиболее неблагоприятным вариантом для перспективы дальнейшего расследования уголовного дела является признаниедан-ного доказательства недопустимым (ч. 2 и 3 ст. 88 УПК РФ). Как уже было сказано выше, ряд обстоятельств по уголовному делу без заключения эксперта установлен быть не может, а значит, признание подобного доказательства недопустимым повлечет изменение или даже аннулирование обвинения. Это может произойти и в судебных стадиях, о чем не стоит забывать следователю, у которого может возникнуть соблазн «закрыть глаза» на упречное доказательство6, положиться «на авось».
Выскажем некоторые соображения в части решения вопроса о признании заключения эксперта недопустимым доказательством7.
Напомним, часть первая ст. 75 УПК РФ не говорит о том, какие нарушения уголовно-процессуального закона влекут признание доказательства недопустимым. При буквальном прочтении этой нормы - любые. Но справедливо отмечено, что «нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве экспертизы, сами по себе не приводят к ошибкам в заключении экспертов». Процессуальные
4 См., например: Орлов Ю. К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982. С. 64-78; Савельева М. В. Смушкин А. Б. Следственные действия: учебник. М., 2015. С. 252-255.
5 См.: Аверьянова Т. В. Указ. соч. С. 468.
6 «Упречное доказательство» - термин, использованный Ю. П. Гармаевым. См.: Гармаев Ю. П. О «спасении» уголовного дела в суде: рекомендации для стороны обвинения // Уголовное право. 2006. № 1. С. 120-122.
7 Высказанные в данном контексте рассуждения о допустимости конкретного доказательства - заключения эксперта -могут быть распространены с некоторыми поправками и на оценку иных доказательств.
нарушения существенны тогда, когда «они отразились на полноте и всесторонности экспертного исследования, объективности и обоснованности заключения эксперта»1. Но каков критерий такой «существенности»? В юридической литературе в таком качестве рассматриваются влияние этих нарушений на всесторонность, полноту и объективность расследования2, отход от принципов уголовного судопроизводства и причинение реального вреда правам и свободам граждан3, соблюдение (или несоблюдение) методологических основ уголовно-процессуального доказывания4. Пленум Верховного Суда РФ в постановлениях использует понятие «существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании»5.
Во французском уголовном судопроизводстве действует принцип «никакого аннулирования без ущерба» (pas de nullité sans grief). Аннулирование следственных действий и их результатов производится не просто в случае несоблюдения правил производства следственных действий, а тогда, когда в результате нарушены чьи-либо права - нанесен ущерб интересам участника6.
Полагаем, что несмотря на сложность законодательного формулирования критерия «существенности» нарушения, он необходим и должен найти отражение в УПК РФ7. Показательно, что судебная практика, давая оценку случаям неознакомления участников уголовного судопроизводства с заключением экспертизы на стадии предварительного расследования, исходит не из формальных нарушений, а из фактически наступивших негативных последствий для этих участников (например, если несоблюдение названных требований повлекло нарушение их прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, а в конечном счете нарушение права на защиту свобод и законных интересов)8. ЕСПЧ в постановлении по делу «Климен-тьев против России» (жалоба № 46503/99) указал, что запоздалое вручение копий постановлений о назна-
1 См.: Петрухин И. Л. Указ. соч. С. 245-246.
2 Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. С. 9.
3 См.: Гармаев Ю. П. Указ. соч.
4 См.: Балакшин В. С. Поддержание государственного обвинения: учебное пособие. Екатеринбург, 2007. С. 43.
5 См.: Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2014 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 1 июня 2017 г.) [Электронный ресурс]. URL: http:// www.consultant.ru (дата обращения: 10.09.2021).
6 См.: Барабанов П. К. Уголовный процесс Франции. М., 2016. С. 238, 380-381.
7 УПК РФ РСФСР использовал понятие «существенные нарушения уголовно-процессуального закона». См.: Пункт 3 ст. 342, ст. 345 УПК РФ РСФСР: утв. ВС РСФСР 27.10.1960 (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2002) [Электронный ресурс]. URL: http://www. consultant.ru (дата обращения: 10.09.2021).
8 См.: Балакшин В. С. Поддержание государственного обви-
нения. С. 67.
чении экспертизы (с большинством постановлений о назначении судебных экспертиз (число которых превышало двенадцать) заявитель был официально ознакомлен в течение одного месяца после даты вынесения каждого из этих постановлений; копии постановлений, вынесенных 22 декабря 1995 г., 18 и 22 января 1996 г., о назначении судебных экспертиз были вручены заявителю 12 апреля 1996 г.; копия постановления о назначении судебной экспертизы, датированного 28 марта 1996 г., была вручена ему 16 мая 1996 г.) не поставило заявителя в существенно невыгодное положение по сравнению со стороной обвинения или иным образом нарушило его права, предусмотренные статьей 6 Конвенции. ЕСПЧ было принято во внимание, что на момент вручения копий этих постановлений как заявителю, так и его адвокатам официально разъяснялись процессуальные права обвиняемого, в том числе право обвиняемого заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать при производстве судебной экспертизы и давать при этом объяснения эксперту, знакомиться с заключениями экспертов. Заявитель и его адвокаты имели неограниченную возможность заявлять связанные с проведением экспертиз ходатайства в письменной форме, и в действительности в материалах дела нет никаких указаний на то, что какие-либо ходатайства, поступившие от стороны защиты, были отклонены как несвоевременно заявленные или иным образом неприемлемые для принятия по ним решения9. Можно привести и иные примеры, когда суды, оценив нарушения УПК РФ, допущенные при назначении и производстве экспертизы, тем не менее, не лишали заключения экспертов юридической силы10.
Переходя к формулированию некоторых предложений по изменению действующего уголовно-процессуального законодательства, отметим, что концептуально, на глубоком теоретическом уровне эта проблематика разработана В. С. Балакшиным, предложившим рассматривать понятие «доказательства» как юридическую конструкцию и разработавшим определенный алгоритм анализа и синтеза доказательства и его различных сторон11. Разделяя данный подход, мы присоединяемся к некоторым предложениям В. С. Балакшиным.
9 Постановление Европейского Суда по правам человека «Климентьев против России» от 16 ноября 2006 г. // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2007. № 7. С. 61-71.
10 См.: Спирин А. В. Прокурор как субъект доказывания в уголовном судопроизводстве России: монография. М., 2018. С. 92, 95-96.
11 См.: Балакшин В. С. Признание доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, недопустимыми и исключение их из уголовного дела // Российский судья. 2018. № 1. С. 38-45.
Таким образом, мы считаем, что в УПК РФ должно быть закреплено правило о признании доказательств недопустимыми только в случае существенных нарушений чьих-либо прав при их получении либо если допущенные нарушения не позволяют устранить сомнения в достоверности доказательства. Это правило может быть, как предлагает В. С. Балакшин, сформулировано в новой статье (Статья 75.1 «Недопустимые доказательства»)1 либо включено в содержание части второй ст. 88 УПК РФ.
Решение о признании доказательств недопустимыми в досудебном производстве должно быть исключительной прерогативой прокурора, поскольку в конечном итоге именно на нем лежит обязанность в дальнейшем обосновать обвинение перед судом. Это не лишает, разумеется, следователя (дознавателя) при наличии предусмотренных законом оснований назначить повторную и дополнительную экспертизы. Но окончательное решение «о судьбе» каждого из доказательств по делу должно оставаться за прокурором, в связи с чем упоминание о следователе и дознавателе должно быть исключено из части второй ст. 88 УПК РФ.
В свою очередь, в содержание статьи 87 (и статьи 58) УПК РФ должно быть внесено положение, позволяющее субъектам проверки доказательств воспользоваться при анализе доказательств помощью специалиста.
Наконец, часть 1.2 ст. 144 УПК РФ должна быть скорректирована, из нее должно быть изъято категорическое указание об обязательности назначения повторной или дополнительной экспертизы. Эти экспертизы могут быть назначены следователем (дознавателем) по ходатайству заинтересованных лиц, но при наличии предусмотренных законом оснований. Иное означает, кроме всего прочего, ущемление процессуальной самостоятельности следователя.
В заключение все-таки хотелось бы обратить внимание правоприменителей на такое средство доказывания, как заключение специалиста. Изучение уголовных дел, анализ публикаций адвокатов-защитников о механизме использования заключения специалиста в доказывании позволяют нам сделать вывод о том, что следователь (дознаватель) при расследовании уголовного дела недооценивает значимость указанного средства доказывания и в большинстве случаев отказывает в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста, представленного стороной защиты, аргументируя свое решение рядом факторов, среди которых наиболее часто встречаются следующие: в УПК РФ не установлен порядок получения заключения специалиста, неизвестна природа материалов, предоставленных стороной защиты на изучение специалисту, и т. д. Однако в таких ситуациях следует прогнозировать, что при рассмотрении дела по
1 См.: Балакшин В. С. Признание доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, недопустимыми и исключение их из уголовного дела. С. 44.
существу возникшие противоречия и сомнения будет разрешать суд, что может в корне изменить восприятие установленных обстоятельств уголовного дела и повлиять на итоговое решение.
Библиографический список
1. Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории / Т. В. Аверьянова. - М.: Норма, 2008.
2. Балакшин В. С. Поддержание государственного обвинения: учебное пособие / В. С. Балакшин. - Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2007.
3. Балакшин В. С. Признание доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, недопустимыми и исключение их из уголовного дела / В. С. Балакшин // Российский судья. -2018. - № 1. - С. 38-45.
4. Барабанов П. К. Уголовный процесс Франции / П. К. Барабанов. - М.: Издательство «Спутник+», 2016.
5. Гармаев Ю. П. О «спасении» уголовного дела в суде: рекомендации для стороны обвинения / Ю. П. Гармаев // Уголовное право. - 2006. - № 1. - С. 120-122.
6. Головко Л. В. От проверки доказательств - к исследованию доказательств: постановка вопроса / Л.
B. Головко // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: сб. науч. трудов. - М., 2005. - Ч. 1.
7. Кудрявцева А. В. Исследование доказательств в суде апелляционной инстанции в свете теории следственных (судебных) действий познавательного характера / А. В. Кудрявцева // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2015. - № 2.
8. Лупинская П. А. Доказывание в советском уголовном процессе. Учебное пособие для студентов, изучающих спецкурс «Доказательства в уголовном процессе» / П. А. Лупинская. - М., 1966.
9. Орлов Ю. К. Производство экспертизы в уголовном процессе / Ю. К. Орлов. - М., 1982.
10. Павлова Е. В. Типичные недостатки предварительного расследования при назначении и производстве судебных экспертиз / Е. В. Павлова // Законность. - 2017. - № 9. - С. 21-26.
11. Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе / И. Л. Петрухин. - М.: Юридическая литература, 1964.
12. Россинский С. Б. Досудебное производство по уголовному делу: сущность и способы собирания доказательств: монография / С. Б. Россинский. - Москва: Норма, 2021.
13. Россинский С. Б. Как правильно назначить судебную экспертизу / С. Б. Россинский // Уголовный процесс. - 2016. - № 6 (138).
14. Савельева М. В. Следственные действия: учебник / М. В. Савельева, А. Б. Смушкин. - М.: Юрайт, 2015.
15. Спирин А. В. Отказ от обвинения и изменение обвинения прокурором на предварительном слушании / А. В. Спирин // Законность. - 2017. - № 10. -
C. 29-32.
16. Спирин А. В. Прокурор как субъект доказывания в уголовном судопроизводстве России: монография / А. В. Спирин. - М.: Юрлитинформ, 2018.
17. Тарасов А. А. Эксперт и специалист в уголовном процессе России: монография / А. А. Тарасов. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2020.
Bibliograficheskij spisok
1. Aver'yanova T. V. Sudebnaya ekspertiza. Kurs obshchej teorii / T. V. Aver'yanova. - M.: Norma, 2008.
2. Balakshin V. S. Podderzhanie gosudarstvennogo obvineniya: uchebnoe posobie / V. S. Balakshin. -Ekaterinburg: Ural'skaya gosudarstvennaya yuridiches-kaya akademiya, 2007.
3. Balakshin V. S. Priznanie dokazatel'stv, poluchennyh s narusheniem trebovanij ugolovno-processual'nogo zakona, nedopustimymi i isklyuchenie ih iz ugolovnogo dela / V. S. Balakshin // Rossijskij sud'ya. -2018. - № 1. - S. 38-45.
4. Barabanov P. K. Ugolovnyj process Francii / P. K. Barabanov. - M.: Izdatel'stvo «Sputnik+», 2016.
5. Garmaev YU. P. O «spasenii» ugolovnogo dela v sude: rekomendacii dlya storony obvineniya / YU. P. Garmaev // Ugolovnoe pravo. - 2006. - № 1. - S. 120-122.
6. Golovko L. V. Ot proverki dokazatel'stv - k issledovaniyu dokazatel'stv: postanovka voprosa / L. V. Golovko // Fundamental'nye i prikladnye problemy upravleniya rassledovaniem prestuplenij: sb. nauch. trudov. - M., 2005. - CH. 1.
7. Kudryavceva A. V. Issledovanie dokazatel'stv v sude apellyacionnoj instancii v svete teorii sledstvennyh (sudebnyh) dejstvij poznavatel'nogo haraktera / A. V. Kudryavceva // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. -2015. - № 2.
8. Lupinskaya P. A. Dokazyvanie v sovetskom ugolovnom processe. Uchebnoe posobie dlya studentov, izuchayushchih speckurs «Dokazatel'stva v ugolovnom processe» / P. A. Lupinskaya. - M., 1966.
9. Orlov YU. K. Proizvodstvo ekspertizy v ugolovnom processe / YU. K. Orlov. - M., 1982.
10. Pavlova E. V. Tipichnye nedostatki predvaritel'nogo rassledovaniya pri naznachenii i proizvodstve sudebnyh ekspertiz / E. V. Pavlova // Zakonnost'. - 2017. - № 9. -S. 21-26.
11. Petruhin I. L. Ekspertiza kak sredstvo dokazyvaniya v sovetskom ugolovnom processe / I. L. Petruhin. - M.: YUridicheskaya literatura, 1964.
12. Rossinskij S. B. Dosudebnoe proizvodstvo po ugolovnomu delu: sushchnost' i sposoby sobiraniya dokazatel'stv: monografiya / S. B. Rossinskij. - Moskva: Norma, 2021.
13. Rossinskij S. B. Kak pravil'no naznachit' sudebnuyu ekspertizu / S. B. Rossinskij // Ugolovnyj process. - 2016. - № 6 (138).
14. Savel'eva M. V. Sledstvennye dejstviya: uchebnik / M. V. Savel'eva, A. B. Smushkin. - M.: YUrajt, 2015.
15. Spirin A. V. Otkaz ot obvineniya i izmenenie obvineniya prokurorom na predvaritel'nom slushanii / A. V. Spirin // Zakonnost'. - 2017. - № 10. - S. 29-32.
16. Spirin A. V. Prokuror kak sub"ekt dokazyvaniya v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii: monografiya / A. V. Spirin. - M.: YUrlitinform, 2018.
17. Tarasov A. A. Ekspert i specialist v ugolovnom processe Rossii: monografiya / A. A. Tarasov. - 2-e izd., pererab. i dop. - Moskva: Prospekt, 2020.
