CC BY
261
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИЗНАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ
ПРОЦЕССЕ НЕДОПУСТИМЫМИ
Е.В. Давыдова, студент
Научный руководитель: Р.Р. Хаснутдинов, канд. юрид. наук, доцент Самарский государственный экономический университет (Россия, г. Самара)
DOI: 10.24411/2500-1000-2020-10279
Аннотация. В данной статье уделено внимание рассмотрению таких вопросов, как понятие, сущность, критерии допустимости доказательств, порядок и последствия признания доказательств недопустимыми, а также приведена судебная практика. Представленная тема является актуальной в любое время, так как от того, насколько доброкачественными окажутся доказательства, положенные в основу обвинения, зависит судьба уголовного дела, а также того, будут ли преступные деяния наказаны «по заслугам».
Ключевые слова: доказательство, доказывание, законность, недопустимость доказательств, судопроизводство.
Исключительную важность соблюдения условий допустимости доказательств законодатель признает, законные интересы отдельных лиц в уголовном процессе и обеспечение прав. Это демонстрирует «ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона», а также в части 3 статьи 7 УПК РФ и ст. 75 УПК РФ».
Однако нынешняя тенденция в судебной практике нарушений процессуальных доказательств, санкционированных профессиональными участниками судебных разбирательств, указывает на постоянную актуализацию этой проблемы. Кроме того, сами судьи еще не разработали единых методик оценки и проверки допустимости доказательств, полученных с возможными отклонениями от нормативных правил доказывания.
Доктор юридических наук Терехин В.В. считает, что всякое нарушение хотя бы одного из требований процессуальной формы должно повлечь потерю доказательств свойства допустимости. Часто участники защиты пытаются использовать этот подход, пытаясь выявить не только существующие, но и надуманные расхождения в процедурной форме исследуемых доказательств. Их толкование естественной сущности как соответствия процедуры
получения доказательств всем УПК РФ основано на позитивном содержании этого свойств [1].
Проблема применения недопустимых доказательств является ключевыми в теории доказательств и многократно становилась предметом внимания исследователей [2].
Действующими положениями ст. 75 УПК РФ установлено, что доказательства, полученные с нарушением положений УПК РФ, являются недопустимыми.
Тем не менее, закон не содержит определенных признаков этих нарушений, нет ссылок на конкретные правовые нормы, которые указывают, какие конкретные доказательства юридически недействительны по этому критерию. Правовая неточность, о которой идет речь, не допускает однозначного толкования изучаемого правила и, более того, может применяться на практике на законных основаниях.
Доказательство по уголовному делу должно обладать свойством допустимости. УПК РФ не утверждает напрямую содержание этого термина, но, ссылаясь на ч. 1 ст. 75 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, можно утверждать, что допустимость доказательства значит его получение в соответствии с законодательством.
На практике доказательства признаются недопустимыми по следующим основани-
ям: изучив дело № 9-АПУ16-1СП о рассмотрении апеляционной жалобы, в которой осужденные В и Г утверждают, что уголовное дело в отношении них сфальсифицировано, ссылаются на противоречия в докзательствах по делу, на недопустимость доказательств. В ходе рассмотрения дела государственным обвинителем формировались предубеждение присяжных заседателей о виновности В. Также рассмотренный с участием присяжных заседателей протокол устного сообщения о преступлении, совершенном Г, не мог быть им предьявлен, поскольку получен без адвоката и является недопустимым. В связи с изложенным доводы о нарушении уголовно-процессуального закона по ходу судебного разбирательства с участием присяжных заседателей заслуживают внимания и по причине отмены приговора подлежит разрешению вопрос о мере пресечения В и Г.
Также в качестве примера, можно привести дело №48-АПУ15-21, в котором говорится, осужденный Ф за убийство по предварительному сговору лиц подал апе-ляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором и оспаривает свою причастность к убийству. В подтверждении своих доводов о непричастности к убийству Ф ссылается на показания свидетелей оперупономоченных ОУР отдела полиции № МО МВД. Указанные выше лица могли быть допрошены в суде только по обстоятельствам того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств. Таким образом, показания свидетелей получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 75 УПКРФ не могут быть положены в основу обвинения, не имеют юридической силы и являются недопустимыми.
Основные правила оценки («ст. 88 УПК РФ») включают право субъекта доказывания (прокурор, дознаватель, следователь) признавать доказательства неприемлемыми по собственной инициативе или по требованию обвиняемого, подозреваемого [3]. «ч. 4 ст. 88 УПК РФ предусматривает, что суд вправе признать доказательство недопустимым по собственной инициативе
в порядке, установленном ст. 234 и 235 УПК РФ или по ходатайству сторон» [4].
Таким образом, УК РФ устанавливает:
1) властных субъектов судопроизводства, наделенных полномочиями на разных стадиях процесса рассматривать такие ходатайства, либо по своей инициативе признавать доказательство не соответствующим закону, а значит недопустимым;
2) субъектов уголовного судопроизводства, имеющих право на заявление инициативы о признании доказательства недопустимым.
Деятельность следователя, связана с расследованием преступлений, основным содержанием которого является уголовно-процессуальное доказывание. Процесс доказывания - это осуществляемая в установленном законом порядке деятельность органов предварительного расследования, прокурора, суда при участии других субъектов судопроизводства по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления события преступления, виновности либо невиновности лица и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В то время как элементы в процессе доказывания постоянно повторяются [5].
Однако выше указаное суждение вряд ли можно рассматривать в качестве определения процессуального доказывания, так как оно не в полной мере раскрывает его понятие. Содержанием процессуального доказывания является познание обстоятельств преступления, осуществляемое специально уполномоченными должностными лицами (следователем, дознавателем, судом и прокурором) в особой процессуальной форме и состоящее в собирании, проверке, оценке, а также в использовании совокупности доказательств для принятия процессуальных решений, а также для законного и обоснованного разрешения уголовного дела.
А.А. Васяев отмечает: «Предположим, адвокат нашел неприемлемые доказательства правоохранительных органов. В пределах юридических полномочий, предоставленных адвокатом, защита может обратиться только к следователю, чтобы исключить такие доказательства. Судьба та-
кого ходатайства известна - следователь откажется удовлетворить его, поскольку вряд ли он уничтожит обвинение, сделанное своими руками» [6].
Здесь необходимо уточнить: сторона защиты может не подавать запрос такого рода во всех случаях, а только иметь ксерокопию протокола следственного действия, по ходу которого, по его мнению, были возможные нарушения (например, протокол обыска в квартире подозреваемого). Остальные варианты менее вероятны, пока обвиняемый не ознакомится с материалами уголовного дела и не направит в суд. К сожалению, эта ситуация не изменится без пересмотра модели досудебного уголовного судопроизводства [7].
Процессуальное законодательство предусматривает, что по ходу судопроизводства проводится полное изучение обстоятельств дела, доказательств, основанных на применении всех норм уголовно-процессуального права. Именно там участники процесса могут объективно оценить условия получения доказательств (например, обстоятельства допроса, в ходе которого опрашиваемое лицо, по его словам, было подвергнуто незаконному влиянию), определить степень влияния нарушения норм уголовного судопроизводства на его достоверность, рассмотреть возможность устранения нарушений, выслушать мнения сторон.
При рассмотрении оценки судмедэкспертизы в качестве доказательных материалов в уголовном процессе, необходимо брать в основу анализ таких критериев, как достоверность и допустимость заключения как результата проведеной экспертизы. Оценка допустимости заключения предусматривает собой необходимость соблюдения всех процессуальных формы и дальнейшей его проверки - то есть, порядка проведения и назначения экспертиз, наличия у специалиста по экспертизе соответствующей степени квалификации для провередения экспертизы соблюдения требований к оформлению анализируемых объектов и непосредственно заключения.
Эксперту в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ предоставлено право ходатайствовать на предоставлении иных до-
полнительных материалов, которые нужны для дачи заключения, однако такая полноценная реализация усложняется тем, что эксперт не может уверенно установить состав и объем подходящих материалов, которыми располагают суд или следственные органы.
Поэтому можно уверенно утверждать, что необходимо внести изменения в ст. 57 УПК РФ, и наделить специалиста дополнительными процессуальными правами, которые способствуют использованию всех его функций в уголовном процессе и обеспечению полноты исследования, что напрямую влияет на признание судмедэкспертизы и любого иного экспертного заключения специалиста достоверным доказательством, вполне оправдано. И необходимо наделить следующими правами и обязаностями:
1) настаивать на допросе лица, в отношении которого проводится экспертиза, с целью выявления процессуальным путем фактов и обстоятельств, которые стали известны экспертному специалисту в ходе производства экспертизы;
2) настаивать о возможности использования объектов для производства судмедэкспертизы, которые находятся в бюро, но сведения о которых отсутствуют в материалах уголовного дела.
3) фиксировать и выделять в заключении специалиста сведения, ставшие известными после общения с лицом, в отношении которого проводится экспертиза, с целью возможности назначения дополнительной экспертизы [8].
Не мало важно при этом учитывать, что все иные необходимые материалы необходимо предоставить на основании соответствующих документов. Если приобщить данные материалы в заключение специалиста без направления их в экспертное учреждение в установленном законом порядке, то это приведет к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством.
Также, стоит рассмотреть проблему правового регулирования действий прокурора, считая доказательства недопустимыми. С юридической точки зрения этот процесс не создан, порядок принятия про-
цессуального решения к рассмотрению не уточняется. Это упущение не позволяет однозначно представить механизм, с помощью которого прокурор осуществляет свое право объявлять доказательства недопустимыми. Это касается и момента передачи следователем уголовного дела прокурору и утверждения обвинительного заключения, акта, постановления, с передачей дела в суд, так и возможности исключения прокурором доказательства в ходе расследования [9].
Рассмотрев некоторые пробелы правового регулирования признания доказательства недопустимым в уголовном процессе подведем итоги:
1. Критерием, положенным в основу, с целью принятия решения о недопустимости доказательств, должна являться значимость нарушений требований закона, разрешенных при производстве конкретного следственного действия.
2. Имеется потребность в улучшении правовых норм, которые касаются недо-
пустимости доказательств. Один из вариантов действий в этом направлении создание поправок к ст. 75 УПК РФ, в которых будут закреплены дополнительные условия возможного признания недопустимых доказательств допустимыми, кроме того предполагается добавить ч. 2 ст. 75 УПК РФ списком нарушений конституционных прав, во избежение должностных преступлений сотрудниками правоохранительных органов.
3. Противоречия и проблемы доказывания в уголовном процессе, связанные с допустимостью доказательств, во многом обусловлены самой моделью российского уголовного процесса. Для предоставления возможности стороне защиты полноценный контроль соблюдения норм на этапе предварительного расследования необходимо включить подлинную состязательность на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, это также в тоже время поспособстует повышению качества получаемых доказательств.
Библиографический список
1. Терехин В.В. Допустимость уголовно-процессуальных доказательств: сущность, содержание, происхождение // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2012. - № 20. - С. 117-121.
2. Беленко A.A., Смыкова П.А. Проблемы и последствия признания доказательств недопустимыми // Новый юридический вестник. - 2019. - №1. - С. 40-42.
3. Дубовик Е.Г. Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе России // Юридический факт. - 2017. - №13. - С. 100-102.
4. Розовский Б.Г. Ненаучные заметки о некоторых научных проблемах уголовного процесса: эссе. - Луганск: РИО ЛАВД, 2004.
5. Жданова К.А. Элементы процесса доказывания в уголовном судопроизводстве // Известия Института систем управления СГЭУ. - 2019. - №1 (19). - С. 58-59.
6. Васяев А.А. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе: моногр. - М., 2010. - С. 43.
7. Россинский С.Б. Концептуальные основы формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий в доказывании по уголовному делу: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2016.
8. Рязанцева М.П. Оценка судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства в уголовном процессе // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. -2019. - № 12-4 (39). - С. 146-149.
9. Березина Е.С. Проблемные вопросы исключения недопустимых доказательств в досудебном производстве // Российский следователь. - 2013. - №5. - С. 8.
SOME PROBLEMS OF RECOGNIZING EVIDENCE IN CRIMINAL PROCEEDINGS
ARE UNACCEPTABLE
E.V. Davydova, Student
Supervisor: R.R. Khasnutdinov, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Samara State University of Economics (Russia, Samara)
Abstract. The article is prepared to study the existing problems in the system of evidence in criminal proceedings. The relevance of this topic is due to the fact that this aspect is widely applicable in judicial and investigative practice. The criminal procedure legislation of Russia stipulates inadmissible evidence in criminal proceedings, and these rules are often amended. This non-static state is explained by the presence of many problems in the legislation.
Keywords: proof, proof, legality, inadmissibility of evidence, legal proceedings, constitutional rights.
