CC BY
23УДК 343.1 ББК 67.411
©В.В. Шишов, 2018
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
К ВОПРОСУ О ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПОЛНОМОЧИЯХ РУКОВОДИТЕЛЯ
СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ИЛИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В СВЯЗИ С НАЗНАЧЕНИЕМ МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА В ВИДЕ СУДЕБНОГО ШТРАФА
Виктор Викторович Шишов,
адъюнкт по кафедре уголовного процесса Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: [email protected] Научный руководитель: Химичева О.В., начальник кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор
Аннотация. Анализируются внесенные в УПК Российской Федерации изменения по вопросам прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Обращается внимание на имеющиеся проблемы реализации полномочий руководителя следственного органа при применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Ключевые слова: руководитель следственного органа, прекращение уголовного дела или уголовного преследования, судебный штраф.
ON THE ISSUE OF PROCEDURAL POWERS OF THE HEAD OF THE
INVESTIGATIVE BODY IN THE TERMINATION OF THE CRIMINAL CASE OR CRIMINAL PROSECUTION IN CONNECTION WITH THE APPOINTMENT OF MEASURES OF CRIMINAL LAW IN THE FORM OF A JUDICIAL FINE
Viktor V. Shishov,
Adjunct of the Department of Criminal Procedure Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
Abstract. The article analyzes the changes made in the code of criminal procedure of the Russian Federation on the termination of a criminal case or criminal prosecution. The author draws attention to the existing problems of the implementation of the powers of the head of the investigative body in the application of criminal law measures in the form of a judicial fine.
Keywords: head of the investigative body, termination of a criminal case or criminal prosecution, court fine.
Citation-инаекс в электронной библиотеке Ни ИОН
Для цитирования: Шишов В.В. К вопросу о процессуальных полномочиях руководителя следственного органа при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Криминологический журнал. 2019;(1):30-3.
Вопросам процессуального контроля за деятельностью органов предварительного следствия уделяется особое внимание. Так, Министр внутренних дел Российской Федерации В.А. Колокольцев, выступая на расширенном заседании коллегии МВД России, подчеркнул, что «следует серьезно повысить качество следствия и дознания.... именно на данном участке особенно важны талант и профессионализм сотрудников» [8].
Председатель Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкин в интервью Российской газете также отметил, что «сейчас контроль за следствием практически удвоен, и это хороший
фильтр для очистки правосудия от заказных и прочих грязных дел» [9].
Анализируя статистические данные, представленные Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации [10] за 6 месяцев 2018 г. из 9 274 уголовных дел, поступивших с ходатайством о прекращении уголовного дела (преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прекращены уголовные дела в отношении 8 214 лиц, что свидетельствует о слабом ведомственном контроле за качеством направляемых в суд уголовных дел, при условии, что уголовные дела о престу-
30
Криминологический журнал
№ 1/2019
плениях небольшой и средней тяжести в большой своей части не представляют особой сложности в расследовании.
Ключевой фигурой в системе процессуального контроля за деятельностью следователя при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа занимает руководитель следственного органа.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, «если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 (УПК РФ) основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа ... выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования...» [1].
При таких обстоятельствах следователь, согласовав постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с руководителем следственного органа, не направляет уголовное дело прокурору, что в некоторой степени свидетельствует об устранении «двойного контроля» со стороны руководителя следственного органа и прокуратуры.
О достоинствах такой формы окончания расследования указывал в своих трудах A.M. Багмет, отмечая, что при утверждении обвинительного заключения прокурор не устраняет те или иные просчеты следователя» [11].
Иной позиции придерживаются И.А. Попов и A.B. Борбат, полагающие, что процедура окончания предварительного расследования в общем порядке, с утверждением окончательного процессуального решения прокурором эффективна и не требует изменений [4].
Безусловно, наличие прокурорского надзора оказывает благоприятное воздействие на качество расследования, однако предоставление возможности следователю направлять уголовное дело в суд минуя прокурора, снизит нагрузку органов прокуратуры в изучении дел небольшой и средней тяжести, не представляющих сложности в расследова-
нии, что свидетельствует о процессуальной экономии по таким уголовным делам, о чем указывал и А.Ю. Ульянов [5].
Об актуальности ведомственного контроля в органах внутренних дел при применении судебного штрафа свидетельствует и распоряжение МВД России от 4 марта 2019 г. № 1/2148, согласно которому утвержден перечень актуальных вопросов в сфере внутренних дел для комплексной проработки и подготовки проектов управленческих решений на 2019 год.
Согласно указанному распоряжению уделяется особое внимание руководителей следственных органов по контролю за применением судебного штрафа по уголовным делам в отношении лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности и производство в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Важную роль руководителя следственного органа подчеркивает и О.В. Химичева, отмечая, что «начальник следственного отдела замыкает на себе ответственность за состояние следственной работы в подчиненном ему подразделении, а также ограждает следователей от незаконного вмешательства в расследование со стороны лиц, не наделенных по закону правом процессуального контроля за предварительным следствием, способствует активизации взаимодействия следователей и других служб органов внутренних дел» [6, с. 125].
Как представляется, в полном объеме руководитель следственного органа может выявить ошибки, допущенные следователем в ходе расследования уголовного дела, лишь в ходе проверки материалов уголовного дела, предшествующей согласованию постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Это обусловлено, прежде всего, большим объемом уголовных дел, находящихся в производстве следователей, а также наличием дополнительных функций, не связанных с расследованием уголовных дел. О наличии такой проблемы утверждал и Е.А. Новиков, справедливо отмечая, что «смешение организационно-управленческих и процессуальных полномочий отрицательно влияет на процессуальную деятельность» [3, с. 9].
Приказом Следственного департамента МВД России от 8 ноября 2011 г. № 58 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов» [12] регламентированы объем и пределы полномочий руководителей органов предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должности в конкретном подразделении.
Так, например, непосредственный начальник следственного отдела уполномочен продлить срок предварительного следствия по уголовному делу, согласовать постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей лишь до 3 месяцев. В последующем полномочиями по согласованию указанных решений обладают вышестоящие руководители следственных подразделений.
Вопросы согласования постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа положения указанного приказа не регулируют.
Наличие такого рода противоречий по справедливому замечанию A.A. Хайдарова способствует злоупотреблениям со стороны руководителей следственных органов в своих интересах [7].
Исходя из имеющейся регламентации может возникнуть ситуация, когда срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа до 7 месяцев, им же продлен срок содержания обвиняемого до 7 месяцев, а постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера согласовывает нижестоящий начальник следственного отдела — подразделения, где проходит службу следователь, вынесший постановление. Такой подход представляется нелогичным и требует законодательной регламентации.
В этой связи, полагаем необходимым конкретизировать полномочия руководителей следственных органов МВД России и наделить полномочиями по согласованию ходатайства о прекращении уголов-
ного дела или уголовного преследования руководителя следственного органа, принявшего последнее решение о продлении срока предварительного следствия, либо иным приравненным к нему руководителем следственного органа. Представленный подход, как представляется, будет способствовать повышению качества уголовных дел, направляемых в суд, а также повышению контроля за расследованием уголовных дел со стороны непосредственного руководителя следственного органа.
Литература
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 06.03.2019). URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения 15.03.2019).
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». // Гарант — информационно-правовой портал. URL: http://www.garant.ru/ products/ipo/prime/doc/71451274/#ixzz4w5KlB0w5 (дата обращения 15.02.2019).
3. Новиков Е.А. Руководитель следственного органа в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и организационные аспекты: авто-реф. дис. ... канд. юрид. на)«. М., 2009.
4. Попов И.А., Борбат A.B. Процессуальное взаимодействие следователя и руководителя следственного органа с прокурором // СПС «Консуль-тантПлюс» (дата обращения: 25.03.2019).
5. Ульянов А.Ю. Институт судебного штрафа в уголовном судопроизводстве / Российская юстиция. 2017. № 12 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.03.2019).
6. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Монография/ О.В. Химичева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право. 2004.
7. Хайдаров A.A. Кто должен поддерживать ходатайство следователя о назначении подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового ха-
32
Криминологический журнал
№ 1/2019
рактера в виде судебного штрафа // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 20.03.2019).
8. Доклад Министра внутренних дел Российской Федерации В.А Колокольцева на ежегодном расширенном заседании коллегии МВД России 28.02.2018. URL: http://www.kremlin.ru/events/ president/news/56949 (дата обращения: 15.11.2018).
9. Следствие с чистого листа. Александр Ба-стрыкин: Для предотвращения заказных дел контроль за работой следователей практически удвоен // Российская газета — Федеральный выпуск № 4633 от 09.04.2018. URL: https://rg.ru/2008/04/09/ sledstvie.html (дата обращения 15.11.2018).
10. Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 1 полугодие 2018 г. Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep. ru/index.php?id=79 (дата обращения 23.03.2019).
11. Багмет A.M. «Об устранении двоевластия в уголовном преследовании» // СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения 20.03.2019).
12. Приказ МВД России от 8 ноября 2011 г. № 58 (ред. от 29.07.2016) «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_124344/ (дата обращения 15.02.2019).
