CC BY
145
О. В. ХИМИЧЕВА,
начальник кафедры уголовного процесса, доктор юридических наук, профессор (Московский университет МВД России им. В. Я. Кикотя)
O. V. KHIMICHEVA,
Doctor of Law, Professor, Head of the Criminal Procedure Department (Moscow University of the Interior Ministry of Russia named
after V. Ya. Kikotya)
УДК 343.13
Основные направления развития современной уголовно-процессуальной науки
The Main Directions of the Modern Criminal Procedural Science' Development
Российскому государству необходим адекватный современному состоянию развития общества и внутренне непротиворечивый уголовно-процессуальный закон, концепция которого должна создаваться с привлечением представителей различных научных школ, с учетом достижений уголовно-процессуальной науки и потребностей практики.
The Russian state needs an adequate to the modern condition of society development and an internally consistent criminal procedural law, a concept of which must be created with involvement of the different scientific schools' representatives, in consideration with the achievements of the criminal procedural science and the needs of practice.
Пробелы уголовно-процессуального закона, дознание в сокращенной форме, производство о применении меры уголовно-правового характера, судебный штраф.
Gaps in the criminal procedural law, shortened inquiry, proceedings for application of a criminal law measure, judicial fine.
В сфере юридической науки важна роль теории уголовного процесса. И это неслучайно. Повышенный интерес законодателя и общества к проблемам уголовного судопроизводства вообще, и особенно к его досудебной части, обусловливается спецификой этого вида правоохранительной деятельности, порождает интерес научного сообщества к разработке вопросов, связанных с уголовно-процессуальной защитой от преступлений личности, общества и государства. Неслучайно в номенклатуре специальностей научных работников по юриспруденции специальность 12.00.09 — «Уголовный процесс» является практически единственной специальностью, которая существует самостоятельно.
Большинство научных трудов, выполненных в последние годы в сфере уголовного процесса, в той или иной мере исследуют проблемы уголовно-процессуальной деятельности на досудебном этапе, что наглядно демонстрирует круг проблем, находящихся на острие осуществляемых в уголовном судопроизводстве реформ. Это своеобразная реакция научного сообщества на изменение криминогенной обстановки в стране, появление новых видов преступлений, формирование организованной, транснациональной преступности, борьбу с которой требуется вести при помощи новых процессуальных средств и методов.
Актуальность теоретических разработок вопросов досудебного производства по уголовно-
му делу обусловлена также изменениями в экономической и социально-политической жизни государства, трансформацией общепринятых в обществе взглядов на организацию и функционирование всей системы уголовной юстиции. Последнее объясняет тот факт, что реформа органов дознания и предварительного следствия осуществляется по нескольким направлениям одновременно, в том числе и с организационных позиций. Вместе с тем процессуальный аспект проводимых реформ представляется наиболее важным, поскольку выступает в качестве определяющего элемента в данной системе.
Необходимость коренной перестройки уголовно-процессуальной деятельности на досудебном этапе вызывает необычайный интерес к этим проблемам в теории и на практике, но, с другой стороны, порождает широкую полемику между представителями различных процессуальных школ при подготовке законопроектов, проектов ведомственных нормативных актов, руководящих решений высших судебных органов и т. д.
Нельзя, конечно, отрицать тот факт, что в споре рождается истина. Но очевидно, что многие из вносимых в уголовно-процессуальный закон корректив носят непродуманный, часто конъюнктурный характер. Прежде всего они вносят дисбаланс в уголовно-процессуальное регулирование, в результате которого обречены на неудачу при практическом применении.
В связи с этим задачей первостепенной важности является разработка согласованной концепции совершенствования уголовно-процессуальной деятельности на досудебном производстве с учетом наработок ученых и потребностей практики. При этом безусловным приоритетом будет являться обеспечение прав и законных интересов личности, оказавшейся в сфере уголовно-процессуальных отношений.
В связи с этим в изменениях уголовно-процессуального закона все отчетливее проявляется стремление к упрощению процессуальных форм.
Длительность и громоздкость уголовно-процессуальных процедур препятствуют реализации прав и законных интересов потерпевших от преступления, приводят к существенным затратам разного рода государственных ресурсов, а главное, не обеспечивают в должной мере защиту лиц от незаконного и необоснованного уголовного преследования.
Вот почему в современном уголовном процессе необходима простая форма досудебного производства, которая позволяла бы максимально сократить временной интервал между преступлением и наказанием за его совершение.
В первоначальной редакции Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) в качестве упрощенной и ускоренной формы предварительного рас-
следования по сравнению с предварительным следствием предполагалось дознание. Однако с самого начала применения данного института обозначились серьезные пробелы правового регулирования, приводящие к ущемлению прав участников процесса и еще более увеличивающие нагрузку на следователей, вынужденных осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, отнесенным к подследственности дознавателей. В результате ряд изменений, внесенных законодателем в процедуру осуществления дознания, его отличия от предварительного следствия были практически упразднены.
Вновь назрела необходимость введения процедуры сокращенного досудебного производства, которая и получила в 2013 г. реализацию дознания в сокращенной форме.
Дознание в сокращенной форме задумывалось не просто как обычное дознание, проводимое в более сжатые сроки: ведь закончить расследование ранее 30-суточного срока закон и ранее не препятствовал. Дознание в сокращенной форме — это принципиально иной порядок досудебного производства, прежде всего в силу особенностей доказывания, состоящих в усечении его предмета и пределов.
Однако несостыковки ряда процессуальных норм не позволили достичь поставленной перед сокращенным дознанием цели.
К примеру, провозглашенное в законе сокращение предмета доказывания при производстве дознания этого вида (ч. 1 ст. 2265 УПК РФ)1, исходя из предписаний других правовых норм, таковым фактически не является. Так, ч. 1 ст. 2267 УПК РФ устанавливает одинаковые требования к содержанию как обвинительного постановления, так и обвинительного акта, соответственно, в ходе сокращенного дознания должны быть доказаны не только событие преступления, характер и размер причиненного им вреда, виновность лица в совершении преступления, но и иные, указанные в п. 1—8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, обстоятельства. Кроме того, ч. 1 ст. 2262 УПК РФ к условиям производства дознания в сокращенной форме относит отсутствие обстоятельств, исключающих данное производство (совершеннолетие подозреваемого, отсутствие оснований для производства о применении принудительной меры медицинского характера, владение подозреваемого языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, и др.). Это означает, что дознавателю необходимо доказать отсутствие данных обстоятельств, в результате чего предмет доказывания при производстве до-
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
знания в сокращенной форме оказывается фактически шире, чем при обычном порядке [1, 2].
Дознание в сокращенной форме является примером того, как изначально правильная идея из-за недостаточно продуманной нормативной реализации перерастает в свою противоположность. К сожалению, корректив требуют и другие новеллы уголовно-процессуального закона.
Так, правовое регулирование совсем недавно введенного в уголовный процесс (с июля 2016 г.) производства о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности (гл. 511 УПК РФ) нуждается в дальнейшем совершенствовании. Согласно ч. 2 ст. 4462 УПК РФ при наличии оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. Таким образом, закон не только не предусматривает представления уголовного дела для проверки прокурору, но и не содержит норм о направлении прокурору копии такого ходатайства.
Вместе с тем ч. 4 ст. 446 УПК РФ предусматривает обязательное участие прокурора в рассмотрении судьей ходатайства следователя, на что указывает п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»2.
Возникает ситуация, при которой прокурор должен принимать участие в судебном разбирательстве уголовного дела, с материалами которого он не знаком, и по заявленному следователем ходатайству может занимать иную процессуальную позицию. В результате в ходе судебного рассмотрения прокурор не поддерживает ходатайство следователя и судья отказывает в его удовлетворении с возвращением руководителю следственного органа ходатайства и материалов уголовного дела.
При наличии же у прокурора процессуальных полномочий по рассмотрению ходатайства следователя перед судом о прекращении уголовного дела, а также материалов уголовного дела, равно как при выявлении нарушений закона, им могут быть своевременно приняты меры прокурорского реагирования, пресекающего направление незаконных и необоснованных ходатайств в суд.
Конечно, можно принимать решения об упразднении вышерассмотренных институтов (например, заменив дознание в сокращенной форме аналогом существовавшей в советский период протокольной формы досудебной подготовки материалов), пытаться их реформировать. Такая необходимость обусловлена не только ущербностью многих процессуальных норм, но и объективными обстоятельствами, не связанными исключительно с правовым регулированием и практикой применения уголовно-процессуального закона. Но так или иначе в обществе ощущается насущная потребность создания тщательно продуманной, всесторонне обсужденной юридической общественностью теоретической модели уголовного судопроизводства, адекватной современному этапу развития Российского государства.
2 О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19. Доступ из информационно-правового портала «Гарант».
Список литературы:
References:
1. Химичева О. В., Химичева Г. П. Некоторые замечания о направлениях совершенствования уголовного судопроизводства как важнейшего вида правоохранительной деятельности // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 4.
2. Химичева О. В., Карпенко Е. Е. О значении для судебного разбирательства особенностей доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Мировой судья. 2015. № 12.
1. Himicheva O. V., Himicheva G. P. Nekotorye zamechaniya o napravleniyah sovershenstvo-vaniya ugolovnogo sudoproizvodstva kak vazh-nejshego vida pravoohranitel'noj deyatel'nosti // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2016. № 4.
2. Himicheva O. V., Karpenko E. E. O znachenii dlya sudebnogo razbiratel'stva osobennostej doka-zyvaniya pri proizvodstve doznaniya v sokrash-chennoj forme // Mirovoj sud'ya. 2015. № 12.
E-mail: olga-him@mail.ru
