CC BY
3ТЕОРИЯ УГОЛОВНОГО ПРАВА
DOI: 10.24412/2224-9133-2023-9-159-163 ТИМЧЕНКО Павел Андреевич,
NIION: 2021-0079-9/23-519 адъюнкт факультета №3
MOSURED: 77/27-025-2023-09-519 (подготовки научных и
научно-педагогических кадров) Академии Управления МВД России, e-mail: kakapa@mail.ru
К ВОПРОСУ О ПРОЦЕССУАЛЬНОМ СТАТУСЕ СПЕЦИАЛИСТА НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Аннотация. В статье исследуются вопросы, касающиеся правового статуса специалиста; представлены позиции ряда учёных по проблеме законодательного регулирования вопросов, возникающих при привлечении специалиста к производству следственных и иных процессуальных действий, а также использования его заключения на этапе проверки сообщения о преступлении для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и в качестве доказательства в ходе расследования уголовного дела и его последующего судебного разбирательства.
Ключевые слова: специалист, заключение специалиста, проверка сообщения о преступлении, возбуждение уголовного дела, использование заключения специалиста в качестве доказательства.
TIMCHENKO Pavel Andreevich,
adjunct faculty No. 3 (training scientific and scientific-pedagogical personnel) Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia,
ON THE ISSUE OF THE PROCEDURAL STATUS OF A SPECIALIST AT THE STAGE OF INITIATING A CRIMINAL CASE
Annotation. The article examines issues related to the legal status of a specialist; the positions of a number of scientists are presented on the problem of legislative regulation of issues that arise when involving a specialist in investigative and other procedural actions, as well as the use of his conclusion at the stage of checking a crime report to resolve the issue of initiating a criminal case and as evidence during investigation of a criminal case and its subsequent trial.
Key words: specialist, specialist's conclusion, checking a crime report, initiating a criminal case, using a specialist's conclusion as evidence.
Стадия возбуждения уголовного дела представляет собой урегулированный нормами уголовно - процессуального законодательства процесс первичного собирания и оценки доказательств, позволяющих органам предварительного расследования принимать решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении.
Зачастую этап проверки сообщения о преступлении является целеполагающим по установлению лиц, причастных к совершению преступления, свидетелей и очевидцев произошедшего, а также для производства после возбуждения уголовного дела ряда следственных и иных процессуальных действий, и собирания оценочной информации для направления хода дальнейшего расследования уголовного дела. При этом автор
исходит из того, что в современном уголовном судопроизводстве без возможности использования сил и знаний специалистов различных отраслей при осуществлении следственных и иных процессуальных действий раскрытие и расследование преступлений и особенно тяжких, и особо тяжких.
Понятие «специалист» изначально было введено в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. [1, С. 120-121] Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 31 августа 1966 г. статьей 133 [2], которая регламентировала порядок привлечения специалиста для производства следственных действий в рамках расследования уголовного дела [3]. Однако, по прошествии более 55 лет ее действия ряд пробелов в уголовно -процессуальном законодательстве, связанных с
ее практическим применением, до настоящего времени остается неразрешенным.
Действующая редакция Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) определяет понятие «специалист» в статье 58 как лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторон и суду вопросов, касающихся его профессиональной компетенции [4]. Результат участия специалиста при производстве по уголовному делу согласно положениям, ч. 3 и ч. 4 ст. 80 УПК РФ оформляется протоколом допроса специалиста, либо путём приобщения к материалам «заключения специалиста», которое по своей сути является письменным суждением по вопросам, поставленным специалисту сторонами судопроизводства исходя из положений. Между тем, статья 144 УПК РФ регламентирует порядок привлечения специалиста на стадии проверки сообщения о преступлении, определяя область его полномочий конкретным функционалом, а именно производством осмотра места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, производство документальных проверок, ревизий, исследования документов, предметов, трупов. При этом возникает перекрещивание понятий «специалист» и «эксперт», разграничение которых на этапе проверки сообщения о преступлении происходит, исходя из содержания терминов «заключение специалиста» и «заключение эксперта».
Разграничение указанных понятий нам даёт Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 28 от 21.12.2010 г., в котором обращается внимание на тот факт, что в случаях, когда производство судебной экспертизы не требуется, то возможно привлечение к участию специалиста в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 УПК РФ. При этом, в п. 6 Постановления данного Пленума разъясняется, что справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы. При этом, С.Б. Россинский указывает на те обстоятельства, что в отличие от судебной экспертизы проводимые специалистом исследования ввиду отсутствия четкой юридической процедуры подготовки его заключения осуществляются в достаточно произвольной форме, не обремененной значительно юридическими гарантиями
в части надежности получаемых результатов. Но опровержение самого факта осуществления специалистом неких исследований равносильно отрицанию объективно существующих философских законов гносеологии и формальной логики [9].
Указанные противоречия в законодательстве влекут за собой ряд проблем, возникающих в практической деятельности правоприменительных и судебных органов, как например признание заключения специалиста недопустимым доказательством по уголовному делу, лишая таким образом сторону защиты права на законность при производстве по уголовному делу, что противоречит принципам современного Уголовного судопроизводства Российской Федерации.
В качестве примера можно привести правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную им в Определении от 26.10.2021 г. за № 2177 - О, где указывается на тот факт, что, будучи одним из участников уголовного процесса, сторона защиты имеет возможность с опорой на суждения, высказанные привлеченным ею специалистом для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, приводить суду доводы, опровергающие заключение судебной экспертизы, обосновывая при этом таким образом ходатайство о производстве дополнительной либо повторной экспертизы [5]. Конституционный Суд Российской Федерации при вынесении определения от 31.01.2023 года за № 6-О по жалобе гр. Щ. о противоречиях между пунктами 31 части второй статьи 74 «Доказательства» и части второй статьи 80 «Заключение и показания эксперта и специалиста» УПК РФ по тем основаниям, в которой они, в силу своей неоднозначности, позволяют суду признать «заключение специалиста», полученное участниками стороны защиты, недопустимым доказательством лишь на основании того, что специалист, будучи лицом, производящим исследование, не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, при отсутствии правового механизма, позволяющего стороне отстаивающей свои права и законные интересы производить такое процессуальное действие, признано законным и не противоречащим п. 3.1 части второй ст. 74 и части третьей статьи 80 УПК РФ, аргументируя это теми фактами, что, несмотря на положения ст. 46 Конституции Российской Федерации гражданин не в праве по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления права на защиту своих прав и законных интересов - применительно к отдельным видам судопроизводства, так как они определяются Консти-
туцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами [6].
Правовые дискуссии касаемо указанной темы со стороны как адвокатского сообщества, так и органов, осуществляющих правоохранительную деятельность, ведутся и в настоящее время. Так, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 1751 - О по жалобе гр. Я., который требует признать противоречащими часть 2 статьи 45, часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции РФ части 21 статьи 58 «Специалист», части 1 и 2 статьи 86 «Собирание доказательств» и части 1 статьи 283 «Производство судебной экспертизы» УПК РФ, как не содержащие гарантий, на основании которых стороне защиты предоставлялась бы возможность самостоятельно собрать (получать) оправдывающие доказательства и тем самым избегать произвола и добиваться справедливости [7].
В описательной части указанного определения Конституционным Судом Российской Федерации указывается на тот юридический значимый факт, что, исходя из положений УПК РФ, специалист как лицо, обладающее специальными знаниями и при этом привлекаемое к участию в процессуальных действиях, никакими иными полномочиями специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений или проведению схожих с экспертизой исследований, не обладает. При этом, заключение специалиста не может заменять заключение эксперта, если оно необходимо в ходе уголовного судопроизводства. Подмена указанной правовой доктрины приведёт за собой изменение процессуальных действий и к отступлению от вытекающего из принципа юридического равенства единого порядка привлечения к участию в деле специалиста, производства судебных экспертиз, проверки и оценки допустимости доказательств.
Одновременно необходимо учитывать и тот факт, что производство по уголовным делам отдельных видов преступлений зачастую невозможно без заключения специалиста по исследуемым объектам. Так, например, невозможно оценить состав и объём наркотического вещества, изъятого в ходе проверочных мероприятий, для более точной и чёткой квалификации деяния в соответствии с УК РФ, однако для дальнейшего производства по уголовному делу необходимо повторное исследование указанных материалов для производства судебной экспертизы, что приводит за собой дополнительные временные затраты и расходы. Не говоря уже о том, что при производстве ряда исследований (как например по наркотическим веществам или оружию) часть (либо полностью) исследуемых объектов подвергается изменению или уничтожению (например,
взрывное устройство должно быть приведено в действие путем его подрыва и т.д.).
Касаемо указанных проблем рядом ученых в настоящее время ведется активная дискуссия. Так, профессором Б.Я. Гавриловым указывалось на то, что с принятием Федерального закона от 04.03.2013 № 23 - ФЗ более активно расширены возможности проведения исследований документов, предметов, трупов путем привлечения к участию в этих действиях специалистов. В соответствии с данным правилом должностные лица органов предварительного расследования и органов дознания могут поручить сегодня специалистам, в том числе экспертно - криминалистических подразделений проведение исследования тех же наркотиков, оружия, боеприпасов и других объектов. При этом правовые последствия результатов исследования остались, по сути, такими же, как и ранее, поскольку в соответствии с ч. 12 ст. 144 УПК РФ «если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной или повторной судебной экспертизы (основания к этому можно найти всегда.), то такое ходатайство подлежит удовлетворению. Эти же требования, в силу системности УПК РФ, распространяются на результаты проведенного с участием специалиста исследования [8].
При рассмотрении указанной позиции следует так же учитывать и тот факт, что наличие указанных законодательных пробелов на практике влечет за собой увеличение числа производимых исследований, но уже в форме заключения эксперта, которые по своей сути являются нередко копированием предшествующего ему исследования.
С.А. Шейфер, выражая свою позицию, касаемо принятия Федерального закона от 04.03.2013 № 23 - ФЗ считает эти нововведения, не только изменяющими смысл стадии возбуждения уголовного дела, ориентируя органы расследования на достоверное (а не на вероятное, как было раньше) установление состава преступления (не ограничиваясь установлением признаков преступления), но и практически смещают центр тяжести доказывания с предварительного расследования на стадию возбуждения уголовного дела [11].
Рассматривая указанную позицию, следует всё же добавить, что вышеуказанный Федеральный закон от 04.03.2013 № 23 - ФЗ тем самым позволил правоприменителю получить возможность сократить сроки производства предварительного расследования. С другой стороны, следует учитывать и тот факт, что производство исследования с использованием знаний специалиста на этапе проверки сообщения о преступлении может повлечь за собой затягивание общих
сроков расследования преступлений, что ведет к нарушению прав граждан на доступ к правосудию, предусмотренному статьей 46 Конституции Российской Федерации1. В свою очередь, С.Б. Россинский относит заключение специалиста и показания специалиста, закреплённые ч. 3 и ч. 4 ст. 80 УПК РФ, к справочно - вспомогательным средствам уголовно - процессуального доказывания, обосновывая это тем фактом, что заключение специалиста, помимо прочего, отличается от заключения эксперта предрасположенностью к использованию только в особых ситуациях, связанных с изначальным непониманием сторон уголовного судопроизводства каких-либо вопросов в области специальных знаний [10].
Таким образом, проблемы привлечения на этапе проверки сообщения о преступлении
1 Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) [Электронный ресурс] - URL: https:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399 // (дата обращения 23.03.2023).
специалиста и использования его заключения после возбуждения уголовного дела в качестве доказательства сегодня допустимы в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ при производстве дознания в сокращённой форме. Вместе с тем, представляется возможным распространить данное правило и на производство дознания в общей форме.
Следует подчеркнуть, что, несмотря на закрепление определения понятия, и статуса специалиста в ст. 58 УПК РФ, законодателем в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ предусмотрено его участие лишь при производстве осмотра места проишсетсвия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов. Изложенное, свидетельствует о необходимости совершенствования положений уголовно - процессуального закона в части использования заключений специалистов при производстве предварительного следствия в форме дознания, а также на этапе проверки сообщения о преступлении.
Список литературы:
[1] Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с приложениями / [сост.: Н. М. Кипнис]. - Москва: Юриспруденция, 2000. - 493, С 120 - 121.
[2] Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 31 августа 1966 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР» [Электронный ресурс] - URL: https://base. garant.ru/1306636/ (дата обращения 01.07.2023).
[3] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.12.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2023) [Электронный ресурс] - URL: https://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения 01.07.2023).
[4] Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 2177-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сведенцева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] URL https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-26102021-n-2177-o/// (дата обращения 10.07.2023)
[5] Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 N 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевцова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 31 части второй статьи 74 и частью третьей статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
[6] Определение от 27 июня 2023 г. N 1751-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янченко Анатолия Владимировича на нарушение его Конституционных прав частью вто-рой.1 статьи 58, частями первой и второй статьи 86 и частью первой статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса российской федерации» [Электронный ресурс] URL https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-27062023-n- 1751-o/// (Дата обращения 01.07.2023).
[7] Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) [Электронный ресурс] - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399 // (дата обращения 23.03.2023).
[8] Гаврилов Б.Я. О некоторых проблемах использования специальных знаний в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2014. №3. С. 8 - 14.
[9] Россинский, С. Б. О критериях разграничения заключения эксперта и заключения специалиста в уголовном судопроизводстве / С. Б. Россинский, Н. С. Расулова // Судебная экспертиза: прошлое, настоящее и взгляд в будущее: Материалы международной научно-практической конференции,
чтттжжжжжжжжжжжжтттттття/ж^
Санкт-Петербург, 13 мая 2022 года /Сост.: Г.В. Парамонова, В.П. Яремчук. - Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2022. - С. 217-225.
[10] Россинский, С. Б. Справочно-вспомогательные средства доказывания в уголовном судопроизводстве / С. Б. Россинский, Н. С. Расулова // Научный вестник Омской академии МВД России. -2023. - Т. 29, № 2(89). - С. 118-123.
[11] Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: монография // 2-е изд., испр. и доп. - М.: Норма: ИНФРА - М, 2018. - С 174.
[1] Ugolovno-processual'nyj kodeks RSFSR s prilozheniyami/[sost.: N. M. Kip-nis]. - Moskva: YUrispru-denciya, 2000. - 493, S 120 - 121.
[2] Ukaz Prezidiuma Verhovnogo Soveta RSFSR ot 31 avgusta 1966 g. «O vne-senii izmenenij i dopol-nenij v Ugolovno - processual'nyj kodeks RSFSR» [Elektronnyj resurs] - URL: https://base.garant.ru/1306636/ (data obrashcheniya 01.07.2023).
[3] Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii" ot 18.12.2001 N 174-FZ (red. ot 29.12.2022) (s izm. i dop., vstup. v silu s 11.01.2023) [Elektronnyj re-surs] - URL: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_34481/ (data obrashcheniya 01.07.2023).
[4] Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 26.10.2021 N 2177-O "Ob otkaze v prinyatii k rassmo-treniyu zhaloby grazhdanina Svedenceva Sergeya Aleksandrovicha na narushenie ego konstitucionnyh prav chast'yu tret'ej stat'i 80 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii [Elektronnyj resurs] URL https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-26102021-n-2177-o/ // (data obrashcheniya 10.07.2023)
[5] Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 31.01.2023 N 6-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina SHevcova Sergeya Anatol'evicha na narushe-nie ego konstitucionnyh prav punktom 31 chasti vtoroj stat'i 74 i chast'yu tret'ej sta-t'i 80 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii».
[6] Opredelenie ot 27 iyunya 2023 g. N 1751-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotre-niyu zhaloby grazhdanina YAnchenko Anatoliya Vladimirovicha na narushenie ego Konstitu-cionnyh prav chast'yu vtoroj.1 stat'i 58, chastyami pervoj i vtoroj stat'i 86 i chast'yu pervoj stat'i 283 Ugolovno-processual'nogo kodeksa rossijskoj federacii» [Elektronnyj resurs] URL https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-su-da-rf-ot-27062023-n-1751-o/// (Data obrashcheniya 01.07.2023).
[7] Konstituciya Rossijskoj Federacii" (prinyata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993 s izmeneniyami, odobrennymi v hode obshcherossijskogo golosovaniya 01.07.2020) [Elektronnyj resurs] - URL: https://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399 // (data obrashcheniya 23.03.2023).
[8] Gavrilov B.YA. O nekotoryh problemah ispol'zovaniya special'nyh znanij v stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela // Vestnik Universiteta imeni O. E. Kutafina. 2014. №3. S. 8 - 14.
[9] Rossinskij, S. B. O kriteriyah razgranicheniya zaklyucheniya eksperta i zaklyucheniya specialista v ugolovnom sudoproizvodstve / S. B. Rossinskij, N. S. Rasulova // Sudebnaya ekspertiza: proshloe, nastoyas-hchee i vzglyad v budushchee: Materialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, Sankt-Peter-burg, 13 maya 2022 goda/Sost.: G.V. Paramonova, V.P. YAremchuk. - Sankt-Peterburg: Sankt-Peterburgskij universitet Ministerstva vnutrennih del Rossijskoj Federacii, 2022. - S. 217-225.
[10] Rossinskij, S. B. Spravochno-vspomogatel'nye sredstva dokazyvaniya v ugolovnom sudoproizvodstve / S. B. Rossinskij, N. S. Rasulova // Nauchnyj vestnik Omskoj akademii MVD Rossii. - 2023. - T. 29, № 2(89). - S. 118-123.
[11] SHejfer S.A. Dokazatel'stva i dokazyvanie po ugolovnym delam: problemy teorii i pravovogo reg-ulirovaniya: monografiya // 2-e izd., ispr. i dop. - M.: Norma: IN-FRA - M, 2018. - S 174.
Spisok literatury:
ytmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm^
