CC BY
52
УДК 343.1
О роли заключения специалиста в доказывании по уголовным делам
Расулова Наталья Сергеевна,
Уральский юридический институт МВД России
e-mail: rasulovanatalya@mail.ru
Автор проводит анализ имеющихся в научной литературе подходов к пониманию средств доказывания и с этой позиции раскрывает процессуальную природу заключения специалиста, обосновывая вывод о его спра-вочно-вспомогательной роли в установлении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Ключевые слова: заключение специалиста; вспомогательное доказательство; консультационная деятельность; справочно-вспомогательные средства доказывания.
On the role of a specialist's opinion in proving in criminal casesion
Rasulova Natalya Sergeevna,
Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia
The author analyzes the approaches to understanding the means of evidence available in the scientific literature and from this position reveals the procedural nature of the expert's conclusion, substantiating the conclusion about his reference and auxiliary role in establishing the circumstances that are important for the criminal case.
Key words: expert opinion; auxiliary evidence; consulting activities; reference and auxiliary means of proof.
Заключение специалиста как самостоятельное доказательство существует в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) с 2003 г. (п. 3.1. ч. 2 ст. 74 УПК РФ), однако анализ судебной и следственной практики позволяет сделать вывод о том, что до настоящего времени оно так и не получило широкого применения в процессе установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. По мнению следователей, дознавателей, прокурорских работников и адвокатов, причиной этому является недостаточно определенная процессуальная природа данного доказательства, что, в свою очередь, порождает, с одной стороны, отсутствие четкой регламентации в уголовно-процессуальном законе применения указанной формы специальных знаний, а с другой - наличие неразрешенных противоречий, и то в совокупности приводит к неоднозначности и затруднениям использования со стороны правоприменителей. Заключение специалиста, как и заключение эксперта, является одной из форм использования специальных знаний, тем не менее на практике предпочтительной формой продолжает оставаться назначение и производство судебной экспертизы. Вместе с тем, мы все же полагаем, что замысел законодателя относительно введения заключения специалиста в УПК РФ не только был направлен на предоставление некой процессуальной возможности участия в получении доказательств для
стороны защиты и иных заинтересованных в исходе дела субъектов уголовного судопроизводства, но и предполагал расширение арсенала средств доказывания для стороны обвинения. Именно с данной позиции мы попытаемся определить его роль в процессе доказывания.
Выяснение наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, является центральной задачей деятельности правоприменителей, направленной на установление истины по уголовному делу. Мы поддерживаем мнение ученых, которые представляют доказывание как некий стержень уголовного процесса, определяющий его смысл, форму и содержание, а также характер полномочий, прав и обязанностей участвующих лиц1 («душой» уголовного судопроизводства2). Поэтому вопросы, связанные с процессом доказывания, занимая особое место в судебной и следственной практике, продолжают оставаться сложными и дискуссионными. Так, с одной стороны, именно регламентированная законом необходимость установления обстоятельств, подле-
1 См., например: Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961. С. 41; Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 122 и др.
2 См.: Шейфер С. А. Собирание доказательств по уголовному делу: проблемы законодательства, теории и практики. М., 2015. С. 12.
жащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), предопределяющих характер и содержание приговоров либо иных правоприменительных актов, обуславливает существование большинства процессуальных правоотношений, превращающих уголовное судопроизводство в сложную, сильно формализованную и достаточно длительную юрисдикционную деятельность1. Однако, с другой стороны, процесс доказывания не является сугубо юридической категорией, а основан на интеграции в правовою сферу закономерностей гносеологии и формальной логики, определяющих процесс познания человеком обстоятельств объективной реальности. Все это обуславливает наличие в юридической литературе различных подходов к сущности и используемым средствам уголовно-процессуального доказывания.
Следует отметить, что единой точки зрения о сущности и перечне средств уголовно-процессуального доказывания не существует в науке и по сей день. Ученые сходятся лишь в самом общем понимании этого феномена: средства доказывания - это то, с помощью чего осуществляется доказывание2. В ходе исследования мы провели анализ мнений ученых-процессуалистов, который позволил нам сделать вывод о наличии нескольких подходов (назовем их условно: широкий и узкий) к определению средств уголовно-процессуального доказывания.
Так, сторонники широкого подхода под средствами доказывания понимают взаимосвязь информационных ресурсов (доказательства либо их источники) и процессуальных приемов, направленных на их собирание, проверку и оценку (следственные и процессуальные действия). Так, по мнению Ф. Н. Фаткуллина, «средства процессуального доказывания - многогранное понятие, включающее как фактические данные, так и способы, обуславливающие их попадание в распоряжение дознавателя, следователя, прокурора и суда»3. Современные ученые, например, З. З. Зина-туллин, Т. З. Егорова и Т. З. Зинатуллин, поддерживая указанную позицию, определяют средства доказывания как о феномен, включающий и сами доказательства, и их источники, и способы их собирания органами предварительного расследования, прокурором и судом4. И. А. Грудинин с позиции комплексного подхода рассматривает средства доказывания как систему, включающую сами доказательства и способы их получения5. В. Ю. Стельмах, несколько сужая данную точку
1 См.: Россинский С. Б. Досудебное производство по уголовному делу: сущность и способы собирания доказательств. М., 2021. С. 47.
2 См.: Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. С. 18.
3 Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 91.
4 См.: Зинатуллин З. З., Егорова Т. З., Зинатуллин Т. З. Уголовно-процессуальное доказывание: концептуальные основы. Ижевск, 2002. С. 145.
5 См.: Грудинин И. А. Средства доказывания в уголовном су-
допроизводстве: система, содержание, гносеологические
зрения, относит к средствам доказывания следственные, иные процессуальные и проверочные действия, оперативно-розыскные мероприятия, действия защитника и иных невластных участников уголовного процесса, а также действия, произведенные в рамках других видов деятельности6.
Однако ряд ученых, отнесем их к представителям узкого подхода к определению процессуальной природы средств доказывания, относят к ним только лишь сведения (данные), подлежащие использованию в качестве аргументов при обосновании приговоров или иных правоприменительных решений либо, как вариант, источники этих сведений (данных). М. С. Строгович относил к средствам доказывания только сами доказательства как источники полезных сведений о фактах7. В. Я. Дорохов подчеркивал идентичность, тождественность категорий «средство доказывания» и «доказательство»8.
На наш взгляд, именно такой узкий подход способен придать средствам доказывания более четкий и понятный смысл, выделяя их из совокупности объектов уголовно-процессуального регулирования и наделяя процессуальной автономностью. В то время как широкий подход, фактически отождествляя совокупность средств доказывания со всей системой уголовно-процессуального регулирования за некоторым исключением отдельных действий и решений9, размывает сущность данной категории10.
Следует отметить, что и сам законодатель придерживается рациональности использования узкого подхода к пониманию средств доказывания. Так, позволим провести параллель установления значимых для дела обстоятельств между УПК РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее - ГПК РФ) ввиду наличия общих концептуальных основ проведения судебных процессов в современном правовом государстве. Статья 60 ГПК РФ регламентирует следующее: «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».
аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2012. С. 13.
6 См.: Стельмах В. Ю. Понятие и система средств доказывания в уголовном судопроизводстве // Вестник Оренбургского университета. 2016. № 6 (194). С. 94-95.
7 См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.1. С. 291, 295.
8 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин. М., 1973. С. 212-213.
9 См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. М., 2006. С. 760.
10 Схожей точки зрения придерживаются В. М. Корнуков и Р. Ш. Валиев. Авторы пишут, что подобный (широкий) подход к пониманию средств уголовно-процессуального доказывания размывает границы самостоятельных правовых категорий, стирает различия между ними (см.: Корнуков В. М., Валиев Р. Ш. Личный обыск и его роль в уголовно-процессуальном доказывании. Саратов, 2007. С. 40).
Однако, несмотря на то, что мы расцениваем узкий подход к пониманию средств доказывания, как более верный, все-таки, на наш взгляд, не совсем правильно отождествлять средства уголовно-процессуального доказывания ни с чем иным, кроме доказательств. Обратимся к ст. 74 УПК РФ, во второй части которой содержится исчерпывающий перечень доказательств. Вместе с тем развитие различного рода технологий, постепенно внедряющихся во все сферы нашей деятельности, неминуемо влечет появление новых способов совершения традиционных преступлений (хищение денежных средств путем несанкционированного удаленного доступа к расчетным счетам; сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет»; использование в совершении преступлений криптовалюты и т. д.). Данные обстоятельства обуславливают возникновение различных «нестандартных» ситуаций как уголовно-правового, так и уголовно-процессуального характера в ходе расследования уголовных дел, требующих иного разрешения, которое, как правило, не представляется возможным сделать одному следователю, дознавателю, прокурору, адвокату или судье, посредством применения лишь своих узкопрофильных юридических познаний или профессиональных компетенций, используя только сведения, извлекаемые из объективной реальности или из сознания других лиц и находящие свое отражение в доказательствах, предусмотренных ст. 74 УПК РФ. Итак, мы возвращаемся к проблеме редкого использования в доказывании заключения специалиста. В соответствии с действующим законодательством специалист наряду с экспертом обладает специфическими, узкопрофильными специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, однако отсутствие четкого процессуального механизма формирования и приобщения к материалам дела заключения специалиста является одним из основных препятствий для полноценного использования его в процессе доказывания. Тем не менее на сегодняшний день норма, регламентирующая заключение специалиста как письменное суждение по вопросам, поставленным сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ), в законе имеется. Необходимо определить, каким образом, ее эффективно и рационально применять в ходе расследования уголовного дела. В этой связи мы полагаем целесообразным выделить в средствах доказывания две группы доказательств: основные - к ним отнести все те, процессуальный порядок получения которых регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и вспомогательные - используемые в качестве доводов или аргументов для надлежащей оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности и их достаточности в совокупности. На наш взгляд, заключение специалиста как раз и является таким средством доказывания, имеющим принципиально иной характер и играющим иную роль в установлении обстоятельств уголовного дела. Такой вывод нам позволяет сделать следующее: данное
средство доказывания не основано на познании материальных объектов или следов преступления, а выполняет справочную роль, обратимся к ч. 1 ст. 58 УПК РФ - одной из функций специалиста является как раз разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Е. А. Зайцева, указывая на второстепенный характер заключения специалиста, считает, что «если в уголовном деле исследования не требуется - достаточно обратиться за консультационной помощью к специалисту, который изложит свое мнение устно на допросе или письменно в виде заключения»1. Кроме того, консультационный характер определяет вспомогательное значение данных средств доказывания, т. е. они, в отличие от заключения эксперта, не выполняют основную роль, получая новое знание, а лишь дополняют уже имеющиеся доказательства.
Анализ изученных уголовных дел подтверждает наши аргументы о справочно-вспомогательной роли заключения специалиста как средства доказывания. Рассмотрим некоторые практические примеры. В материалах уголовного дела по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, который под видом предпринимательской деятельности по сбору и реализации нитей из бисера, путем обмана похищал денежные средства у граждан, передаваемые ему в качестве залога за получение комплектующих (нить, игла, бисер) для трудоустройства, имеется заключение специалиста творческого центра «Гамаюн», работавшего по направлению плетения из бисера. Он, изучив протоколы допросов потерпевших и осмотрев нити, изъятые в ходе выемок, основываясь на своих профессиональных знаниях и опыте творческой деятельности, разъяснил и обосновал непригодность представленных нитей к применению ни в творчестве, ни в искусстве, ни в быту, подтвердив тем самым вывод следователя о бесполезности проведенной гражданами работы и фиктивной предпринимательской деятельности2. Другой пример, спецификой доказывания по преступлениям, предусмотренным ст. 242.1 УК РФ, является определение несовершеннолетнего возраста лиц, привлекаемых к участию в видеосюжетах порнографического содержания, поскольку, как правило, в распоряжение органов расследования попадают только изъятые видеоматериалы с изображениями подобного характера. Посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий либо следственных действий установить их личности не представляется возможным, соответственно, органы следствия могут только предполагать, что «актеры» в видеофильмах являются несовершеннолетними. В целях получения ответа на вопрос о возрасте изображенных лиц в ви-
1 Зайцева Е. А. Применение специальных познаний сквозь призму Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ // Адвокат. 2013. № 7. С. 9-13.
2 См.: Уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ // Архив Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.
деофильмах в порядке ст. 168 УПК РФ для участия в следственном действии - осмотр предметов, приглашается в качестве специалиста врач-педиатр, который по результатам осмотра, используя имеющиеся у него специальные знания, дает заключение, в котором, подробно описав степень развития внешних первичных и вторичных половых признаков, определяет границы возраста, разъяснив свои выводы.
Таким образом, приведенные примеры служат подтверждением изложенного нами мнения о том, что специалист при даче заключения посредством анализа представленных данных уточняет и дополняет уже имеющиеся доказательства, иными словами, оказывает консультационное разъяснительное содействие при установлении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В этой связи представляется целесообразным понимать заключение специалиста не как суждение, что означает по энциклопедическому словарю то же, что высказывание или умственный акт, реализующий отношение говорящего к содержанию высказываемой мысли и связанный с убеждением или сомнением в ее истинности или ложности1, а как разъяснение, т. е. истолкование, пояснение, комментарий, вносящие ясность во что либо.
Таким образом, резюмируя вышеизложенное, полагаем, что заключение специалиста является средством доказывания, которое выполняет не основную роль в установлении истины по уголовному делу, а имеет справочно-вспомогательное значение в процессе доказывания.
Библиографический список
1. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы / Р. С. Белкин. -М.: Наука, 1966.
2. Вытовтов А. Е. Результаты оперативно-розыскной деятельности как средства доказывания в уголовном судопроизводстве (по материалам уголовных дел экономической направленности): дис. ... канд. юрид. наук / А. Е. Вытовтов. - Иркутск: ВСИ МВД России, 2020.
3. Горский Г. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев, П. С. Элькинд. - Воронеж: Воронежский госуниверситет, 1978.
4. Грудинин И. А. Средства доказывания в уголовном судопроизводстве: система, содержание, гносеологические аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. А. Грудинин. - Екатеринбург: УрГЮА, 2012.
5. Зайцева Е. А. Применение специальных познаний сквозь призму Федерального закона от 4 ма рта 2013 г. № 23-Ф3 / Е. А. Зайцева // Адвокат. - 2013. -№ 7. - С. 9-13.
6. Зинатуллин З. З. Уголовно-процессуальное доказывание: концептуальные основы / З. З. Зинатуллин,
1 См.: Энциклопедический словарь [Электронный ресурс]. URL: http://tolkslovar.ru/s13854.html.
Т. З. Егорова, Т. З. Зинатуллин. - Ижевск: Детектив-Ин-форм, 2002.
7. Корнуков В. М. Личный обыск и его роль в уголовно-процессуальном доказывании / В. М. Корнуков, Р. Ш. Валиев. - Саратов: СГАП, 2007.
8. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика / П. А. Лупинская. - 2-е изд. - М.: Норма, 2010.
9. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности / Р. Д. Рахунов. - М.: Госюриздат, 1961.
10. Россинский С. Б. Досудебное производство по уголовному делу: сущность и способы собирания доказательств / С. Б. Россинский. - М.: Норма, 2021.
11. Стельмах В. Ю. Понятие и система средств доказывания в уголовном судопроизводстве / В. Ю. Стельмах // Вестник Оренбургского университета. -2016. - № 6 (194). - С. 94-95.
12. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса / М. С. Строгович. - М.: Наука, 1968. - Т. 1.
13. Уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч .4 ст. 159 УК РФ // Архив Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.
14. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф. Н. Фаткуллин. - 2-е изд. -Казань: Казанский госуниверситет, 1976.
15. Шейфер С. А. Собирание доказательств по уголовному делу: проблемы законодательства, теории и практики / С. А. Шейфер. - М.: Норма, 2015.
16. Энциклопедический словарь [Электронный ресурс]. - URL: http://tolkslovar.ru/s13854.html.
Bibliograficheskij spisok
1. Belkin R. S. Sobiranie, issledovanie i ocenka dokazatel'stv. Sushchnost' i metody / R. S. Belkin. - M.: Nauka, 1966.
2. Vytovtov A. E. Rezul'taty operativno-rozysknoj deyatel'nosti kak sredstva dokazyvaniya v ugolovnom sudoproizvodstve (po materialam ugolovnyh del ekonomicheskoj napravlennosti): dis. ... kand. yurid. nauk / A. E. Vytovtov. - Irkutsk: VSI MVD Rossii, 2020.
3. Gorskij G. F. Problemy dokazatel'stv v sovetskom ugolovnom processe / G. F. Gorskij, L. D. Kokorev, P. S. El'kind. - Voronezh: Voronezhskij gosuniversitet, 1978.
4. Grudinin I. A. Sredstva dokazyvaniya v ugolovnom sudoproizvodstve: sistema, soderzhanie, gnoseologicheskie aspekty: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk / I. A. Grudinin. - Ekaterinburg: UrGYUA, 2012.
5. Zajceva E. A. Primenenie special'nyh poznanij skvoz' prizmu Federal'nogo zakona ot 4 marta 2013 g. № 23-FZ / E. A. Zajceva // Advokat. - 2013. -№ 7. - S. 9-13.
6. Zinatullin Z. Z. Ugolovno-processual'noe dokazyvanie: konceptual'nye osnovy / Z. Z. Zinatullin, T. Z. Egorova, T. Z. Zinatullin. - Izhevsk: Detektiv-Inform, 2002.
7. Kornukov V. M. Lichnyj obysk i ego rol' v ugolovno-processual'nom dokazyvanii / V. M. Kornukov, R. SH. Valiev. - Saratov: SGAP, 2007.
8. Lupinskaya P. A. Resheniya v ugolovnom sudoproizvodstve: teoriya, zakonodatel'stvo, praktika / P. A. Lupinskaya. - 2-e izd. - M.: Norma, 2010.
9. Rahunov R. D. Uchastniki ugolovno-processual'noj deyatel'nosti / R. D. Rahunov. - M.: Gosyurizdat, 1961.
10. Rossinskij S. B. Dosudebnoe proizvodstvo po ugolovnomu delu: sushchnost' i sposoby sobiraniya dokazatel'stv / S. B. Rossinskij. - M.: Norma, 2021.
11. Stel'mah V. YU. Ponyatie i sistema sredstv dokazyvaniya v ugolovnom sudoproizvodstve / V. YU. Stel'mah // Vestnik Orenburgskogo universiteta. -2016. - № 6 (194). - S. 94-95.
12. Strogovich M. S. Kurs sovetskogo ugolovnogo processa / M. S. Strogovich. - M.: Nauka, 1968. - T. 1.
13. Ugolovnoe delo po obvineniyu M. v sovershenii prestupleniya, predusmotrennogo ch .4 st. 159 UK RF // Arhiv Leninskogo rajonnogo suda g. Ekaterinburga.
14. Fatkullin F. N. Obshchie problemy processual'nogo dokazyvaniya / F. N. Fatkullin. - 2-e izd. - Kazan': Kazanskij gosuniversitet, 1976.
15. SHejfer S. A. Sobiranie dokazatel'stv po ugolovnomu delu: problemy zakonodatel'stva, teorii i praktiki / S. A. SHejfer. - M.: Norma, 2015.
16. Enciklopedicheskij slovar' [Elektronnyj resurs]. -URL: http://tolkslovar.ru/s13854.html.
