К ВОПРОСУ О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ КРИМИНАЛЬНОМУ БАНКРОТСТВУ МЕРАМИ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 34

Серафимова Л.Л.,

магистрант 1-го года обучения Научный руководитель: Куликова М. С.,

кандидат юридических наук, доцент

К ВОПРОСУ О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ КРИМИНАЛЬНОМУ БАНКРОТСТВУ МЕРАМИ

УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА

На сегодняшний день одной из причин сложившейся криминальной ситуации в экономической сфере в России является недостаточная урегулированность целого ряда правовых институтов, одним из которых является институт банкротства. Его новизна в России и наличие «белых пятен» в законах, которые регулируют отношения, возникающие при банкротстве, обусловливают возможность злоупотреблений в этой сфере.

Исследователи совершенно справедливо отмечают, что преступления, связанные с банкротством, являются одним из элементов экономической преступности, поскольку их совершение наносит ущерб не только кредиторам должника, но и создает угрозу экономической безопасности государства. Противодействие криминальному банкротству входит в число первоочередных задач Российского государства в сфере борьбы с преступностью, поэтому разработка его правовых основ и механизма реализации имеет особую важность для современной российской экономики.

Уголовно-правовое понимание банкротства дается законодателем в ст.ст. 195-197 УК РФ и состоит из преднамеренного банкротства, фиктивного банкротства и неправомерных действиях при банкротстве.

Понятие преднамеренного банкротства зафиксировано в ст. 196 УК и сформулировано как совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

В Уголовном кодексе РФ понятие преднамеренного банкротства определяется:

- кругом субъектов;

- характером наступивших последствий;

- особенностями причинной связи между действиями (бездействием) субъекта и причиненными последствиями.

Первый пункт указывает на то, что преднамеренное банкротство является таковым, если оно совершено руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем. Второй предусматривает необходимость наличия крупного ущерба (в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ - в сумме, превышающей 1 млн. 500 тыс. рублей). Третий пункт указывает на безальтернативность наступления причинения ущерба действиями (бездействием) субъекта. Данные установления являются довольно жесткими и сужают круг деяний, подпадающих под уголовно-правовое понятие преднамеренного банкротства.

Определение фиктивного банкротства изложено в ст. 197 УК РФ и определяется как заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином (в том числе индивидуальным предпринимателем) о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб.

Таким образом, под криминальным банкротством как явлением объективной действительности следует понимать совершенное специфическими способами грубое нарушение базовых условий функционирования института банкротства путем незаконных, отличающихся злостностью общественно опасных деяний, препятствующих перераспределению в рамках института банкротства существенного

количества ресурсов хозяйствующего субъекта.

Уголовно-правовое понятие криминального банкротства включает в себя в том числе и неправомерные действия при банкротстве. В ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве» фактически предусматриваются три преступления:

- сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника - юридического лица, гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя), а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4 и 5 ст. 1701 и ст. 1721 УК РФ (часть 1);

- неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо гражданином (в том числе индивидуальным предпринимателем) заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб (часть 2);

- незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, если функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, а равно и в случае, если в отношении гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, при условии, что эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб» (часть 3).

Криминальное банкротство представляет собой разновидность мошенничества, замаскированную под гражданско-правовую деятельность. В абсолютном большинстве случаев возбуждению уголовного дела после введения процедуры банкротства должника предшествует намеренный вывод собственником (бенефициаром) должника его имущества из-под возможного взыскания. Для этого зачастую совершается целый ряд мнимых и притворных сделок разного качества юридического исполнения. Все подобные сделки имеют своей целью совершить необоснованный вывод актива или замещение ликвидного актива неликвидным.

Обратной стороной проблемы являются так называемые «заказные» банкротства, когда процедура вводится в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя с целью завладения имуществом и активами третьими лицами.

В любом государстве с развитой рыночной экономикой банкротство является одним из инструментов естественного процесса реструктуризации экономики, однако в российских условиях банкротство предприятий стало самостоятельным видом криминального бизнеса. Если в середине 1990-х гг. незаконное завладение активами и имуществом предприятия, как правило, осуществлялось лицами, им управляющими (путем доведения предприятия до банкротства с целью его приватизации в свою пользу), то в 2000-х гг. все чаще стали совершаться захваты чужой частной собственности, что получило наименование «рейдерство». Данный термин происходит от английского слова raid, что переводится как набег или raider - налётчик.

Рейдерство - это умышленные действия, направленные на захват управления в хозяйственном обществе и осуществляемые посредством использования пробелов в существующем законодательстве, проведения актов недобросовестной конкуренции либо прямого нарушения норм иных отраслей права. Рейдерский захват - недружественное, обычно силовое поглощение предприятия против воли его

собственников (имеющих преимущественное положение в данном предприятии) и/или его руководителя.

В современной России началом корпоративного рейдерства считается приватизация, когда через процедуры банкротства предприятия со стоимостью активов в миллиарды долларов были куплены за миллионы. Размах рейдерства возрос в начале XXI столетия и доминирует среди поглощений: в 2002 г. в России состоялось 1870 поглощений, из них три четверти (76%) - недружественные. С 2004 по 2007 гг. сумма недружественных сделок возросла более чем в четыре раза. Только за 2008 г. МВД зарегистрировало более 3000 обращений о рейдерских захватах. 3 марта 2020 г. А. Бастрыкин (Председатель Следственного комитета России) на расширенном заседании коллегии ведомства заявил, что в стране в 2019 г. Следственный комитет возбудил 101 дело о рейдерстве, рост составил 135%.

В таком понимании рейдерства ясно просматривается его связь с банкротством криминального характера. В этом смысле рейдерство есть уничтожение предприятия путем его захвата и последующего разорения с целью получения сверхприбыли.

Законодатель в ст.ст. 195, 196, 197 предусмотрел ответственность так называемых «злостных должников, в результате умышленных незаконных действий (бездействий) которых был причинен крупный' ущерб предприятию. «Злостные» банкротства чаще всего совершаются для уклонения от уплаты долгов (или, напротив, для получения долга), захвата предприятия или для обогащения руководителей, арбитражных управляющих и иных лиц.

При этом указанные нормы не свободны от недостатков и подвергаются справедливой критике. В частности, Б. Колб пишет: «По нашему мнению, введение административной' ответственности за банкротство является подменой' защиты от криминальных банкротств ее видимостью, а по сути - способом уклониться от уголовной' ответственности. Вместо того, чтобы исключить элементы последствий и несуществующие субъекты из составов ст.ст. 195-197 УК и тем самым реанимировать эти составы, как это сделано в законодательстве развитых стран, создана иллюзия защиты. Образно говоря, когда в квартире холодно, то вместо того, чтобы отремонтировать батареи отопления, рекомендуют надеть пальто».

Такая позиция, по нашему мнению, представляется ошибочной. Мы солидарны с мнением А.Н. Лемягова, в том, что нельзя исключать последствия в виде причинения крупного ущерба из числа признаков объективной' стороны криминальных банкротств, иначе будет нереально отграничить уголовно наказуемое криминальное банкротство от административно наказуемого, т.к. законодатель проводит разграничение между правонарушениями, предусмотренными ст. 14.12 и 14.13 КоАП РФ, и преступлениями, закрепленными в ст.ст. 195, 196, 197 УК РФ, именно по признаку причинения крупного ущерба.

Сложившаяся в России правоприменительная практика свидетельствует о сложностях в правоприменении исследуемых нами составов преступлений. Так, по данным судебной статистики, в 2019 г.:

- из восьми осужденных по ст. 195 УК РФ трое были оправданы, к остальным применены меры наказания, не связанные с лишением свободы (в основном штрафу);

- из 22-х осужденных по ст. 196 УК РФ только один осужден к лишению свободы;

- по ст. 197 УК РФ данных об осужденных не имеется.

Подобная ситуация обусловливается тем, что представители кредиторов зачастую формулируют позицию о совершении хищения либо как мошенничество либо как присвоение или растрата. Если есть основания, инициаторы могут спровоцировать возбуждение уголовного дела по статьям: 201 (злоупотребление полномочиями), 303 (фальсификация доказательств), 327 (подделка документов, штампов, печатей, бланков), 330 (самоуправство) и др.

Изложенное выше дает основание полагать, что:

- нормы уголовного законодательства, направленные на противодействие криминальному банкротству, неэффективны, поскольку не нашли достаточного применения в следственной и судебной практике;

- банкротство предприятий происходит по разным причинам, среди которых: неудачная конъектура рынка, стихийные бедствия, злоупотребления руководящего состава, при этом в первом и втором случаях руководство предприятия практически не привлекается к уголовной ответственности;

- одна из причин низкой эффективности борьбы с криминальными банкротствами - отсутствие в УК РФ четких оснований для привлечения к ответственности лиц, виновных в криминальном банкротстве;

- незначительность санкций за анализируемые нами преступления по сравнению с суммой причиняемого кредиторам и государству ущерба и суммой криминального дохода, получаемого от преступной деятельности, является стимулом к совершению новых преступлений в сфере экономической деятельности.

Список использованной литературы:

1. Конституция Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г. - Электронный ресурс. Режим доступа: www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/. Дата обращения 18.01.2021.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. - Москва: Проспект, 2020. - 336 с.

3. Алехина А.В. Криминальное рейдерство: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2013. - 34 с. - Электронный ресурс. Режим доступа: tps://www.dissercat.com/content. Дата обращения 18.01.2021.

4. Артемьев А.Б. Неприкосновенность собственности в законодательстве РФ //Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Всероссийской IV научной конференции молодых ученых (г. Самара, 23-24 апреля 2004 г.). - Самара: Изд-во Самарского университета, 2004. С. 165-167.

5. Доклад председателя Следственного комитета России А Бастрыкина на расширенном заседании СК 3 марта 2020 г. -Электронный ресурс. Режим доступа: https://rg.ru/2020/03/03/sk-vozbudil-101-delo-o-rejderstve-za-2019-god.html. Дата обращения 18.01.2021.

6. Захилько К.С. Уголовно-правовые меры противодействия криминальному банкротству: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Минск, 2020. - 26 с. - Электронный ресурс. Режим доступа: https://vak.gov.by/sites/default/files/2020-09/. Дата обращения 18.01.2021.

7. Касьяненко Н.С. Недружественные поглощения (рейдерство) организаций в России //Вестник Челябинского государственного университета, 2009. № 2 (140). С. 119-124.

8. Классен А.Н. Проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве (социальные и уголовно-правовые аспекты): Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. - 31 с.

9. Колб Б.И. Что мешает борьбе с криминальными банкротствами //Законность, 1999. № 11. С. 39.

10. Колб Б. Административная ответственность за банкротство //Законность, 2002. № 12. С. 26-27.

11.Лемягов А.Н. Объективные признаки фиктивного банкротства //Российский' следователь, 2008. № 22. С. 7-9.

12. Пивоварова Н.Н. Криминальные банкротства: проблемы уголовно-правового регулирования и противодействия: по материалам Краснодарского края: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. - 32 с. - Ростов-на-Дону, 2010. - Электронный ресурс. Режим доступа: https://www.dissercat.com/content/. Дата обращения 18.01.2021.

13.Судебная статистика - Электронный ресурс. Режим доступа: stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/14/s/17. Дата обращения 18.01.2021.

14.Шестакова А. Криминальное банкротство // ЭЖ-Юрист. 2008. № 33. - Электронный ресурс. Режим доступа: https://base.garant.ru/5592994/. Дата обращения 18.01.2021.

15.Шик К.П. К понятию «рейдерство» в современной России //Вестник Академии экономической безопасности МВД России, 2011. № 5. С. 164-167. - Электронный ресурс. Режим доступа: ttps://cyberleninka.ru/article/n/k-ponyatiyu-reyderstvo-v-sovremennoy-rossii/viewer. Дата обращения 18.01.20211.

16.Яни П.С. Криминальное банкротство. Банкротство преднамеренное и фиктивное //Законодательство, 2000. № 3. С. 3-8.

© Серафимова Л.Л., 2022