CC BY
16
УДК 336.70.5
К ВОПРОСУ О ПРОСТРАНСТВЕННОЙ ПОЛЯРИЗАЦИИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ЭКОНОМИК В РОССИИ
О.А. Головачева
Ивановский государственный химико-технологический университет
В статье рассматривается специфика пространственной поляризации регионов в российских условиях на примере субъектов Центрального федерального округа (ЦФО). Исследуется взаимосвязь поляризации регионального развития и интенсивности поступлений иностранного капитала в региональную экономику. Предлагается механизм сглаживания пространственной поляризации регионов на основе улучшения регионального инвестиционного климата.
Ключевые слова: пространственная поляризация, региональная экономика, иностранный капитал, инвестиционный климат, механизм сглаживания.
В сложившихся современных условиях Россия стремится занять достойную позицию в мировых экономических отношениях. Одним из существенных препятствий для ее полноценной интеграции в мировое экономическое пространство являются межрегиональные различия в уровне социально-экономического развития ее территорий.
Являясь территориально самой крупной страной в мире и одной из самых многонациональных, Российская Федерация, с ее разнообразными ресурсами, природно-климатическими условиями, возросшими масштабами и сложностью хозяйства, нуждается в объективном исследовании и рационализации развития ее региональной структуры.
Рис. 1. Влияние пространственной поляризации на различные сферы развития российских
регионов [1]
Из рис.1 очевидно, что пространственная поляризация затрагивает практически все сферы жизни российского экономического пространства и его субъектов. Она оказывает значительное воздействие на деятельность предприятий и организаций, условия жизнедеятельности населения, поведение и активность отечественных и иностранных инвесторов на территории того или иного субъекта [1]. При этом, сфера иностранного инвестирования остается одной из наименее защищенных со стороны органов федеральной и региональной властей.
Это происходит вследствие того, что поляризация в России характеризуется отсутствием соразмерности, инвариантности и неизменности на региональном уровне развития, вследствие повсеместной и непрерывной трансформации большинства социально-экономических показателей [4]. Так, доминирующее положение среди субъектов РФ занимают Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, как крупнейшие экономические и политические центры страны, и так называемые экспортоориентированные регионы с высоким потенциалом и конкурентными преимуществами в сырьевом секторе (Тюменская и Сахалинская области, Чукотский автономный округ, Республика Саха (Якутия), Республика Коми). В то же время, старопромышленные и сельскохозяйственные регионы в несколько раз отстают от них по основным показателям уровня и качества жизни населения. К подобным субъектам относится Ивановская область как один из ярких примеров депрессивности среди поляризованного экономического пространства российской территории в целом и Центрального федерального округа, в частности. Это обусловлено множеством причин. В частности, поляризация Ивановской области связана с внутренними диспропорциями хозяйства, относительно высоким уровнем безработицы и доли
малоимущего населения, отсутствием на ее территории новых прогрессивных отраслей, которые могли бы служить в качестве будущих очагов роста региональной экономики. Помимо этого, негативно сказались на состоянии экономики области последствия двух экономических кризисов: экономического кризиса конца 1990-х г.г. и мирового финансово-экономического кризиса конца 2000-х г.г. [1; 2]. Также не следует забывать, что развитие регионов является многоаспектным процессом. Вследствие этого, содержание развития регионов может сильно различаться по целому ряду причин. Например, различия в развитии Ивановской, Костромской, Брянской областей и г. Москвы обусловлены не только исходным уровнем их развития, но и специфическими особенностями каждого из этих субъектов, в том числе, их производственной структурой, географическим положением, природно-климатическими условиями, производственной специализацией и пр.
Социально-экономические проблемы и резкая дифференциация регионов внутри страны, обострившиеся в ходе перехода России к рыночным отношениям, проявляются, прежде всего, в низком значении показателя объема валового регионального продукта (ВРП) на душу населения. Как следствие, происходит обострение пространственной поляризации регионов в распределении основных экономически значимых ресурсов и снижение значений показателей, характеризующих уровень благосостояния населения российских регионов (табл. 1). В свою очередь, поляризация социально-экономического развития регионов неизбежно влечет за собой неравномерность распределения иностранных инвестиций среди субъектов ЦФО, обнаруживающую значительную степень их локализации в конкретных регионах (табл. 2).
Таблица 1
Динамика показателей уровня экономического развития и благосостояния
населения субъектов ЦФО [8]
Субъект (область) Валовой региональный продукт (ВРП) на душу населения, руб. Среднедушевые денежные доходы населения в месяц, руб. Средняя заработная плата работника, руб. Доля малоимущего населения, % Уровень зарегистрированной безработицы (на конец года), %
2000 2008 2011 2000 2008 2012 2000 2008 2012 2000 2008 2012 2000 2008 2012
Белгородская 27970 208548 333502 1555 12749 21563 1717 13509 20002 33,6 10,0 6,5 0,7 1,3 1,0
Брянская 17414 96885 141683 1312 10083 17422 1213 10220 16530 42,3 15,7 10,6 2,2 1,4 1,3
Владимирская 21073 119942 178491 1280 9480 16136 1573 12126 18343 44,7 19,9 15,1 2,8 2,2 1,3
Воронежская 20365 122591 191652 1486 10587 18885 1376 11490 19538 41,9 18,2 10,3 1,3 1,9 1,1
Ивановская 14240 80709 120350 1038 8343 15930 1184 10209 16998 68,4 22,6 13,9 1,5 2,3 1,5
Калужская 22438 147930 232256 1311 11612 20621 1664 14085 23710 45,5 12,9 8,6 0,8 0,7 0,7
Костромская 21985 119072 167846 1439 9608 15808 1508 11457 16896 37,5 18,2 15,2 1,3 1,2 0,8
Курская 23678 146276 207691 1465 11524 18808 1454 11347 18690 42,2 11,1 8,2 1,0 1,3 1,2
Липецкая 39051 219136 244561 1772 12085 19777 1881 13372 19417 30,9 10,5 8,4 0,7 1,0 0,6
Московская 26688 237596 313635 1824 19047 29699 2269 21503 32303 35,2 9,3 7,2 1,0 0,7 0,5
Орловская 25168 120531 167150 1415 10027 16762 1535 11152 16888 41,6 16,3 11,3 0,9 1,5 1,2
Рязанская 22070 128212 182964 1265 11215 17664 1462 12686 19098 49,3 14,6 12,5 0,8 1,2 0,9
Смоленская 25798 121013 186619 1720 11222 18250 1656 12051 17942 29,8 14,9 14,9 0,8 0,9 1,1
Тамбовская 19134 108653 167850 1509 11145 17470 1235 10296 16866 45,9 11,3 9,4 2,3 1,4 1,0
Тверская 23073 139216 188507 1254 10803 17247 1575 13065 20246 51,5 13,9 11,4 0,7 1,0 1,0
Тульская 24292 146466 176074 1486 11227 19291 1655 12994 20121 32,2 13,1 9,5 1,0 1,0 1,0
Ярославская 29828 166712 224356 1804 12816 18513 1906 13803 20397 30,7 14,1 11,0 1,4 1,8 1,7
г. Москва 115631 734242 865642 7998 31940 48622 3230 30552 50628 23,6 12,5 9,7 0,7 0,4 0,4
Среднее значение по ЦФО 28883 175763 238379 1830 12529 20470 1672 13662 21367 40,4 14,4 10,8 1,2 1,3 1,0
Таблица 2
Распределение иностранных инвестиций по субъектам Центрального федерального
Субъект Поступило иностранных инвестиций (всего), Доля региона в общеокружном объеме полученных ино-
млн долл. США странных инвестиций, %
2000 2008 2012 2000 2008 2012
1 2 3 4 5 6 7
Белгородская область 35,4 2399,9 47,7 0,7 4,3 0,1
Брянская область 6,3 43,3 57,4 0,1 0,1 0,1
Владимирская область 21,3 673,9 753,8 0,4 1,2 0,8
Воронежская область 20,9 120,4 64,5 0,4 0,2 0,1
Ивановская область 3,3 111,8 86,9 0,1 0,2 0,1
Калужская область 80,7 1503,4 1099,3 1,7 2,7 1,2
Костромская область 4,7 39,6 55,6 0,1 0,1 0,1
Курская область 7,5 1,0 83,2 0,1 0,0 0,1
Липецкая область 1,4 1763,3 1587,9 0,0 3,2 1,7
Московская область 290,6 6685,5 4626,6 6,2 12,1 5,0
Орловская область 42,8 30,3 5,3 0,9 0,1 0,0
Окончание таблицы 2
1 2 3 4 5 6 7
Рязанская область 1,3 296,6 104,4 0,0 0,5 0,1
Смоленская область 10,9 92,8 334,4 0,2 0,2 0,4
Тамбовская область 9,5 36,0 2,4 0,2 0,1 0,0
Тверская область 7,9 117,0 211,4 0,2 0,2 0,2
Тульская область 81,6 429,5 191,9 1,8 0,8 0,2
Ярославская область 7,7 210,0 464,5 0,2 0,4 0,5
г. Москва 4037,1 40838,4 81555,0 86,4 73,7 88,7
Итого иностранных инвестиций, посту- 4671,0 55393,3 91913,1 100 100 100
пивших в экономику ЦФО
Подобная неравномерность в распределении значений представленных показателей среди субъектов ЦФО неслучайна и, во многом, связана с неравномерностью социально-экономического развития самих регионов, когда основная масса экономически значимых объектов стягивается к промышленному, политическому и финансовому центру не только федерального округа, но и всей страны в целом. Так, среди 18-ти исследуемых субъектов на протяжении последних двенадцати лет стабильно лидируют г. Москва и Московская область с их развитой инфраструктурой рынка и наиболее высоким платежеспособным спросом населения. Конкурентные преимущества столицы (большой объем ВРП на душу населения, высокие доходы населения и заработная плата, низкий уровень безработицы и бедности и т.п.) и региона, непосредственно приближенного к столице и сосредоточившего в себе большинство производств (машиностроение, производство авиационно-космической техники и др.), позволяют им в значительной мере опережать остальные субъекты ЦФО [3].
Однако, несмотря на сложившуюся в федеральном округе пространственную поляризацию, положительная динамика рассматриваемых показателей все же отмечается у Белгородской, Владимирской, Курской, Тульской и Ярославской областей. Это связано не только с усилением эффек-
тивности политики региональных властей в этих субъектах, но и с тем обстоятельством, что даже в стабильной экономике (как у г. Москвы и Московской области) невозможно предположить относительно постоянное соотношение спроса и предложения ресурсов, техники и технологии, вкусов потребителей. В реальной действительности такого постоянства не бывает как в статике, так и в динамике, вследствие постоянного изменения факторов и результатов производства экономических благ и их связей. Это вызывает постоянное перераспределение экономических благ и ресурсов между теми или иными регионами.
Что касается Ивановской области, на протяжении исследуемого периода она занимала последнее место по значению основных показателей уровня ее социально-экономического развития и благосостояния. Однако, если проследить динамику этих показателей, очевидно, что их значения у региона с каждым годом возрастают. Так, на протяжении исследуемого периода отмечается увеличение объема валового регионального продукта на душу населения, среднедушевых доходов населения и средней заработной платы при одновременном снижении доли малоимущего населения и уровня зарегистрированной безработицы. Например, на конец исследуемого периода темп роста средней заработной платы работника по сравнению с 2008
г. составил 166,5 %, по сравнению с 2011 г. - 117,7 %, а уровень зарегистрированной безработицы по сравнению и с 2008 г, и с 2011 г. снизился в 1,5 раза. Одновременно с этим, Стратегия социально- экономического развития Ивановской области до 2020 года прогнозирует дальнейшее улучшение значений этих и многих других показателей социально-экономического развития региона [6].
Во многом сложившаяся ситуация свидетельствует о том, что экономическая политика региона, основной целью которой является повышение уровня его конкурентоспособности, самофинансирования и инвестиционной привлекательности, движется в правильном направлении. Для достижения поставленной цели, в рамках механизма сглаживания пространственной поляризации регионов, осуществляется кластеризация Ивановского региона, содействие занятости населения, привлечение отечественных и иностранных инвесторов. Так, на территории области создан текстильно-промышленный кластер, способствовавший расширению ассортимента (ассортиментная линия ситца и бязи дополнена медицинским текстилем, тканями для постельного белья, джинсовыми тканями; в перспективе - производство синтетического волокна) и усилению конкурентоспособности текстильной и швейной продукции, созданию новых рабочих мест (до 720 высокопроизводительных рабочих мест в краткосрочной перспективе и свыше 2500 рабочих мест - в среднесрочной), повышению индекса промышленного производства (за первые 8 месяцев 2013 г. он увеличился до 105,5 % по сравнению с аналогичным периодом 2012 г. [5]). Развитию инфраструктуры и привлечению отечественных и иностранных инвестиций в региональную экономику, приросту налоговых поступлений в бюджеты всех уровней способствует создание на территории Ивановской области индустриальных парков (в настоящее время их три - «Кинеш-ма», «Иваново-Вознесенск», «Родники»). А
для обеспечения занятости населения в Ивановской области разработана система мер, позволяющая активно влиять на рынок труда и сдерживать рост безработицы и подкрепленная региональными ведомственными целевыми программами по профессиональной подготовке, переподготовке, финансовой и психологической поддержке безработных граждан и т.д. В частности, осуществляются мероприятия по поддержке населения в области предпринимательства в рамках региональной программы «Содействие занятости населения Ивановской области на 2012 - 2014 годы» от 13.09.2012 № 340-п, от 13.11.2012 № 459-п [7] и др.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что пространственная поляризация российских регионов подвижна, и на нее можно воздействовать. Это обусловлено тем, что движение показателей регионального социально-экономического развития может осуществляться как в положительную, так и в отрицательную сторону. В связи с этим, региональная политика должна быть, в первую очередь, направлена на усиление положительной динамики основных показателей регионального развития и на нейтрализацию негативных тенденций пространственной поляризации, что позволит привлечь в регион дополнительное финансирование, в частности, иностранный капитал.
За рубежом пространственная политика направлена, прежде всего, на поддержку и развитие существующих экономических видов деятельности, укрепление и диверсификацию местной экономики, а также на привлечение внешних инвестиций. При этом используются механизмы и инструменты межмуниципальных форм кооперации, консультаций бизнесу, государственно-общественного партнерства, стратегического планирования, аккумуляции информации на местах и др.
В российских условиях центральной линией региональной политики в сфере выравнивания пространственной поля-
ризации, привлечения и регулирования территориального распределения иностранных инвестиций становится усиление их социальной направленности, ориентация на создание новых рабочих мест, повышение доходов бюджетов и населения региона-получателя иностранного капитала. Реализация данного механизма выравнивания пространственной поляризации и улучшения инвестиционного климата в регионе невозможна без поддержки его ведущих предприятий, структурной пере-
стройки экономики и максимального использования природного, кадрового и производственного потенциалов.
Так, наиболее перспективными с точки зрения реализации этой линии региональной политики, а также своевременного возврата средств объектами иностранного инвестирования на территории Ивановской области являются следующие проекты (табл. 3) [1; 3].
Таблица 3
Мероприятия, способствующие притоку иностранных инвестиций
в Ивановский регион
Меры Результаты Сроки реализации
I. Строительство животноводческих и птицеводческих комплексов в Гаврило-во-Посадском, Лежневском и других районах Ивановской области 1) Развитие в регионе сельского хозяйства (в частности, мясного животноводства и птицеводства); 2) Развитие сельских территорий в Ивановской области: создание гостевых домов (развитие сельского туризма); 3) Создание новых рабочих мест; 4) Увеличение валового регионального продукта Ивановской области на сумму более 5 млрд. руб. 2015 - 2016 г.г.
II. Строительство многофункциональных комплексов на территории г. Иваново 1) Развитие в регионе торговли, общественного питания (размещение на территории комплексов магазинов разной профильной направленности, кафе, предприятий бытового обслуживания, офисов); 3) Создание новых рабочих мест 2016 г.
III. Реконструкция автомобильной дороги Ярославль - Иваново - Нижний Новгород Развитие инфраструктуры региона конец 2014 г.
IV. Возведение жилых микрорайонов вблизи деревень Игнатово, Панеево, Дегтя-рево, Коляновского сельского поселения Ивановского района 1) Развитие строительной отрасли в сельской местности; 2) Обеспечение сельского населения доступным жильем (не дороже 25 тыс. руб. за кв. м); 3) Повышение уровня благосостояния населения; 4) Стимулирование притока квалифицированных кадров в сельскую местность из городов 2017 г.
V. Строительство комбината по производству синтетических волокон на территории региона 1) Развитие текстильного кластера Ивановской области; 2) Создание новых рабочих мест; 3) Налаживание внешних экономических связей с мировыми производителями синтетического волокна, в частности, с Китаем и Пакистаном; 4) Обеспечение дополнительного притока средств в региональную экономику 2018 г.
VI. Создание особой экономической зоны туристско-рекреационного типа (г. Плес) 1) Привлечение дополнительных средств в экономику региона; 2) Налаживание внешнеэкономических туристических связей со странами Евросоюза и США; 3) Создание новых рабочих мест; 4) Развитие региональной инфраструктуры; 5) Повышение благосостояния населения региона 2016 г.
Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что одной из важнейших задач обеспечения и регулирования пространственной сбалансированности российских субъектов является улучшение и поддержание их социально- экономического развития посредством особых целенаправленных действий - социально-экономической политики региона. Так, в последнее время наблюдается рост экономики Ивановской области, обусловленный эффективной реализацией политики региональных властей, в том числе, в сфере внедрения мероприятий по поддержке и стимулированию механизма сглаживания пространственной поляризации. В результате этого, наблюдается улучшение качества жизни населения региона, выразившееся в росте среднего уровня заработной платы и доходов населения, снижении уровня безработицы и доли малоимущего населения.
Таким образом, можно ожидать дальнейшего роста экономики Ивановской области и выравнивания ее социально-экономического развития до более устойчивого уровня при условии дальнейшего проведения грамотной и эффективной региональной политики. В частности, у региона есть все возможности и перспективы положительного продвижения в рейтинге ЦФО по уровню социально- экономического развития с последнего места на более высокие позиции в течение ближайших 23-х лет.
ЛИТЕРАТУРА 1. Головачева О.А. Активизация притока иностранного капитала как инструмент сглаживания про-
странственной поляризации регионов: дис. ...канд. эконом. наук: 08.00.05 / О.А. Головачева. Иваново, 2013. - 267 с.
2. Головачева О.А. Инструменты сглаживания пространственной поляризации регионов / О.А. Головачева // Современные наукоемкие технологии. Региональное приложение. - 2012. - № 2 (30). - С. 34 - 38.
3. Головачева О.А. Проблемы и перспективы привлечения иностранных инвестиций в экономику Ивановского региона / О.А. Головачева, Е.А. Абрамова // Известия высших учебных заведений. Серия «Экономика, финансы и управление производством». - 2011. - № 2 (8). - С. 74 - 78.
4. Лавровский Б.Л. Региональная асимметрия в Российской Федерации: измерение и регулирование / Б.Л. Лавровский // Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. - Новосибирск: Экор, 2000. -С. 272 - 306.
5. Давлетова С. Ивановская область вошла в «третью волну» роста инвестиционной привлекательности. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ivcons.ш/mdex.php?p=artides&categ=15&t ype=special&area=1&id=1519 (дата обращения: 17.01.2014).
6. Стратегия социально-экономического развития Ивановской области до 2020 года. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ivanovoobl.ru/strategies/ (дата обращения: 14.02.2014).
7. Региональная программа «Содействие занятости населения Ивановской области на 2012 - 2014 годы» распоряжение Правительства Ивановской области от 13.09.2012 № 340-п, от 13.11.2012 № 459-п. - [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://www.ivanovoobl.ru/ (дата обращения: 14.02.2014).
8. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: Стат. сб. / Росстат. - М., 2013. - 990 с. -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.gks.ru/wps/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statisti cs/publications/catalog/doc (дата обращения: 12.02.2014).
Рукопись поступила в редакцию 14.03.2014.
TO THE QUESTION OF SPATIAL POLARIZATION OF REGIONAL ECONOMIES IN RUSSIA
O. Golovacheva
In the article the specificity of region spatial polarization in Russian conditions on the example of Central federal district (CFD) subjects is carried out. The correlation of regional development polarization and intensity of foreign investments in regional economy is researched. Region spatial polarization evening-out mechanism on the basis of regional investment climate improvement is offered.
Key words: spatial polarization, regional economy, foreign capital, investment climate, evening-out mechanism.
