CC BY
58
НАУЧНЫЕ ВЕДОМОСТИ
Серия Экономика. Информатика. 2016. № 9 (230). Выпуск 38
5
РЕГИОНАЛЬНАЯ И МУНИЦИПАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА
УДК 332.112
ИЗМЕРЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ДЕНЕЖНЫХ
ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ
MEASUREMENT OF REGIONAL DIFFERENTIATION OF POPULATION'S
CASH INCOMES
Белгородский государственный аграрный университет имени В.Я. Горина, Россия, 308503, Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Майский, ул. Вавилова, 1
Belgorod State Agricultural University named after V. Gorin, ul.Vavilova 1, Mayskiy, Belgorod region, 308503, Russia
E-mail: [email protected], [email protected]
Аннотация. Обсуждаются экономические проблемы, обусловленные дифференциацией регионального развития. Обосновывается актуальность измерения дифференциации денежных доходов населения. Рассмотрена возможность измерения дифференциации денежных доходов населения между регионами с помощью непараметрического критерия Вилкоксона. Представлены авторская методика и результаты анализа различий регионов ЦФО по уровню денежных доходов населения.
Resume. This paper reviews economic problems arising from the differentiation of regional development. It founds the actuality of differentiation population's monetary incomes assessment. It describes the possibility of measurement of differentiation of regional development using a nonparametric Wilcoxon test. The authors present the methodology and results of the analysis of differences in the regions of the Central Federal district by the level of population income.
Ключевые слова: дифференциация регионального развития, поляризация, денежные доходы населения, измерение дифференциации, критерий Вилкоксона.
Keywords: regional development, differentiation, polarization, population incomes, the measurement of differentiation, the Wilcoxon test.
В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года региональная дифференциация наряду с другими обозначена как важнейшая социальная и институциональная проблема. В этом документе предусматривается сокращение дифференциации качества жизни на территории России с помощью мер социальной и региональной политики до уровня, обусловленного объективными различиями регионов [1].
При этом в ряде случаев дифференциация принимает свою крайнюю форму в виде поляризации регионов. Многие авторы указывают на поляризацию регионального развития как на негативный фактор, ограничивающий достижение программных целей социально-экономического развития страны [2-4]. М.А. Вахтина отмечает, что в среднем по всем странам мира самый богатый регион оказывается в 5,2 раза состоятельного бедного, в России разрыв доходит до 25 раз (это выше, чем в Индии и Индонезии) [4].
Экономическая поляризация - это, как правило, высокий уровень отклонения текущего экономического показателя от его среднего значения, причем величина этого отклонения нежелательна для рассматриваемого процесса или явления. Для региональной экономики термин «поляризация регионов» означает высокую степень различия в уровнях экономического состояния регионов или повышенную степень неоднородности показателей, которая должна быть устранима, поскольку мешает развитию производительных сил и вызывает социальное напряжение в обществе [5].
В.Л. Аничин, А.Ю. Желябовский V.L. Anichin, A.Yu. Zhelyabovskiy
Введение
Актуальным является совершенствование методов измерения дифференциации, в особенности уровня денежных доходов населения. Дифференциация денежных доходов населения - это проблема, которая, с одной стороны, постоянно беспокоит общество, а с другой - представляет собой важнейший индикатор качества проводимой экономической политики государства.
Результаты исследования
Предлагаем для оценки дифференциации денежных доходов населения использовать информацию об уровне денежных доходов по 20-процентным группам населения, применяя непараметрический критерий Вилкоксона.
Критерий Вилкоксона построен на сопоставлении суммы рангов отрицательных и положительных разностей. Каждой разности в зависимости от ее абсолютного значения, исключая ноль, приписывается соответствующий ранг. Чем больше абсолютное значение, тем больше ранг. Наименьшая абсолютная разность имеет ранг, равный единице. Наибольшая - ранг, равный числу всех разностей. Если абсолютные значения нескольких разностей совпадают, то каждой из них приписывается средний из возможных рангов. Затем отдельно подсчитываются суммы рангов отрицательных и положительных разностей. Наименьшая из сумм служит наблюдаемым значением критерия. Ее сравнивают с критическим значением критерия и формулируют выводы по нулевой гипотезе [6].
Для оценки различий между субъектами РФ ЦФО по уровню доходов населения применена следующая методика:
1) в разрезе 20-процентных групп, выделенных Росстатом [7, 8], рассчитан уровень среднемесячных доходов (табл. 1);
Таблица 1 Table 1
Среднемесячные денежные доходы населения в ЦФО, руб./чел.
Monthly average monetary incomes of the population in the Central Federal district
Субъекты РФ 20-п роцентные группы населения
первая (с наименьшими доходами) вторая третья четвертая пятая (с наибольшими доходами)
2005 г.
Белгородская область 1732 3018 4277 6035 11178
Брянская область 1597 2765 3886 5483 10108
Владимирская область 1591 2603 3533 4772 8161
Воронежская область 1583 2892 4229 6221 12360
Ивановская область 1370 2202 2982 4006 6780
Калужская область 1902 3215 4474 6188 11011
Костромская область 1704 2873 4017 5624 10128
Курская область 1793 3066 4288 6003 10836
Липецкая область 1828 3207 4529 6470 12096
Московская область 2351 4087 5823 8318 15587
Орловская область 1510 2661 3836 5490 10477
Рязанская область 1707 2869 3960 5477 9697
Смоленская область 1916 3277 4555 6416 11610
Тамбовская область 1620 2880 4114 5888 11210
Тверская область 2076 3422 4712 6480 11360
Тульская область 1926 3152 4278 5778 9881
Ярославская область 1951 3469 4955 7123 13472
г. Москва 3602 6955 12668 25585 75389
2014 г.
Белгородская область 7104 13193 19410 28797 58356
Брянская область 6391 11681 17080 25124 49918
Владимирская область 6479 11519 16455 23654 44738
Воронежская область 6759 12753 19256 28821 59937
Ивановская область 6531 11429 16327 23470 44288
Калужская область 7370 13242 19488 28482 56339
Костромская область 6376 11012 15649 22218 41345
Курская область 6609 12174 17971 26434 52753
Липецкая область 7074 13137 19453 28674 57979
Московская область 9436 17823 26560 39666 81254
Орловская область 6194 10990 15785 22878 44058
Окончание табл. 1
Рязанская область 6486 11764 17151 25066 49473
Смоленская область 6754 11983 17213 24947 48043
Тамбовская область 6377 11748 17342 25510 50908
Тверская область 7108 12052 16894 23795 43161
Тульская область 7027 12557 18202 26381 51034
Ярославская область 6805 12535 18504 27219 54318
г. Москва 12263 24527 38425 60227 137078
2) выполнено попарное сравнение регионов по уровню доходов с помощью критерия Вилкоксона (табл. 2).
Таблица 2 Table 2
Результаты попарных сравнений регионов по уровню денежных доходов населения The results of pairwise comparisons of regions by the level of population's monetary income
Области ЦФО Белгородская Брянская Владимирская Воронежская Ивановская Калужская Костромская Курская Липецкая Московская Орловская Рязанская Смоленская Тамбовская Тверская Тульская Ярославская г. Москва
2005 г.
Белгородская * + + = + = + = - - + + - = - = - -
Брянская - * + = + = = - - - = - -
Владимирская - - * = +
Воронежская = = = * + = = = = - + - -
Ивановская *
Калужская = + + = + * + + = - + + - = - = - -
Костромская - + + = + - * - - - = = - = - = - -
Курская = + + = + - + * - - + + - = - = - -
Липецкая + + + = + = + + * - + + = + = = - -
Московская + + + + + + + + + * + + + + + + +
Орловская - = = - + - = - - - * = - - - = - -
Рязанская - = + = + - = - - - = * - = - - - -
Смоленская + + + = + + + + = - + + * + = = - -
Тамбовская = + + = + = = = - - + = - * - = - -
Тверская + + + = + + + + = - + + = + * + = -
Тульская = = + = + = = = = - = + = = - * - -
Ярославская + + + + + + + + + - + + + + = + * -
г. Москва + + + + + + + + + + + + + + + + + *
2014 г.
Белгородская * + + = + = + + = - + + + + = + + -
Брянская - * = - = - + - - - + = = = = - - -
Владимирская - = * - = - + - - - + - - = = - - -
Воронежская = + + * + = + + = - + + + + = = = -
Ивановская - = = - * - + - - - + = - = = - - -
Калужская = + + = + * + + = - + + + + + + + -
Костромская *
Курская - + + - + - + * - - + + = + = = - -
Липецкая = + + = + = + + * - + + + + = + + -
Московская + + + + + + + + + * + + + + + + + -
Орловская *
Рязанская - = + - = - + - - - + * = = = - - -
Смоленская - = + - + - + = - - + = * = = - - -
Тамбовская - = = - = - + - - - + = = * = - - -
Тверская - + = = - + = = = * = = -
Окончание табл. 2
Тульская | - + + + - + + + + + = * = -
Ярославская | - + + = + - + + + + + + = = * -
г. Москва + + + + + + + + + + + + + + + + + *
Условные обозначения (по строке таблицы к столбцу): + - существенно высокий уровень - существенно низкий уровень - существенные отличия отсутствуют
Принято во внимание, что критическое значение критерия Вилкоксона для уровня значимости 0.05 для 5 наблюдений (пять 20-процентных групп) равно нулю. То есть чтобы признать расхождение в уровне доходов населения между двумя регионами существенным, разности между групповыми уровнями должны иметь один и тот же знак. Так, существенно более высокий уровень среднедушевых доходов населения в 2005 г. в Белгородской области по сравнению с Брянской областью определен на основании того, что по каждой из пяти 20-процентных групп населения в Белгородской области уровень доходов был выше, чем в Брянской области.
Установлено, что число случаев отсутствия существенных различий между регионами в 2014 г. по сравнению с 2005 г. уменьшилось с 78 до 72, что свидетельствует о происходящем процессе дифференциации регионов по уровню денежных доходов населения (табл. 3).
Таблица 3 Table 3
Рейтинговая оценка регионов по уровню денежных доходов населения Rating of regions by level of population's monetary income
2005 г. 2014 г.
Области ЦФО Число результатов попарных сравнений Рейтинговый коэффициент Число результатов попарных сравнений Рейтинговый коэффициент
+ = региона + = региона
Белгородская 6 6 5 9,5 11 2 4 5
Брянская 2 11 4 14 2 9 6 13
Владимирская 1 14 2 16 2 11 4 14
Воронежская 2 3 12 10 9 2 6 6
Ивановская 0 17 0 18 2 10 5 13,5
Калужская 7 5 5 8,5 12 2 3 4,5
Костромская 3 9 5 12,5 0 16 1 17,5
Курская 6 7 4 10 7 7 3 9,5
Липецкая 9 3 5 6,5 11 2 4 5
Московская 16 1 0 2 16 1 0 2
Орловская 1 11 5 14,5 0 16 1 17,5
Рязанская 2 10 5 13,5 3 9 5 12,5
Смоленская 10 3 4 6 4 8 5 11,5
Тамбовская 4 6 7 10,5 2 9 6 13
Тверская 11 2 4 5 2 3 12 10
Тульская 3 4 10 10 8 5 4 8
Ярославская 14 2 1 3,5 9 5 3 7,5
г. Москва 17 0 0 1 17 0 0 1
Итого 78 72
При этом за анализируемый период ряд регионов заметно улучшил свое положение в ЦФО (Белгородская область, Калужская область, Воронежская область и др.), что определено по динамике рейтингового коэффициента.
Рейтинговый коэффициент региона по уровню денежных доходов населения рассчитывался по следующей формуле:
Я = 1+ Ы(-) + 1/2М(=), (1)
где Ы(_) - число случаев существенно низкого уровня доходов;
Ы(=) - число случаев отсутствия существенных различий в доходах.
Представляет интерес корреляционный анализ связи между произошедшими изменениями в уровне рейтингового коэффициента региона и динамикой регионального коэффициента фондов.
Коэффициент фондов (коэффициент дифференциации доходов) характеризует степень социального расслоения и определяется как соотношение между средними уровнями денежных доходов 10% населения с самыми высокими доходами и 10% населения с самыми низкими доходами [8].
Установлено, что за анализируемый период между увеличением коэффициента фондов и абсолютным приростом рейтингового коэффициента имеет место прямая зависимость (г = 0,821), то есть по мере увеличения дифференциации денежных доходов внутри региона рейтинговый коэффициент увеличивается, что означает отставание региона по уровню денежных доходов.
Заключение
Выполненное исследование позволило установить следующее:
1. Измерение межрегиональной дифференциации денежных доходов населения следует проводить с учетом внутрирегиональной дифференциации.
2. Релевантным статистическим критерием для оценки межрегиональной дифференциации денежных доходов населения является критерий Вилкоксона.
3. Использование информации об уровне денежных доходов по 20-процентным группам населения позволяет с помощью критерия Вилкоксона объективно измерить явление дифференциации денежных доходов населения.
4. Дифференциация регионов ЦФО по уровню денежных доходов населения за 2005-2014 гг. увеличилась. Этому в немалой степени способствовала внутрирегиональная дифференциация денежных доходов в большинстве областей ЦФО.
Список литературы References
1. О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 N 1662-р (ред. от 08.08.2009) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=9o6oi;lld=i34;dst=iooooooooi,o;rnd=o.oo4 487690513209408.
On the Concept of long-term socio-economic development of the Russian Federation for the period up to 2o2o: decree of the RF Government from 17.11.2oo8 N 1662-р [Electronic resource].- URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=9o6oi;fld=i34;dst=iooooooooi,o;rnd=o.oo4 48769o5132o94o8.
2. Головачева О.А. 2oi4. К вопросу о пространственной поляризации региональных экономик в России. Современные наукоемкие технологии. Региональное приложение. № 2 (38). - С. 47-53.
Golovacheva O.A. 2oi4. To the question about the spatial polarization of regional economies in Russia. Modern high technologies. The regional application. No. 2 (38). - P. 47-53.
3. Петрухина Н.А. 2oio. Региональная политика как инструмент преодоления поляризации национального экономического пространства. Социально-экономические явления и процессы. № 3 (19). - С. 2o7-2o9.
Petrukhina N.A. 2oio. Regional policy as the tool of overcoming the polarization of the national economic space. Socio-economic phenomena and processes. No. 3 (19). - P. 2o7-2o9.
4. Вахтина М.А. 2oi5. Социально-экономические основания российского неравенства. Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Экономика и управление. № 3 (22). - С. 11-13.
Vakhtina M. A. 2oi5. Socio-economic Foundation of Russian inequality. Vector of science of Togliatti state University. Series: Economy and management. No. 3 (22). - P.11-13.
5. Касаев Б.С., Ртищев А.В. 2oi3. Трехсекторная модель экономики и проблемы снижения пространственной поляризации регионов России. Инновации и инвестиции. № 5. - С. 113-116.
Kasaev B.S., Rtischev A.V. 2oi3. Three-sector model of the economy and the problem of reducing the spatial polarization of regions of Russia. Innovations and investments. No. 5. - P. 113-116.
6. Аничин В.Л. 1994. Математическая статистика: учеб. пособие. Харьк. гос. аграр. ун-т. им. В.В. Докучаева. Харьков,ю8.
Anichin V.L. 1994. Mathematical statistics: textbook a manual.Kharkov State Agrarian University named V.V. Dokuchaev. Kharkov, io8.
7. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: Стат. сб. Росстат. 2oo7. М., 981.
The Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2oo6: Statistical handbook. Rosstat. 2oo7. M., 981.
8. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2015: Стат. сб. Росстат. 2o15. М., 1266.
The Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2oo6: Statistical handbook. Rosstat. 2oi5. M., 1266.
