CC BY
54
РЕГИОНАЛЬНАЯ И МУНИЦИПАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА
УДК 332. 142.2
МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СГЛАЖИВАНИЯ ПРОСТРАНСТВЕННОЙ ПОЛЯРИЗАЦИИ РЕГИОНОВ ПОСРЕДСТВОМ НАЛОГОВЫХ ИНСТРУМЕНТОВ
В статье приводится методический подход к использованию налоговых инструментов для сглаживания пространственной поляризации регионов. На основе разработанной концептуальной схемы использования налоговых инструментов на мезоуровне предлагается законодательное перераспределение налоговых полномочий между центром и регионами. Оценку эффективности использования налоговых инструментов предлагается проводить на основе разработанного индекса качества налоговой среды.
Ключевые слова: пространственная поляризация регионов, налоговые льготы, налоговое администрирование, налоговая база, индекс качества налоговой среды. \
Основные направления налоговой политики на 2012 2014 годы приоритетами Правительства Российской Федерации определяют создание эффективной и стабильной налоговой системы, обеспечивающей бюджетную устойчивость [1]. Исследование работ отечественных ученых-экономистов, специализирующихся в области налогообложения, показывает их преимущественно фискальную направленность в вопросах использования налоговых инструментов. Регулирующая функция налогов исследуется в проанализированных трудах значительно меньше. Недостаточно внимания уделяется использованию налоговых отношений в качестве инструмента сглаживания пространственной поляризации регионов.
Многообразие сложившихся концептуальных подходов к определению сущности федеральных и региональных налоговых отношений, которые являются предметом научных дискуссий, позволило автору выдвинуть гипотезу о влиянии налоговых инструментов на параметры распределения валового регионального продукта и сформировать концептуальную схему использования налоговых инструментов на мезоуровне как элемента управляющего воздействия региональных властных структур, формирующего прямые связи с управляемыми объектами, и составной части процедур управления экономикой региона в рамках целей реализуемой региональной политики по повышению социально-экономического уровня региона отстающего развития (рис. 1).
В.И. ШКРОМАДА
Белгородский
государственный
национальный
исследовательский
университет
e-mail:
shkromada@bsu.edu.ru
НАУЧНЫЕ ВЕДОМОСТИ
Серия История. Политология. Экономика. Информатика. 2012. №19 (138). Выпуск 24/1
35
ДЕЛЕГИРОВАНИЕ НАЛОГОВЫХ ПОЛНО-
^ МОЧИИ НА РЕГИОНАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ
Рис. 1. Концептуальная схема использования налоговых инструментов на мезоуровне
Подобная схема будет работать и в регионах группы нормального и опережающего социально-экономического развития, но для целей уменьшения региональных различий будут более полезны при активном использовании в регионах именно группы отстающего развития.
Следует отметить, что разработанная схема проецирует только финансово-экономические аспекты в контексте настоящего исследования пространственной поляризации регионов. Мы предлагаем законодательно-нормативное регулирование основных регуляторно-контрольных функций передать на региональный уровень. Разумеется, региональное законодательное регулирование должно подчиняться общефедеральным нормам, соблюдение которых не позволит ни опасно ослабить государственное регулирование экономики, ни чрезмерно его зарегулировать. Однако достаточная свобода региональной власти в определении возможностей ослабления налогового давления на бизнес позволит в отстающих регионах оперативно улучшить условия для развития определенных секторов их экономики, что в долгосрочном аспекте может уменьшить социально-экономическое отставание этих регионов.
На основе вышеприведенной концептуальной схемы и анализа ряда программных документов Правительства РФ автором разработаны направления использования налоговых инструментов, по которым представляется целесообразным осуществлять региональное развитие в случае осуществления предлагаемых мер по разграничению полномочий (табл. 1).
Совокупность налоговых льгот как инструментов сглаживания пространственной поляризации призвана способствовать увеличению (при прочих равных условиях) доходности хозяйствующих субъектов региона, росту объема их собственных финансовых ресурсов. Направление полученных в результате налогового льготирования дополнительных финансовых ресурсов налогоплательщика на дальнейшее самоинвестирование, как и на дополнительное потребление продукции региональной экономики, будет способствовать его экономическому развитию, а значит, - и экономическому развитию региона. Однако необоснованное применение льгот по налогообложению, также как и направление дополнительных финансовых ресурсов на вывоз из региона и даже страны, становится причиной дополнительной деформации региональных экономических процессов. Поэтому особое значение имеет разработка системных мер защиты от необоснованного использования налоговых льгот. Превентивной мерой может служить законодательно установленное условие применения льгот исключительно при направлении полученных дополнительных доходов на определенные цели, способствующие экономическому развитию региона. На необходимость стимулирования частных региональных инвесторов путем предоставления им налоговых и иных льгот указывают многие авторы, в том числе Т.Н. Флигинских [2].
Представляется бесспорным отнесение к основным направлениям совершенствования налоговой базы региона инновационного развития экономики. Данный вывод подтверждается многочисленными научными исследованиями. Так, Л.В. Усатова и Т.А. Шаповалова к главным факторам развития инновационной деятельности относят: географическое положение; уровень социально-экономического развития; наличие богатых месторождений полезных ископаемых;
2012. № 19 (138). Выпуск 24/1
формирование и совершенствование законодательной базы по регулированию инновационной деятельности региона [3]. Можно утверждать, что все эти факторы способствуют формированию и развитию налоговой базы региона.
Таблица 1
Направления использования налоговых инструментов на уровне региона
Период | Результат | Сущностная характеристика
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НАЛОГОВЫХ ЛЬГОТ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ
В среднесрочной перспективе Развитие малого предпринимательства в регионах Передача региональной власти права полного регулирования налоговых льгот при условии направления их результатов на инвестирование экономики региона
Развитие человеческого капитала регионов Передача региональной власти права снижения тарифов страховых взносов для категорий ценных работников
В долгосрочной перспективе Стимулирование инновационного развития регионов Передача региональной власти права льготирования амортизации в инновационном бизнесе
Передача региональной власти права льготирования имущественных налогов в инновационном бизнесе
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ АДМИНИСТРИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ НАЛОГОВ
В среднесрочной перспективе Упрощение регулирования ведения бизнеса Упрощение процедуры регистрации бизнеса
Полная замена разрешительной системы регистрации на уведомительную
Сокращение контрольных функций Упрощение отчетности
Ограничение проверочных процедур
Совершенствование нормативно-правовой базы в области налогообложения Внесение изменений в нормативно-правовые акты
Приведение в соответствие подзаконных актов
В долгосрочной перспективе Развитие налоговых институтов Расширение консалтинговых функций ФНС за счет сокращения контрольных
Оптимизация затрат на налоговое администрирование Сокращение контрольных отделов ФНС
Информатизация проверок и ограничение контактов с налогоплательщиками
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ НАЛОГОВОЙ БАЗЫ РЕГИОНА
В среднесрочной перспективе Расширение ресурсносырьевой базы За счет использования льгот и совершен-ствова-ния налогового ад-мини-стриро-вания Участие региона в разведке и освоении новых месторождений
Улучшение качества подготовки профессиональных кадров региона
Улучшение инвестиционного климата Привлечение инвестиций в рамках Таможенного союза
Создание выгодных условий для собственников бизнеса в регионе
В долгосрочной перспективе Инновационное развитие экономики региона Разработка региональной системы стимулирования выгодных для региона направлений инновационного развития
В целях повышения эффективности налоговых инструментов сглаживания пространственной поляризации регионов нами также предлагается законодательно перераспределить отчисления по налогу на добавленную стоимость между федеральным и региональными бюджетами в тех же пропорциях, что и по налогу на прибыль организаций (в 2012 году это соотношение составляет 10/90: из общей ставки налога на прибыль организаций в 20% от базы обложения, 2% отчисляется в Федеральный бюджет, 18% - в региональный). Нам представляется, что данная мера сможет способствовать решению двуединой задачи: возможность самостоятельного получения региональными бюджетами дополнительных доходов и упрощение процедур администрирования НДС, что сократит издержки региональных налоговых органов. Определяющим аспектом в выборе именно НДС для межбюджетного перераспределения является природа добавленной стоимости как составляющей валового регионального продукта. В ней заключается мотивационный фактор для региональных органов власти по изысканию возможностей для стимулирования развития бизнеса и увеличения ВРП как источника получения доходов регионального бюджета еще и от взимания НДС. К тому же, универсальность данного налога, взимаемого при реализации товаров, работ и услуг во всех отраслях хозяйствования, позволит стимулировать развитие именно той отрасли, в которой у конкретного региона есть преимущества или перспективы развития.
При этом на первоначальном этапе базовую ставку в 18% и льготную в 10% предлагается не менять, а перераспределение составит соответственно 1,8% - в Федеральный бюджет и 16,2% - в региональный (1% и 9% - при льготном налогообложении).
2012. №19 (138). Выпуск 24/1
Для определения влияния этих мер автором были просчитаны бюджетные последствия результатов подобного перераспределения доходов консолидированных бюджетов субъектов Центрального федерального округа в 2006-2011 гг. (рис. 2).
Нетрудно заметить, что экспортно-ориентированные Липецкая и, частично, Тульская области, фактически не уплачивающие НДС, а получающие бюджетное возмещение, при таком перераспределении проигрывают. Тем те менее, подавляющее большинство регионов значительно усилит свои позиции с точки зрения бюджетной обеспеченности.
Рис. 2. Изменение доли налоговых доходов от НДС по регионам ЦФО
Предлагаемое перераспределение будет не только способствовать увеличению доходной части регионального бюджета, но и мотивировать власти региона к принятию мер для увеличения добавленной стоимости.
Нынешнее состояние методической базы использования налоговых инструментов на региональном уровне представляется неудовлетворительным ввиду недостаточности конкретных количественных измерителей ее качественного уровня. Учеными предлагаются различные показатели, использование которых может иметь место в исследованиях применения налоговых инструментов в управлении регионами, однако они недостаточно информативны в определении влияния этих инструментов на пространственную поляризацию регионов. Так, М.Р. Пинская предлагает расчетный показатель степени налоговой независимости, измеряемый как соотношение суммы налогов, на которые субфедеральные власти могут влиять, и общего количества налоговых доходов. Автор утверждает, что данный показатель позволяет оценить уровень налоговой автономии субфедеральных и муниципальных органов власти: чем выше рассчитанный показатель, тем выше степень автономии. По данным об исполнении консолидированных бюджетов субъектов РФ в 2008 году степень налоговой независимости составила 44,87 %, в 2009 году - 56,67 % [4]. Заметим, что оценка дается налоговой независимости регионов в целом по Российской Федерации и не может конкретизировать налоговую автономию отдельного субъекта, тем более в сравнении с другими регионами.
Для оценки эффективности использования налоговых инструментов на региональном уровне нами предлагается использовать индекс качества налоговой среды Iqte (quality of the tax environment). Под налоговой средой предлагается понимать комплекс взаимосвязанных ресурсов, позволяющих региональной экономике эффективно функционировать в благоприятных налоговых условиях.
Индекс формируется на основе четырех составляющих, определяемых каждым ресурсом:
1) Коэффициент применения налоговых льгот ktb (tax benefits).
Представляется целесообразным учитывать в расчете данного коэффициента долю применяемых в регионе льгот Кнлр в максимально возможном их количестве в соответствии с Налоговым
НАУЧНЫЕ ВЕДОМОСТИ Серия История. Политология. Экономика. Информатика. дд
2012. № 19 (138). Выпуск 24/1
Кодексом РФ Кнлрф (для малого и среднего бизнеса kмсб, для инновационного бизнеса kиб, для инвесторов, включая иностранных, кинв, для физических лиц кфл):
Ьь = kмсб * киб * kинв * kфл. (1)
2) Коэффициент уровня налогового администрирования kta (tax administration), в расчете которого целесообразно учитывать отношение среднегодового количества выездных налоговых проверок по РФ Кнпрф к их годовому количеству в регионе Кнпр, скорректированное на количество действующих предприятий в регионе Кпрр:
kta = (Кнпср / Кнпр) / Кпрр. (2)
3) Коэффициент эффективности налоговых институтов kti (tax institutes).
Данный коэффициент предлагается рассчитывать как соотношение суммы поступивших в бюджеты всех уровней налогов, сборов и обязательных платежей от плательщиков региона НПр и суммы задолженности в бюджеты всех уровней по налогам и сборам плательщиков региона Знср в сравнении со средним показателем такого соотношения по Российской Федерации:
kti = (НПр /Знср)/( НПрф /Знсрф). (3)
4) Коэффициент развития налоговой базы ktr (tax resources).
Налоговая база региона определяется величиной производимой в данном субъекте РФ годовой добавленной стоимости. Исходя из этого, предлагается данный коэффициент рассчитывать как соотношение годового душевого ВРП региона к его среднему значению по РФ:
ktr = ВРПдр / ВРПдср. (4)
Таким образом, расчет индекса качества налоговой среды предлагается производить по формуле:
Iqte= ktb * kta * kti * ktr. (5)
Апробация предлагаемого индекса качества налоговой среды проводилась нами на примере двух субъектов Центрального федерального округа - Белгородской и Воронежской областей. Оба субъекта находятся в группе регионов нормального развития, хотя по площади территория Воронежской области почти в два раза больше, а по численности населения, по данным Всероссийской переписи населения 2010 года, больше на 803,1 тысячи человек (52,4%), однако по вкладу в экономику федерального округа эти два субъекта равноценны. Так, размер ВРП Белгородской области за расчетные годы вырос с 144988 млн. рублей в 2005 году до 304343 млр. рублей в 2009 году, ВРП Воронежской области, соответственно, - с 133587 млн. рублей до 302510 млн. рублей. При этом поступления налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации от плательщиков Белгородской области выросли с 29147 млн. рублей в 2005 году до 49211 млн. рублей в 2010 голу, почти достигнув докризисного уровня 2008 года (49545 млн. руб.). Суммы поступлений по данному показателю от плательщиков Воронежской области в течение исследуемого периода были несколько ниже, чем от плательщиков Белгородской области, однако они также устойчиво росли - с 20058 млн. рублей в 2005 году до 43937 млн. рублей в 2010 голу, причем уровень 2008 года в Воронежской области был превышен почти на 13% (38921 млн. руб.) [5]. Следует отметить, что приведенная на рисунке 3 динамика этих показателей позволяет сделать вывод, что, в отличие от Белгородской области, на экономике Воронежской области кризис 2009 года отразился меньше.
Исходные данные для расчетов и полученные результаты индекса качества налоговой среды в динамике приведены в таблице 2. Следует отметить принимаемые в расчетах экстраполируемые допущения, принципиально не влияющие на полученные результаты, по отдельным данным, получить которые в открытом доступе не удалось.
НАУЧНЫЕ ВЕДОМОСТИ
Серия История. Политология. Экономика. Информатика. 2012. №19 (138). Выпуск 24/1
39
Рис. 3. Динамика ВРП и поступлений налогов, сборов и других платежей в консолидированный бюджет РФ Белгородской и Воронежской областей
Для наглядности динамика рассчитанного индекса качества налоговой среды представлена на рис. 4.
Рис. 4. Сравнительная динамика индекса качества налоговой среды Белгородского и Воронежского регионов
Расчет индекса качества налоговой среды для Белгородской и Воронежской областей за 2003-2009 гг.*
Таблица 2
Формулы расчета Индекса Составля- ющие Белгородская область Воронежская область
2005 200б 2007 2008 2009 2005 200б 2007 2008 2009
ЬиЕЙ 0,45 0,47 0,47 0,48 0,46 0,41 0,41 0,42 0,41 0,43
btft о,86 0,89 о,93 0,96 о,97 0,72 0,76 0,82 0,87 0,89
ЬиЕ о,53 о,54 о,54 о,59 0,67 о,57 о,57 0,64 0,68 0,67
0,93 0,92 0,93 0,94 0,94 0,95 0,95 0,96 0,96 0,97
kfc 0,191 0,208 0,220 0,256 0,281 0,160 0,169 0,212 0,233 0,249
З&а = (KaasE /Кие) / Кжъ Kkbse £013 i860 1541 14£2 1218 2013 i860 1541 1422 1218
Каш 1745 164 £ 1230 923 785 2011 1982 Изб 1293 1119
Каш 25857 26538 28777 £987£ 31180 55317 54984 5б503 55845 53870
kta 0.446 0,427 0,435 0,516 0,498 0,l8l 0,171 0,190 0,197 0,202
!& СНПе/Знер)/ fflHWSsEEi) НПр. млн p. 29147 £9918 40945 49545 32657 £0058 24611 32324 38921 36050
Звиг,ШШР- £277 £669 1609 1552 2367 8650 8259 7812 7045 7031
НПрф,шщдр. 6561,7 7865,9 10317 118 £5 10066 6561,7 7865,9 Ю3І7 11825 10066
3bsES, йНЩЯР- 754,2 757,4 574,9 559,1 675,4 754,2 757,4 574,9 559,1 675,4
ka 1,471 1.079 1,418 1,509 0,926 0,267 0,287 0,231 0,261 0,344
fetr. ~ ВРПдр / ВРПдср ВРПдр. руб. 214893 £64018 349216 4б7£Ю 439167 126563 157186 209804 269627 286685
ВРПдср. руб. £70002 334832 411120 495210 475416 270002 334832 411120 495210 475416
ktc О.796 0.789 0,849 о,943 0,924 0.469 0.469 о,5Ю о,544 0,603
Igjjt = ktb * kta * kti * ktr late 0,100 0,075 0,115 o,iS8 0,120 0,004 0,004 0,005 0,007 0,010
I
>
-С
I
д:
m
го
m
т
О
О
о
со
оо
* Рассчитано автором по данным, полученным с сайтов: http://www.gks.ru/, http://www.gmcgks.ru/, http://www.fedstat.ru/, http://wwwl.minfin.ru/, http://www.minregion.ru/ http://nalog.ru, http://nalogportal.garant.ru, http://stat.hse.ru/, http://www.belg.gks.ru, http://www.belduma.ru/, http://www.belregion.ru, http://www.vmregion.ru, http://3i.nal0g.ru, http://38.nalog.ru.
О
Серия История. Политология. Экономика. Информатика.
“АнгоШгданамики рассчдтаНН?Г°(1 ИНдеКСск 50Казывает’ что Динамические тренды обоим регионам фактиЧИки отражают сделаННьш выше вывод
нынешнего фи- нансово-экономического кризиса на экономику Воронежской области, чем на экономику Белго- родской. Возможно, сложившаяся ситуация для Белгородской области объясняется очевидным дисбалансом в развитии трансформационных и трансакционных факторов, что стало следствием политики области последних лет по укреплению вертикали власти и поддержке предприятий ма- лого и среднего бизнеса [6].
Следовательно, можно утверждать, что предлагаемая формула расчета индекса качества налоговой среды корректно учитывает основные тенденции происходящих в регионе временных
изменений основных макроэкономических показателей и может быть применима в используемых методиках расчета воздействия налоговых инструментов на сглаживание пространственной поляризации регионов.
Таким образом, эффективность совершенствования налоговых инструментов как элементов сглаживания пространственной поляризации регионов определяется качеством разработанного методического инструментария использования.
Литерату
ра
1. Основные направления налоговой политики РФ на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов. URL: http: //www1.minfin.ru/ru/tax_relations/policy_2012 (дата обращения 15.06.12).
2. Флигинских, Т.Н. Финансовый аспект развития интегрированных структур // Экономика АПК.
2003. № 6. С. 152-154.
3. Усатова, Л.В. Факторы развития инновационной деятельности в регионе / Л.В. Усатова,
Т.А. Шаповалова // Научные ведомости БелГУ. 2009. № 9 (64). Вып.11/1. С. 11-16.
4. Пинская, М.Р. Сочетание налоговых интересов всех уровней власти // Финансы. 2010. №6.
С. 34-38.
5. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2011: Стат. сб.
/
Росстат. - М., 2011. - 662 с.
6. Ломовцева, О.А. Совокупный ресурсный потенциал региона: методология определения и измерения // Научные ведомости БелГУ. 2012. № 1 (120). Вып.21/1. С. 61-67.
METHODICAL ASPECTS SMOOTHING SPATIAL POLARIZATION OF THE REGION THROUGH FISCAL INSTRUMENTS
VI. SHKROMADA
Belgorod National
Research University
e-mail:
shkromada@bsu.edu.ru
The article provides a methodical approach to the use of fiscal instru- ments to smooth the spatial polarization regions. Based on the conceptual scheme of the use of fiscal instruments at the meso level of the proposed legis- lative redistribution of tax powers between the center and the regions. Assess the effectiveness of the use of tax instruments is proposed to conduct on the basis of quality index developed tax environment.
Keywords: spatial polarization regions, tax benefits, tax administration, tax base, tax environment quality index.
