CC BY
9К.С. СЕРДОБИНЦЕВ кандидат философских наук, доцент докторант Академии управления МВД России*
К вопросу о проблеме человека в
контексте модернизации России и Запада
Термин «модернизация» (франц.—modernisation, от moderne - новейший, современный) обычно трактуется как изменение в соответствии с новейшими, современными требованиями и нормами. В социальной сфере под «модернизацией» понимается общественно-исторический процесс, в ходе которого традиционные общества становятся современными, индустриально развитыми. Велика в процессе модернизации и роль идеологии. По сути, реализация государственной идеологии через механизм социально-экономической политики посредством её реформирования и перестройки производительного потенциала есть не что иное, как модернизация.
Любая модернизация связана с преобразованием общественного производства, трансформацией общественных, политических институтов и поведенческих стереотипов. Общественное
производство — это и производство общественных благ, и производство самого человека как субъекта экономических и, шире, общественных отношений. Общественное производство является таковым, потому что определяется потребностями целостного воспроизводства общества во всем его системном многообразии. Общественное производство зависит от характера общества в целом, его текущего состояния и возможных исторических перспектив. Эффективность
*
Сердобинцев Кирилл Станиславович, e-mail: valamo07@mail.ru
общественного производства определяется не только его собственной производственной способностью, но и социальной организацией, состоянием гражданского общества, народонаселения, среды обитания, культуры. Судить об эффективности общественного производства, его характере и возможностях нужно с учётом состояния всей общественной среды. Таким образом, мы можем говорить о национальном производстве как национальной форме организации хозяйственной и даже общественной жизни. Такая форма вырастает из всей предыдущей жизни народа и обусловливается природно-климатическими, геополитическими,
политическими факторами, формирующими в свою очередь национальный (социальный) характер. Народ с определёнными качествами создаёт адекватную форму общественно-хозяйственной жизни.
В этой связи возникает проблема необходимости исследования роли институциональной среды и её изменений в воспроизводстве общества и человека, а также изучения особенностей воспроизводства человека в контексте анализа современной российской либерально-рыночной модели и её соответствия (несоответствия) национальным потребностям России. Такие масштабные задачи не могут быть решены в рамках небольшой статьи, но автор попытался взглянуть на них через рассмотрение и сопоставление национального характера россиян и западноевропейцев в рамках их адаптационных возможностей в период модернизации и развития институтов гражданского общества. Можно говорить о типе человека и адекватном (неадекватном) ему типе экономической деятельности. Для этого тезиса есть формационные, цивилизационные, социокультурные основания.
Признаки типологизации сущности человека можно охарактеризовать как формационные (соответствующие определённому способу производства материальных благ), цивилизационные (соответствующие
определённому типу приспособления к внешней и внутренней среде посредством развития технико-технологического базиса цивилизации) и социокультурные (сформировавшиеся к данному моменту типы трансляции социальной информации и системы способов оценивания).
Соответствие типов человека трем типам подходов к анализу социальных систем является неполным. Тип общества не соответствует типу каждого конкретного индивида. И всё же в данном случае необходимо идти от общего к частному. Конкретизация найденных подходов может состоять в поисках системы важнейших детерминант, характеризующих тип человека в качестве индивида, принадлежащего к той или иной формации, цивилизации, социокультурному целому. Формационные детерминанты можно суммировать как принадлежность к определённой социальной иерархии, роли в организации и процессе производства, способу включённости в социальный конфликт1. Цивилизационная детерминанта также поддается формализации и в настоящее время цивилизация характеризуется прежде всего технико-технологическим базисом. Соответственно типологизировать цивилизации можно по принципу взаимоотношения с внешней средой. Это утверждение следует понимать в том смысле, что именно технико-технологический базис детерминирует способ взаимодействия человека с природным и социальным окружением. Тип этих отношений, в свою очередь, может быть понят как характер и интенсивность обмена со-
1 См.: Илюшечкин В.П. Теория стадийного развития общества. История и проблемы. М., 1996.
циальной системы и среды энергией, веществом и информацией.
Говоря о социокультурных детерминантах, следует иметь в виду, что любое общество, представляя собой относительно обособленное целое, неизбежно накапливает какие-то различия. Эти различия также носят содержательный характер, представляя собой один из вариантов приспособления к сложившимся условиям. Поскольку современные социальные науки констатируют принципиальную вариативность взаимодействия со средой, то в сходных природных условиях могут существовать общества, чрезвычайно различные в социокультурном отношении. Популярное ныне понятие «менталитет» в синтетической форме выражает специфику социальных общностей в социокультурной сфере.
Анализ социокультурной среды всегда приводил к трудно исследуемому «этажу», который не позволял напрямую выводить мыслительные реакции из существующей на данный момент реальности. Это обстоятельство и делает исследование менталитета столь актуальным. Ускользающие от анализа объекты назывались по-разному: человеческим фактором, национальным характером, общественной психологией, культурной традицией и т.д. Многие из этих понятий приобрели статус категорий, однако, их использование в конкретно-научных исследованиях встречает большие трудности.
Качественные характеристики менталитета состоят том, что он является видом социальной информации, специфика которой состоит в особенностях кодирования, транслирования и восприятия в общественном сознании. По нашему мнению, ментальный слой сознания отражает не наличную социальную реальность, а исторически
складывающиеся и транслирующиеся из поколения в поколение сведения о пространстве, времени, формах и организации социального и природного бытия. Этот слой сознания фиксирует такие универсалии культуры, всеобщность которых непереводима непосредственно на языки конкретных наук и алгоритмы конкретных видов деятельности. Отсюда следует, что нельзя говорить, например, о правовом, рыночном или демократическом менталитете, не имея в виду названных обстоятельств. Необходимо анализировать влияние менталитета общества на различные стороны жизни: политику, право, мораль, экономику. Мы полагаем, что имеет силу закон адекватности человеческого материала и построенного из него социального организма. Одну из наиболее ёмких, на наш взгляд, характеристик русского национального характера дал А.А. Зиновьев. «Характер народа не есть всего лишь обобщение характера образующих его людей. Это - его характер как целого. Проявляется он в поступках отдельных его представителей, их групп, их масс. Причём проявляется не каждую минуту, а в определённых случаях, в определённых жизненно важных ситуациях»2.
Для российского общественного сознания поступки, связанные только лишь с личным, частным интересом, не были общепризнанной нормой. Поэтому дореволюционный капитализм так и не смог навязать русскому предпринимателю своей философии. В России (как, впрочем, и на Востоке) не было ни мировоззренческого фундамента, ни времени для распространения капитализма и капиталистических отношений в полной мере. Капитализм в дореволюционной России так и не вышел за рамки чисто
2 Зиновьев А.А. Катастройка: «Перестройка в Партграде», «Революция в Царьграде». М., 2003, с. 451.
экономической сферы. Этому мешали и внешние факторы.
Когда в эпоху Возрождения возник современный Запад как принципиально новый тип общества, человека, хозяйства и государства, то сразу же выявилась важная для всего человечества особенность этой цивилизации -экспансионизм. Западный капитализм немыслим без непрерывного роста. Для этого необходимо непрерывное овладение новыми источниками сырья и энергии, а также рынками сбыта. Но если становлению классического английского (как и вообще западного) капитализма способствовала внешняя торговля с колониями, то Россия их не имела и в русской культуре не было места Мальтусу (территория огромная, а плотность населения низкая). Отсюда проблема удержания трудовых ресурсов и вообще податного населения. Российский капитализм почти не имел возможностей прибегать к неэквивалентному обмену с другими странами и территориями. Вся тяжесть модернизаций ложилась на собственное население. Роль государственных институтов в модернизациях российской «Мы -цивилизации» была определяющей.
К началу XX в. встал вопрос о модернизации нашей страны не реформистским, а революционным путем, который находился бы в русле российской социальной наследственности и способствовал разрешению накопившихся социальных противоречий. В начале XX в. в условиях существования на Западе «нормального» капитализма Россия оказалась первой страной, которая начала реализовывать незападную модель модернизации. Это нашло отражение и в большей - по сравнению со странами Запада - роли государства и государственной идеологии.
Государственная идеология не создает стоимости, но она может способствовать созданию (или разрушению) производительных сил страны. Она является системой действенных принципов, следуя которым может эффективно функционировать и плодотворно развиваться всё общество в целом. Воспроизводство общества, не ограничиваясь воспроизводством социально-экономических отношений, предполагает воспроизведение фундаментальных социально-экономических и социокультурных условий жизнедеятельности людей в качестве важнейшей предпосылки воспроизводства человека и общества.
К этому надо добавить, что роль государства в экономике пропорциональна природным,
производственным, финансовым и бюджетным ресурсам, которые оно контролирует. В такой большой стране, как Россия, обладающей огромной территорией, большими людскими, природными и прочими ресурсами, государство неизбежно должно играть адекватно (пропорционально) огромную роль. Мы думаем, что можно согласиться со словами: «Большинство исследователей даже не подозревает, что «Русское государство» есть нечто в высшей степени специфическое. И оно весьма отличается от того, что мы привыкли называть государством»3.
Возникшее новое социальное качество было вполне адекватно наличному человеческому материалу. И, наоборот, появившееся советское общество воспроизводило адекватный себе человеческий материал. Именно на антропологических основаниях выстраивается социальный уровень, где межличностное взаимодействие проявляется как взаимодействие
3 Пивоваров Ю.С. Русская власть и исторические типы её осмысления // Полития. М., 2000-2001, №4 , с. 15.
стабильности, консервативности и инновационного по своей сути социального творчества. Русский интуитивно отторгает и презирает «умеренность и аккуратность» как черту «коллективной посредственности и деградации всякой яркой индивидуальности» 4 . Государственные институты советского общества «сверху» структурировали общество в большей мере, нежели государство становилось формой политической самоорганизации общества.
Советское общество было коллективистским обществом, в котором индивидуализм осуждался как психология, идеология и форма поведения. Способности отдельных людей в этом обществе поддерживались лишь в той мере, в какой они не угрожали правилам коллективизма. Поэтому советский строй стремился низвести высокоодарённых людей до среднего уровня (или жёстко подчинить своим целям). В целом это принималось обществом. Государственная идеология была одним из важнейших элементов функционирования и воспроизводства социума и государства и, вероятно, была адекватна характеру русского народа, который, по мнению А.А. Зиновьева, видимость дела и разговоры о нём предпочитает настоящему делу. Он больше проявляет мужества и терпения в переживании бед и трудностей, чем в достижении успеха. Начав какое-то дело, он останавливается на полпути и не доводит его до конца. Коэффициент его созидательной деятельности невысок. Там, где западные народы добиваются чего-то с определёнными усилиями и в определённое время, русскому народу требуется в десять раз больше усилий и в пять раз больше времени. Русский народ
4 Лосский Н.О. Характер русского народа. М., 1957, с. 29.
расточителен, неэкономен, немелочен до равнодушия к деталям и точности, непрактичен5.
Западную цивилизацию также создали народы с определёнными характеристиками. «Убеждение, будто различные социальные системы суть ступени в развитии одного и того же абстрактного «человечества» и будто любой народ может пройти эти ступени в своей эволюции, ложно фактически и с научной точки зрения. Западную цивилизацию создавали народы с определённым характером. Это - их уникальное и неповторимое творение. Это входит в их натуру, в их характер. Другие народы создавали цивилизации иного типа, более соответствовавшие их характеру и условиям жизни» 6 . Тип общества образует устойчивая совокупность признаков, сохраняющаяся в течение всей жизни общества. Социальная организация есть то в обществе, что как-то осознано и закреплено в каких-то правилах, высшей формой которых является законодательство. «В развитии позитивного права и правового государства в XX в. и особенно в правосознании явно доминирует так называемое англосаксонское право, которое концептуально зиждется на постулате «Всё, что не запрещено, - дозволено». В такой концепции право и закон максимально отделены от нравственной оценки, так как представление о тождестве греха и преступления в качестве основы, свойственное в своё время католической этике, исчезает. Источником нравственности и морали становятся не представления о добре и зле, а сами правовые нормы, законы, право, постоянно меняющиеся и отражающие лишь компромисс с обстоятельствами»7.
5 См.: Зиновьев А.А. Катастройка: «Перестройка в Партграде», «Революция в Царьграде», с. 450-460.
6 Зиновьев А.А. Катастройка: «Перестройка в Партграде», «Революция в Царьграде», с. 453.
7 Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. М., 2003, с. 78.
В истории человечества никогда не было и не будет «чистых» обществ, т.е. таких, которые точно совпадают с каким-то типом общества. Человеческое общество сравнительно высокого уровня развития есть организованный с помощью разума социальный организм или сложившаяся в соответствии со своими имманентно присущими характеристиками организация. Реально существовавшие, существующие и будущие общества являются смешанными. Это означает, что в них можно заметить элементы и свойства обществ различных типов. Запад есть эмпирическое явление. И выделен он может быть лишь путём предварительного описания его феномена в определённых пространственно-временных границах, а именно - путём перечисления вполне конкретных стран и народов. «Запад создавался, развивался, поддерживался, охранялся и завоёвывал себе место на планете не просто человеческими существами, но людьми определённого типа. Буду называть их западоидами. Ни с каким другим человеческим материалом Запад был бы невозможен. Никакой другой человеческий материал не в состоянии воспроизвести Запад и сохранить его на том уровне, какого он достиг. Назову характерные черты западоидов или, точнее, западоидности. Это суть практицизм, деловитость, расчётливость, способность к конкурентной борьбе, изобретательность, способность рисковать, холодность, эмоциональная чёрствость, склонность к индивидуализму, повышенное чувство собственного достоинства, стремление к независимости и успеху в деле, склонность к добросовестности в деле, склонность к публичности и театральности, чувство превосходства над другими народами, склонность управлять другими более сильная, чем у других народов, способность к самодисциплине и самоорганизации.
Западоиды появились и достигли современного состояния в рамках западноевропейской цивилизации, в которой «Я» играло доминирующую роль в паре «Я -Мы» и было развито сильнее, чем у других народов и в других цивилизациях, а «Мы» было объединением сильно выраженных «Я», можно сказать - в рамках Я-цивилизации. Благодаря западнизму это качество западоидов было развито до высочайшего уровня, охватив все сферы их бытия. С этой точки зрения западноевропейская цивилизация и развившийся на её основе западнизм суть явления уникальные в истории человечества. В этом смысле западоиды суть индивидуалисты, а их общество - индивидуалистическое»8.
С данным мнением отчасти перекликается такое: «Фанатичный дух превосходства и предопределённости англосаксонских пуритан, позднее лишь внешне усвоивший секулярную фразеологию и декларативный плюрализм, изначально порождал пренебрежение и жестокость к неудачнику, грешнику, к слабому -«ничтожному». У пуритан утрачиваются понятия «милосердие» и «сострадание», формируется брезгливое превосходство по отношению к тем, кто не входит в круг избранных, который диктует свою безжалостную волю» 9 . «Культ человека, антропоцентризм, рождённый прометеевским духом Возрождения, давший на европейском католическом фундаменте, развитом духовной аскезой, героическую и утончённую культуру, выродился в американском образе жизни во впечатляющий культ тела» 10 . На другую сторону социального характера западного человека обратил внимание Алексис де Токвиль, подчёркивая
8 Зиновьев А.А. Запад. М., 2007, с. 51.
9 Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. М., 2003, с. 66.
10 Там же, с. 76.
«измельчание личности и утрату стимула к её росту», поскольку «демократические народы не имеют ни досуга, ни склонности к поискам новых точек зрения», а в будущем это будут «неисчислимые толпы равных и похожих друг на друга людей, которые тратят свою жизнь в неустанных поисках маленьких и пошлых радостей, заполняющих их души»11.
Предпринимательство - это буржуазная форма творчества, где человек использует свои новаторские способности не только для развития своей личности или формирования мира культуры, а для увеличения капитала. Здесь творчество направлено на повышение стоимостного богатства. Это делает Запад заинтересованным в реализации индивидами своих творческих способностей и потенций. Талант становится потенциальным богатством человека и открывает перед ним двери «социального лифта», едущего наверх. Поэтому на Западе больше всего гениев и Нобелевских лауреатов. «Гений есть не столько выдающийся природный талант, сколько явление
социально-историческое. Появление гения зависит не просто от биологической случайности, а от стечения исторических условий. Как более или менее массовое явление гений характерен не для всякого общества, а лишь для такого, в котором большую роль играет частное предпринимательство. Успех последнего зависит от индивидуальных способностей людей и их инициативы. Не случайно потому ни один социальный строй не может сравниться с капитализмом по числу гениев. Для появления гениев в обществе должна сложиться психологическая атмосфера в отношении к индивидуальным способностям человека. Общество должно предоставлять какую-то возможность для
11 Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 1992, с. 465, 497.
одарённых людей обнаруживать свой талант, выживать, добиваться успеха. В обществе должны быть влиятельные люди и группы людей, способные оценить талантливого человека, оказать ему поддержку, защитить его от массы посредственностей и завистников» 12 . Гений есть форма крайнего индивидуализма.
Таким образом, мы видим, что каждому социальному типу соответствует свой тип человека. Эти феномены детерминированы предшествующей историей и меняются (если вообще меняются) крайне медленно. Причём индивидуализм западного человека вовсе не снижает его способности к самоорганизации, к созданию различного рода социальных объединений. Наоборот, индивидуализм и прочие качества, характеризующие тип западного человека, адекватны капиталистическому способу производства и, соответственно, оптимальны для создания институтов гражданского общества. Коллективизм, почти в равной степени присущий и россиянам, и советским людям, был следствием сначала тяжёлых природных условий (соседская община), а затем сознательно на государственном уровне реализуемой политикой-идеологией. Такой
«коллективизм-патернализм» затруднял выработку индивидами способности к самоорганизации и, соответственно, создания институтов гражданского общества. Переход к постиндустриальному обществу вряд ли возможен без ощутимых изменений в характеристиках имеющегося в России человеческого материала.
Сердобинцев К.С. К вопросу о проблеме человека в контексте модернизации России и Запада. Проблемы модернизации рассматриваются через призму
1 Зиновьев А.А. Катастройка: «Перестройка в Партграде», «Революция в Царьграде», с. 337.
национального характера, диалектики индивидуального и коллективного, соответствующего типа общества и отношения к творческим способностям индивида.
Ключевые слова: модернизация, традиционное общество, общественное производство, человеческий материал, коллективизм, индивидуализм.
Serdobintsev K.S. Special concerns of a human problem within the context of modernization in Russia and on the West. The
article focuses it's attention upon the issues of modernization through the national character, dialecticism of the individual and collectivism, respectable type of the society and relation to the individual capacity.
Key words: modernization, traditional society, societal production, human material, collectivism, individualism.
