CC BY
9К.С. СЕРДОБИНЦЕВ
кандидат философских наук, доцент докторант Академии управления МВД России *
Проблема модернизации и развития гражданского общества в России:
диалектика «Я» и «Мы»
Сегодня много говорят о необходимости инновационного развития, но нам представляется более правильным говорить о модернизации, в рамках которой инновационное развитие должно играть определяющую роль. Под инновационным развитием обычно понимают обновление технологических решений, преимущественно в высокотехнологичных и наукоёмких секторах экономики в сочетании с преференциями, предоставляемыми им с целью стимулирования их более быстрого развития, а в идеале и повышения его эффективности, т.е. процентного роста финансовой прибыли на вложенную единицу инвестиций. Модернизация же предполагает и существенные изменения в сфере общественных отношений, в свете чего проблема развития гражданского общества приобретает особую актуальность. В социокультурном смысле «под модернизацией следует понимать процесс превращения демократических ценностей в интерсубъективно разделяемые в рамках общего жизненного мира граждан, составляющих данное общество. Именно изменение ценностных ориентаций, способов конституирования социальности, а не «тупая» (пост-)индустриализация создаёт, на наш взгляд, новую солидарность, а значит, и общество современного типа, которое в свою очередь может дать новое качество роста экономики»1. Мы полагаем, что в центре решения любых современных проблем должен стоять человек. В этом ключе интересно проанализировать роль личности в российском обществе и попытаться ответить на вопрос: «Почему развитие России отстаёт от Запада, происходит рывками и успехи столь непрочны? Может ли развитие гражданского общества изменить ситуацию?».
* Сердобинцев Кирилл Станиславович, e-mail: [email protected]
1 Кочетков В.В., Кочеткова Л.Н. К вопросу о генезисе постиндустриального общества // Вопросы философии, 2010, № 2, с. 32.
Можно согласиться с мнением, что «Восток и Запад представляют собой две разные системы цивилизации - «домашнюю» и рыночную - в фундаменте которых лежат разные совокупности ценностей и разные способы получения социального признания. Для России (Востока) характерны недостаточная усвоенность ценностей-модусов социальной значимости, которые связаны с материально-практической деятельностью (Мастерство, Дело, Богатство), и слабое развитие рыночного способа получения социального признания. Для Европы (Запада), напротив, рынок - ведущий способ получения социального признания. И инструментальные ценности в этих цивилизациях различны. Для Европы - Закон и Свобода. Для России - Справедливость (Равенство) и Порядок. Первая развивается на основе свободной индивидуальной деятельности, вторая - за счёт массовых коллективных усилий, побуждаемая к развитию лишь внешними причинами»1.
Внешняя опасность в период складывания государства сформировала «домашний» характер производства, т.е. производства не на рынок, а для собственного потребления. Такой тип производства в сочетании с крестьянской общиной сыграл определяющую роль в формировании русского социального характера, сложившегося на основе существовавшего типа общества и воспроизводившего его.
Многие фундаментальные ценности русского народа, имплицитно присутствующие в нашей истории и сейчас, были укоренены в крестьянской общине. Во-первых, это представление об общине как о высшей ценности. «Только подчинение интересов индивида интересам общины позволяло выжить наибольшему числу людей в качестве русских, а русскому народу сохраниться в качестве этноса»2. За счёт коллективных усилий и социальных гарантий, подкреплённых круговой порукой и обычным правом, община обеспечивала расширенное воспроизводство населения. Другим следствием этого было
1 Бороноев А.О., Смирнов П.И. Россия и русские: Характер народа и судьбы страны. СПб., 1992, с. 118.
2 Бороноев А.О., Смирнов П.И. Россия и русские: Характер народа и судьбы страны, с. 59.
принесение в жертву личных интересов и крайне медленный прогресс в развитии сельского хозяйства.
Община также оказалась оптимальным социальным институтом для освоения лесных и лесостепных массивов, что было важно в течение всего периода территориального расширения российского государства. Она обеспечивала выживание этноса, даже если для этого требовалось принести в жертву какое-то количество индивидов. Это был «мир» социальной справедливости, в котором проходил социализацию индивид. Община воспроизводила русских людей именно в качестве русских, что не в последнюю очередь предопределило её «живучесть».
Справедливость - другая важнейшая ценность - трактовалась как нравственная категория, базирующаяся на экономическом равенстве и воплощаемая через изначальное социальное равенство людей. Однако на практике это приводит к тому, что «правовое (т.е. всеобщее и равное для всех) значение справедливости подменяется неким отдельным, частным интересом (индивидуальным, групповым, партийным, классовым и т.д.) и произвольным содержанием, партикулярными притязаниями. Отрицание правовой природы справедливости означает утверждение вместо неё какой-либо версии неправовой (антиправовой или внеправовой) справедливости»1, выражение которой в нашей стране традиционно берёт на себя государственная или партийная бюрократия. Даже и сейчас в этических дискуссиях по праву справедливость трактуется не как имманентная характеристика права, а как внешнее по отношению к праву к правовой системе начало, оказывающее определяющее влияние на право2.
Следующая ценность - индивид как субъект хозяйственной деятельности. Каждый общинник имел право на равную со всеми долю общинной земли и вносил свою долю налогов в общинный «котёл» пропорционально величине
1 Нерсесянц В.С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Философия и история философии. Актуальные проблемы. К 90-летию Т.И. Ойзермана. М., 2004, с. 245.
2 См.: Лапаева В.В. Российская философия права в контексте западной философско-правовой традиции // Вопросы философии. 2010, №5, с. 3-14.
надела. Община работала на себя, а не на рынок. В фундаменте русской общины нет ценностей, стимулирующих хозяйственную деятельность индивида1.
Итак, исходя из природно-географических условий, народ создаёт хозяйственную систему и адекватный ей тип общества. В процессе этого «строительства» в соответствии с господствующими видами деятельности формируются фундаментальные общественные ценности, нормы и соответствующий им тип личности, воплощающий национальный (социальный) характер. В самом общем виде ценностью можно считать всё, ради чего люди, группы, общества предпринимают усилия. Через изменение норм, регулирующих поведение индивида в сфере хозяйственной деятельности и общественно-политической жизни, можно изменить национальный (социальный) характер. Среди ценностей важнейшими являются ценности социальной значимости, т.е. способности человека оказывать влияние на жизнь коллектива. Это проявляется в акте социального признания. Большую роль может играть ценность самого общества, а также ценности религиозные и имеющие моральное измерение как, например, справедливость, свобода. «Сочетание противоположных черт в русском характере можно объяснить именно своеобразием путей достижения социальной значимости в России и «привычкой» русских к этому своеобразию. Одновременное наличие воинской доблести и отсутствие гражданского мужества естественно для русских потому, что в первом случае он достигал социальной значимости через геройскую смерть или вообще подвиг, а во втором - превращался в социальное ничтожество, если осмеливался выступать против власти»2. Власть давала и чины, и богатство, и славу. Достичь социальной значимости другими путями было крайне сложно. В России был сформирован нерыночный национальный (социальный) характер («Мы-цивилизация») в отличие от рыночного западного («Я-цивилизация»).
1 См.: БороноевА.О., СмирновП.И. Россия и русские: Характер народа и судьбы страны, с. 63.
2 Там же, с. 81.
В общественное сознание и подсознание так и не были введены нормы и ценности индивидуальной рациональной деятельности. Трудноразрешимым оставалось общественное противоречие между стремлением личности к социальной значимости и стремлением общества к стабильности. Не был сформирован механизм саморазвития российского общества. Рывковое развитие через инициированные властью периодические модернизации-мобилизации не могли привести к трансформации господствующих ценностей и норм, не могли изменить национальный (социальный) характер. Успехи в поддержании обороноспособности страны, в развитии образования, науки были несомненны, но тип российской цивилизации не менялся. Её сущность оставалась антикапиталистической на протяжении от возникновения Русского централизованного государства в XV в. и до распада СССР. Справедливость понималась как равенство при получении распределяемого общественного продукта, а не как равенство возможностей, реализовать которые можно в честной конкурентной борьбе. Нельзя забывать, что «идея социальной справедливости является конституирующей в процессе солидаризации общества на протяжении всей человеческой истории»1.
Конкурентная борьба скорее была социальной «антиценностью», противостоящей общинному духу, соборности, всеединству и т.д. Её отвергало крестьянство, философская и политико-правовая мысль, художественная литература и сама Власть. Вспомним триаду «Православие-Самодержавие-Народность» и сравним с «Свобода-Равенство-Братство». В этом сравнении чётко видно, что идеократия притивостоит либерализму; иерархия -гражданскому обществу; общинный коллективизм - гражданской солидарности. Эта уваровская формула суть яркое воплощение антикапиталистического и вообще антизападного мироощущения.
Отсутствие конкуренции не стимулировало технологический прогресс. Зачем осуществлять нововведения, если рабочая сила дёшева. Сначала
1 Кочетков В.В., Кочеткова Л.Н. К вопросу о генезисе постиндустриального общества // Вопросы философии. 2010, № 2, с. 27.
крепостные крестьяне и приписные, посессионные и т.д. рабочие, затем колхозники, рабочие совхозов и относительно невысокие зарплаты на производстве в городах. До 1917 г. прибыль промышленникам гарантировалась государственными заказами, после понятие прибыли фактически утратило смысл. В современной Российской Федерации низкие зарплаты также не стимулируют технологическое развитие. Люди - дешевле машин. Средний строительный рабочий в Германии получает 1400 евро в месяц и при этом работодатель выплачивает ещё почти 900 евро в страховые фонды и 1300 - в виде налогов. В такой ситуации есть смысл приобрести дополнительное оборудование и сократить часть работников. В России на стройке гастарбайтер из Таджикистана получает 10-12 тыс. рублей в месяц и не имеет никаких социальных гарантий... Вопрос о нововведениях отпадает сам собой1.
В России занятость - абсолютная ценность. Мобильность рабочей силы очень низка, поэтому российская власть упорно сохраняет прежнюю структуру занятости, как правило, неэффективную. В аналогичной ситуации в западных странах предприниматели сокращают рабочих, а государство пытается создавать для них рабочие места в других регионах и отраслях. В2009 г. ВВП России упал на 7,9%, а безработица выросла всего на 2,2%. В США за аналогичный период ВВП снизился на 2,4%, а безработица увеличилась на 3,9%. Фактически в США кризис был использован для дальнейшего роста производительности, а у нас она упала ещё ниже. Производительность труда в российской экономике остаётся на уровне 15-20% от показателей развитых стран2. В данной ситуации целесообразнее, на наш взгляд, бороться не за сохранение занятости, а добиваться от бизнеса создания новых рабочих мест, особенно в высокотехнологичных отраслях. Такая политика повысит социальную мобильность населения и создаст благоприятный фон для развития институтов гражданского общества.
1 См.: Иноземцев В. Почему так работаем? // Литературная газета, 2010, 8-14 сентября, с. 3.
2 Там же.
Особенности исторического развития Российской империи, СССР, Российской Федерации нуждаются в рациональной интерпретации. Преобразования последней четверти века показывают, что «разборка» и «сборка» народа уже как иного целого возможна. «Именно рынок может способствовать углублению потенциальных возможностей россиянина в развитии Дела, Мастерства и Богатства. Кроме того, безличная зависимость от рынка оборачивается личной независимостью от другого человека. И это крайне важное условие внутренней свободы и личного достоинства»1.
Внедрение новых ценностей социальной значимости будет способствовать изменению социального (между понятиями «социальный характер» и «национальный характер» в известном смысле можно поставить знак равенства) характера и способствовать развитию гражданского общества. Ценности, как правило, изменяются медленнее, чем социальная действительность. У нас ещё не развита этика терпимости к многообразию, которого требует и которое порождает уже современное общество.
Когда ценности социальной значимости всё-таки изменятся, появится потенциальная возможность не только для модернизации-мобилизации, но и для модернизации-инновации. Свободная личность, включённая в многообразные общественные структуры - суть основа гражданского общества. Степень «социальной плотности» общественных структур, их интегрированности между собой и вовлечённости как можно большего числа граждан одновременно в различные структуры является важнейшим показателем развитости гражданского общества и его перспектив. Возможно, тут играет роль и плотность населения.
Под «гражданским обществом» мы понимаем сферу социальной интеракции между экономикой и государством, состоящую из сфер наиболее близкого общения (в частности, семью), объединений (в частности, добровольных), социальных движений и различных форм публичной коммуникации. Современное гражданское общество создаётся с помощью
1 БороноевА.О., СмирновП.И. Россия и русские: Характер народа и судьбы страны, с. 84.
определённых форм самоконструирования и самомобилизации. Оно институционализируется и генерируется посредством законов и субъективных прав, стабилизирующих социальную дифференциацию.
Пройдёт немало времени, прежде чем жизнеспособность демократического политического общества укоренится в независимых, дополитических ассоциациях и общественных организациях. Глубоко структурированное гражданское общество со свойственными ему взаимопересекающимися расслоениями, взаимоналожениями членств в различных группах и высокой социальной мобильностью является неотъемлемым условием стабильного демократического государственного устройства. Одновременно стало совершенно понятно, что государство должно ограничивать аппетиты корпораций, и структуры гражданского общества могут быть определённой опорой в этом. Можно согласиться, что «для успешного развития рыночной экономики законодательство должно одновременно гарантировать право собственности, поддерживать конкуренцию и спрос путём достойной заработной платы и государственных заказов. Это предполагает политическое (по возможности, демократическое) вмешательство в распределение прибылей и прав населения»1.
Должно быть наличие «модели гражданского общества, включающей в число своих категорий политическую публичную сферу, а с другой - наличие теоретической схемы, делающей возможной чёткую дифференциацию
Л
гражданского и политического обществ» . Самосозидание (независимая деятельность) и институционализация не обязательно подразумевают друг друга, они могут осуществляться независимо друг от друга, но в долгосрочной перспективе оба этих процесса составляют неотъемлемое условие воспроизводства гражданского общества. Вряд ли будет правильным отождествлять гражданское общество с социальной жизнью в целом,
1 АтталиЖ. Мировой экономический кризис. А что дальше?. СПб., 2009, с. 9-10.
2 Коэн Дж., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003, с. 111.
протекающей вне узко понимаемых государственных и экономических процессов.
Определённая сложность состоит и в том, что происходящие на Западе процессы ставят под угрозу существование там гражданского общества1. Некоторые подчёркивают, что «сложилась небывалая ситуация: хотя сильное национальное государство должно создавать рынок, а тот - усиливать демократию, в планетарном масштабе рынок создаёт себя сам, без какого-либо участия государства. Получается, что никакой институт не способен создать правовое пространство» . Выход Ж. Аттали видит в создании Мирового правительства.
Тем не менее, анализируя богатый опыт западных стран, мы можем констатировать значительный позитивный потенциал гражданского общества. Например, в США существуют десятки тысяч общенациональных организаций и ещё большее количество строго местных экологических, социальных, религиозных, спортивных, политических, этнических и гражданских групп. Десятки тысяч юридических фирм обслуживают все эти взаимосвязи. «В такой плотно сгруппированной социальной сфере каждая корпоративная ассоциация встречает противодействие не просто одиночных или беспомощных индивидуумов, но и организованных групп, многие из которых располагают штатом профессионалов, собственной прессой, имеют доступ к политической системе, могут нанимать экспертов, юристов и других помощников. В этом очень взаимосвязанном социальном окружении каждое действие корпорации находится под пристальным вниманием. «Социальное загрязнение», т. е. вызванные корпорацией безработица, раскол общества и тому подобное, мгновенно распознаётся, и на корпорацию оказывается давление, на неё
1 См.: Ирхин Ю.В. Роль сетевых и теневых организаций транснациональных элит в мировой политике // Социально-гуманитарные знания, 2010, № 3, с. 79-92; Колеман Дж. Комитет трёхсот. Тайны мирового правительства. М., 2007; Бернет Т., Геймз А. Кто на самом деле правит миром? М.-СПб., 2008; Эстулин Д. Кто правит миром? Или вся правда о Бильдербергском клубе. Минск, 2009; Лужков Ю.М. Транскапитализм и Россия. М., 2009; Саттон Эн. Кто управляет Америкой? М., 2002.
2 Аттали Ж. Мировой экономический кризис... А что дальше?, с. 143.
ложится гораздо большая ответственность, чем когда-либо ранее, за её как экономические, так и социальные «продукты»»1.
Почему так не происходит в России? Интересную мысль по этому поводу высказал С.Г. Кара-Мурза. Он полагает, что коммунизм вытекает из идеи общины, а социал-демократия - из идеи общества. В общине люди равны как члены братства, что не означает одинаковости. В обществе, напротив, люди равны как атомы, как индивиды с одинаковыми правами перед законом. Чтобы возникло общество, надо было уничтожить, растереть в прах общину с её
-5
чувством братства и дружбы .
Община давно ликвидирована, советский строй как более современный тип традиционного общества со значительным пластом коллективистских ценностей также уже история. Это открывает потенциальную возможность формирования рыночной «Я-цивилизации» в России, функционирующей в границах правового принципа формального равенства.
Сердобинцев К.С. Проблема модернизации и развития гражданского общества в России: диалектика «Я» и «Мы». В статье проблема модернизации и развития гражданского общества рассматривается через анализ социального (национального) характера. В основе лежит тезис: исходя из природно-географических условий, народ создаёт хозяйственную систему и адекватный ей тип общества. В процессе этого «строительства» в соответствии с господствующими видами деятельности формируются фундаментальные общественные ценности, нормы и соответствующий им тип личности, воплощающий национальный (социальный) характер. Через изменение норм, регулирующих поведение индивида в сфере хозяйственной деятельности и общественно-политической жизни можно изменить национальный (социальный) характер. В России был сформирован нерыночный национальный (социальный) характер («Мы-цивилизация») в отличие от рыночного западного («Я-цивилизация»), но ситуация постепенно меняется.
Ключевые слова: модернизация, гражданское общество, социальный характер, общественные ценности.
Serdobintsev K.S. Problem of modernisation and development of a civil society in Russia: dialectics «I» and «we». In article the problem of modernisation and development of a civil society is considered through the analysis of social (national) character. In a basis the thesis lays: proceeding from prirodno-geographical conditions, the people create economic system and type of a society adequate to it. In the course of this «building» according to dominating kinds of activity fundamental public values, norms and the type of the person embodying national (social) character corresponding to them are formed. Through change of the norms regulating behaviour of the individual in sphere of
1 Тоффлер Э. Третья волна. М., 2010, с. 374.
3 См.: Кара-Мурза С.Г. Социализм и коммунизм в России: история и перспективы // Социально-гуманитарные знания, 2010, № 3, с. 300.
economic activities and a political life it is possible to change national (social) character. In Russia not market national (social) character («we-civilisations») unlike market western («JA-civilisation») has been generated, but the situation gradually varies.
Key words: modernisation, a civil society, social character, public values.
