CC BY
406
УДК 347.62:34.01
https://doi.org/10.24158/pep.2017.6.22
Перцева Виктория Александровна
Pertseva Viktoriya Aleksandrovna
студентка Института государственного и международного права Уральского государственного юридического университета
Student,
Institute of Public and International Law, Ural State Law University
К ВОПРОСУ О ПРИРОДЕ БРАКА
CONCERNING THE NATURE OF MARRIAGE
Аннотация:
Summary:
В статье рассматриваются особенности юридической трактовки и правовой сущности категории «брак» с позиций норм действующего российского законодательства, а также доктриналь-ного подхода. Выделены различные теории брака, выявлены их характерные особенности. В заключение сделан вывод о комплексном характере исследуемой категории.
The article discusses the features of legal interpretation and legal essence of the category of "marriage" from the standpoint of the current Russian legislation, as well as the doctrinal approach. The study distinguishes various theories of marriage, reveals the differences between them. Finally, the author concluded about the integrated nature of the category under investigation.
Ключевые слова:
брак, семья, семейное право, гражданский брак, договор, правовое явление, комплексность.
Keywords:
marriage, family, family law, civil marriage, contract, legal phenomenon, integrity.
В настоящее время семейное законодательство России не раскрывает понятие брака, и в этом оно вполне традиционно, поскольку предшествующие источники семейного права также его не формулировали [1, с. 80-81]. Отсутствие закрепленного определения понятия брака способствует появлению «разновидовых браков» [2], а значит, и смещению его закрепленных границ. Однако отсутствие в законе понятия брака не означает отсутствия регламентации брака в целом. Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ) устанавливает форму, порядок, условия заключения брака и др., то есть регламентирует практически все его элементы, обозначает их границы. В то же время регламентация брака при отсутствии его определения не является достаточной, так как понятие как таковое связано с границами явления [3, с. 98]. Так, содержание ст. 14 СК РФ не дает четкого представления о том, кто является субъектами брака. Таковыми могут быть как мужчина и женщина, так и транссексуалы. Заключение же транссексуалом брака с лицом противоположного пола означает, что в брак вступили биологически однополые субъекты. Подобное толкование ст. 14 СК РФ вряд ли предусматривалось законодателем в силу того факта, что в России субъектный состав брака всегда характеризовался биологической раз-нополостью. Иначе говоря, отсутствие в законе понятия брака и неурегулированность данного вопроса в других источниках влекут за собой правовую неопределенность в части субъектного состава брака, в силу чего можно полагать, что семейному законодательству Российской Федерации не присуща полная определенность, которой должно обладать право [4, с. 41].
В литературе высказано мнение, что в СК РФ не представлено определение понятия брака в силу его комплексного характера, что юридическое определение брака будет неполным, так как не может охватить существенные признаки брака, находящиеся за его пределами [5, с. 64-92]. Например, Н.Н. Тарусина пишет, что «...правовое определение как таковое и определение брака в частности не должно включать внеправовые характеристики» [6, с. 54]. Действительно, институт брака обладает комплексным характером и выходит далеко за пределы правового поля, так как представляет собой социологическое, экономическое, религиозное и т. д. явление.
Как отмечает И.А. Трофимец, «.правовая дефиниция должна содержать только существенные признаки явления, т. е. признаки, имеющие правовое значение, и отражать непосредственно суть этой юридической категории» [7]. В связи с этим думается, что комплексный характер брака не исключает возможности фиксации этой категории в законодательстве, что необходимо в настоящее время, так как позволит четко установить субъектный состав брака, обозначить цель его заключения.
Древнейшее определение брака в III в. н. э. в Градском законе (гр. 4, гл. 1) представил римский юрист Модестин: «Брак есть союз мужа и жены, общность всей жизни, общение в божеском и человеческом праве» [8, с. 228]. Данное определение практически в неизменном виде вошло в славянскую «Кормчую книгу», то есть впервые в России получило свое закрепление: «Брак есть му-жеве и жене сочетание, сбытие во всей жизни, Божественныя и человеческия правды общения» [9]. В XIX в. Д.И. Мейер трактовал брак как «.союз двух лиц разного пола, удовлетворяющий известным юридическим условиям и дающий известные гражданские последствия» [10, с. 713]. В начале
XX в. Г.Ф. Шершеневич определял его как «...союз мужчины и женщины с целью сожительства, основанный на взаимном соглашении и заключенный в установленной форме» [11], а Е. Розен-берг - как «отношение совместного сожительства, основанного на началах любви, дружбы и сотрудничества» [12, с. 148]. В середине ХХ в. В.П. Шахматов рассматривал брак как «.союз мужчины и женщины, имеющий целью создание семьи, заключенный с соблюдением предусмотренных законом условий и оформленный в установленном или признаваемом порядке» [13, с. 24].
Таким образом, брак традиционно определяется в теории. Это означает существование устойчивого научного интереса к проблеме понятия брака.
По мнению М.В. Антокольской и Н.Н. Тарусиной, большинство современных теоретических определений повторяют определение В.А. Рясенцева, который писал, что брак - это «...юридически оформленный, свободный и добровольный союз мужчины и женщины, направленный на создание семьи и порождающий для них взаимные личные и имущественные права и обязанности» [14, с. 64].
Наличие научного определения понятия брака и отсутствие его законодательного определения свидетельствуют о том, что научное определение брака не превратилось в категорию права. Для научных дефиниций брака характерно обозначение его в качестве союза с указанием на его правовые последствия, что подтверждает единую трактовку этого понятия в литературе.
Определение какого-либо явления традиционно дается путем указания на признаки этого явления, будучи их совокупностью. Н.Н. Тарусина следующим образом описывает признаки брака: «.Это союз, в котором присутствует мужское и женское начало, его цель - создание семьи и поддержание семейных отношений» [15, с. 75-108]. И.М. Кузнецова помимо перечисленных относит к признакам брака «.добровольность, равноправие, заключение брака при соблюдении соответствующих условий и порядка, порождение взаимных прав и обязанностей» [16]. Иначе говоря, в качестве признаков брака, как правило, отмечаются цель, заключение его в установленной форме, соблюдение при этом необходимых условий и порядка, порождение определенных правовых последствий. Названные признаки вытекают из норм семейного права Российской Федерации. Вместе с тем современный законодатель не определяет, с какой целью заключается брак, хотя очевидно, что с древнейших времен таковой является создание семьи. Таким образом, брак можно определить как заключенный в установленной форме союз биологических мужчины и женщины, направленный на создание семьи и порождающий права и обязанности супругов.
В науке семейного права брак понимается и как договор, и как институт особого рода, и как юридический факт, и как институт семейного права, и как правоотношение. Многообразие теорий брака не только означает существование устойчивого интереса к данной проблеме, но и фиксирует отсутствие единства взглядов на его правовую природу, правовую сущность.
Договорная теория брака возникла еще в Древнем Риме и получила развитие в Европе в конце XVIII - начале XIX в. с появлением гражданского брака. В России приверженцами договорной сущности брака являются ученые, рассматривающие семейное право как подотрасль гражданского права. Так, ее сторонниками являлись К. Кавелин, И.Г. Оршанский, в настоящее время М.В. Антокольская, О.Ю. Косова, Ю.М. Фетюхин. Но договорная теория брака не получила в нашей стране достаточного распространения. Для русского человека до сих пор чуждо отождествление брака с договором, что во многом обусловлено национальным менталитетом. Это указывает на экономические предпосылки распространения данной теории в России. Причем у самих ее сторонников полная уверенность в тождестве брака и договора отсутствует.
Правовая цель договора - установление юридических последствий в виде имущественных правоотношений [17, с. 17]. Каждое общественное отношение имеет определенную непосредственную цель [18, с. 162], действия людей не бесцельны [19, с. 15]. Волевой характер брака указывает на то, что брак как действие целенаправлен. В теории семейного права принято считать, что целями брака являются создание семьи, рождение и воспитание детей. По мнению К.П. Победоносцева, цель брака заключается в исполнении закона природы, в силу которого личность человека ищет себе дополнение и усовершенствование в личности другого пола [20, с. 13]. Я.Н. Бранденбургский считал, что «.брак есть соответствующее законам природы явление общественной жизни» [21, с. 26]. М.Т. Оридорога понимала под браком «юридически признанную и основанную на любви духовную и физическую общность мужчины и женщины, обеспечивающую рождение детей и их воспитание» [22, с. 44].
Анализ представленных определений брака показывает, что целью брака выступает реализация природной потребности людей в объединении друг с другом, в совместном сожительстве. Однако нередки случаи заключения брака с целью приобретения известной фамилии, вхождения в определенную социальную группу или приобретения различных преференций. Безусловно, лица, вступающие в брак, преследуют названные цели, однако их достижение, за исключением приобретения фамилии, возможно и без заключения брака. Также и возможность рождения и воспитания детей не связана с наличием брака между родителями. В первую очередь
целью брака является то, что приобретается в результате его заключения, - неимущественные и имущественные права и обязанности супругов.
Сторонники теории брака как института особого рода также признают наличие в брачном правоотношении договорных элементов, но отказываются рассматривать его как договорное. Данная теория получила распространение в дореволюционный период и была весьма популярна в советское время. К числу ее сторонников относятся Е.М. Ворожейкин, И.А. Загоровский, Г.К. Матвеев, А.М. Нечаева, Л.М. Пчелинцева, В.А. Рясенцев, Н.Н. Тарусина, Г.Ф. Шершеневич. Теория брака как института особого рода является достаточно распространенной среди российских цивилистов.
К сторонникам теории брака как института семейного права принадлежат многие современные ученые. Правовой институт представляет собой совокупность юридических норм отрасли права, которая обеспечивает самостоятельное регулятивное воздействие на определенный участок отношений [23, с. 63]. Нормы семейного законодательства Российской Федерации регулируют форму, порядок, условия заключения брака, прекращение брака, признание его недействительным и т. д., то есть обеспечивают комплексное регулирование брачных отношений. Приведенная информация свидетельствует о самостоятельном их регулятивном воздействии на брачные отношения, о существовании комплексного подхода к правовому регулированию брачных отношений, характеризует группу этих норм как правовой институт. Следует отметить, что институтам права свойственны правовые понятия [24]. Нормы, регулирующие отношения в сфере брака, их не фиксируют. В то же время данные нормы имеют одну общую цель, что позволяет трактовать их в качестве правового института, регулирующего отношения в сфере заключения брака.
Таким образом, регулирование брачных отношений является цельным, законченным (всесторонним), что характерно именно для правового института [25, с. 140] и в то же время указывает на структурированность института брака, его системность. Брак представляется весьма разнообразным явлением. Юридическая природа брака не ограничивается рамками одного правового поля, будь то юридический факт или правоотношение. Ему присущи черты различных правовых явлений, в числе которых договор, институт особого рода, юридический факт, правовой институт, правоотношение, обязательство. Представляется необходимым согласиться с позицией французского ученого М. Сегалена о том, что «.брак следует рассматривать только во взаимосвязи всех вышеперечисленных сфер, как юридическое, нравственное, религиозное, социально-психологическое, физиологическое и экономическое явление» [26]. Иными словами, брак как правовое явление обладает комплексным характером.
Ссылки:
1. Пчелинцева Л.М. Семейное право России : учеб. для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. 688 с.
2. Чернега К.А. Правовые аспекты легализации «нетрадиционной семьи» в России // Гражданин и право. 2003. № 4. С. 48-52.
3. Маслов Н.А. Логика : учебник. 2-е изд. Ростов н/д., 2008. 413 с.
4. Яковлев В.Ф. О функциях гражданского права // Российское право: образование, практика, наука. 2011. № 6 (77). С. 38-42.
5. Советское семейное право / А.М. Белякова, В.А. Рясенцев, В.Ф. Яковлев ; под ред. В.А. Рясенцева. М., 1982. 256 с.
6. Тарусина Н.Н. Брак по российскому семейному праву : учеб. пособие. 2-е изд. М., 2011. 224 с.
7. Трофимец И.А. О некоторых подходах к дефиниции брака // Семейное и жилищное право. 2011. № 2. С. 34-37.
8. Неволин К.А. История российских законов. Ч. 1. Введение и книга первая о союзах семейственных. М., 2005. 590 с.
9. Там же.
10. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2003.
11. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М., 2005. 462 с.
12. Розенберг Е. Проект КЗоБСО // Еженедельник советской юстиции. 1925. № 4849.
13. Шахматов В.П. Новый Кодекс о браке и семье РСФСР. Томск, 1970.
14. Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1971.
15. Тарусина Н.Н. Указ. соч. С. 75-108.
16. Кузнецова И.М. Семейное право : учебник. М., 1999. 118 с.
17. Бекленищева И.В. Понятие гражданско-правового договора: сравнительно-правовое исследование : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
18. Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 19251989 : сб. ст. М., 2001.
19. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. 182 с.
20. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 2. Права семейственные, наследственные и завещательные. М., 2003. 639 с.
21. Бранденбургский Я.Н. Брак и его правовые последствия. М., 1926.
22. Оридорога М.Т. Брак и его форма // Правовые вопросы семьи и воспитания детей. М., 1968. С. 38-44.
23. Якушев В.С. О понятии правового института // Правоведение. 1970. № 6.
24. Косарева И.А. К вопросу об общетеоретической характеристике правового института брака // Семейное и жилищное право. 2010. № 2. С. 13-16.
25. Алексеев С.С. Проблемы теории права : в 2 т. Свердловск, 1972. Т. 1.
26. Segalen M. Éloge du marriage. P., 2003. P. 14.
