CC BY
155
УДК 341.2 ББК 67.9
© 2021 г. Михайлов Станислав Владимирович,
доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Ростовского филиала Российской таможенной академии, доцент кафедры «Гражданское право» «Донского государственного технического университета» кандидат юридических наук.
Фатхи Валентина Игоревна,
начальник кафедры гражданско-правовых дисциплин Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук.
К ВОПРОСУ О ПРИМЕНЕНИИ ОГОВОРКИ О ПУБЛИЧНОМ ПОРЯДКЕ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
Статья посвящена рассмотрению правового регулирования применения оговорки о публичном порядке в международном гражданском процессе. На основе анализа судебной практики сделаны обобщения по вопросам правоприменения в исследуемой сфере.
Ключевые слова: гражданское право, гражданское судопроизводство, международный гражданский процесс, международный коммерческий арбитраж, оговорка о публичном порядке.
Stanislav Mikhailov Vladimirovich - Associate Professor, the Department of Civil Law Disciplines, the Rostov
Branch of the Russian Customs Academy, the Department of Civil Law at the Don State Technical University,
PhD in Law, Associate Professor.
Fathi Valentina Igorevna - Head of the Department of Civil Law Disciplines, the Rostov Law Institute
of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law.
TO THE QUESTION OF THE APPLICATION OF THE PUBLIC PROCEDURE CLAUSE
IN JUDICIAL PRACTICE
The paper was devoted to considering the legal regulation of the application of the public order clause in the international civil process. On the basis of the analysis of the court practice, the generalizations have been achieved by the issues of the law enforcement in the research field.
Keywords: civil law, civil proceedings, international civil process, international commercial arbitration, public order clause.
В современном российском и международном законодательстве и судебной практике нет определения публичного порядка. Однако суды ссылаются на него, когда отказывают в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража. В настоящей статье проведено исследование типовых ситуаций применения оговорки о публичном порядке в современном правоприменении, а также анализ возникающих проблем правоприменения.
За десять лет арбитражные суды отказались привести в исполнение 20 иностранных арбитражных решений из-за нарушения публичного порядка Российской Федерации. Это около 40 % от всех отказов [1]. Арбитражные суды достаточно редко рассматривают заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранных арбитражей, главным основанием для отказа в их удовлетворении по-прежнему остается нарушение публичного порядка. Проиллюстрируем, как суды приме-
няют оговорку о публичном порядке. Для этого приведем самые типичные примеры из практики за последние несколько лет.
Суд может отказаться признавать и приводить в исполнение иностранное арбитражное решение, если посчитает, что оно нарушает публичный порядок РФ (абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 36 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», далее - Закон № 5338-1 [2]).
Наше законодательство не конкретизирует содержание публичного порядка. Нью-Йоркская конвенция 1958 года и другие международные нормативные правовые акты также не раскрывают содержание понятия «публичный порядок» [3].
В доктрине существует позиция, согласно которой понятие «публичный порядок» должно включать в себя основы конституционного строя РФ, принципы отраслей права, общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры РФ [4].
ВАС отмечал, что под публичным порядком в рамках признания и приведения в исполнение решений иностранных арбитражей следует понимать фундаментальные правовые начала (принципы). Эти принципы обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства [5].
Следует отметить, что у судов не сложился единый подход к содержанию публичного порядка, что неизбежно приводит к расширительному толкованию публичного порядка при приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. К сожалению, иногда суды применяют оговорку о публичном порядке необоснованно, рассмотрим некоторые типовые ситуации в подтверждение данного тезиса.
1. Иностранное решение предусматривает взыскание с организаций, аффилированных с РФ. Арбитражные суды отказываются исполнять решения иностранных арбитражей, если речь идет об обращении взыскания на имущество компаний, аффилированных с РФ.
Проанализируем пример из правоприменительной практики: Арбитражный суд Московского округа признал нарушением публичного порядка исполнение иностранного арбитражного решения о взыскании убытков с организации, конечным бенефициаром которой является РФ. По мнению суда, исполнение подобных арбитражных решений может нанести вред бюджету государства. Это само по себе является нарушением публичного порядка РФ [6].
В практике есть и другие примеры судебных актов, содержащих аналогичную позицию [7].
Видится, что данная практика является ошибочной. Фактически организации с долей государственного участия получают иммунитет против любых взысканий, предусмотренных решениями иностранных арбитражей. Нарушается принцип обособленности имущества юридического лица, установленный ст. 48 ГК РФ. Фактически, подобной практикой Российская Федерация как государство отождествляется с подконтрольными ей юридическими лицами.
2. Выводы иностранного арбитража не соответствуют требованиям материального
права РФ. Арбитражные суды признают нарушением публичного порядка несоответствие выводов иностранных арбитражей материальному праву РФ.
Проанализируем пример из правоприменительной практики: Арбитражный суд города Москвы отказал в приведении в исполнение решения МКАС при ТПП Украины. Причина отказа: состав арбитража не проверил одобрение договора, по которому взыскивалась задолженность как крупной сделки в порядке п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решение суда оставили без изменения суд округа и ВС [8].
В другом деле суд отказался признавать иностранное арбитражное решение, так как иностранный арбитраж не установил оснований для взыскания с компании-ответчика неустойки [9].
Суд также может отказать в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража в связи с тем, что оно якобы не соответствует принципу правовой определенности. Так, в июне 2020 года поступил Арбитражный суд Московского округа, отказавшись приводить в исполнение решение Лондонского международного третейского суда [10].
Следует отметить, что суд, приводящий в исполнение решение иностранного арбитража, не вправе переоценивать его выводы по существу спора - возможна лишь проверка процессуальных оснований недействительности решения. Однако российские суды нарушают это правило, пересматривая решения иностранных арбитражей по существу.
3. Нет сведений о надлежащем извещении участника спора, или спор относится к исключительной компетенции российских судов. Арбитражные суды полагают, что нарушением публичного порядка РФ является отсутствие сведений о надлежащем извещении стороны арбитражного разбирательства или же отнесение спора к исключительной компетенции российских арбитражных судов [11].
Эти основания для отказа в признании иностранных арбитражных решений являются самостоятельными и закреплены в положениях ст. 36 Закона № 5338-1. Слияние воедино данных оснований с оговоркой о публичном порядке свидетельствует о ее чрезмерно расширительном толковании со стороны российских судов.
4. Стороны инициировали спор исключительно с целью злоупотребления правом. Иногда суды обоснованно применяют оговорку о публичном порядке. Это касается ситуаций, когда решение иностранного арбитража используется исключительно в недобросовестных целях, направленных на обход императивных положений закона или вступивших в силу судебных решений [12].
Суд может пресечь исполнение иностранных арбитражных решений, которые направлены на обход порядка удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Например, Арбитражный суд Московского округа отказался привести в исполнение решение арбитража, направленное на приоритетное по отношению к иным кредиторам получение имущества компании-банкрота [13].
В другом деле суд отказал в приведении в исполнение решения иностранного арбитража, указав, что реальной целью арбитражного разбирательства было уклонение участников спора от налогов, подлежащих уплате на территории РФ [14].
Из этих примеров видно, что оговорка о публичном порядке может играть и положительную роль в механизме признания и приведения в исполнение решений иностранных арбитражей.
Главная проблема, сопряженная с применением оговорки о публичном порядке, связана с отсутствием дефиниции. В подавляющем большинстве зарубежных стран понятие публичного порядка не закреплено в законодательстве, а потому ощущается потребность очертить пределы применения оговорки о публичном порядке в РФ на законодательном уровне.
В суды поступает относительно немного заявлений о приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Поэтому у российских судей не сложилось полного понимания действующего в данной сфере нормативного правового регулирования.
Показательной является ситуация с применением арбитражными судами ч. 2 ст. 244 АПК, регламентирующей порядок приведения в исполнение решений иностранных судов, по отношению к арбитражным решениям [15].
Распространена практика по применению положений Нью-Йоркской конвенции к процедуре исполнения актов государственных иностранных судов. Следовательно, российские суды зачастую не проводят различия
между иностранными судебными и арбитражными решениями.
У российских государственных судов сложилось крайне негативное отношение к институту арбитражного разбирательства в целом. Несмотря на то, что в России была проведена масштабная реформа третейского разбирательства, многие из ее итогов еще не подведены. Остается неясным положение иностранных арбитражных учреждений, не имеющих на территории РФ статуса постоянно действующих арбитражных учреждений. Их решениям государственные суды уделяют особенно пристальное внимание.
Ощущается также недоверие к арбитражным решениям, вынесенным на территории отдельных стран. Например, нередки случаи отказа в исполнении в РФ арбитражных решений, вынесенных на Украине.
Хотелось бы надеяться, что практика применения оговорки о публичном порядке и отношение российских судов к международному коммерческому арбитражу изменятся в лучшую сторону.
Суды могли бы по аналогии применять критерии, установленные Пленумом ВС для ничтожности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в частности, установленные в п. 85 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25. На наш взгляд, обозначенные Пленумом ВС критерии могли бы применяться и для определения того, будет ли исполнение иностранного арбитражного решения нарушать публичный порядок РФ. Подобные меры ужесточат критерии использования оговорки о публичном порядке и позволят сделать более единообразной практику по ее применению.
Однако в ближайшее время не следует ожидать положительной практики судов по применению оговорки о публичном порядке. В связи с принятием в июле 2020 года конституционных поправок в ст. 125 Конституции РФ фактически установлен приоритет норм российского права по отношению к нормам международного права. Вероятно, принятие данных поправок приведет к тому, что российские суды будут еще более расширительно толковать публичный порядок в ходе признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений.
В заключение следует отметить, что сегодня единый подход судов к понятию публичного
порядка еще не сложился. В состав публичного порядка суды включают любые предполагаемые процессуальные и материальные недостатки арбитражного решения.
Оговорка о публичном порядке включена в текст Нью-Йоркской конвенции 1958 года и Закона № 5338-1 не просто так. Она должна выступать в качестве механизма, который пресекает исполнение арбитражных решений, содержащих в себе противозаконный элемент, представляющий опасность для общественных и государственных интересов.
Оговорка о публичном порядке предусмотрена ст. V (2)(b) Нью-Йоркской конвенции 1958 года и воспроизведена в Законе № 5338-1.
Литература
1. Исследование Российской арбитражной ассоциации о применении Нью-Йоркской конвенции российскими судами в 20082017 гг. // URL: https://arbitration.ru/.
2. Закон РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-I «О международном коммерческом арбитраже» // Российская газета от 14 августа 1993 г.
3. Карабельников Б.Р. Оговорка о публичном порядке в новейшей практике российских и зарубежных судов // Вестник международного коммерческого арбитража. 2006. № 1.
4. Куркин Б.А., Искевич И.С. Понятие «публичный порядок» в российской арбитражной доктрине // Современное право. 2019. № 6.
5. Информационное письмо Президиума ВАС от 26.02.2013 № 156 // СПС «Консуль-тантПлюс».
6. Постановление АС Московского округа от 21.02.2019 по делу № А40-117326/18.
7. Постановления АС Московского округа от 04.10.2018 по делу № А40-117331/18, от 29.08.2019 по делу № А40-117326/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Решение АС г. Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-155403/2017 // СПС «Консуль-тантПлюс».
9. Постановление АС Московского округа от 25.03.2019 по делу № А40-232485/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Постановление АС Московского округа от 10.06.2020 по делу № А40-124600/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Определение ВС от 28.10.2019 по делу № А40-296672/2018; постановления
Однако суды часто признают публичный порядок РФ нарушенным по малозначительным, а порой и надуманным основаниям. Таким образом, оговорка о публичном порядке становится процессуальным инструментом, который позволяет не приводить в исполнение «нежелательные» для российской правовой системы решения иностранных арбитражей. Это наносит большой репутаци-онный ущерб институту международного коммерческого арбитража. Участники арбитражных разбирательств вынуждены тратить огромные средства, при этом не имея уверенности в том, что арбитражное решение будет исполнимым на территории РФ.
Bibliography
1. Study of the Russian Arbitration Association on the application of the New York Convention by Russian courts in 2008-2017 // URL: https:// arbitration.ru/.
2. Law of the Russian Federation of July 7, 1993 № 5338-I «On International Commercial Arbitration» // Rossiyskaya Gazeta of August 14, 1993.
3. Karabelnikov B.R. Reservation on public order in the latest practice of Russian and foreign courts // Bulletin of International Commercial Arbitration. 2006. № 1.
4. Kurkin B.A., Iskevich I.S. The concept of «Public order» in the Russian arbitration doctrine. 2019. № 6.
5. Information letter of the Presidium of the SAC dated 26.02.2013 № 156 // LRS «ConsultantPlus».
6. Resolution of the Moscow District Administrative Court of21.02.2019 on case № A40-117326/18.
7. Resolutions of the Moscow District Administrative Court of04.10.2018 in case № A40-117331/ 18, of 29.08.2019 in case № A40-117326/2018 // LRS «ConsultantPlus».
8. The decision of the AC of Moscow of 29.11.2017 on the case № A40-155403/2017 // LRS «ConsultantPlus».
9. Resolution of the AC of the Moscow District of25.03.2019 on case no. A40-232485/2018 // LRS «ConsultantPlus».
10. Resolution of the Moscow District Administrative Court of10.06.2020 on case № A40-124600/ 2019 // LRS «ConsultantPlus».
11. Determination of the Supreme Court of 28.10.2019 in case № A40-296672/2018; decisions of the Moscow District Administrative Court of 14.06.2019 in case № A40-217844/18, of the Volga
АС Московского округа от 14.06.2019 по делу № А40-217844/18, АС Поволжского округа от 01.03.2019 по делу № А57-31314/ 2017 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Определение ВС от 22.04.2019 по делу № А40-200973/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
13. Постановление АС Московского округа от 04.03.2020 по делу № А40-30440/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
14. Определение АС г. Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-169104/18-141-1317 // СПС «КонсультантПлюс».
15. Определения АС г. Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-296672/18-63-2466, от 17.04.2017 по делу № А40-20588/17-3-195, от 06.02.2017 по делу № А40-20588/17-3-195, АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу № А56-753/2020, от 08.09.2016 по делу № А56-61088/2016, АС Пермского края от 10.10.2019 по делу № А50-31243/2019, АС Челябинской области от 26.12.2018 по делу №2 А76 42888/2018, АС Красноярского края от 26.08.2016 по делу № А33-19365/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
District Administrative Court of01.03.2019 in case № A57-31314/2017 // LRS «ConsultantPlus».
12. Determination of the Supreme Court of 22.04.2019 in case № A40-200973/2015 // LRS «ConsultantPlus».
13. Resolution of the AC of the Moscow District of 04.03.2020 in case № A40-30440/2019 // LRS «ConsultantPlus».
14. The ruling of the AC ofMoscow of26.09.2018 in case № A40-169104/18-141-1317 // LRS «ConsultantPlus».
15. Definitions of the AC of Moscow of 17.12.2018 in case no. A40-296672/18-63-2466, dated 17.04.2017 in case № A40-20588/17-3-195, dated 06.02.2017 in case № A40-20588/17-3-195, AC of St. Petersburg and Leningrad Region of 15.01.2020 in case № A56-753/2020, of 08.09.2016 in case № A56-61088/2016, AC of Perm Krai of 10.10.2019 in case № A50-31243/ 2019, AC of Chelyabinsk Region of26.12.2018 in case № A76 42888/2018, AC of Krasnoyarsk Krai of26.08.2016 in case № A33-19365/2016 // LRS «ConsultantPlus».
