К ВОПРОСУ О ПРИМЕНЕНИИ ДИСТАНЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПО ГРАЖДАНСКИМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ В КОНТЕКСТЕ ПРИНЦИПОВ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И РАВНОПРАВИЯ СТОРОН Текст научной статьи по специальности «Право»

С. Ф. Афанасьев,

доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой арбитражного процесса Саратовской государственной юридической академии, заведующий сектором теории и отраслевых проблем правовой политики Саратовского филиала Института государства и права РАН

S. F. Afanasiev,

Doctor of Law, Professor, Head of the Department of Arbitration process of the Saratov State Law Academy, Head of the Sector of Theory and Sectoral Problems of Legal Policy of the Saratov Branch of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences

К ВОПРОСУ О ПРИМЕНЕНИИ ДИСТАНЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПО ГРАЖДАНСКИМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ В КОНТЕКСТЕ ПРИНЦИПОВ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И РАВНОПРАВИЯ СТОРОН*

Аннотация: статья посвящена проблеме обеспечения реализации принципов состязательности и равноправия сторон судебного процесса в условиях цифровизации. Отмечается, что в связи с развитием информационный: технологий российский законодатель все чаще стал внедрять в судебное производство такие способы коммуникации суда и иныгхучастников процесса, как видео-конференц-связь и веб-конференция. Это свидетельствует об актуальности темы исследования и необходимости рассмотрения вопроса о том, каким образом дистанционные технологии корреспондируют системе традиционным принципов цивилистического процессуального права. В целях формирования комплексного представления о проблеме применения информационным технологий в гражданском и административном судопроизводстве используются общенаучные (логический (индукции, дедукции, анализа и синтеза), системный и функциональный) и частноправовые (историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой) методы. Констатируется, что в настоящее время органы правосудия обеспечивают реальную материализацию начал состязательности и равноправия двумя способами - основным и дополнительным. Проводится сравнительно-правовой анализ практики Европейского Суда по правам человека и правовым позиций российских судов относительно допустимости проведения судебного заседания посредством использования видео-конференц-связи и веб-конференции. Делается вывод о том, что для ЕСПЧне столь важно, как будет контактировать гражданин с органом правосудия (лично либо через дистанционные технологии), главное состоит в подлинном осуществлении состязательного и равноправного процесса. Кроме того, аргументируется мысль о том, что видео-конференц-связь и веб-конференция пока могут выступать не основными, а исключительно дополнительными инструментами электронной коммуникации органа правосудия и лиц, участвующих в деле.

Ключевые слова: гражданский процесс, административные дела, принцип состязательности, равноправие, цифровизация, видео-конференц-связь, веб-конференция.

о §

о

3

I ф

I I I S S

b S

И I

с Й§

II § I

I *

о I

а I

а §

о

§

I

Iа-

а а Й * а а

о Т?

о g

I b

I I

а §

й О

Й н

а н

£ 3

Й I § £

а а § I

а §

0 £

1

141

ь

■&

£ I

£

* Работа выполнена при поддержке гранта РФФИ № 18-29-16111 «Трансформация правового регулирования отношений, связанных с применением цифровых технологий в судебной системе и в системе исполнения судебных актов».

On the issue of the use of distance technologies in civil and administrative cases in the context of the principles competitiveness and equality of the parties

Abstract: the article is devoted to the problem of ensuring the implementation of the principles of adversariality and equality of the parties to the trial in the context of digitalization. It is noted that in connection with the development of new information technologies, the Russian legislator has increasingly begun to introduce into court proceedings such methods of communication between the court and other participants in the process, such as video conferencing and web conferences. This indicates the relevance of the research topic and the need to consider the question of how distance technologies correspond to the system of traditional principles of civil procedural law. In order to form a comprehensive understanding of the problem of using information technologies in civil and administrative proceedings, general scientific (logical (induction, deduction, analysis ■Q and synthesis), systemic and functional) and private law (historical-legal, formal-legal, comparative-legal) methods are used. It is stated that at present the justice bodies provide

§ real materialization of the principles of competition and equality in two ways - the main

and the additional. A comparative legal analysis of the practice of the European Court of

^ Human Rights and the legal positions of Russian courts on the admissibility ofa court session щ through the use of videoconferencing and a web conference is carried out. It is concluded О that for the ECHR it is not so important how the citizen will contact the justice body (in ^ person or through remote technologies), the main thing is the genuine implementation of an adversarial and equal process. In addition, the argument is made that videoconferencing and J. a web conference may not be the main but only additional tools for electronic communication between the justice body and the persons involved in the case.

g Keywords: civil procedure, administrative cases, adversarial principle, equality,

К digitalization, video conferencing, web conference.

Ц

о- Исторически принципы состязательности и равнопра-

JJ вия сформировались под влиянием идеи предоставления сторонам О судебного процесса равных возможностей в донесении органу пра-g восудия собственной правовой позиции через устное говорение и С личную передачу иной доказательственной информации. Вполне понятно, что до эпохи цифровизации для обеспечения реализации оз-142 наченных и прочих принципов суды надлежащим образом, как правило, письменно, извещали лиц, участвующих в деле, и проверяли CV их явку на заседание. Нарушение порядка извещения автоматиче-® ски вело к отмене решения (nullification) вышестоящей инстанци-^ ей по безусловным основаниям, ввиду того что истец или ответчик были лишены права деятельно отстаивать заявленные требования и возражения [1, с. 378-380].

В связи с развитием информационных технологий российский законодатель все чаще стал внедрять в судебное производство такие

способы коммуникации суда и иных участников процесса, которые

далеки от привычных [2] . Это неизбежно привело к гибкому обсужде- *

нию вопроса о том, каким образом эти технологии корреспондируют |

системе традиционных принципов цивилистического процессуаль- о

ного права [3]. При этом вполне очевидно, как правильно пишет §

О.В. Василенко, что «реализация принципов должна быть гаранти- .а

рована и соблюдена вне зависимости от степени «информатизации» |

судебного процесса» [4, с. 128]. £

В настоящее время органы правосудия обеспечивают реальную §

материализацию начал состязательности и равноправия двумя спо- §

собами - основным и дополнительным. Первый предусматривает 3

извещение участников процесса судебной повесткой с уведомлением в §

о вручении, в которой указываются время и место заседания; второй § 3

сопряжен с применением иных средств связи и доставки, фиксирую- | Я щих вручение извещения. Но в любом случае заинтересованные лица

могут принять участие в заседании как лично, так и с использовани- а §

§ §

8 (S " £

ем систем видео-конференц-связи, если об этом ими было заявлено 3

ходатайство или имеется инициатива суда (к сожалению, закон не |а

разъясняет, обязательна такая инициатива органа судебной власти Я °

для сторон или нет) [5]. ° Ц

Вместе с тем, как показывает правоприменительная практика, 8 3

успешно осуществить процессуальное правомочие быть лично вы- § §

слушанным в судебном заседании можно далеко не всегда. Например, § §

ст. 77.1 УИК РФ закрепляет, что осужденные, если требуется их при- § ^

сутствие в судебном разбирательстве в качестве свидетеля или по- § §

терпевшего, могут быть оставлены судьей в следственном изоляторе, |а ^

переведены в изолятор из исправительной колонии, воспитательной §

а §

колонии, тюрьмы, т.е. данная норма не охватывает гражданские про- | 3

цессуальные правоотношения. Конституционный Суд РФ, раскрывая Я

I

а 5

имманентное значение изложенного положения УИК РФ, подчеркива- " g

ет, что оно не препятствует такому лицу довести до суда свое мнение о | по гражданскому делу через адвоката или другого представителя,

а также иным предусмотренным законом способом [6] (в частности, 143

посредством видео-конференц-связи). ^

В свою очередь Европейский Суд по правам человека, принимая во в

внимание юридические установки УИК РФ и ГПК РФ, в постановле- ь

нии от 19 июля 2016 г. «Барков и другие против России» (Barkov and £

Others v. Russia) высказался таким образом: «Недопуск заявителей к g

,, (D

слушаниям по гражданскому судопроизводству, в котором каждый из них являлся одной из сторон, по причине отсутствия в национальном законодательстве соответствующей нормы, а также неспособность

властей проанализировать процессуальные механизмы, которые бы позволили заявителям быть услышанными во время суда, означает неисполнение государством ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Кроме того, европейские судьи заметили, что даже если и есть такие механизмы в виде видео-конференц-связи, то российские органы правосудия нередко избегали употребления новых технических вариантов взаимодействия, не предлагали их стороне для компенсации отсутствия в зале заседания [7].

Еще один пример, на этот раз связанный с применением норм КАС РФ, посвященных недобровольной госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь стационарно. Согласно ч. 4 ст. 277 данного кодекса, такой гражданин может лично участвовать в заседании и излагать свою точку зрения :0 по административному делу о госпитализации, но только если его g психическое состояние позволяет здраво воспринимать все проис-^ ходящее и это не создает опасности для жизни или здоровья всех 0; прочих участников процесса. По этому поводу Конституционный § Суд РФ высказал следующую мысль: рассмотрение подобных дел § производится на основе начал равенства всех перед законом и судом, g состязательности и равноправия тяжущихся, поэтому физическое лицо ^ может непосредственно формулировать свою позицию по спору, если 55 оно адекватно себя ведет, иначе требование о госпитализации разре-§ шается органом правосудия в медицинской организации [8] (т.е. без i5 использования видео-конференц-связи).

Европейский Суд по правам человека относительно этого вида ^ общественных отношений в постановлении от 27 марта 2008 г. о- «Штукатуров против России» (Shtukaturov v. Russia), ссылаясь на Рекомендацию № R (99) 4 «О принципах, касающихся правовой заО щиты недееспособных взрослых» [9], принятую Комитетом министров g Совета Европы 23 февраля 1999 г., по-иному расставил акценты. С Во-первых, лицо, чье психическое здоровье ставится под сомнение, должно обладать правом быть лично выслушанным в каждом разби-144 рательстве, в котором de facto затрагивается сфера правоспособности; во-вторых, соответствующее право не подлежит реализации pro forma, CV коль скоро именно это позволяет судье вынести объективное и самому стоятельное решение по заявленному требованию [10]. Иными сло-^ вами, для Европейского Суда по правам человека не столь уж важно, как гражданин будет контактировать с органом правосудия - лично (в здании суда или медицинского стационара) либо через дистанционные технологии, - главное состоит в подлинном осуществлении состязательного и равноправного процесса.

Теперь обратимся к отечественному правоприменению по этой категории дел. Судебная практика исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 277 * КАС РФ административно-правовое требование о госпитализации § гражданина в недобровольном порядке в медицинскую организацию §о может быть рассмотрено в закрытом заседании (тогда по ч. 8 ст. 11 § КАС РФ ведение видео-конференц-связи запрещается). Если оно про- а ходит в открытом режиме, то на основании ч. 7 ст. 277 КАС РФ суды |

(В

запрашивают заключение врачей о том, насколько вероятно личное ^

присутствие физического лица на заседании. §§

Результат запроса является вполне прогнозируемым. Вот вы- §

держка из справки по обобщению судебной практики: «Абсолютное 3

большинство споров о недобровольной госпитализации гражданина в §§

медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь § 3

в стационарных условиях, рассмотрены в медицинской организации, | Я

поскольку по заключению врачей присутствие гражданина в поме- д £

щении суда являлось невозможным» [11]. При этом не забудем, что § §

§§

правом на подачу административного искового заявления наделена 3 §

€ *<

сама медицинская организация, в которую помещен гражданин, т.е., § а

§§

■о

по сути, административный истец сам определяет место, где будет я проходить заседание по его требованию, что вряд ли отвечает высоким о стандартам справедливого судебного разбирательства. ¡5 3

Несколько по-другому обстоят дела в рамках производства о при- § § нудительной госпитализации гражданина в медицинскую противоту- § § беркулезную организацию. Здесь Верховный Суд РФ в постановлении § ^ Пленума от 26 ноября 2019 г. N° 50 пояснил, что в целях охраны жизни я § и здоровья граждан, присутствующих в здании суда, судей и работни- §§ д ков аппарата заседание по административному иску о госпитализации § может проводиться путем использования систем видео-конференц- 5 §

03 *•*

связи при наличии технических средств [12]. Я

I

а 5

3

Последнее вполне оправданно. Но все же, думается, что точка д ^ отсчета рассуждений должна быть сравнительно иной: применение о | современных дистанционных технологий в первую очередь обязано ориентироваться на обеспечение принципов состязательности 145 и равноправия сторон [13], а также прочих ключевых процессу- ^ альных начал в условиях гипотетического заражения туберкулезом в участников судебного производства. Причем видео-конференц-связь ь и веб-конференция пока могут выступать не основными, а исключи- 3

тельно дополнительными инструментами электронной коммуникации органа правосудия и лиц, участвующих в деле (что во многом связано с правовыми и техническими проблемами идентификации личности [14]), как это имеет место в большинстве западноевропейских

и

стран [15, с. 58]. Именно об этом говорит Конституционный Суд РФ в одном из своих определений, когда применительно к ст. 155.1 ГПК РФ констатирует, что эта норма, регулирующая участие в судебном заседании посредством «цифры», закрепляет лишь вспомогательный способ взаимодействия суда с другими субъектами цивилистических процессуальных отношений [16].

Список литературы:

1. Васьковский, Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия / Е.В. Васьковский.

- М.: Бр. Башмаковы, 1913. - XX, 691 с.

2. Постановление Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 29 апреля 2020 г. № 822 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 03.02.2021).

^ 3. Веревкин, И.Е. Влияние информационных технологий на принципы

JO гражданского судопроизводства / И.Е. Веревкин, А.А. Лисичкин // Материалы I Всероссийского научно-практического форума. - Екатеринбург, 2019.

- С. 105-110.

^ 4. Василенко, О.В. К вопросу об актуальности проблемы реализации

§ принципов гражданского процесса при рассмотрении дел судами общей Щ юрисдикции с использованием новых информационных технологий / S О.В. Василенко // Северо-Кавказский юридический вестник. - 2019. - № 4. С - С. 125-129.

5. Луконина, Ю.А. Трансформация основополагающих начал граж-^ данского процессуального права в аспекте цифровизации правосудия по ¡S гражданским делам / Ю.А. Луконина // Арбитражный и гражданский про-S цесс. - 2020. - № 10. - С. 42-45.

§ 6. Определения Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. С № 478-О, 14 октября 2004 г. № 335-О, 21 февраля 2008 г. № 94-О, 19 мая 0; 2009 г. № 576-О-П, 29 сентября 2015 г. № 2024-0, 29 октября 2020 г. № 2437-О § // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата g обращения: 03.02.2021).

^ 7. Барков и другие против России (Barkov and Others v. Russia) :

С; Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 июля 2016 г. // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата 146 обращения: 03.02.2021).

- 8. Определения Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г.

y. № 2483-0, 29 сентября 2020 г. № 2330-0 // Документ опубликован не был. «V Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 03.02.2021). ® 9. О принципах, касающихся правовой защиты недееспособных взрос-

лых : рекомендация № R (99) 4 Комитета министров Совета Европы (п. 13) // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 03.02.2021).

10. Штукатуров против России (Shtukaturov v. Russia) : Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 марта 2008 г. // Документ

опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 03.02.2021).

11. Справка по результатам обобщения судебной практики по админи- § стративным делам о госпитализации гражданина в медицинскую организа- § цию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, о в недобровольном порядке и по делам о госпитализации гражданина в ме- § дицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке а (подготовлена Курским областным судом 6 сентября 2017 г.) // Документ | опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 3 03.02.2021). §

12. О некоторых вопросах, возникающих в связи с рассмотрением Я судами административных дел о госпитализации гражданина в медицин- §о скую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 50 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 03.02.2021). д |

13. Ярков, В.В. Электронное правосудие и принципы цивилистического | ч процесса / В.В. Ярков // Закон. - 2011. - № 2. - С. 44-50. Я §

14. Хисамов, А.Х. Технологии видео-конференц-связи и веб- §

I

с §

о 3

конференции в цивилистическом процессе / А.Х. Хисамов // Вестник граж- € 3 данского процесса. - 2020. - № 4. - С. 254-269. | §

15. Брановицкий, К.Л. Информационные технологии в гражданском Я Я процессе Германии: сравнительно-правовой анализ : дис. ... канд. юрид. наук. / К.Л. Брановицкий. - Екатеринбург, 2009. - 225 с.

16. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеломенцева Андрея Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьями 12, 55 и 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ : Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. № 716-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата § обращения: 03.02.2021)

о

о и

Я §

§3 §

¡

в -, 5 §

в 3 § £

|

§ ч ■§ §

§ 5 3

147

в в

ь

■&

и 3

и