CC BY
8612. Trajnin I.P. SSSR i nacional'naya problema (po nacional'nym respublikam i oblastyam Sovetskogo Soyuza). - M., 1924. - 224 s.
13. Trusov A.E. Organizaciya i deyatel'nost' ugolovnogo rozyska (1917-1934 gg.). - M., 1957. - 108 s.
14. Pankratova A.M. Velikij russkij narod. - M., 1952. -260 s.
15. Mulyukov M.A. Deyatel'nost' bol'shevikov po ukrepleniyu socialisticheskoj zakonnosti v pervye gody Sovetskoj vlasti. - Kazan', 1988. - 189 s.
16. CHasovye poryadka. Sbornik statej. - Ufa, 1987. - 86 s.
17. MVD Rossii: EHncikl. - M., 2002. - 623 s.
18. Kulikov K.I. Nacional'no-gosudarstvennoe stroitel'stvo vostochno-finskih narodov v 1917-1937 gg. - Izhevsk, 1993. -277 s.
19. Sanukov K.N. Iz istorii Marij EHl: Tragediya 30-h godov. - Joshkar-Ola, 2005. -195 s.
20. Sanukov K.N. Marijcy: proshloe, nastoyashchee, budushchee // Marijskij mir. Problemy nacional'nogo, social'no-ehkonomicheskogo i kul'turnogo razvitiya marijskogo naroda. - Joshkar-Ola, 2000. - S.52-61.
21. Pamyat': zhertvy politicheskih repressij. T. 2. - Saransk, 2004. - 863 s.
22. Panin E.V. Sozdanie i funkcionirovanie sovetskih vysshih uchebnyh zavedenij dlya nacional'nyh men'shinstv. 1920-1930-e gg. Avtoref. diss. ... kand. ist. nauk. - M., 2012. - 28 s.
23. Osnovnye napravleniya izucheniya nacional'nyh otnoshenij v SSSR. - M., 1979. - 319 s.
24. Suhova O.A., Filenkova O.A. Nacional'nyj vopros i rajonirovanie v RSFSR v 1920-e - nachale 1930-h godov: upravlencheskie strategii i ih realizaciya (po materialam Povolzh'ya) // Novejshaya istoriya Rossii. - 2017. - №1(18). - S. 62-77.
25. Bataeva T.V. Nacional'no-gosudarstvennoe ustrojstvo Rossii: istoriya i sovremennost'. - M, 2001. - 135 s.
26. Zamyshlyaev D.V. Nacional'nyj faktor v gosudarstvennom ustrojstve Rossijskoj Federacii. Avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. -Nizhnij Novgorod, 2004. - 174 s.
27. Mamysheva E.P. Istoricheskij opyt nacional'no-gosudarstvennogo stroitel'stva v YUzhnoj Sibiri v 1917-1941 gg. Diss. ...dokt. ist. nauk. - Abakan, 2017. - 389 s.
28. SHotbakova L.K. Nacional'nyj aspekt pereselencheskoj politiki i korenizacii v Kazahstane v 1917-1941 gg. Avtoref. diss. ... kand. ist. nauk. - M., 1995. - 27 s.
29. Ivanov V.A. , Ivanov V.V. Nacional'nye kadry sovetskoj milicii v 1917-1991 gg. (na materialah Marijskoj ASSR) // Marijskij yuridicheskij vestnik. - № 4(19). - 2016. - S.19-22.
30. Ivanov V.A. Rol' i mesto nacional'nogo faktora v deyatel'nosti marijskoj milicii (1917-1941 gg.) // Marijskij yuridicheskij vestnik. - 2015. - №2(13). -S.5-9.
31. Pashchenya V.N. Krymskaya miliciya v XX veke (1900-1991 gg.). - Simferopol', 2009. - 253 s.
32. Baltanov R.G. Osnovnye problemy konkretno-sociologicheskogo analiza religii i ateizma v SSSR. Avtoref. diss. .dokt. filos. nauk. - Kazan', 1974. - 30 s.
33. Mokshin N.F. Religioznye verovaniya mordvy. - Saransk, 1969. - 159 s.
34. Ivanov V.A. Miliciya v Marijskom krae v 1917-1941 gg.: problemy organizacii i deyatel'nosti. - M., 2005. - 693 s.
35. Sidorkin A.I. Kvalifikaciya prestuplenij, sostavlyayushchih perezhitki patriarhal'no-rodovogo byta v sovetskom ugolovnom prave // LEX RUSSICA. - 2012. - № 6. - S. 1169-1176.
ИВАНОВ ВИТАЛИИ АЛЕКСЕЕВИЧ - доктор юридических наук, профессор Марийского государственного университета.
БОЯРИНЦЕВА ИРИНА АЛЕКСАНДРОВНА - кандидат исторических наук, доцент Марийского государственного университета.
ИВАНОВ ВЛАДИСЛАВ ВИТАЛЬЕВИЧ - старший юрист ООО «Пепеляев Групп». IVANOV, VITALIY A. - Doctor of Law, Professor, Mari State University (ivanovvital2013@yandex.ru) BOYARINTSEVA, IRINA A. - Ph.D. in History, Associate Professor, Mari State University (irinanew2@yandex.ru) IVANOV, VLADISLAV V. - Senior Associate of OOO Pepeliaev Group (vlad_ivanov2002@yahoo.com)
УДК 94(100)» 1939/40»
ПОПОВ Г.Г., ДАВЫДОВ С.Г. К ВОПРОСУ О ПРИЧИНАХ ПРОВАЛА ОПЕРАЦИИ «МОРСКОЙ ЛЕВ»
Ключевые слова: Вторая мировая война, операция «Морской лев», военная экономика, мобилизация экономики, ВВС Британии, Битва за Англию.
В работе проведен анализ ранее недостаточно изученных документальных материалов по операции «Морской лев». В научный оборот введены новые документы. На основе изучения немецких документов времен начала Второй мировой войны, авторы считают возможным утверждать, что операция «Морской лев» провалилась из-за дефицита ресурсов для подготовки сухопутных сил вторжения. Из анализа источников также следует, что Вооруженные силы Британии летом 1940 г. были недостаточно сильны, чтобы сорвать операцию «Морской лев».
POPOV, G.G., DAVYDOV, S.G. TO THE QUESTION OF CAUSES HAS BEEN PROFESSED THE OPERATIONS OF THE "MARINE LION"
Keywords: Second World War, operation "Sea lion", RAF, war economy, mobilization of an economy, The Battle of England.
The analysis of the previously understudied documentary materials on the "operation Sea lion" is carried out in the paper. The author lighted in scientific discussion a new documents. The author argues that on the basis of the German documents of the beginning of world war II that operation Sea lion failed because of the lack of resources for preparing a ground forces of invasion. Britain's military forces were not strong enough in the summer of 1940, as the author suggests on the basis of German documents, to prevent the operation "Sea lion".
Прошло много с того времени, когда нацистская Германия пыталась осуществить вторжение в Англию, однако операция «Морской лев» до сих пор остается загадкой Второй мировой войны. В частности, проблема провала вторжения вермахта в Англию находится сегодня в контексте дискурса о роли Западных союзников во Второй мировой войне. Если высадка действительно могла быть осуществлена с успешным для немецкой стороны исходом, то западные демократии избежали полного разгрома лишь чудом, что указывает на несостоятельность демократии, с точки зрения способности в условиях тотальной войны противостоять крупным государствам с диктаторскими режимами. Скорее всего, США не вступили бы в войну в Европе, будь Англия повержена. Соответственно, целью настоящей статьи является анализ событий, связанных с операцией «Морской лев», с точки зрения выявления, по немецким документам, главной причины отказа от проведения вторжения. Мы не претендуем в этой связи на истину в последней инстанции, но наши выводы противоречат основным положениям «мэйнстрима» исторической науки по вопросу о причинах провала операции «Морской лев».
Так, Лиддел Гарт свел причины провала этой операции к победе английской авиации в Битве за Англию [1] - патриотическая версия событий, но, как мы покажем ниже, не подтверждающаяся документами. То есть, победа в Битве за Англию была, но не столь убедительная и не в конце августа 1940 г., когда имела место наиболее благоприятная возможность для проведения вермахтом морского десанта. К тому же изначально планы вторжения в Англию и не предполагали полной нейтрализации Королевских ВВС.
Как утверждал У. Черчилль, операция «Морской лев» была сорвана налетами английской авиации в августе 1940 г. на морские порты Германии и Франции. Со ссылкой на этот факт командование ВМС Германии попросило Гитлера перенести время вторжения на середину сентября, однако и к этому времени налеты британской авиации продолжались, а погода портилась. При этом моряки выдвигали довод, что господство в воздухе над зонами будущей высадки не завоевано. У. Черчилль ссылается на данные германских ВМС, определяя действия английской ударной авиации как весомый фактор срыва операции «Морской лев» [2], однако мы знаем, что достаточно эффективно британские бомбардировочные формации стали действовать не ранее лета 1941 года. По немецким архивным данным, приводимым ниже, Королевские ВВС терпели в августе 1940 г. тяжелое поражение. Что касается жалоб адмирала Э. Редера на люфтваффе, которые не подготовили почву для высадки, то, мы предполагаем, что это был удобный предлог для прекращения подготовки немецких ВМС к операции, поскольку Э. Редер, как и другие немецкие адмиралы, скептически относился к возможностям германского надводного флота, как и к перспективам войны с Англией на море в целом.
Командовавший тогда II флотом люфтваффе фельдмаршал А. Кессельринг не мог понять причин, почему вторжение не состоялось, мощь Королевских ВВС он считал преувеличенной, их ударные силы были еще малочисленными, а их удары по портам во Франции неэффективными, провал же операции «Морской лев» он связывал с желанием ОКВ избежать больших рисков, что было вызвано явной переоценкой противника [3].
Лен Дейтон определил главную причину провала операции «Морской лев», как неготовность ВМС Германии к действиям такого масштаба. Им также отмечается отсутствие специальных десантных барж у немцев. По мнению Л. Дейтона, операция была неосуществимой также еще и потому, что германский флот во время захвата Норвегии понес большие потери. Поэтому, как утверждает Л. Дейтон, основная нагрузка по обеспечению прорыва немецкого десанта к берегам Юж. Англии была возложена на люфтваффе, что поставило «Морской лев» в прямую зависимость от результатов «Битвы за Англию» [4]. Мы
видим, что, по сути, Л. Дейтон повторяет мнения представителей британского «мэйнстрима» исторических исследований еще 1940-х гг.
Энтони Бивор также повторяет старую версию провала операции «Морской лев», утверждая, что люфтваффе были не в состоянии победить Королевские ВВС, но от завоевания немцами господства в воздухе над Юж. Англией полностью зависела высадка. Э. Бивор ссылается на то, что во время Французской кампании англичане потеряли только 931 самолет, когда немцы - 1248 машин [5]. Но надо учесть, как мы думаем, такой фактор, что авиапром Германии к середине лета 1940 г. все-таки еще серьезно опережал по выпуску британскую авиационную промышленность. К тому же, качество Ме-109 было выше, чем массового на тот момент одномоторного британского истребителя «Харрикейн».
А.И. Уткин со ссылкой на показания фельдмаршала Рундштедта пришел к тому же выводу, что и многие западные историки. По его мнению, люфтваффе и флот не могли обеспечить проведение десантной операции в Южной Англии. Рундштедт в своих показаниях в 1945 г. высказал предположение, что Гитлер всерьез не рассматривал саму возможность высадки из-за слабости ВМС и ВВС Германии. Ссылаясь на директиву №17 ОКВ от 31 июля 1940 г., А.И. Уткин считает, что высадка была поставлена в прямую зависимость от завоевания господства в воздухе [6, с. 183-185]. Однако в директиве №17 Кейтелем было указано, что датой начала операции в Южной Англии следует считать 27 августа 1940 г. К концу августа Гитлер мог не иметь полной информации о положении ВВС Британии и дать команду на проведение операции «Морской лев». К тому же, полное господство в воздухе не фигурировало в качестве главного условия проведения высадки в ранних планах ОКВ.
Следуя подходу А.И. Уткина к проблеме операции «Морской лев», мы можем выделить «болевую точку» тех событий - 27 августа 1940 г., когда десант должен был состояться. Соответственно, нам интересно посмотреть, насколько Королевские ВВС и Британский флот были в состоянии защитить свою метрополию, и насколько высшее командование вермахта оценивало результаты действий люфтваффе в августе 1940 года. Именно от этой оценки во многом и зависело решение о начале операции «Морской лев».
Отметим, в современной западной историографии имеет место расхождение мнений по вопросу вероятности успеха операции «Морской лев». Как считал Кеннет Макси, операция «Морской лев» вполне могла увенчаться успехом [7]. Того же мнения придерживается Михаэль Бурлей [8]. В 1974 г. Торнтон Кокс, на основе проведенной экспертами из Британии и ФРГ военной игры, пришел к заключению, что высадка немцев в Англии была обречена на провал из-за логистики, наладить которую у вермахта не было шансов в условиях противодействия Королевским ВВС и Британского флота. Однако в основе той военной игры, судя по ее выводам, лежала все-таки гипотеза о том, что немецким войскам пришлось бы преодолевать на суше длительное сопротивление на пути к Лондону, аэродрому Королевских ВВС. При этом Южная Англия долгое время оставалась бы в руках британцев, ВМС действовали бы так и теми силами, как предполагало их командование в июле 1940 г. Однако оценка командованием собственных сил нередко расходится с фактами.
Дэвид Шиас, следуя Т. Коксу, пришел в начале прошлого десятилетия к тому же выводу, что «Морской лев» был обречен на провал. Причины виделись ему в неспособности люфтваффе установить контроль над воздушным пространством Южной Англии, в невозможности для ВМС Германии подготовить необходимое количество судов и экипажей для проведения столь масштабной операции, а также в дефиците времени на развертывание германских береговых батарей у Ла-Манша. Эти факторы и привели Гитлера к мысли отложить высадку [9].
Известный современный британский историк ВВС Британии во Второй мировой войне Джеймс Холланд придерживается чисто военного объяснения провала операции «Морской лев», считая, что люфтваффе не были готовы к поддержке высадки и разгрому Королевских ВВС одновременно, и в то же время ВМС Германии не были готовы к минной войне в Ла-Манше [10].
Реализация операции «Морской лев» действительно требовала переброски через Ла-Манш более 2 млн. т. грузов, однако в Норвегии Германия держала группировку в 300 тыс. чел., которая требовала много грузов и гораздо более сложной логистики. К тому же, германские войска могли при быстром преодолении сопротивления найти в Южной Англии необходимые ресурсы для снабжения. На Балтике у Германии был достаточно крупный торговый флот, поскольку до сентября 1939 г. сообщение с Восточной Пруссией осуществлялось преимущественно по морю, когда доставка железной руды из Швеции осуществлялась исключительно морским путем со времен кайзера.
Осенью 1940 года многим в Англии и за ее пределами казалось, что дни Британской империи сочтены из-за атак люфтваффе на Лондон и другие города метрополии. Надо сказать, что у таких опасений были основания. Королевские ВВС показали себя в августе 1940 года далеко не на самом высоком уровне, что предопределило ослабление британской обороны в сентябре - октябре 1940 г. Английские истребительные формирования понесли огромные потери в августе 1940 года. Королевские ВВС потеряли 1037 истребителей и 87 бомбардировщиков отечественных моделей и 216 машин иностранного производства, тогда как люфтваффе в том же августе 1940 года потеряли только 458 самолетов, из них 159 одномоторных истребителей. Среди сбитых самолетов преобладали «Спитфайеры» (737 штук), что указывает на не столь высокую эффективность этой модели. Правда, как отмечали немецкие эксперты, у англичан было большое преимущество - их пилоты прыгали над собственной территорией, избегая тем самым плена, чего нельзя было сказать о большинстве сбитых немцах [11, л.9]. Также отмечалось, что английская сторона официально занижает свои потери в более чем 5 раз, когда радиоперехваты сообщений английских летных частей показывали совершенно другую картину [11, л.11].
Рапорты Штаба Королевских ВВС показывают другую картину происходившего в августе 1940 г. во время Битвы за Англию. Активность люфтваффе в первую декаду этого месяца была не столь значительной, чтобы говорить о крупном воздушном наступлении против Британской метрополии. Потери англичан в самолетах в августе 1940 г., согласно сводным отчетам Королевских ВВС, были не такими огромными (таб. 1), как показывала немецкая статистика. Впрочем, важно то, что Гитлер имел перед собой германские данные.
Таблица. 1.
Статистика британских потерь, по сводным данным командования Королевских ВВС в августе 1940 г. Составлено по Боевому журналу Королевских ВВС (данные только по
истребительной авиации):
http: //www.raf. mod.uk/history/campaign_diaries.cfm? diarymonth=8&diaryyear=194
0
День Количество потерянных Номер подразделения,
британских самолетов и их марки понесшего потери
1 1 Hurricane No 145 Squadron
2 0
3 0
4 0
5 1 Spitfire No 64 Squadron
6 0
7 0
8 13 Hurricanes, 4 Spitfires, 1 No 145 Squadron, No 64
Blenheim Squadron, No 257 Squadron, No 65
Squadron, No 43 Squadron, No 600
Squadron, No 238 Squadron
9 0
10 0
11 15 Hurricanes, 5 Spitfires No 145 Squadron, No 1
Squadron, No 601 Squadron, No 74
Squadron, No 17 Squadron, No 111
Squadron, No 610 Squadron, No 56 Squadron, No 238 Squadron, No 152 Squadron, No 87 Squadron, No 213 Squadron
12 9 Hurricanes, 6 Spitfires No 501 Squadron, No 145 Squadron, No 257 Squadron, No 266 Squadron, No 152 Squadron, No 213 Squadron, No 64 Squadron
13 11 Hurricanes, 2 Spitfires No 74 Squadron, No 43 Squadron, No 601 Squadron, No 56 Squadron, No 238 Squadron, No 87 Squadron, No 213 Squadron
14 5 Hurricanes, 3 Spitfires No 151 Squadron, No 615 Squadron, No 610 Squadron, No 32 Squadron, No 43 Squadron, No 609 Squadron, No 65 Squadron
15 34 (марки самолетов не приводятся) Нет данных
16 22 (марки самолетов не приводятся) Нет данных
17 0
18 22 (марки самолетов не приводятся) Нет данных
19 3 (марки самолетов не приводятся) Нет данных
20 3 (марки самолетов не приводятся) Нет данных
21 1 Hurricane Нет данных
22 5 (марки самолетов не приводятся) Нет данных
23 0
24 20 (марки самолетов не приводятся) Нет данных
25 16 (марки самолетов не приводятся) Нет данных
26 28 (марки самолетов не приводятся) Нет данных
27 1 (марка самолета не приводятся) Нет данных
28 20 (марки самолетов не приводятся) Нет данных
29 9 (марки самолетов не приводятся) Нет данных
30 25 (марки самолетов не приводятся) Нет данных
31 37 (марки самолетов не приводятся) Нет данных
Всего: 322
Таким образом, если следовать британским данным, потери Королевских ВВС не были столь крупными, как их представляли немцы. Количество истребителей у англичан постоянно колебалось в течение августа 1940 г. у цифры 700 машин. Правда, британцы включали в статистику и самолеты марки Blenheim, которые являлись легкими бомбардировщиками, но, по всей видимости, они могли применяться и в качестве ночных истребителей. Тем не менее, британская промышленность была в состоянии восполнять потери материальной части Королевских ВВС.
Большие потери в личном составе летом 1940 года, особенно в летчиках-истребителях, заставили ОКВ перераспределить истребители из III флота во II флот, что снизило возможности первого наносить удары по наземным объектам в Англии. Немецкие бомбардировщики этого флота вынуждены были в августе 1940 г. перейти к тактике ночных налетов, что снижало точность бомбардировок. Ju-87 «Штуки» не могли быть применены в ночных налетах, но и атаковать днем без истребительного прикрытия они тоже не могли, что снижало ударную мощь многих бомбардировочных формаций люфтваффе уже в начале Битвы за Англию.
В связи с неудачами по минированию подходов к портам Британской метрополии командование люфтваффе стало настаивать на свободе действий в отношении английских городов. Гитлер колебался в августе 1940 года, ссылаясь на то, что наступление на города Британии может быть осуществлено только после уничтожения радарных станций. Начальник штаба III флота люфтваффе генерал Кортен поставил под сомнение саму возможность крупного воздушного наступления против Англии в конце лета 1940 года [11, л.10]. По данным воздушной разведки люфтваффе, в конце августа 1940 г. наблюдалась низкая активность ВМС Британии [11, л.16]. В центре Ирландского моря был отмечен только один крейсер в сопровождении эсминца, выполнявший патрулирование [11, л.17]. В районах Портсмута и Плимута немецкие самолеты-разведчики не отмечали 27 августа 1940 г. никакого движения судов вовсе, кроме замеченного у рейда Плимута крейсера, лежавшего в дрейфе [11, л.16].
План «Морской лев» вполне мог быть осуществлен. Для обороны Ла-Манша крупные корабли не подходили, поскольку узость акватории этого участка Атлантики делала суда типа линкор или тяжелый крейсер сильно уязвимыми для атак с воздуха и торпедных катеров. Кроме того, ОКХ планировало развернуть на французском берегу специальные тяжелые батареи для прикрытия десанта. Едва ли в случае реализации плана эти батареи смогли бы нанести серьезный урон британским судам, однако сам факт присутствия немецкой тяжелой артиллерии должен был затруднить операции Британского флота в Ла-Манше. ОКВ было уверено, что германский флот справится с задачей борьбы с британскими эскадрами посредством ударов прямо по зоне подходов крупных английских военных судов к Ла-Маншу из Северной части Северного моря. Но первостепенной проблемой, как значится из составленного по поводу операции «Морской лев» приказа, были мины [12, л.1]. Они в большом количестве были разбросаны в районе подходов к городу Дувр, который являлся, согласно приказу, первой целью всей операции.
Согласно одному из ранних приказов для всех родов войск, Гитлера полагал, что в первой волне наступления на Англию должны пойти три пехотные дивизии, за ними высадиться танки. Но перед этим плацдарм в районе устья реки Вош (Wash) около города Кингс Линн (Kings Lynn) захватывал воздушный десант [12, л.1]. Соответственно, без десанта с воздуха в формах высадки на парашютах и приземления на планерах операция не могла состояться. Уже после закрепления на английском берегу десантников и трех пехотных дивизий через Ла-Манш должны были быть переправлены две танковые дивизии. Однако высаживались они в графстве Норфолк, в городке Yarmouth [12, л.3], - в месте, которое находится на значительном расстоянии к северу от Ла-Манша.
По всей видимости, система обороны англичан в этом регионе метрополии была слабее, чем вдоль Ла-Манша. Чем тогда могли являться мероприятия на Ла-Манше, если Гитлер, предположим, продолжал придерживаться старого плана вторжения? Возможно, в Кале и других городах вермахт проводил демонстрации, чтобы отвлечь внимание британских войск от Норвича. Этот план появился до поражения Франции в июне 1940 года, мы не исключаем, что фактически он оставался в силе и после 1 июля 1940 года. В приказе уже содержится указание ВМС начать сбор барж и буксиров для проведения десантной операции против Англии. Действия же подводных лодок рассматривались в этом приказе как отвлекающие Британский флот операции, Гитлер хотел добиться распыления сил Британского флота по Северной Атлантике. По всей видимости, этот план Гитлера был
сформулирован сразу после Польской кампании, потому что 29 ноября 1939 года появился доклад начальника Генерального штаба вермахта, в котором были высказаны соображения насчет возможностей осуществить такое мероприятие, получившее кодовое название «учение Северо-Запад» [12, л.14].
Согласно «учению Северо-Запад», то есть, штабной игре, проведенной частично в ноябре 1939 года, Германии надо было оккупировать Бельгию и Нидерланды. Из-за дефицита транспортных самолетов следовало закупить таковые в Италии [12, л.14]. Следующий этап «игры» был назначен на 8 декабря 1939 года [12, л.15], о ее результатах нам не известно, так как соответствующие документы утрачены (по всему «учению Северо-Запад» сохранились только обгоревшие фрагменты). Однако мы можем сделать вывод, что план Гитлера десантировать войска в Норфолке не был полностью отвергнут Генштабом. Это означает, что немецкие стратеги рассматривали такое мероприятие как вполне осуществимое.
Сухопутным войскам после разгрома Франции предписывалось отойти на отдых и реорганизацию [13, л.1]. Однако процессы отдыха и улучшения организации должны были проводиться германскими войсками в основном на территории Франции, где оставались 1,2,4, 6, 7, 9, 12 и 16 армии [13, л.1]. Основная нагрузка по охране восточных границ рейха была возложена на 18 армию, развернутую в Восточной Пруссии, силы на территории Генерал-губернаторства (Польша) передавались специально организованному для этой территории штабу «Ост», что формально выделало оккупированные польские территории в отдельную единицу в войсковой организации рейха, от которой 18 армия была поставлена в независимое положение. Эта армия одна должна была обеспечивать многокилометровую охрану границы от Балтики до Карпат, как следует из документов ОКХ [13, л.3]. Для оккупации Чехии (протекторат «Богемии и Моравии») была выделена 183 пехотная дивизия. В самой Германии оставались 4 дивизии [13, л.4]. Таким образом, летом 1940 г. Западный фронт оставался для Гитлера приоритетным, несмотря на уже появившийся план нападения на СССР.
Мероприятия по сбору водных транспортов в самой Германии начались только в конце июля 1940 года, для чего был создан специальный штаб под руководством вице-адмирала Анкера [14, л.11]. «Экономический штаб» Анкера должен был собирать различные ресурсы для операции против Англии, причем, эти ресурсы носили не обязательно военно-морской характер. «Штаб» должен был привлекать ресурсы у предприятий на территории всей Германии и Австрии. Не исключено, что такая мера была предпринята из-за элементарного дефицита ресурсов, образовавшегося в результате затрат во время кампании против Франции, на что указывает тот факт, что адмиралу Анкеру вменялось собирать даже автомобильные шины по городам рейха [14, л.11].
Дела у штаба Анкера шли неважно, поскольку 20 августа 1940 г. Гитлер настоятельно требовал поставить под его личный контроль производство необходимых техники и материалов для операции «Морской лев» [14, л.15]. Гитлер требовал 20 августа 1940 года провести модернизацию танков типа Т III и Т IV, включая выпуск навесной брони для них толщиной 5 см. Поясним, в условиях десантной операции навесная броня могла служить помехой, а не преимуществом для наступающих танков, поскольку осложняла задачи транспортировки и десантирования бронетехники. Но англичане наращивали выпуск «Матильд» и других средств противодействия немецким танкам. К тому же, бои на реке Диль показали, что немецкая бронетехника достаточно уязвима для артиллерии западных союзников. В том же документе упоминается, что выделение ресурсов на операцию «Морской лев» являлось незапланированным заранее и выходящим за рамки плановых мероприятий по мобилизации экономики, начатых еще до лета 1940 года. Гитлер своим приказом от 20 августа 1940 года уравнял статусы общих плановых мобилизационных мероприятий с подготовкой к операции «Морской лев». Данный факт ослабляет вероятность того, что подготовка к десанту в Англии имела демонстративный характер, но подтверждает явно инициативу в вопросе наступления на Англию посредством десантной операции со
стороны Гитлера. Датой этого решения Гитлера являлось 18 июля 1940 года, когда было дано им распоряжение о начале хозяйственных мероприятий по подготовке к вторжению [14, л.15].
Гитлер в своем приказе от 20 августа 1940 года признавал экономические ограничения подготовки «Морской лев», но не в связи с дефицитом тоннажа, об этом ни слова, а с мероприятиями, связанным с модернизацией танков и выпуском боевых самолетов. Одним из главных пунктов подготовки операции «Морской лев» выступает наращивание выпуска торпед и торпедных аппаратов для подводных лодок. Таким образом, вероятно, на подводный флот Германии возлагалась задача поддержки десанта (не исключено, что подводники должны были отвлекать надводные силы Британского флота в Северной Атлантике ударами по конвоям, как это было предусмотрено планом «Северо-Запад»). В связи с военной экономикой, Гитлер упомянул 20 августа 1940 года, что предпринятые мобилизационные мероприятия дадут эффект только в 1941 году. Для ускорения процесса наращивания объемов выпуска Гитлер предписывал Герингу передать значительную часть своих полномочий командующему вермахтом [14, л.15]. То есть в строках приказа Гитлера звучит разочарование экономической политикой Геринга, которая фактически тормозила реализацию плана операции «Морской лев».
Что касается истории с навесными бронеплитами, то здесь стоит упомянуть один важный факт. Уже после эвакуации Дюнкерка французы стали применять тактику борьбы с танками, отличную от той, что была ранее. За начало июня 1940 г. в сводках вермахта упоминается, что французы пропускали вперед танки, а затем пытались отсечь германскую пехоту, шедшую следом [15, л.93]. Соответственно, будь у французов достаточно ПТО, и они легко могли, применяя такую тактику, уничтожать немецкие танки, немецкую пехоту тогда спасали в основном пикирующие бомбардировщики «Штука». Но к июню 1940 года французская военная экономика уже не работала на полную мощь. Но у англичан было достаточно ПТО, и этот прием борьбы с танками при недостаточной дополнительной брони у последних мог дать серьезный эффект в пользу Зап. Союзников.
В связи с теми же сводками из Франции от начала июня 1940 г. обращает на себя внимание еще один факт. Знаменитый пикирующий бомбардировщик Ju-87 «Штука» не мог эффективно действовать, когда он встречал сильные ПВО противника. Например, наступление вермахта в направлении Пертеза было затруднено из-за того, что у французов там оказались сильные позиции ПВО [15, л.93].
Поручение штабу адмирала Анкера - собирать по всей Германии покрышки -выглядит странным, если не принять во внимание факт быстрого износа автомобильной техники во время кампаний вермахта. В этой связи интересен случай с переброской немецких войск к границам Франции зимой 1939 / 1940 гг. В отчете Гальдера от начала января 1940 г. указано, что дефицит грузовиков по различным корпусам и дивизиям достиг в среднем 30% [12, л.24].
На провал операции «Морской лев» также повлияли, по мнению британских экспертов-современников тех событий, неверные данные Абвера, что в Англии сосредоточены 17 дивизий береговой охраны и 22 дивизии резерва, когда фактически там были две армейские дивизии и одна дивизия канадцев [16]. Однако мы не имеем определенных фактов, что эти данные были всерьез восприняты ОКВ. К тому же, эта информация об ошибках Абвера попала в историографию из английских источников.
Согласно отчету ОКХ о состоянии вооруженных сил Британии от 14 июля 1940 г., германское верховное командование не столь высоко оценивало военный потенциал сухопутных сил Англии. По подсчетам немецких экспертов, которые опирались, конечно, на данные разведки, в метрополии были сосредоточены 10 резервных пехотных дивизий неполного состава и одна канадская дивизия, одна танковая дивизия, остатки 13 эвакуированных из Фландрии пехотных и одной танковой дивизий (бывшие силы БЭС). Однако из этого достаточно солидного числа дивизий, как думали немецкие эксперты, англичане могли привести в полную боеготовность к концу лета 1940 г. 8 пехотных дивизий
посредством перераспределения вооружений в их пользу от вновь формировавшихся соединений. Предполагалось, что в стадии развертывания в метрополии находились 6 английских пехотных дивизий, части 2-й канадской дивизии, 7-я австралийская дивизия, части 2-й новозеландской дивизии [17, л.1].
Немецкие эксперты предполагали, что британцы в состоянии быстро восстанавливать разбитые во Франции дивизии, а также вводить в строй новые резервные дивизии (3-й и 4-й волн мобилизации). Действительно, разведке было достаточно сложно отследить, когда точно завершается процесс развертывания той или иной резервной дивизии. Однако в середине июля 1940 г. ОКХ был уверен, что Британскую метрополию готовы защищать 8 расчетных дивизий [17, л.1]. Заметим особо, речь в анализе состояния британских войск шла о расчетных дивизиях. Британские историки после войны оперировали цифрами одна или две британские дивизии, исходя из понимания дивизия в буквальном смысле слова. Понятно, что такая сложная система как Британские вооруженные силы включали в себя ряд отдельных полков и бригад, уже хотя бы потому, что переброска из колоний и доминионов войск была затруднена дефицитом тоннажа.
Германская разведка еще до начала войны получила данные, что в рамках усиления своей Территориальной армии британцы создавали две танковые дивизии. Однако после начала боевых действий данных об этих дивизиях практически не поступало, из чего ОКХ сделал вывод, что эти дивизии на середину лета 1940 г. продолжали оставаться в стадии формирования [17, л.2].
Помимо британских формирований, германская разведка насчитала множество частей иностранного происхождения - французов, бельгийцев, голландцев, поляков. Их боеспособность немецкими экспертами оценивалась как низкая, германская разведка была уверена, что все иностранцы подготавливались Лондоном для отправки в Северную Ирландию для выполнения там функций охраны территории. Силы береговой обороны оценивались ОКХ как незначительные (всего 16 000 человек), их способность к сопротивлению оценивалась как минимальная [17, л.2]. Мобилизационные возможности Британии оценивались ОКХ как очень низкие (это примерно соответствовало действительности). Немецкие эксперты считали, что в Британской метрополии были призваны 1 220 000 мужчин, из них обучить к лету 1940 г. удалось не более 520 000 человек. Из этого числа 200 000 были направлены на занятие вакантных должностей в воинских частях, либо на пополнение убыли личного состава, 80 000 были отправлены служить в качестве обслуги учебных лагерей. В учебных частях, по оценкам немецкой стороны, находились 940 000 британцев [17, л.2].
В итоге было подсчитано, что готовыми к бою в метрополии оставались 220 000 англичан (без учета сил ПВО) и 80 000 французов (французы были объединены в 5 дивизий неполного состава). Но с запасными частями (учебные соединения) и подразделениями, остававшимися без оружия (эвакуированные из Дюнкерка части) количество британцев и их союзников в метрополии достигало 1 640 000 человек [17, л.3].
Едва ли ОКХ рассматривал 220 000 англичан и 80 000 французов как серьезную силу, способную эффективно противодействовать группе армий «А» во время запланированного вторжения. По всей видимости, такие оценки потенциала сил Британской метрополии послужили поводом для Гитлера развернуть подготовку операции «Морской лев». Для сбора столь подробной информации о состоянии вооруженных сил Британии потребовалось время, это и объясняет, на наш взгляд, почему Гитлер так долго ждал после эвакуации англичан из Дюнкерка и не назначал начало подготовки вторжения.
Таким образом, провал операции «Морской лев» - многофакторное явление в истории Второй мировой войны. Мы считаем, что в историографии недооценена роль боев в Бельгии и Северной Франции, ослабивших мобильные соединения вермахта. В соответствии с приведенными выше данными, сопротивление французской армии имело также большее значение, чем принято считать в «мэйстриме» исторической науки.
События в Германии, связанные с подготовкой операции «Морской лев», показывают, что экономика Германии была еще недостаточно мобилизованной, в этой связи мы полагаем, что победа над Францией в 1940 г. удалась нацистам во многом за счет накопленных до войны ресурсов. Немецкая металлургия еще не достигла к лету 1940 г. достаточно уровня развития для реализации планов Гитлера в отношении Англии.
В связи со сказанным выше, мы не стали бы считать провал операции «Морской лев» случайностью. Это был закономерный результат всего хода начального периода войны и экономического развития Германии во второй половине 1930-х - начале 1940 гг.
Литература и источники
1. Лиддел Гарт Б.Г. Вторая мировая война. Очерк/ Пер. с англ. В.В. Борисова, П.Н. Видуэцкого и Е.Л. Цифлева под ред. и с предисл. О.А. Ржевского. - М.: Воениздат, 1976. - С. 93-116.
2. Черчилль У. Вторая мировая война: В 3 кн. Кн. 1: Надвигающаяся буря; Т.2: Их звездный / Уинстон Черчилль; Сокр. Пер. с англ. - 4-е изд. - М.: Альпина нон-фикшин. 2013.- С. 457-465
3. КессельрингА. Люфтваффе: триумф и поражение. Воспоминания фельдмаршала Третьего рейха. 1933-1947. -М.: ЗАО Центрполиграф. 2009. - С. 87-122.
4. Дейтон Л. Вторая мировая: ошибки, промахи, потери. М.: Эксмо-пресс. 2000. - С. 244
5. Бивор Э. Вторая мировая война. - М.: КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2014. - С. 234.
6. Уткин А. И. Вторая мировая война. - М.: Алгоритм, 2002.
7. Macksey, K. (1980). Invasion: The German invasion of England, July 1940. McMillan: New York. 1980.
8. Burleigh M. The Third Reich: A new history. Hill and Wang. - New York. 2000.
9. Shears, D. Hitler's D-Day, in R. Cowley (Ed.) No end save victory: Perspectives on World War II. G.P. Putnam's Sons: New York. 2001 -pp. 86-101.
10. Holland, J. The Battle of Britain. Five months that changed history May-October 1940. - London: Bantam Press.2010. -pp. 595-601
11. Центральный архив Министерства обороны РФ (ЦАМО РФ). Ф. 500. Оп. 12454. Д. 35.
12. ЦАМО РФ. Ф.500. Оп.12451 Д. 42.
13. ЦАМО РФ. Ф.500 Оп. 12451. Д. 50.
14. ЦАМО. Ф. 500. Оп. 12450. Д. 68.
15. ЦАМО РФ. Ф. 500. Оп. 12454. Д. 33.
16. DeWeerdH.A. (1948). Hitler's plan for Invading Britain \\ Military Affairs. 1948 Vol. 12, No 3.- p. 146.
17. ЦАМО РФ. Оп. 12451. Д. 268.
References and Sources
1. Liddel Gart B.G. Vtoraya mirovaya vojna. Ocherk/ Per. s angl. V.V. Borisova, P.N. Viduehckogo i E.L. Cifleva pod red. i s predisl. O.A. Rzhevskogo. - M.: Voenizdat, 1976. - S. 93-116.
2. CHerchill' U. Vtoraya mirovaya vojna: V 3 kn. Kn. 1: Nadvigayushchayasya burya; T.2: Ih zvezdnyj / Uinston CHerchill'; Sokr. Per. s angl. - 4-e izd. - M.: Al'pina non-fikshin. 2013.- S. 457-465
3. Kessel'ring A. Lyuftvaffe: triumf i porazhenie. Vospominaniya fel'dmarshala Tret'ego rejha. 1933-1947. - M.: ZAO Centrpoligraf. 2009. - S. 87-122.
4. Dejton L. Vtoraya mirovaya: oshibki, promahi, poteri. M.: EHksmo-press. 2000. - S. 244
5. Bivor EH. Vtoraya mirovaya vojna. - M.: KoLibri, Azbuka-Attikus, 2014. - S. 234.
6. Utkin A. I. Vtoraya mirovaya vojna. - M.: Algoritm, 2002.
7. Macksey, K. (1980). Invasion: The German invasion of England, July 1940. McMillan: New York. 1980.
8. Burleigh M. The Third Reich: A new history. Hill and Wang. - New York. 2000.
9. Shears, D. Hitler's D-Day, in R. Cowley (Ed.) No end save victory: Perspectives on World War II. G.P. Putnam's Sons: New York. 2001 -pp. 86-101.
10. Holland, J. The Battle of Britain. Five months that changed history May-October 1940. London: Bantam Press.2010. pp. 595-601
11. Central'nyj arhiv Ministerstva oborony RF (CAMO RF). F. 500. Op. 12454. D. 35.
12. CAMO RF. F.500. Op.12451 D. 42.
13. CAMO RF. F.500 Op. 12451. D. 50.
14. CAMO. F. 500. Op. 12450. D. 68.
15. CAMO RF. F. 500. Op. 12454. D. 33.
16. DeWeerd H.A. (1948). Hitler's plan for Invading Britain \\ Military Affairs. 1948 Vol. 12, No 3.- p. 146.
17. CAMO RF. Op. 12451. D. 268.
ДАВЫДОВ СТАНИСЛАВ ГЕННАДЬЕВИЧ - доктор исторических наук, профессор, проректор по развитию Института языков и культур им. Льва Толстого.
ПОПОВ ГРИГОРИЙ ГЕРМАНОВИЧ, к. э. н, доцент кафедры экономики Московского технологического института, доцент Департамента экономической теории Финансового университета при Правительстве РФ.
POPOV, GREGORY G. - Ph.D. in Economics, Associate Professor, Department of Economics, Moscow Technological Institute; Department of Economic Theory, Financial University of the Government of the Russian Federation (g/popov@mail.ru)/ DAVYDOV, STANISLAV G. - Doctor of History, Professor, Vice-Rector for Development of the Institute of Languages and Cultures. Lev Tolstoy (davidov.s@mail.ru)
