CC BY
9
УДК 343.265
Ефремова И.А.,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной юридической академии, докторант
К ВОПРОСУ О ПРЕДУПРЕДИТЕЛЬНОМ ХАРАКТЕРЕ ОТСРОЧКИ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ
Статья посвящена предупредительному аспекту отсрочки отбывания наказания. В ней рассматриваются проблемы правового регулирования данного вида освобождения и практики его реализации. Ключевые слова: предупредительный характер, отсрочка отбывания наказания, основания отсрочки отбывания наказания, условия отсрочки отбывания наказания
Efremova I.,
PhD in Law, Associate Professor, Associate Professor of Chair of Criminal and Criminal-Executive Law of the Saratov State Academy of Law, Doctoral student
REVISITING THE ISSUE ABOUT PREVENTIVE NATURE OF DELAY OF SERVING PUNISHMENT
The article is devoted the preventive aspect of delay of serving punishment. It is discussed the issues of legal regulation of this kind of a release and realization practice of it.
Keywords: preventive nature, delay of serving punishment, grounds of delay of serving punishment, conditions of delay of serving punishment
Согласно УК РФ предупреждение преступлений представляет собой не только одну из основных задач уголовного права, но и цель наказания. Согласно Уголовно-исполнительному кодексу РФ предупреждение преступлений - это цель законодательства. Предупреждение имеет общее и частное направление превентивного характера и направлено как на лиц, совершивших общественно опасные деяния, так и на все общество в целом.
Деятельность по предупреждению преступлений является частью политики государства по национальной безопасности и борьбе с преступностью. В свою очередь, решение комплексной задачи осуществления предупредительной деятельности в нашей стране возможно лишь на основе согласованных усилий законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти, каждая из которых призвана внести свой вклад в рамках своих возможностей и полномочий1. В криминологии разработана целая система мер борьбы с преступностью. Так, предупреждение преступности - это целенаправленное воздействие государства, общества, физических и юридических лиц на процессы детерминации и причинности преступ-
1 Величко А.Н., Шатилович С.Н. Место деятельности суда по предупреждению преступлений в системе предупреждения преступлений // Научный вестник Омской академии МВД России. 2005. № 2 (22). С. 39.
ности в целях недопущения вовлечения в преступность новых лиц, совершения новых криминальных деяний, расширения криминализации общественных отношений2.
Не вдаваясь в дискуссию по данному вопросу, мы должны отметить, что наличие отсрочки отбывания наказания в УК РФ также выступает одним из направлений, позволяющим удерживать лиц от совершения преступлений, и предполагает их применение к лицам, которые встали на путь исправления и ведут положительный посткриминальный образ жизни.
Так, УК РФ предусматривает отсрочку отбывания наказания в ст. 82 УК РФ:
1. Осужденным - беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
2. В случае если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.
3. По достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного, указанного в части первой настоящей статьи, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.
4. Если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправления, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.
5. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Из толкования представленной нормы следует, что она применяется к таким категориям лиц: беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем. Не применяется отсрочка к осужденным к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления террористической направленности (ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, ч.3,4 ст. 206,
2 Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.И. Долговой. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 435.
ч. 4 ст. 211, ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ). Период отсрочки связан с достижением ребенком четырнадцатилетнего возраста. Так, в предоставлении отсрочки было отказано Б. при следующих обстоятельствах. Приговором от 17.03.2014 Б. осуждена по п. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ в связи с беременностью к Б. применена отсрочка отбывания наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. Применяя к Б. отсрочку, суд не учел требования УК РФ, характер и обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, совершенного виновной против половой неприкосновенности несовершеннолетних. Кроме того, основанием для изменения приговора относительно квалификации действий Б. в резолютивной части приговора послужило следующее. Верно указав в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Б. приобретения, хранения в целях распространения и публичной демонстрации материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, с использованием сети Интернет, то есть преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, в резолютивной части приговора суд признал ее виновной по п. «а» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, при том что квалифицирующий признак совершения преступления в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, Б. не вменялся. Судебной коллегией приговор изменен, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на применение положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, Б. назначено наказание в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, внесено изменение в резолютивную часть относительно правильной квалификации содеянного осужденной по п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ3.
Важным аспектом предупредительного характера отсрочки выступает правопослуш-ное поведение осужденных после совершения преступления, что выступает положительным фактором, в первую очередь, в отношении малолетних детей, самих осужденных и общества в целом. Применение отсрочки возможно в отношении лиц, которые заботятся о своих детях, занимаются их воспитанием и не нарушают условий отсрочки, исправление которых возможно без изоляции от общества, когда предоставленная отсрочка используется в интересах ребенка. К лицам, ведущим противоправный образ жизни, не занимающимся воспитанием ребенка, находящегося на их иждивении, отсрочка не применяется. Так, например, Г. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК РФ). В кассационной жалобе осужденная Г. указала, что полностью признала вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном и возместила причиненный потерпевшей ущерб, имеет малолетнего ребенка, в связи с чем просила изменить приговор суда и применить отсрочку отбывания наказания, предусмотренную ст. 82 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки отбывания наказания осужденной Г. до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, судебная коллегия не усмотрела, поскольку из материалов дела следовало, что до совершения преступления она два раза привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних4. Другой пример. Приговором суда Б. признана виновной в том, что она совершила 11.01.2011 покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин),
3 Дело № 22-924 Сыктывкарского городского суда. Обзор апелляционной практики по уголовным делам за май 2014 г. (подготовлен Верховным судом Республики Коми) // СПС «КонсультантПлюс».
4 Кассационное определение Ленинградского областного суда от 26.04.2012 № 22-922/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
массой 0,207 гр., пытаясь передать данное наркотическое средство, спрятанное в батон, задержанному и содержащемуся в дежурной части А., однако не смогла довести свой умысел до конца в связи с изъятием наркотического средства в помещении дежурной части. В кассационной жалобе осужденная просила приговор суда изменить и применить отсрочку отбывания наказания. В обоснование своих требований она указывала, что имеет несовершеннолетнего ребенка - дочь 2001 г. рождения, собственное жилье и средства для обеспечения ребенка. Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным. Доводы осужденной о применении на основании ст. 82 УК РФ отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста удовлетворению не подлежат. Из материалов уголовного дела следовало, что дочь осужденной проживала и проживает с бабушкой, в то время как осужденная жила по другому адресу, не работала и не имела официального источника дохода для содержания себя и своей дочери. Также Судебная коллегия учла, что Б. совершила тяжкое преступление в период условного осуждения5. Таким образом, оснований для применения ст. 82 УК РФ Судебная коллегия не усмотрела.
В отношении осужденных, отказавшихся от ребенка или продолжающих уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения уголовно-исполнительной инспекции, суд имеет право по представлению уголовно-исполнительной инспекции отменить отсрочку отбывания наказания и направить их для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. В соответствии с ч. 3 ст. 178 УИК РФ осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, или совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.
По достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста или в случае смерти ребенка уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного, его отношения к воспитанию ребенка, отбытого и неотбытого сроков наказания направляет в суд представление об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания либо о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ч. 4 ст. 178 УИК РФ). Следовательно, суд может освободить осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. Если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного можно констатировать, что отсрочка отбывания наказания имеет в своем содержании общее и частное предупреждение, что реализуется как в отно-
5 Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.08. 2011 № 22-5194. Дело № 1-308/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
шении осужденных, которым предоставлена отсрочка отбывания наказания, так и в отношении общества в целом. Предупредительный характер отсрочки отражается и в условиях ее возможной отмены в отношении лиц, не участвующих в воспитании своих малолетних детей и уклоняющихся от их воспитания.
Список литературы
1. ВеличкоА.Н., ШатиловичС.Н. Место деятельности суда по предупреждению преступлений в системе предупреждения преступлений // Научный вестник Омской академии МВД России. 2005. № 2 (22). С. 39.
2. Дело № 22-924 Сыктывкарского городского суда. Обзор апелляционной практики по уголовным делам за май 2014 г. (подготовлен Верховным судом Республики Коми) // СПС «Кон-сультантПлюс».
3. Кассационное определение Ленинградского областного суда от 26.04.2012 № 22-922/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
4. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2011 № 225194. Дело № 1-308/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.И. Долговой. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 435.
Reference list
1. Criminology: Textbook for higher education institutions / Under the general editorship of A. Dolgova. 3rd edition, Revised and enlarged edition. M., 2007. P. 435.
2. The Case № 22-924 in Syktyvkar city court. The overview of appellate practice on criminal cases for May of 2014 (prepared by the Supreme court of the Republic of Komi) // Legal Reference System "ConsultantPlus".
3. The cassation ruling of Saint Petersburg city court of 25.08.2011 № 22-5194. Case № 1-308/2011 // Legal Reference System "ConsultantPlus".
4. The cassation ruling of the Leningrad regional court of 26.04.2012 № 22-922/2012 // Legal Reference System "ConsultantPlus".
5. Velichko A., Shatilovich S. The place of court activity for the crime prevention in the system of crime prevention // Scientific bulletin of Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2005. № 2 (22). P. 39.
