CC BY
86
Севостьянова Анастасия Витальевна
К вопросу о предмете и пределах гражданского иска в уголовном процессе
Рассматриваются вопросы, связанные с проблемой предмета и пределов гражданского иска в уголовном процессе. Автор анализирует разъяснения Верховного Суда РФ по вопросу гражданского иска в уголовном деле, а также сложившуюся судебную практику, обосновывает необходимость разрешения и рассмотрения гражданско-правовых требований о возмещении вреда в случае потери кормильца в рамках уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, гражданский иск, потерпевший, возмещение расходов на погребение, возмещение вреда в случае потери кормильца.
On the issue of the subject and limits of a civil claim in criminal proceedings
The article deals with issues related to the problem of the subject and limits of a civil claim in criminal proceedings. The author analyzes the explanations of the Supreme Court of the Russian Federation on the issue of a civil claim in a criminal case, as well as the established judicial practice, justifies the need to resolve and consider civil claims for compensation for damage due to the loss of a breadwinner in criminal proceedings.
Keywords: criminal proceedings, civil suit, victim, reimbursement of funeral expenses, compensation for damage in case of loss of breadwinner.
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) в качестве одной из целей уголовного судопроизводства провозглашена защита прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступления (п. 1 ч. 1 ст. 6). Как справедливо отмечает Л.А. Воскобитова, в указанной норме отражается правозащитное назначение современного уголовного процесса [1, с. 23], что полностью соотносится со ст. 2 Конституции Российской Федерации (далее -Конституция РФ), в которой права и свободы человека провозглашены высшей ценностью.
Преступление, будучи общественно опасным деянием, может посягать на частный интерес, нарушать субъективные гражданские права физических или юридических лиц, становясь гражданско-правовым деликтом (подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации [далее - ГК РФ]). В связи с этим возмещение причиненного преступлением вреда приобретает особое значение. Со времен судебных реформ 1864 г. отечественному законодательству известен институт гражданского иска в уголовном деле, играющий в настоящее время основную роль в реализации прав потерпевшего на возмещение причиненного вреда.
Следует отметить, что необходимость и целесообразность института гражданского иска в уголовном процессе учеными-юристами не всегда оценивается однозначно. Так, например, в качестве отрицательного момента суще-
ствования гражданского иска в уголовном деле в научной литературе отмечают совмещение противоположных принципов производства [2, с. 27].
Несмотря на тот факт, что институт гражданского иска берет свое начало в гражданском процессе, нельзя говорить о его чужеродности для уголовного судопроизводства. В результате долгого периода развития уголовного процесса гражданский иск стал его неотъемлемой частью. Заслуживает внимания мнение А.Г. Мазалова, который отмечает, что принцип публичности повлиял на институт гражданского иска в уголовном деле, в котором также стали проявляться некоторые черты публичности [3, с. 6]. Более того, в научной литературе на примере гражданского иска обосновывается общность двух процессов. Так, отмечается, что методы гражданского процессуального и уголовно-процессуального права схожи, поскольку имеют единый предмет процессуальной деятельности - определение предмета материально-правовых отношений [4, с. 28].
Необходимо отметить, что гражданский иск является не единственным частноправовым элементом в уголовном процессе, полностью соответствуя современным тенденциям его развития. По этому поводу О.А. Зайцев указывает, что в последнее время в отечественном уголовном процессе расширяются возможности договорного регулирования между субъектами судопроизводства [5]. Активное про-
59
никновение частноправового регулирования в уголовно-процессуальные отношения также отмечает А.В. Гриненко [6].
Со времен появления института гражданского иска в уголовном деле стала очевидной невозможность рассмотрения в уголовном судопроизводстве любых гражданско-правовых требований, вытекающих из совершенного общественно опасного деяния, поскольку чрезмерное усложнение уголовного процесса гражданско-правовыми элементами неизбежно приведет к значительному увеличению сроков уголовного судопроизводства. Право на судебное разбирательство в разумный срок определено в ряде международно-правовых актов, посвященных правам человека (п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 4 Международного пакта о гражданских и политических правах). Указанный вопрос также становился предметом разбирательства Конституционного Суда РФ, и в итоге в гл. 2 «Принципы уголовного судопроизводства» УПК РФ была введена ст. 6.1, посвященная разумному сроку уголовного судопроизводства.
Сложнейшей задачей законодателя является определение таких пределов гражданского иска в уголовном деле, которые, с одной стороны, позволят потерпевшему от преступления лицу в максимальной мере реализовать право на возмещение причиненного ему ущерба, с другой стороны, не приведут к существенному нарушению разумного срока уголовного судопроизводства. Очевидно, что в вопросе предмета и пределов гражданского иска необходима предельная ясность. Как справедливо отмечает А.Г. Дык, недостаточное внимание к вопросам предмета и основания гражданского иска, а также к особенностям его заявления и рассмотрения в рамках уголовного дела ведет к различиям в толковании уголовно-процессуальных норм в правоприменительной практике [7, с. 64]. Поиску указанного баланса и определению оптимальных пределов гражданского иска посвящен целый ряд работ ученых-правоведов, однако до сих пор данный вопрос является актуальным и представляет наибольшую сложность.
При разработке действующего УПК РФ регулированию вопросов гражданского иска в уголовном судопроизводстве законодатель уделил недостаточно внимания. В практике и научной среде регулярно возникали проблемы отнесения гражданско-правовых требований к возможным для рассмотрения в рамках уголовного процесса. Этот пробел восполнил Вер-
ховный Суд РФ, разъяснив вопросы заявления и разрешения гражданского иска.
Здесь хотелось бы отметить, что в настоящее время в научном сообществе роль Верховного Суда РФ в нормотворчестве оценивается как крайне весомая. В юридической литературе отмечается, что Верховный Суд РФ, проводя анализ правоприменительной практики, формулирует собственный вариант решения спорной ситуации, который разъясняется другим судам и который законодатель учитывает при создании проекта нового закона [8, с. 367].
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее - постановление Пленума № 23) Верховный Суд РФ акцентировал внимание на положении ч. 1 ст. 44 УПК РФ. Из данной нормы следует, что «как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда».
В соответствии с п. 12 постановления Пленума № 23 «требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства». В качестве одного из примеров указанных требований Верховный Суд РФ указал требование о возмещении вреда в случае потери кормильца.
В данном случае Верховный Суд РФ обращает внимание на необходимость соблюдения принципа непосредственности причинения вреда преступлением как обязательного условия рассмотрения и разрешения исковых требований гражданского истца в рамках уголовного процесса. Указанный принцип не является новым: он был известен в отечественном уголовном процессе и ранее. Однако были исключения, особое социальное значение которых отмечают Л.В. Головко и ряд других авторов [9]. Такими исключениями являлись гражданско-правовые требования о возмещении вреда в случае потери кормильца, а также о возмещении расходов на погребение.
В научной литературе учеными-правоведами также обращалось внимание на существование исключений из принципа непосредственности причинения вреда. Так, Э.Ф. Куцова
60
отмечает, что в случае смерти потерпевшего его иждивенцы или лица, которые ко дню смерти лица обладали правом на получение содержания, а также ребенок потерпевшего имеют право на получение компенсации причиненного материального вреда, поскольку в данном случае причиненный вред является следствием преступного деяния, которое явилось непосредственной причиной нарушения имущественных прав лиц [10, с. 7]. На возможность находящихся на иждивении лиц заявлять гражданский иск в уголовном процессе указывал
A.Г. Мазалов [3, с. 55]. М.А. Чельцов обращает внимание, что согласно ст. 14 УПК РСФСР потерпевшим, т.е. имеющим право на гражданский иск в уголовном деле, необходимо считать каждое физическое или юридическое лицо, которое понесло ущерб непосредственно от совершенного преступления. В случае причинения смерти потерпевшему право на возмещение вреда принадлежит лицам, состоявшим на его иждивении. Согласно ст. 40 ГК РСФСР также должны были быть компенсированы расходы на погребение [11, с. 6].
Однако в настоящее время можно отметить отсутствие единообразного подхода в судебной практике относительно обязательности соблюдения принципа непосредственности причинения вреда для разрешения гражданского иска совместно с уголовным делом.
Так, суды оставляют без рассмотрения гражданские иски о возмещении вреда в случае потери кормильца, заявленные в рамках уголовного дела, что в полной мере соотносится с разъяснениями Верховного Суда РФ, отраженными в постановлении Пленума № 23. Вред, причиненный преступлением, в данном случае относится к последующему восстановлению нарушенных прав, а значит, заявленный гражданский иск должен быть оставлен без рассмотрения.
В то же время суды в уголовном судопроизводстве продолжают рассматривать и разрешать гражданские иски о возмещении расходов на погребение (об этом см.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2021 г. по делу № 48-УД21-4-А2, Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2020 г. по делу № 7-УД20-5-А1). Вместе с тем
B.С. Петрищев указывает, что возмещение расходов на погребение является последующим вредом и не относится к вреду, причиненному непосредственно преступлением [12]. Однако суды не принимают во внимание факт опосре-
дованности причинения вреда при принятии решения о возможности рассмотрения исковых требований совместно с уголовным делом.
Из этого следует вывод, что после принятия постановления Пленума № 23 судебная практика складывается не лучшим образом. К двум идентичным по своей правовой природе гражданско-правовым требованиям: о возмещении расходов на погребение и о возмещении вреда в случае потери кормильца - применяются абсолютно противоположные подходы. С точки зрения наступления гражданско-правовой ответственности указанные случаи ничем существенно не отличаются: вред возникает из преступного деяния, непосредственная причинная связь между преступлением и причиненным вредом отсутствует.
Однако признание за истцами права на возмещение расходов на погребение в большинстве случаев происходит уже в приговоре по результатам рассмотрения заявленного гражданского иска совместно с уголовным делом. Несмотря на то, что зачастую вопрос о размере возмещения расходов на погребение суды передают для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, данные требования тем не менее рассматриваются в рамках уголовного дела и в приговоре за гражданскими истцами признается право на удовлетворение гражданско-правовых требований. Вместе с тем иски о возмещении вреда в случае потери кормильца суды оставляют без рассмотрения.
Из позиции Конституционного Суда РФ следует, что удовлетворение в приговоре исковых требований в случае признания за гражданским истцом права на возмещение причиненного преступлением ущерба означает установление общих условий наступления внедоговорной ответственности. В указанном случае приговор нельзя рассматривать в качестве простого письменного доказательства, отвечающего принципу преюдициальности. В приговоре гражданский иск разрешен по существу, определены права и обязанности участников гражданско-правовых отношений, что в дальнейшем должно быть обязательно учтено в гражданском судопроизводстве [13].
Таким образом, очевидно, что между признанием за гражданским истцом права на получение возмещения вреда с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства и оставлением иска без рассмотрения имеется существенная разница, оказывающая значительное влияние на правовое положение лица, потерпевшего от преступного деяния.
61
Из вышеизложенного следует, что в настоящее время лица, понесшие расходы на погребение, и иждивенцы умершего в результате совершенного преступления находятся в неравном процессуально-правовом положении. Одни из названных лиц имеют возможность реализовать свое право на рассмотрение и разрешение гражданско-правовых требований в рамках уголовного процесса, а другие вынуждены добиваться возмещения вреда, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.
Представляется, что в данной ситуации необходимо выбрать единый подход правового регулирования и развития правоприменительной практики относительно предмета и пределов гражданского иска в уголовном деле: предоставление возможности рассмотрения в уголовном процессе только гражданско-правовых требований, вытекающих из вреда, непосредственно причиненного преступлением, либо сохранение сложившихся в отечественном уголовном процессе исключений из принципа непосредственности причинения вреда.
В данном случае наиболее благоприятным вариантом для потерпевших представляется сохранение возможности рассмотрения гражданских исков о возмещении расходов на погребение, а также исков о возмещении вреда в случае потери кормильца в рамках уголовного судопроизводства. Поскольку рассмотрение гражданских исков о возмещении расходов на погребение в настоящее время не вызывает в правоприменительной практике особых затруднений, что было отмечено ранее, необходимо обратить внимание на гражданско-правовые требования о возмещении вреда в случае потери кормильца.
Возмещение вреда в случае потери кормильца основано на положениях ст. 1088 ГК РФ, из которой следует, что таким правом обладают следующие категории лиц:
1) нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
1. Воскобитова Л.А. Особенности процессуального познания: продолжение дискуссии // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 4. С. 20-29.
2. Гришин А.В., Семенов Е.А., Ветрова О.А. Гэажданский иск в уголовном процессе и проблема возмещения (компенсации) вреда в уголовном судопроизводстве. Орел, 2019.
3. Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977.
2) ребенок умершего, родившийся после его смерти;
3) один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
4) лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Необходимо отметить, что «иждивение» означает полное содержание лица умершим кормильцем либо получение от умершего содержания, являвшегося для данного лица основным источником дохода. Факт нахождения на иждивении может быть установлен путем определения соотношения размера помощи, оказываемой кормильцем, и собственными доходами иждивенца. Кроме того, иждивенство несовершеннолетних не требует доказательств. Таким образом, нет оснований полагать, что рассмотрение исковых требований о возмещении вреда в случае потери кормильца в рамках уголовного процесса может существенным образом повлиять на соблюдение разумного срока уголовного судопроизводства. Вместе с тем своевременное разрешение таких требований будет иметь огромное социальное значение для лиц, потерпевших от преступления.
Очевидно, что в случае смерти кормильца лицо, находившееся на его иждивении, сталкивается с угрозой полного отсутствия средств к существованию. В данной ситуации особую значимость приобретает своевременность восстановления прав и законных интересов лица, хоть и опосредованно, но все-таки пострадавшего от преступного деяния. Таким образом, представление иждивенцам права на рассмотрение и разрешение исковых требований в рамках уголовного судопроизводства даст им дополнительные гарантии и упростит доступ к правосудию.
1. Voskobitova, L.A. Features of procedural cognition: continuation of the discussion // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2016. No. 4. P. 20-29.
2. Grishin, A.V., Semenov, E.A., Vetrova, O.A. Civil action in criminal proceedings and the problem of compensation (compensation) of harm in criminal proceedings. Orel, 2019.
3. Mazalov, A.G. Civil action in criminal proceedings. Moscow, 1977.
62
4. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
5. Зайцев О. А. Тенденции развития договорных отношений в российском уголовно-процессуальном праве // Журнал российского права. 2019. № 1. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.08.2021).
6. Гриненко А. В. Договорные отношения в российском уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2019. № 2. Доступ из справ. правовой системы «Консультант-Плюс» (дата обращения: 12.08.2021).
7. Дык А.Г. Предмет и основания гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Вестник ОГАУ. 2006. № 3.
8. Судебная практика в современной правовой системе России / Т.Я. Хабриева, В. В. Лазарев, А.В. Габов и др.; под ред. Т.Я. Хабриевой, В. В. Лазарева. М., 2017.
9. Головко Л., Пашин С, Клювган В., Пиюк А., Шатихина Н., Скловский К., Колоколов Н., Бур-ковская В., Кумаев Р., Михеенкова М., Тай Ю. Гражданский иск в уголовных делах // Закон. 2020. № 11. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.08.2021).
10. Куцова Э.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе: лекции для студентов юрид. фак. М., 1963.
11. Чельцов М.А. Гэажданский иск в уголовном процессе. М., 1945.
12. Петрищев В.С. Время уточнений // Закон. 2020. № 11. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.08.2021).
13. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 16 Гоаж-данского процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2017 г. № 1442-О. Доступ из справ. правовой системы «Консультант-Плюс» (дата обращения: 12.08.2021).
4. Alekseev, N.S., Daev, V.G., Kokorev, L.D. An outline of the development of science of the Soviet criminal process. Voronezh, 1980.
5. Zaitsev, O.A. Trends in the development of contractual relations in Russian criminal procedure law // Journal of the Russian Law. 2019. No. 1. Access from the legal reference system "ConsultantPlus" (date of access: 12.08.2021).
6. Grinenko, A.V. Contractual relations in Russian criminal proceedings // Journal of the Russian Law. 2019. No. 2. Access from the legal reference system "ConsultantPlus" (date of access: 12.08.2021).
7. Dyk, A.G. The subject and grounds of a civil claim in criminal proceedings // Bulletin of the OGAU. 2006. No. 3
8. Judicial practice in the modern legal system of Russia / T.Ya. Khabrieva, V.V. Lazarev, A.V. Gabov et al.; ed. by T.Ya. Khabrieva, V.V. Lazarev. Moscow, 2017.
9. Golovko, L., Pashin, S., Klyuvgan, V., Piuk, A., Shatikhina, N., Sklovsky, K., Kolokolov, N., Burkovskaya, V. Kamaev, R., Mikheenkova, M., Tai, Y. Civil action in criminal matters //Law. 2020. No. 11. Access from the legal reference system "ConsultantPlus" (date of access: 12.08.2021).
10. Kutsova, E.F. Civil action in criminal proceedings: lectures for students of faculties of law. Moscow, 1963.
11. Cheltsov, M.A. Civil action in criminal proceedings. Moscow, 1945
12. Petrishchev, V.S. Time of clarifications // Law. 2020. No. 11. Access from the legal reference system "ConsultantPlus" (date of access: 12.08.2021).
13. On refusal to accept for consideration the complaint of citizen Alexandrov Vladimir Yuryevich for violation of his constitutional rights by part four of article 16 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation: ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. July 4, 2017 No. 1442-O. Access from the legal reference system "ConsultantPlus" (date of access: 12.08.2021).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Севостьянова Анастасия Витальевна, аспирант Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; e-mail: [email protected]
INFORMATION ABOUT AUTHOR
A.V. Sevostyanova, Postgraduate Student, Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation; e-mail: [email protected]
63
