К вопросу о предъявлении гражданского иска в уголовном процессе Текст научной статьи по специальности «Право»

УГОЛОВНОЕ ПРАВО. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС. КРИМИНАЛИСТИКА

УДК 343.122

Е. М. НИКОЛАЕВ, доцент кафедры уголовного процесса Уфимского юридического института МВД России, кандидат юридических наук (г. Уфа)

E. M. NIKOLAEV, associate professor of the department of criminal process of the Ufa Law Institute of the Interior Ministry of Russia, candidate of law (Ufa)

К ВОПРОСУ О ПРЕДЪЯВЛЕНИИ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

TO THE QUESTION ABOUT FILING A CIVIL LAWSUIT IN THE CRIMINAL PROCESS

Аннотация. Статья посвящена одному из актуальных вопросов российского уголовного процесса - проблемам гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Автор, анализируя уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, рассматривает причины отказа судами в удовлетворении исков потерпевших, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда.

Ключевые слова: уголовный процесс, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, потерпевший, гражданский истец, гражданский иск, возмещение ущерба.

Annotation. The article is devoted to one of the most topical issues of the Russian criminal process - civil claim in criminal proceedings. The author analyzing criminal procedural legislation and judicial practice considers the reasons for the refusal of the courts ' claims to compensation for crime damage.

Key words: criminal trial, Criminal procedure code of RF, the victim, civil plaintiff, civil action, damages.

Щ

к <N

a a

о о

Анализ правоприменительной практики показывает, что лица, пострадавшие от преступлений, не всегда получают должное возмещение причиненного им вреда, в связи с чем их права и законные интересы в полной мере не восстанавливаются. В отечественном уголовном судопроизводстве восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевших, как правило, реализуется исковой формой возмещения имущественного ущерба или материального вреда, т. е. путем предъявления гражданского иска.

Применительно к этому вопросу в научных кругах выделяют ряд причин

слабой защищенности лица пострадавшего от преступления в части возмещения причиненного ущерба [1; 2; 3]. Одной из причин невозможности полноценного восстановления прав и законных интересов пострадавших является отсутствие однозначного понимания природы гражданского иска участниками уголовного процесса, и в частности лицами, чьи интересы нарушены преступлением. Гражданский иск в уголовном процессе - это требование физического или юридического лица о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, к обвиняемому или лицам, не-

«

а о

0 «

¥ а -с а

1

о

0 «

1 £

а «

и «5

сущим материальную ответственность за действия обвиняемого, заявленное при производстве по уголовному делу.

Следует отметить, что уголовно-процессуальное законодательство хотя и допускает произвольную форму искового заявления, тем не менее устанавливает определенные обязательные условия к его предъявлению. На основе анализа судебной практики рассмотрим некоторые из них.

1. В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ вред должен быть причинен непосредственно лицу, предъявляющему гражданский иск. При этом ч. 3 ст. 44 УПК РФ устанавливает, что в исключительных случаях гражданский иск может быть предъявлен законными представителями или прокурором в защиту интересов:

- несовершеннолетних лиц;

- лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским

^ процессуальным законодательством

^ Российской Федерации;

к - лиц, которые по иным причи-

^ нам не могут сами защищать свои права

| и законные интересы;

& Гражданский иск в защиту инте-

^ ресов Российской Федерации, субъектов

а^ Российской Федерации, муниципальных

^ образований, государственных и муни-

§ ципальных унитарных предприятий

§ предъявляется прокурором. Иные лица,

§ как физические, так и юридические, не и

« подпадающие под вышеуказанный перечень, предъявлять гражданский иск в

§ рамках уголовного дела не имеют права.

^ По данному вопросу судебная

-II практика разъясняет, что лица, пола-

^ гающие, что преступлением им причи-

ф нен имущественный вред, и которым

§ отказано в признании их гражданскими и

^ истцами в уголовном судопроизводстве,

^ не лишаются права на судебную защи-

^ ту. Право на возмещение вреда, причи-

| ненного преступлением им, предостав-

§ ляется в порядке гражданского судопроизводства [4; 5].

Сказанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, согласно которой суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства [6].

2. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК РФ). По данному условию в досудебной и судебной практике неоднократно поднимался вопрос о недопустимости такого положения, т. к. оно нарушает принцип презумпции невиновности.

В частности, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В. Л. Вакуленко, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность ч. 1 ст. 42 и ч. 1 ст. 44 УПК Российской Федерации, указывая, что эти нормы нарушают принцип невиновности, поскольку, позволяя в ходе предварительного расследования признать лицо потерпевшим, имеющим право на предъявление гражданского иска для возмещения вреда, причиненного преступлением, признают наличие в действиях обвиняемого признаков состава преступления и его виновность в совершении этого преступления еще до вынесения приговора [7].

В данном случае необходимо отметить, что признание лица потерпевшим и (или) гражданским истцом указывает на наличие общественно опасного деяния, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, и наличие вреда, причиненного этим преступлени-

ем, а не констатирует виновность подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

3. Предъявляемый гражданский иск должен содержать только требование о возмещении реально понесенного ущерба доказанного в ходе расследования уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Расходы, понесенные истцом в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в иске не указываются, они относятся к судебным издержкам (ст. 131 УПК РФ). Таким образом, рассмотренные выше решения судов наглядно показывают на наличие проблемных вопросов при предъявлении гражданского иска как в

гражданском, так и в уголовном судопроизводстве. Лица, пострадавшие от преступлений при реализации своих прав направленных на исковое возмещение причиненного вреда, не учитывают требования, предъявляемые гражданскому иску в уголовном судопроизводстве. Реализация прав потерпевших, связанных с возмещением материального ущерба и морального вреда, зависит от своевременности предъявления исковых требований, правильного определения подследственности и обязательного соблюдения соответствующих оснований и условий, предъявляемых уголовно-процессуальным законодательством к гражданскому иску.

* * *

ЛИТЕРАТУРА

1. Николаев Е. М. К вопросу совершенствования механизма обеспечения гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Правовое государство: теория и практика. 2016. Т. 2.

№ 44. ^

2. Латыпов В. С. Основополагающие начала применения // Вестник Уфимского юриди- ^ ческого института МВД России. 2016. № 1 (71). ¡^

3. Талынева З. З. Процессуальные особенности рассмотрения дел частного обвинения ^ мировым судьей // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке: материалы VII Меж- а дународной научно-практической конференции: в 5 ч. Ч. IV / под общ. ред. Ф. Б. Мухаметшина. ^ Уфа, 2015. £

4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответствен- ^Т ностью на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 42 и 44 Уголовно- ^ процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от а 19.06.2012 № 1159-О // СПС «КонсультантПлюс». |

5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хабура Юрия Валентино- | вича на нарушение его конституционных прав статьями 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1318- § О // СПС «КонсультантПлюс».

6. По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой § статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской ^ Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности ^^ (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», об- ^ щества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой»: Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 ^ № 1-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 6. Ст. 897. у

7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вакуленко Василия Лео- | нидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 42 и частью первой ^ статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конститу- « ционного Суда РФ от 16.02.2012 № 366-О-О // СПС «КонсультантПлюс». «

© Николаев Е. М. §

о?

и