CC BY
2
Научная статья УДК 34
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2024-3-12-16 EDN: https://elibrary.ru/xvflnc NIION: 2003-0059-3/24-040 MOSURED: 77/27-003-2024-03-239
К вопросу о предмете и границах доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях
Венера Наимовна Амельчакова1, Галина Николаевна Суслова2
1 Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия, [email protected]
2 Тверской филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, Тверь, Россия, [email protected]
Аннотация. Анализируются различные точки зрения, сложившиеся в научном сообществе и администра-тивно-деликтном законодательстве, о границах и предмете доказывания, формируются способы совершенствования данных дефиниций.
Ключевые слова: административное правонарушение, предмет доказывания, средства доказывания, оценка материальных носителей информации (доказательств), границы доказывания
Для цитирования: Амельчакова В. Н., Суслова Г. Н. К вопросу о предмете и границах доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях // Вестник Московского университета МВД России. 2024. № 3. С. 12-16. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2024-3-12-16. EDN: XVFLNC.
Original article
On the issue of the subject and limits of evidence in the proceedings
on administrative offenses
Venera N. Amelchakova1, Galina N. Suslova2
1 Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia, [email protected]
2 Tver branch of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Tver, Russia, [email protected]
Abstract. The various points of view that have developed in the scientific community and administrative-tort legislation on borders and the subject of proof are analyzed, and ways to improve these definitions are being formed.
Keywords: administrative offense, subject of proof, means of proof, assessment of material media (evidence), boundaries of proof
For citation: Amelchakova V. N., Suslova G. N. On the issue of the subject and limits of evidence in the proceedings on administrative offenses. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2024;(3):12-16. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2024-3-12-16. EDN: XVFLNC.
Доказывание в производстве по делам об административных деликтах представляет совокупность действий, направленных на выявление (собирание), оформление, исследование и оценку всех имеющихся по делу доказательств, которые, в совокупности, позволяют достоверно установить истину по конкретному правонарушению.
Российской научной доктриной предлагается использовать две модели доказывания, которые применяются в зависимости от объема доказывания. Так, к
© Амельчакова В. Н., Суслова Г. Н., 2024
примеру, С.В. Курылевым предложена модель доказывания, согласно которой этот процесс представлен сбором и исследованием доказательств, а оценочные действия автором предлагается вывести за пределы данного терминологического определения, поскольку оценка имеющихся доказательств производится в соответствии с законами мышления [1]. Так, например, ученый утверждал, что доказательство — это известный суду факт, находящийся в тесной связке с неизвестной составляющей, а, следовательно, связывая эти
институты воедино, становится возможным добиться соотношения конечной взаимосвязи с реальной действительностью [2].
Таким образом, одна из предлагаемых наукой моделей доказывания состоит в восприятии доказательств в двояком толковании: во-первых, как сведений, которые представляют сами средства доказывания (к примеру, показания свидетелей и вещественные доказательства), а во-вторых, как предусмотренные законодателем средства доказывания. С ним солидарны Н. Г. Юркевич, В. Г Тихини, А. И. Голубева [3].
Вторая модель доказывания состоит в том, что доказывание - единый процесс, в содержание которого входит собирание, исследование и оценка доказательств, основанный на совокупности практической и мыслительной деятельности, направленный и регулируемый в пределах, строго определенных законодателем. Сторонником данной модели доказывания является М. С. Строгович [4]. Данная позиция получила поддержку у И. В. Пановой и А. Б. Панова, которые предположили, что стадия доказывания должна представлять собой мыслительный процесс, который в своей дальнейшей трансформации (обогащение информацией) должен привести к логическому заключению в виде результата относительно этого процесса [5].
Обобщив мнения вышеприведенных авторов, в свою очередь, Е. С. Бухтеева пришла к выводу, что объективная истина являет собой совокупность установленных объективных обстоятельств по событию, по причиненному ущербу и данных о личности, полученных на основе достоверных доказательств, отражающихся в реальной действительности [6].
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в научной российской доктрине превалирует две модели доказывания, одна из которых состоит в том, что мыслительная деятельность должна быть сопоставима с ее результатом, вторая же, напротив, предлагает разграничивать эти процедуры.
Доказывание в административно-деликтном производстве формируются на основе определенных характеристик, из которых наиважнейшей, по сути, составляющей «сердцевину» всего доказательного процесса, является предмет доказывания. КоАП РФ не содержит нормы, содержащей разъяснение понятия предмета доказывания и, как следствие, данное понятие сформировано практикой, вследствие чего трактуется неоднозначно.
Обстоятельства, которые подлежат доказыванию, проистекают из диспозиции нормы материального права, которое будет определяться как применимое к данным правоотношениям. И когда суд устанавливает предмет доказывания, он устанавливает норму, применимую к этим правоотношениям, и соответственно, ошибка суда на этой стадии может привести и приводит в случае ложности установления предмета доказывания и нормы, которая будет применима, к неправильному решению, отменяемому или изме-
няемому впоследствии. Так, например, согласно акту (протоколу) об административном правонарушении, оформленного в отношении лица, нанесшего телесные повреждения потерпевшей, оцененные как не причинившие вреда здоровью, — побои. Данные действия квалифицированы должностным лицом по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Между тем, суд установил, что одних только показаний потерпевшей и заключения эксперта недостаточно для установления виновности лица. В материалах дела имеются показания свидетеля, которые опровергают показания потерпевшей. Таким образом, установив, что неопровержимых доказательств, подтверждающих вину правонарушителя в причинении потерпевшей насильственных действий, причинивших ей физическую боль, материалы дела не содержат и не доказаны в судебном заседании, суд закрыл дело об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения [7].
В другом деле по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаниями для привлечения лица к ответственности явились выводы мирового судьи о том, что привлекаемый к административной ответственности управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, кассационный суд, рассмотрев материалы жалобы, установил наличие в материалах дела видео документов, в которых ни процедура освидетельствования, ни отстранение правонарушителя от управления транспортным средством, не зафиксированы. Учитывая изложенное, кассационный суд отменил постановление мирового судьи и возвратил дело на новое рассмотрение [8].
Обобщив судебную практику, стало возможным прийти к выводу о том, что, четко определив предмет доказывания, вся остальная доказательственная основа будет выстраиваться под него, и соответственно, неверное определение предмета доказывания делает бесполезными все остальные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Российской научной доктриной подтверждена тесная взаимосвязь правовых категорий «предмет доказывания» и «пределы доказывания», которые одновременно являются по отношению друг к другу как цель и средство доказывания, но содержание их наполняемости различно [9, с. 6-7; 10, с. 73-76; 11; 12; 13]. Учитывая, что законодательного разъяснения понятия «пределов доказывания», не дано, указанное обстоятельство провоцирует научные споры относительно его юридической природы. Так, М. Ю. Мурашов предлагал под «доказыванием понимать необходимую и достаточную совокупность доказательств, которая, будучи собранной по делу, обеспечивает его правильное разрешение путем установления обстоятельств, подлежащих доказыванию» [14, с. 11]. А. А. Пеков полагал, утверждал, что это «степень доказанности обстоятельств, подлежащих установлению, достаточную для построения выводов разных степеней вероят-
ности или обоснования достоверности» [15, с. 47-48]. «В качестве границы познавательного действия органа административной юрисдикции, определяемой моментом перехода количественного результата доказательственной деятельности в качественные показатели, позволяющие достичь цели доказывания», рассматривает данное понятие Т. В. Казина [16].
Необходимо отметить, что должностные лица и уполномоченные органы, в содержание деятельности которых входит определение пределов доказывания, оценивают такие пределы самостоятельно, опираясь на факты, которые, по мнению последних, необходимы и достаточны для того, чтобы прийти к законному и обоснованному выводу по рассматриваемому административному деликту. Данные обстоятельства позволяют утверждать о том, что определение границ доказывания выступает в качестве самостоятельной стадии при оценке доказательств. Таким образом, согласно смыслу ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Названная статья определяет правовые границы доказывания и, соответственно, в строго определенных пределах оцениваются доказательства.
Однако необходимо отметить, что в научных кругах отсутствует единая позиция относительно такого вывода. К примеру, И. В. Захаренкова утверждает, что «одной законодательной (в научной интерпретации) трактовки пределов доказывания явно недостаточно для того, чтобы разрешить задачи, поставленные перед производством по делам об административных правонарушениях» [11]. В качестве доводов вышеуказанный автор приводит тот факт, что состояние «внутреннего убеждения» нельзя отнести в полной мере к правовой категории. Стоит согласиться с высказанным мнением, поскольку в реальности не представляется возможным предложить рекомендации по формированию этого критерия. Кроме того, четкое следование данным рекомендациям (даже если они и были разработаны) невозможно проверить с логико-мыслительной позиции, а также невозможно составить перечень условий и обстоятельств (объективных и субъективных), которые могут повлиять на формирование «чувства убежденности». Как представляется, учитывая, что каждый человек (судья, уполномоченный орган) является индивидуумом со своим индивидуальным внутренним миром, хоть и ограниченным законодательными рамками, мнения относительно каждой конкретно взятой ситуации могут быть различны, что уже связано со сферой психологии, воспитания, внутренней культурой и правовым сознанием.
Следовательно, на основе вышеизложенного возможно формирование дефиниции «внутреннее убеждение», не поддающееся логическим законам, достаточно сложно использовать в качестве правовой категории, что создает невозможность использования этого института в практической деятельности и применения в рекомендациях по оценке доказательств в административно-юрисдикционном производстве.
В соответствии с воззрениями М. Д. Харлановой, необходимо разработать и применять комплексный подход к понятию данной категории. М. Д. Харла-нова обосновывает это следующим: выявление закономерностей процесса формирования «внутреннего убеждения» необходимо изучать сквозь призму процесса формирования этого явления, что дозволит обнаружить и зафиксировать закономерности, для него характерные, а также выявить факторы, оказывающие непосредственное влияние на конечный результат и обеспечивать истинность результатов, а также их последующую проверяемость [17].
Вместе с тем, изучив различные точки зрения ученых, считаем возможным предложить собственное понятие критерия «внутреннее убеждение» — это сформированная логическая мысль относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, основанная на интеллектуальном и мыслительном логическом исследовании всех аргументов сторон по делу, приводящая в итоге к результату, соотносимому с законодательными нормами, позволяющему установить реальные события по конкретному факту совершения правонарушения.
С учетом того факта, что категория «пределы доказывания» носит явно усмотрительный и оценочный характер, и, соответственно, законодательное определение этому критерию сформулировать достаточно сложно, можно говорить о необходимости соответствия собранных административно-деликтному делу сведений качественные и количественные показатели которых лежат в основе принятия решения по делу.
Подводя итог, следует констатировать, границы доказывания в рамках административно-деликтно-го производства определяются совокупностью материальных носителей информации, позволяющих на основе их оценки вынести законное и обоснованное решение по делу об административном правонарушении.
Список источников
1. Булаева А. А., Нестолий В. Г. Понятие доказательства по учению профессора С. В. Курыле-ва // Современные проблемы правотворчества и правоприменения: Байкальский студенческий юридический форум-2019 : Материалы Всероссийской студенческой научно-практической конференции, Иркутск, 21 марта 2019 г. / Ответственные редакторы Э. И. Де-
JURISPRUDENCE
вицкий, С. И. Суслова. Т. 2. Иркутск : Иркутский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), 2019. С. 251-256.
2. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии // Избранные труды. Минск : Редакция журнала «Промышленно-торговое право», 2012. С. 303-474.
3. Гражданский процесс БССР. В 4 ч./ под ред. Н. Г. Юркевича, В. Г. Тихини. Минск : Выш. Школа, 1979-1982. 4 ч.
4. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М. : АН СССР, 1956.
5. Панова И. В., Панов А. Б. Доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях // Журнал «Публичное право сегодня». № 2. II квартал 2023 г. С. 68-77.
6. Бухтеева Е. С., Якубина Ю. П. К вопросу об обстоятельствах, подлежащих доказыванию // Безопасность личности, общества и государства : теоретико-правовые аспекты : сборник тезисов выступлений участников международной научно-теоретической конференции, Санкт-Петербург, 16-17 мая 2019 г. / Сост.: А. В. Афанасьев, А. В. Ефимовский, О. С. Кравченко. Санкт-Петербург : Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2019. С. 73-77.
7. Постановление Дербентского городского суда (Республика Дагестан) по делу № 5-393/2019 от 21 ноября 2019 г. // URL://https://sudactru/ regular/doc/cay1HvjAEHdO/ (дата обращения: 31.12.2023).
8. Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-5875/2023 от 01 ноября 2023 // URL:///https://www.consultant. ru/cons/cgi/online.cgi?BASC (дата обращения: 03.12.2023).
9. Абдуллаев А. Ш. Структура предмета доказывания и ее влияние на пределы доказывания // Проблемы совершенствования законодательства : Сборник научных статей студентов юридического факультета. Том Выпуск 88/20. Махачкала : Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕФ», 2020.
10. Габибова Б. Ш. Структура предмета доказывания и ее влияние на пределы доказывания // Проблемы совершенствования законодательства: Сборник научных статей студентов юридического факультета. Том Выпуск 88/20. Махачкала : Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕФ», 2020.
11. Захаренкова И. В. Предмет и пределы доказывания по делам об административных правонарушениях // Правовестник. 2017. № 1(2). С. 6-9.
12. Суденко В. Е. Понятие предмета доказывания и его пределы // Военное право. 2022. № 4(74). С. 208-215.
13. Сырчин Е. А. К вопросу о предмете и пределах доказывания // Актуальные проблемы становления и развития правовой системы российской Федерации : сборник докладов VI Всероссийской научно-практической конференции студентов, магистрантов и аспирантов, Сыктывкар, 26-27 апреля 2022 года. Сыктывкар : Сыктывкарский государственный университет им. Питирима Сорокина, 2022. С. 154-158.
14. Мурашов М. Ю. Доказывание по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела, совершенных с использованием морских судов : по материалам Дальневосточного региона : автореферат дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
15. Пеков А. А. Доказательства и доказывание по делам об административных правонарушениях : дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.
16. Казина Т. В. Процесс доказывания по делам об административных правонарушениях (комментарий законодательства) // https://www. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?BASENODE=g 15&req=doc&cacheid=F701.
17. Харланова М. Д. К вопросу об определении понятия внутреннего убеждения субъекта оценки доказательств // Теория и практика общественного развития. 2023. № 1(179). С. 101-108.
References
1. Bulaeva A. A., Nestoliy V. G. The concept of proof according to the teachings of Professor S. V. Kurylev // Modern problems of law-making and law enforcement: Baikal Student Law Forum 2019 : Materials of the All-Russian Student Scientific and Practical Conference, Irkutsk, March 21, 2019 / The responsible editors are E. I. Devitsky, S. I. Suslova. Volume 2. Irkutsk : Irkutsk Institute (branch) VGUY (RPA of the Ministry of Justice of Russia), 2019. P. 251-256.
2. Kurylev S. V. Fundamentals of the theory of proof in Soviet justice // Selected works. Minsk : Editorial office of the journal 2Industrial and Commercial Law», 2012. P. 303-474.
3. Civil procedure of the BSSR. In 4 parts / edited by N. G. Yurkevich, V. G. Tikhini. Minsk : Vysh. School, 1979-1982. P. 4.
4. Strogovich M. S. Material truth and judicial evidence in the Soviet criminal process. Moscow : USSR Academy of Sciences, 1956.
5. Panova I. V., Panov A. B. Evidence in proceedings on administrative offenses // Journal «Public Law today». № 2. II quarter 2023. P. 68-77.
6. Bukhteeva E. S., Yakubina Yu. P. On the question
of circumstances to be proved // Security of the individual, society and the state : theoretical and legal aspects : collection of abstracts of speeches by participants of the international scientific and theoretical conference, St. Petersburg, May 16-17, 2019 / Comp.: A. V. Afanasyev, A. V. Efimovsky, O. S. Kravchenko. St. Petersburg : St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, 2019. P. 73-77.
7. Resolution of the Derbent City Court (Republic of Dagestan) in case № 5-393/2019 dated November 21, 2019 // URL://https://sudact.ru/regular/doc/ cay1HvjAEHdO/ (accessed: 31.12.2023).
8. Resolution of the Fourth Cassation Court of General Jurisdiction in case № 16-5875/2023 from November 01, 2023 // URL:///https:// www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?BASC (accessed: 03.12.2023).
9. Abdullaev A. S. The structure of the subject of proof and its influence on the limits of proof // Problems of improving legislation : collection of scientific articles by students of the Faculty of Law. Volume 88/20 Issue. Makhachkala : ALEF Limited Liability Company, 2020.
10. Gabibova B. S. The structure of the subject of proof and its impact on the limits of proof // Problems of improving legislation: Collection of scientific articles by students of the Faculty of Law. Volume 88/20 Issue. Makhachkala : ALEF Limited Liability Company, 2020.
11. Zakharenkova I. V. The subject and limits of
evidence in cases of administrative offenses // Pravovestnik. 2017. № 1(2). P. 6-9.
12. Sudenko V. E. The concept of the subject of proof and its limits // Military law. 2022. № 4(74). P. 208-215.
13. Syrchin E. A. On the issue of the subject and the limits of proof // Actual problems of formation and development of the legal system of the Russian Federation : collection of reports of the VI All-Russian Scientific and Practical Conference of Students, undergraduates and postgraduates, Syktyvkar, April 26-27, 2022. Syktyvkar : Syktyvkar State University named after Pitirim Sorokin, 2022. P. 154-158.
14. Murashov M. Yu. Proving cases of administrative offenses in the field of customs affairs committed using naval vessels : based on the materials of the Far Eastern region : abstract of the dissertation of the Candidate of Law. Sciences. M., 2006.
15. Pekov A. A. Evidence and proof in cases of administrative offenses : dissertation of the candidate. leg. sciences. Volgograd, 2000.
16. Kazina T. V. The process of proof in cases of administrative offenses (commentary on legislation) // https://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?BASENODE=g15&req=doc&cacheid =F701.
17. Kharlanova M. D. On the question of defining the concept of internal conviction of the subject of evidence assessment // Theory and practice of social development. 2023. № 1(179). P. 101-108.
Информация об авторах
В. Н. Амельчакова — доцент кафедры административного права Московского университета МВД России имени В.Я Кикотя, кандидат юридических наук, доцент;
Г. Н. Суслова — доцент кафедры правовой и гуманитарной подготовки Тверского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент.
Information about the authors
V. N. Amelchakova — Associate Professor of the Department of Administrative Law of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Candidate of Legal Sciences, Associate Professor;
G. N. Suslova — Associate Professor of the Department of Legal and Humanitarian Preparation of the Tver branch of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Candidate of Legal Sciences, Associate Professor.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 27.02.2024; одобрена после рецензирования 22.04.2024; принята к публикации 31.05.2024.
The article was submitted 27.02.2024; approved after reviewing 22.04.2024; accepted for publication 31.05.2024.
