CC BY
7Научная статья УДК 342.9
ДИСКУССИОННЫЕ АСПЕКТЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
1 2
Малахов Сергей Алексеевич , Комовкина Любовь Сергеевна
1 2
, Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя
Аннотация. В статье исследуется возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в административно-деликтном производстве. Проводится критический анализ научных воззрений на данный аспект нормативного правового регулирования. Эмпирическим материалом выступила правоприменительная практика, связанная с производством по делам об административных правонарушениях, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Обосновывается позиция о том, что применение результатов ОРМ является правомерным и на сегодняшний день нет острой необходимости подвергать изменению нормы КоАП РФ.
Ключевые слова: производство по делу об административном правонарушении, доказательства, доказывание, административные правонарушения, преступления, оперативно-розыскная деятельность, административная ответственность, уголовная ответственность.
Для цитирования: Малахов С. А., Комовкина Л. С. Дискуссионные аспекты правового регулирования использования результатов оперативно-розыскной деятельности в производстве по делам об административных правонарушениях // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2023. № 4(97). С. 59-65.
DEBATABLE ASPECTS OF LEGAL REGULATION OF THE USE OF THE RESULTS OF OPERATIONAL-SEARCH ACTIVITIES IN PROCEEDINGS ON CASES OF ADMINISTRATIVE OFFENSES
12
Sergey A. Malahov , Lyubov' S. Komovkina
1,2Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot
Abstract. The article studies the possibility of using the results of operational-search activity in administrative-tort proceedings. Critical analysis of scientific views on this aspect of normative legal regulation is carried out. The empirical material is law enforcement practice related to proceedings on cases of administrative offenses committed with the use of information-telecommunication network "Internet". The article substantiates the position that the use of the results of orm is legitimate and today there is no urgent need to change the norms of the CAO RF.
Keywords: administrative offense proceedings, evidence, proof, administrative offenses, crimes, operational-search activities, administrative responsibility, criminal liability.
For citation: Malakhov S. A., Komovkina L. S. Debatable aspects of legal regulation of the use of the results of operational-search activities in proceedings on cases of administrative offenses // Scientific Bulletin of the Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation named after V. V. Lukyanov. 2023. № 4(97). P. 59-65.
Проблемы производства по делам об административных правонарушениях на протяжении длительного времени являются предметом исследований административистов. На сегодняшний день обращение к ним вызвано не только потребностями правоприменительной практики, но и реформированием административно-деликтного законодательства [1. с. 29-34]. В Концепции нового Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации институт доказывания обозначен в качестве объекта реформирования1. Кроме этого, усложнение и цифровизация общественных отношений приводит к включению в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) новых составов правонарушений, а, следовательно, и появлению новых доказательств.
В научной литературе крайне мало исследований, посвященных аспекту использования в производстве по делам об административных правонарушениях результатов оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД). При этом информация, полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), может указывать на наличие как минимум события административного правонарушения. В этой связи следует отметить, что достаточно часто результаты ОРМ становятся поводами для возбуждения дел об административных правонарушениях, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», о чем свидетельствуют материалы правоприменительной практики нескольких последних лет.
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее УПК РФ) дано легальное определение результатов ОРД, которое связывает их только с преступной деятельностью и дальнейшим использованием в рамках уголовного судопроизводства.
Представляется, что такая дефиниция не охватывает все виды результатов ОРД. Так, например, одним из оснований проведения ОРМ является получение сведений о лицах, без вести пропавших. Результат проведения ОРМ по данному основанию далеко не всегда будет связан с выявлением преступной деятельности и лиц, которые ее реализуют. В широком смысле нельзя не относить к результатам ОРД и информацию, указывающую на наличие административного правонарушения или на обстоятельства, способствующие совершению административных правонарушений и преступлений. Считаем правомерным использовать термин «результаты оперативно-розыскной деятельности» применительно к производству по делам об административных правонарушениях (в широком значении).
В своей научной публикации А. М. Субботин и Н. А. Трусов на основе анализа правоприменительной практики выделяют две возможные формы использования результатов ОРД в производстве по делам об административных правонарушениях: в качестве повода для возбуждения и как доказательство по делу об административном правонарушении. Авторами предлагается внести изменения в Федеральный закон
концепция нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс].URL: http://government.ru/news/36971/ (дата обращения: 30.07.2023).
2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс]: от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»1 (далее ФЗ «Об ОРД») с тем, чтобы распространить пределы его действия на выявление правонарушений, совершаемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями [2, с. 88-89]. Обоснованность данного предложения может быть оценена с критической стороны.
Прежде всего, авторский вывод заключается в необходимости правового регулирования возможности использования результатов ОРМ только в производстве по делам об административных правонарушениях, где субъектами совершения правонарушений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели. При этом в выводах исследования фактически игнорируется факт того, что достаточно часто результаты ОРМ становятся источником сведений об административных правонарушениях, совершаемых и физическими лицами.
Так, из материалов судебной практики следует, что в производстве по делам об административных правонарушениях, связанных с оборотом, пропагандой, публичной демонстрацией запрещенной информации, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (например, ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ) применяется комплекс доказательств, среди которых справка о результатах проведенного ОРМ -«Исследование предметов и документов»2. Факты совершения таких административных правонарушений выявляются как правило при осуществлении мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» должностными лицами подразделений по противодействию экстремизму, входящих в структуру МВД России. Поэтому доказательством может быть рапорт оперуполномоченного сотрудника полиции3, в некоторых материалах судебной практики можно встретить такое
4
доказательство как «акт осмотра интернет-ресурса» .
К числу совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» относятся административные правонарушения, составы которых предусмотрены нормами ст. 5.61, 6.13, 6.21, 13.41, 19.34, 20.3.1, 20.3.2 КоАП РФ и некоторыми другими. В качестве доказательств по данным правонарушениям так же могут выступать результаты ОРМ (о чем свидетельствуют материалы правоприменительной практики).
Ф. П. Васильев полагает, что КоАП РФ не предусматривает возможности использования результатов ОРД в доказывании [3, а 39]. Отсутствие конкретной правовой нормы, которая содержала бы в себе указание на такую возможность (как повода к возбуждению дела и как доказательства), никак не препятствует их использованию, что вытекает из толкования других норм КоАП РФ (п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ - допускает использование результатов ОРД в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении; ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ - допускают использование результатов ОРД в качестве доказательства по делу об административном правонарушении).
Главное, чтобы имеющиеся доказательства отвечали обязательным требованиям относимости, допустимости и достоверности, о чем высказывался Конституционный Суд РФ в контексте использования результатов ОРМ в уголовном судопроизводстве5.
1 Об оперативно-розыскной деятельности [Электронный ресурс]: Федер. закон Рос. Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Постановление Верховного Суда РФ от 11.12.2018 № 24-АД18-6 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru (дата обращения: 26.07.2023).
3 Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 № 16-8277/2021 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru (дата обращения: 26.07.2023).
4 Постановление Шадринского районного суда (Курганская область) № 5-472/2022 от 6 декабря 2022 г. по делу № 5-472/2022; Постановление Ярцевского городского суда (Смоленская область) № 5-246/2021 от 25 июня 2021 г. по делу № 5-246/2021 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru (дата обращения: 26.07.2023).
5 Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Давлетова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный
Аналогичным образом данные, которые были получены в ходе осуществления ОРМ, должны соответствовать процессуальной форме, предусмотренной КоАП РФ.
Административные правонарушения, совершаемые с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», выражающиеся в публичной демонстрации и (или) распространении контента, который запрещен на территории России, могут быть выявлены посредством проведения ОРМ - «исследование предметов и документов». Для приобщения таких результатов ОРД необходимо чтобы они были получены в строгом соответствии с ФЗ «Об ОРД», были оформлены в виде акта (протокола) исследования предметов и документов, который будет являться документом, и, в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, признаваться доказательством по делу об административном правонарушении1. Вместе с тем, возникает вопрос о правомерности и целесообразности потенциальной возможности непосредственно проведения ОРМ для выявления и доказывания административных правонарушений. Правовая природа ОРМ обладает определенной спецификой. Целью ОРД является обеспечение безопасности общества и государства от преступных посягательств (статья 2 ФЗ «Об ОРД»), повышенная общественная опасность многих преступлений предопределяет объективную необходимость использования для противодействия им особых мер гласного и негласного характера.
Выявление при производстве ОРМ административных правонарушений является «побочным» результатом, который требует реагирования со стороны правоохранительных органов. Например, в п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - ФЗ «О полиции») прямо указывается, что одной из обязанностей полиции является документирование преступлений и административных правонарушений. Игнорирование фактов административных правонарушений и преступлений является прямым нарушением закона.
Реализация ОРМ непосредственно для целей производства по делу об административном правонарушении потенциально способна вызвать увеличение нагрузки на оперативные подразделения, а также создать благоприятные условия для злоупотребления полномочиями недобросовестными должностными лицами, осуществляющими ОРД. Поэтому нормативное оформление такой возможности представляется недопустимым.
В научной литературе коллектив авторов высказывает мнение об установлении возможности использования результатов ОРД, полученных в рамках документирования преступлений, в производстве по делам об административных правонарушениях [5, с. 48-55]. С положительной стороны можно оценить позицию данных авторов, выступающих с предложением по включению конкретной правовой нормы, регламентирующей использование результатов ОРД в производстве по делам об административных правонарушениях, в ФЗ «Об ОРД». Вместе с тем, критической оценки заслуживают другие авторские предложения, касающиеся изменений нормативного правового регулирования данной сферы общественных отношений в административно-деликтном законодательстве.
Так, излишним следует признать включение в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ нормы, относящей рапорт об обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предлагаемая норма будет необоснованно дублировать другое положение названной статьи - п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
ресурс]: Определение Конституционного суда Рос. Федерации от 19 декабря 2017 г. № 2810-0. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
1 Постановление № 5-255/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 5-255/2020; Постановление № 5-2957/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 5-2957/2020 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru (дата обращения: 26.07.2023).
Вызывает интерес для критики еще одно авторское утверждение, касающееся того что производство по делам об административных правонарушениях по своей сложности стало превосходить уголовное судопроизводство [5, с. 48-55]. Анализ нормативных правовых актов, регламентирующих административно-юрисдикционное производство, а также уголовное судопроизводство не позволяет согласиться с таким подходом.
В уголовном судопроизводстве меры принуждения представлены задержанием, мерами пресечения и иными мерами процессуального принуждения. Процедура применения многих из них усложнена необходимостью санкционирования вышестоящими должностными лицами, а в ряде случаев и судом из-за строгости правовых ограничений и лишений для лиц, в отношении которых они применяются. В свою очередь меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях во многом основываются на принципе оперативности, экономии процессуальных средств и, как правило, не предполагают своего дополнительного санкционирования.
Процесс доказывания причастности лица к совершению административного правонарушения так же уступает в своей сложности процессу доказывания в уголовном судопроизводстве. В рамках последнего собирание доказательств осуществляется посредством производства следственных и иных процессуальных действий, порядок которых детально урегулирован уголовно-процессуальными нормами, которых значительно больше чем норм, регламентирующих порядок собирания доказательств по делам об административных правонарушениях.
Аргумент о повышенной сложности производства по делам об административных правонарушениях по сравнению с уголовным судопроизводством, применяемый для обоснования использования результатов ОРД представляется необоснованным в должной степени. При этом следует констатировать, что в целом законодательство об административных правонарушениях достаточно близко к уголовному и уголовно-процессуальному законодательству. Регулируемые ими общественные отношения относятся к публично-правовым, предполагающим в качестве обязательного участника государство, административно-деликтными и уголовно-правовыми нормами охраняются близкие (и идентичные) общественные отношения, ввиду чего имеется большое количество смежных составов правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях и уголовное судопроизводство основано на схожих принципах и многое другое [4, 1лл.5, 8]. В своей совокупности данные обстоятельства создают условия как минимум для дальнейшей научной дискуссии по поводу использования результатов ОРД в административно-юрисдикционном производстве.
Следует отметить, что справедливо авторами указывается на необходимость переосмысления допустимости представления результатов ОРД, в том числе для целей производства по делам об административных правонарушениях, высказываются заслуживающие внимания предложения по изменению норм ФЗ «Об ОРД» [7].
Таким образом, в дополнительной регламентации порядок применения результатов ОРМ в производстве по делу об административном правонарушении в рамках КоАП РФ не нуждается. Вместе с тем, была поддержана позиция некоторых авторов о необходимости и своевременности внесения определенных изменений в ФЗ «Об ОРД» в части правового регулирования предоставления результатов ОРД.
1. Старостин С. А. О некоторых проблемах реформирования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Административное право и процесс. 2017. № 9. С. 29-34.
2. Субботин А. М., Трусов Н. А. Критический взгляд на совершенствование законодательства об оперативно-розыскной деятельности в контексте производства по делам об административных правонарушениях // Вестник УЮИ. 2023. №1 (99). С. 88-89.
3. Васильев Ф. П. Доказывание по делу об административном правонарушении : автореф. дис.....докт. юрид. наук. М., 2005. 49 с.
4. Кисин В. Р. Состояние границы между административной и уголовной ответственностью // Административное право и процесс. 2016. № 7. С. 12-16.
5. Мотрович И. Д., Семенчук В. В., Кулеш Е. А. Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в административно-юрисдикционном производстве // Административное право и процесс. 2018. № 11. С. 48-55.
6. Попугаев Ю. И. О необходимости дифференциации размеров административных и аналогичных уголовных наказаний с учетом степени общественной опасности деяний // Административное право и процесс. 2014. № 2. С. 43-46.
7. Семенчук В. В., Ларичев В. Д. К вопросу о формировании концепции допустимости представления результатов оперативно-розыскной деятельности // Lex Russica (Русский закон). 2022. Т. 75, № 12 (193). С. 63-76.
8. Шергин А. П., Шергина К. Ф. Современные тенденции интеграции административно-деликтного и уголовного законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 11. C. 13-19.
1. Starostin S. A. O nekotory'x problemax reformirovaniya Kodeksa Rossijskoj Federacii ob administrativny'x pravonarusheniyax // Administrativnoe pravo i pro-cess. 2017. № 9. S. 29-34.
2. Subbotin A. M., Trusov N. A. Kriticheskij vzglyad na sovershenstvovanie zako-nodateFstva ob operativno-rozy'sknoj deyatel'nosti v kontekste proizvodstva po de-lam ob administrativny'x pravonarusheniyax // Vestnik UYuI. 2023. №1 (99). S. 88-89.
3. Vasil'ev F. P. Dokazy'vanie po delu ob administrativnom pravonarushenii: avtoref. dis. .... dokt. yurid. nauk. M., 2005. 49 s.
4. Kisin V. R. Sostoyanie granicy mezhdu administrativnoj i ugolovnoj otvet-stvennosfyu // Administrativnoe pravo i process. 2016. № 7. S. 12-16.
5. Motrovich I. D., Semenchuk V. V., Kulesh E. A. Ispolzovanie rezul'tatov opera-tivno-razy'sknoj deyatel'nosti v administrativno-yurisdikcionnom proizvodstve // Administrativnoe pravo i process. 2018. № 11. S. 48-55.
6. Popugaev Yu. I. O neobxodimosti differenciacii razmerov administrativny x i analogichny'x ugolovny'x nakazanij s uchetom stepeni obshhe-stvennoj opasnosti deyanij // Administrativnoe pravo i process. 2014. № 2. S. 43-46.
7. Semenchuk V. V., Larichev V. D. K voprosu o formirovanii koncepcii dopusti-mosti predstavleniya rezul'tatov operativno-rozy'sknoj deyatel'nosti // Lex Russica (Russkij zakon). 2022. T. 75, № 12 (193). S. 63-76.
8. Shergin A. P., Shergina K. F. Sovremenny'e tendencii integracii administra-tivno-deliktnogo i ugolovnogo zakonodatelstva // Zakony' Rossii: opy't, analiz, praktika. 2019. № 11. C. 13-19.
Информация об авторах
Сергей Алексеевич Малахов. Преподаватель кафедры административного права. Кандидат юридических наук.
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя. 117997, Россия, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 12.
Любовь Сергеевна Комовкина. Доцент кафедры административного права. Кандидат юридических наук, доцент.
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя. 117997, Россия, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 12.
Information about the authors
Sergey A. Malahov. Lecturer of the Department of Administrative Law. Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. Ya. Kikot, candidate of Law.
117997, Russia, Moscow, Akademika Volgina str., 12.
Lyubov' S. Komovkina. Associate professor of the Department of Administrative Law. Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. Ya. Kikot, candidate of Law, associate professor.
117997, Russia, Moscow, Akademika Volgina str., 12.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. The authors declare no conflicts of interests.
Авторами внесён равный вклад в написание статьи. The authors have made an equal contribution.
Статья поступила в редакцию 16.08.2023; одобрена после рецензирования 29.09.2023; принята к публикации 30.11.2023.
The article was submitted August 16, 2023; approved after reviewing September 29, 2023; accepted to the writing of the article for publication November 30, 2023.
