CC BY
15
Вестник Прикамского социального института. 2023. № 2 (95). С. 60-64. Bulletin of Prikamsky Social Institute. 2023. No. 2 (95). Pp. 60-64.
Научная статья УДК 349.22
К ВОПРОСУ О ПРЕДЕЛАХ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА ЗА ПРИЧИНЕННЫЙ УЩЕРБ
12 3 3
Антон Сергеевич Кудрин '' , Ольга Евгеньевна Курбатова
1 Пермский национальный исследовательский политехнический университет, Пермь, Россия, antoune@yandex.ru
Пермский филиал Волжского государственного университета водного транспорта, Пермь, Россия
3 Пермский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Пермь, Россия
0
olya.kurbatova.2019@mail.ru
Аннотация. В статье рассматриваются некоторые вопросы установления ограничений на взыскание с работника вреда, причиненного им работодателю в рамках исполнения трудовых обязанностей. Анализируется правоприменительная практика по обозначенной проблеме. Делается вывод о том, что, устанавливая правовой режим ограниченной материальной ответственности, законодатель защищает права и законные интересы работника как наиболее экономически слабой стороны в трудовых отношениях в целях обеспечения баланса интересов и недопущения ухудшения материального положения трудящихся.
Ключевые слова: трудовые отношения, материальная ответственность, пределы, работник, работодатель
Для цитирования: Кудрин А. С., Курбатова О. Е. К вопросу о пределах материальной ответственности работника за причиненный ущерб// Вестник Прикамского социального института. 2023. № 2 (95). С. 60-64.
Original article
ТО THE QUESTION OF THE LIMITS OF THE EMPLOYEE'S LIABILITY
FOR DAMAGE CAUSED
Anton S. Kudrin1'2'3, Olga E. Kurbatova3
1 Perm National Research Polytechnic University, Perm, Russia, antoune@yandex.ru Perm branch of the Volga State University of Water Transport, Perm, Russia
о
Perm branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Perm, Russia
о
olya.kurbatova.2019@mail.ru
Abstract. The article is discussed some issues of establishing restrictions on the recovery from the employee of harm caused by him to the employer as part of the performance of labour duties. The law enforcement practice on the designated problem is analyzed. It is concluded that by establishing the legal regime of limited material liability, the legislator protects the rights and legitimate interests of the employee as the most economically weak party in labour relations in order to ensure a balance of interests and prevent the deterioration of the financial situation of workers.
© Кудрин А. С., Курбатова О. E., 2023
Keywords: labour relations, material liability, limits, worker, employer
For citation: Kudrin A. S., Kurbatova О. E. On the question of the limits of the employee's liability for damage caused. Bulletin ofPrikamsky Social Institute, 2023, no. 2 (95), pp. 60-64. (In Russ.).
Важно начать с того, что субъектами материальной ответственности выступают только лица, состоящие (или состоявшие на момент причинения ущерба) в трудовых отношениях с тем работодателем, которому они причинили материальный ущерб [1, с. 79]. Ее целью является возмещение ущерба, причиненного работником имуществу работодателя [2, с. 56].
По мнению И. В. Рогова, ответственность работника представляет собой «форму реализации обязанности работника, причинившего виновным противоправным деянием имущественный ущерб работодателю, полностью или частично восстановить существовавшее до причинения ущерба положение, исходя из указанных в законе пределов суммы взыскиваемого ущерба, сроков и порядка взыскания» [3, с. 8].
Материальная ответственность работников предполагает не только обязанность, но и особый порядок применения юридической ответственности, закрепленный федеральным законодательством. Данный вид ответственности возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине. Материальная ответственность, как правило, ограничивается определенной частью заработка работника и не должна превышать полного размера ущерба, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Взысканию подлежит только прямой действительный ущерб, чаще всего в пределах среднего месячного заработка, а неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию не подлежат. Прямым ущербом следует считать только реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Помимо этого, таким прямым ущербом следует считать и ухудшение состояния имущества. Имущество может находиться у самого работодателя или у третьих лиц, которые вверили его работодателю на законных основаниях.
В прямой ущерб включены затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Обязанности работодателя устанавливать размер ущерба, подлежащий взысканию, особое внимание уделяется в правоприменительной практике. Рассмотрим пример. ООО обратилось 18 октября 2018 г. в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 440 546 руб. Д., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение, повредив его. Судебная инстанция признала законность требований работодателя. При этом Верховный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение, так как права работника на участие в рассмотрении данного дела не были соблюдены1.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Риск, связанный с возможным неполучением доходов, является условием ведения хозяйственной деятельности и полностью лежит на работодателе. При применении материальной ответственности суды должны обращать внимание на доказанность причинения прямого ущерба. Так, суд рассмотрел иск о взыскании материального ущерба с кладовщика А. Работодатель ссылался на причинение ему прямого действительного ущерба ввиду недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям бывшего работника, не обеспечившего сохранность вверенного ему имущества. В удовлетворении требования было отказано, поскольку работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризаций товарно-мате-
1 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сент. 2021 г. № 18-КГ21-84-К4. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
риальных ценностей, что является основанием для признания недействительными результатов инвентаризаций о наличии недостачи вверенного работнику работодателем имущества1. Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований стал факт отсутствия определенного размера причиненного ущерба [4, с. 463].
Важно отметить, что в случаях, предусмотренных законом, работник подлежит освобождению от данного вида юридической ответственности. Анализ положений ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет определить пять оснований освобождения от ответственности [5,с.31].
Первым основанием выступает непреодолимая сила. Легальное ее определение содержится в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации . К ней могут быть отнесены стихийные бедствия, техногенные катастрофы, военные действия и т. д.
Работники также не несут материальной ответственности, если ущерб был причинен в условиях нормального хозяйственного риска. Легального определения нормального хозяйственного риска закон не закрепляет. Применение данного основания возможно в том случае, если работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье работников, иных лиц4.
Категория «крайняя необходимость», закрепленная в гражданском и уголовном праве, означает действия, которые причиняют вред, но он гораздо меньше возможного. В частности, работник, который в целях предотвращения пожара сломал замок склада, сломал дверь, действует скорее в состоянии крайней необходимости. Это может относиться и к водителю автобуса, который в целях предотвращения прямого столкновения с транспортным средством увел автобус на обочину, где автобусу был причинен ущерб. Категория «необходимая оборона» трактуется в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за причинение вреда (если при этом не были превышены ее пределы) [4, с. 464].
В качестве обстоятельства, освобождающего работника от материальной ответственности, может выступать исполнение приказа самого работодателя совершить действия, приведшие к материальному ущербу.
Важно отметить, что, реализуя свою власть в трудовых отношениях, работодатель может отказаться от применения в отношении работника мер материальной ответственности. Такой отказ допустим независимо от того, несет работник ограниченную материальную ответственность либо в полном размере, а также независимо от организационно-правовой формы самого работодателя.
При привлечении к материальной ответственности необходимо установить вину работника. Бремя доказывания вины ложится на работодателя, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. Так, суд отказал в удовлетворении требования ОАО «РЖД» к Н. о возложении материальной ответственности. Основанием для отказа стало установление вины непосредственно ОАО «РЖД» в совершении вмененного административного правонарушения. Это исключает возможность возложения на Н. обязанности возместить работодателю уплаченную сумму административного штрафа. При этом привлечение Н. к административной ответственности в связи с необеспечением остановки транзитного поез-
1 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апр. 2021 г. № 2-КГ21-4-КЗ. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 янв. 2001 г. № 197-ФЗ (ред. от 19 дек. 2022 г.) // Рос. газета. 2001. № 256.
3 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 1 янв. 2023 г.) // Рос. газета. 1994. № 238-239.
4 О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 нояб. 2006 г. № 52 (ред. от 28 сент. 2010 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 1.
да, который безостановочно проследовал до станции Курган, не осуществив остановку в пункте пропуска Макушино по требованию пограничного органа для проведения пограничного контроля, юридического значения для возложения материальной ответственности по заявленным истцом основаниям не имеет1.
Из этого правила сделано исключение в отношении материально ответственных лиц, к которым применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи или порчи ценностей, вверенных таким работникам под отчет, они должны доказать, что утрата или порча произошли не по их вине [6, с. 152-153].
Признано, что материальная ответственность работника перед работодателем за причиненный ущерб бывает ограниченной или полной, то есть в размере прямого ущерба [7, с. 47].
Ограниченная материальная ответственность предусматривает возмещение работником ущерба в заранее установленных пределах (среднемесячный заработок). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Случаи полной материальной ответственности выделены в ст. 242-244 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом в рамках ограниченной ответственности взыскание, налагаемое на работника, не может превышать его среднего месячного заработка. Такое положение законодательства направлено на защиту прав работника и ограничение требований работодателя.
Таким образом, устанавливая правовой режим ограниченной материальной ответственности, законодатель защищает права и законные интересы работника как наиболее экономически слабой стороны в трудовых отношениях в целях обеспечения баланса интересов и недопущения ухудшения материального положения трудящихся.
Список источников
1. Миронов В. И. Трудовое право России : учебник. СПб. : Питер, 2009. 864 с.
2. Ответственность по трудовому праву / отв. ред. А. Я. Петров. М. : Юрайт, 2020. 292 с.
3. Рогов И. В. Материальная ответственность работника: теория и практика правового регулирования : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. 31с.
4. Трудовое право России : учебник / под ред. А. М. Куренного. М. : Проспект, 2015. 604 с.
5. Петров А. Я. Материальная ответственность работника: современное состояние правового регулирования // Трудовое право в России и за рубежом. 2019. № 2. С. 31-34.
6. Филющенко Л. И., Плешакова И. Н. Трудовое право : учеб. пособие. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 2019. 204 с.
7. Долгова М. Н. Материальная ответственность работника и работодателя. М. : Гросс Медиа, 2007. 112 с.
References
1. Mironov Y. I. Trudovoe pravo Rossii [Labor law of Russia]. Saint Petersburg, Piter Publ., 2009, 864 p. (In Russ.).
2. Otvetstvennost' po trudovomu pravu [Liability under labour law]. Ed. A. Ya. Petrov. Moscow, Yur-ayt Publ., 2020, 292 p. (In Russ.).
3. Rogov I. V. Material'naya otvetstvennost' rabotnika: teoriya i praktika pravovogo regulirovaniya [Financial responsibility of the employee: theory and practice of legal regulation]. Abstract of Ph. D. thesis. Moscow, 2018,31p. (In Russ.).
4. Trudovoe pravo Rossii [Labor law of Russia]. Ed. A. M. Kurennoy. Moscow, Prospekt Publ., 2015, 604 p. (In Russ.).
1 Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апр. 2021 г. по делу № 88-5050/2021. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Petrov A. Ya. Material'naya otvetstvennost' rabotnika: sovremennoe sostoyanie pravovogo reguli-rovaniya [The employee's financial liability: the modern legal regulation state]. Labor Law inRussia and Abroad, 2019, no 2, pp. 31-34. (In Russ.).
6. Filyushchenko L. I., Pleshakova I. N. Trudovoe pravo [Labor law]. Ekaterinburg, Ural'skiy univer-sitet Publ., 2019, 204 p. (In Russ.).
7. Dolgova M. N. Material'naya otvetstvennost' rabotnika i rabotodatelya [Financial liability of the employee and employer]. Moscow, Gross Media Publ., 2007, 112 p. (In Russ.).
Информация об авторах А. С. Кудрин - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры «Философия и право» Пермского национального исследовательского политехническогоуниверситета; доцент кафедры «Специальности водного транспорта иуправления на транспорте» Пермского филиала Волжского государственногоуниверситета водного транспорта; доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Пермского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации;
О. Е. Курбатова - студентка Пермского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Information about the authors A. S. Kudrin - Candidate ofJuridical Sciences, Docent, Associate Professor at the Department of Philosophy and Law, Perm National Research Polytechnic University;
Associate Professor at the Department ofSpecialties of Water Transport and Transport Management, Perm branch of the Volga State University of Water Transport; Associate Professor at the Department ofCivil Law Disciplines, Perm branch of the Russian PresidentialAcademy of National Economy and Public Administration; О. E. Kurbatova - Student, Perm branch of the Russian Presidential Academy ofNational Economy and Public Administration.
Статья поступила в редакцию 17.05.2023; одобрена после рецензирования 07.06.2023; принята к публикации 28.07.2023.
The article was submitted 17.05.2023; approved after reviewing 07.06.2023; accepted for publication 28.07.2023.
