CC BY
70
Вестник Прикамского социального института. 2022. № 1 (91). С. 71-76. Bulletin of Prikamsky Social Institute. 2022. No. 1 (91). P. 71-76.
Научная статья УДК 349.22
О СТАНОВЛЕНИИ ИНСТИТУТА МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СТОРОН ТРУДОВОГО ДОГОВОРА В РОССИИ
Антон Сергеевич Кудрин1'2'3, Ольга Евгеньевна Курбатова4
1,4 Пермский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Пермь, Россия
2 Пермский национальный исследовательский политехнический университет, Пермь, Россия, [email protected]
Пермский филиал Волжского государственного университета водного транспорта, Пермь, Россия
Аннотация. В статье рассматриваются некоторые вопросы становления института материальной ответственности сторон трудового договора. Выделяется ряд исторических этапов формирования данного института отечественного трудового права. Отмечается, что в настоящее время материальной ответственности подлежат не только лица, состоящие в трудовых отношениях, но и другие категории граждан. Делается вывод о том, что институт материальной ответственности сторон трудового договора прошел длительную эволюцию, начиная с актов о труде, принятых в конце XIX века, вплоть до современного периода, связанного с принятием Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и подзаконных актов, регулирующих данный вид юридической ответственности.
Ключевые слова: трудовые отношения, материальная ответственность, трудовой договор, работник, работодатель.
Для цитирования: Кудрин А. С., Курбатова О. Е. О становлении института материальной ответственности сторон трудового договора в России // Вестник Прикамского социального института. 2022. № 1 (91). С. 71-76.
Original article
ON THE FORMATION OF THE INSTITUTE OF MATERIAL LIABILITY OF PARTIES TO AN EMPLOYMENT CONTRACT IN RUSSIA
Anton S. Kudrin1'2'3, Olga E. Kurbatova4
1,4 Perm Branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration, Perm, Russia
Perm National Research Polytechnic University, Perm, Russia [email protected]
3
Perm Branch of the Volga State University of Water Transport, Perm, Russia 4 [email protected]
Abstract. The article is discussed some issues of the formation of the institution of liability of the parties to the employment contract. A number of historical stages in the formation of this institution of domestic labor law are distinguished. It is noted that at present, not only persons in labor relations, but
© Кудрин А. С., Курбатова О. Е., 2022
also other categories of citizens are liable. It is concluded that the institution of material liability of the parties to an employment contract has undergone a long evolution, starting with labor acts adopted at the end of the 19th century, up to the modern period associated with the adoption of the Labour Code of the Russian Federation in 2001, other federal laws and by-laws, governing this type of legal responsibility.
Keywords: labour relations, liability, labour contract, worker, employer.
For citation: Kudrin A. S., Kurbatova O. E. On the formation of the institute of material liability of parties to an employment contract in Russia. 2022. No. 1 (91). Pp. 71-76. (In Russ.)
Важно начать с того, что материальная ответственность сторон трудового договора прошла длительную эволюцию в отечественном праве. Так, в частности, по мнению И. В. Рогова, существует пять основных этапов, связанных с применением в трудовых правоотношениях имущественных санкций [1, c. 5].
Первый этап (с конца XIX века) связан с появлением в России законодательства о труде. Как отмечается в юридической литературе, говорить о закреплении трудового договора в дореволюционном законодательстве не приходится [2, c. 226]. С работниками заключались договоры личного найма, что исключало возможность определения обязанностей хозяев. Понятия «работник», «рабочий человек» использовались в таких правовых актах, как Горный устав, Устав о промышленном труде 1913 года, Закон о рабочем времени, принятый в 1897 году, а также иных актах. Понятие «работник» было тесно связано с понятием «наёмщик» или «хозяин». Законодательство требовало, чтобы хозяева с работниками обходились справедливо и кротко [3, c. 12]. Особое историческое значение имело принятие Закона от 3 июня 1886 года «Об утверждении проекта правил о надзоре за фабричной промышленностью, о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих и об увеличении числа чинов фабричной инспекции»1, где определялись общие правила поведения хозяев фабрик. За нарушение правил предоставлялось право налагать на работников штраф в размере одного рубля или увольнять с работы. Данное положение говорило о развитии в российском праве дисциплинарной ответственности [4, c. 134].
О материальной ответственности как об отдельном виде ответственности на данном этапе говорить было еще преждевременно. Ущерб с виновной стороны взыскивался в порядке гражданско-правовой ответственности.
В этой связи интересно отметить, что Устав о промышленном труде включал положения, согласно которым работник мог получить денежное взыскание, а также мог быть присужден к уплате вознаграждения за причиненный убыток в судебном порядке. Ситуация не изменилась и после Октябрьской революции 1917 года. Первый в истории нашей страны КЗоТ РСФСР 1918 года ввел понятие «лица, обязанные трудовой повинностью» . В ст. 69 данного правового акта был установлен запрет на производство каких-либо вычетов из заработка граждан. Если проступок работника причинял ущерб имуществу предприятия, то к нему применялись меры дисциплинарной ответственности.
Второй этап развития законодательства о труде связан с принятием КЗоТ РСФСР 1922 года . В данном правовом акте, по сути, были «восстановлены» договорные начала во взаимоотношениях наемных работников и нанимателей, ранее упраздненные большевиками в связи с началом Гражданской войны и иностранной интервенции и заменные всеоб-
1 Об утверждении проекта правил о надзоре за фабричной промышленностью, о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих и об увеличении числа чинов фабричной инспекции: закон от 03.06.1886 // Полное собрание законов Российской империи. Т. VI. Отд. № 3436-4137 (утратил силу).
2 Кодекс законов о труде 1918 года (принят ВЦИК) // СУ РСФСР. 1918. № 87-88. Ст. 905 (утратил силу).
3 О введении в действие Кодекса Законов о Труде Р.С.Ф.С.Р. изд. 1922 г. (вместе с Кодексом Законов о Труде Р.С.Ф.С.Р.): постановление ВЦИК от 09.11.1922 // СУ РСФСР. 1922. № 70. Ст. 903 (утратил силу).
щей трудовой повинностью. Наличие договорного регулирования трудовых отношений обусловило и необходимость установления имущественной ответственности сторон за причиненный вред. Так, в ст. 83 КЗоТ 1922 года впервые были выделены нормы об ответственности работников за материальный ущерб. Материальная ответственность рассматривалась как самостоятельный институт советского трудового права. Но единообразного перечня видов такой ответственности закон не содержал.
Отмечалось применение норм о гражданско-правовой ответственности в отношениях между работниками и нанимателями [5, с. 189].
Следует отметить, что третий этап начинается с принятия КЗоТ РСФСР 1971 года1. Данный нормативный правовой акт, с поправками, действовал в нашей стране вплоть до 2002 года. Большое значение имело то, что в ст. 49 рассматриваемого Кодекса были закреплены виды материальной ответственности работников. Впервые были закреплены нормы об ограниченной материальной ответственности рабочих и служащих. Запрещалось взыскивать с работника свыше 1/3 месячной тарифной ставки (оклада). Были нормы, ущемляющие права рабочих. Например, в ст. 93 КЗоТ РСФСР 1971 года была предусмотрена норма о неполной оплате в том случае, если допускался брак на производстве.
В развитие института материальной ответственности в 1976 году было принято Положение, регулирующее порядок взыскания ущерба, причиненного советским учреждениям, предприятиям, организациям (далее - Положение 1976 года) . Положение 1976 года, определявшее порядок взыскания ущерба, применялось вплоть до 2006 года. Впоследствии в действовавший на тот момент КЗоТ РСФСР 1971 года были введены нормы о коллективной (бригадной) ответственности работников.
Четвертый этап связан с внесением существенных изменений в Положение 1976 года и КЗоТ 1971 года. Данные изменения были внесены в 1985 году. В частности, предел ограниченной материальной ответственности рабочих и служащих вырос с 1/3 до среднего заработка лица, причинившего ущерб. Данный предел установлен и в современном законодательстве.
В период перехода России к рыночным отношениям в действовавший тогда КЗоТ РСФСР также были внесены заметные изменения. Например, в 1992 году из КЗоТ РСФСР 1971 года была исключена ст. 120, где были определены случаи ограниченной материальной ответственности свыше установленного предела.
Пятый, или современный, этап связан с вступлением в силу Трудового кодекса РФ
3
(далее - ТК РФ) . Данный этап связан прежде всего с закреплением в XI разделе ТК РФ норм о материальной ответственности сторон трудового договора. Указанные нормы разделены на общие правовые нормы, регулирующие понятие, основания наступления материальной ответственности и специальные нормы. Выделяются отдельные главы, регулирующие ответственность работодателя перед работником и ответственность работника перед работодателем. Как отмечается в комментариях к ТК РФ, материальная ответственность выступает как самостоятельный вид юридической ответственности [6, с. 232].
1 Кодекс законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР 09.12.1971) (ред. от 10.07.2001, с изм. от 24.01.2002) // Ведомости ВС РСФСР. 1971. № 50. Ст. 1007 (утратил силу).
2 Об утверждении Положения о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации: указ Президиума ВС СССР от 13.07.1976 № 4204-1Х // Ведомости ВС СССР. 1976. № 29. Ст. 427 (утратил силу).
3 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.
Следует отметить, что в 2002 году был принят подзаконный акт, регулирующий вопросы заключения письменного договора о коллективной ответственности с отдельными категориями работников. Значимость данного акта состоит в определении перечня работ и должностей, с которыми возможно заключение таких договоров1.
Тем самым законодатель установил четкий порядок привлечения отдельных категорий работников к материальной ответственности, де-юре исключив возможность необоснованного заключения с работниками, не входящими в указанный список, договора о полной материальной ответственности.
Следует заметить, что в теории права выделяется общий подход к понятию ответственности. Так, еще в историографии советского периода, победила точка зрения, связывающая ответственность с государственным принуждением.
Данную позицию разделяет и автор теории юридической ответственности Н. В. Витрук [7, с. 23].
Вместе с тем важно отметить, что при применении ответственности в трудовых правоотношениях говорить о государственном принуждении не вполне корректно. Например, если работодатель - юридическое лицо, или предприниматель, или физическое лицо. Таким образом, теория государственного принуждения, при определении юридической ответственности, имеет право на существование, но только в широком смысле, учитывая, что в настоящее время не только государство (например, в трудовых отношениях) может применять юридическую ответственность.
Продолжается научная дискуссия вокруг двух аспектов юридической ответственности: позитивного и негативного. Позитивную ответственность в литературе обозначают также как перспективную. Так, Д. А. Липинский рассматривает ответственность как определенный долг (обязанность) того или иного лица. Данная обязанность (долг) реализуется в правомерном поведении субъектов [8, с. 15].
Признавая самостоятельность материальной ответственности, все исследователи указывают на наличие субъекта, объекта, состава правонарушения, которое влечет применение материальной ответственности [9, с. 109].
Особенностью материальной ответственности признается то, что она устанавливается только между сторонами трудового договора (работниками и работодателями) и предполагает возмещение реально причиненного ущерба [5, с. 12].
Такой подход позволяет разграничить материальную ответственность в трудовых правоотношениях и материальную ответственность в иных правоотношениях. Если между сторонами правоотношения не заключен трудовой договор или служебный контракт, то говорить о применении трудоправовой ответственности не приходится.
Так, например, А. Я. Петров справедливо указывает на разнообразие актов, регулирующих применение ответственности [4, с. 138]. Помимо ТК РФ, особенности реализации данного вида юридической ответственности могут быть установлены иными федеральными законами. Речь идет об отдельных категориях работников и государственных служащих.
В частности, Уголовно-исполнительный кодекс РФ (УИК РФ) в ст. 60 закрепляет особенности ответственности осужденных, привлеченных к труду в исправительных цен-
1 Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности: постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 // Рос. газета. № 25. 08.02.2003.
трах. Ущерб взыскивается из заработка осужденного1. Примером может также быть и материальная ответственность военнослужащих, которая с 1999 года регулируется отдельным законом2.
Таким образом, подводя итог вышесказанному, следует отметить, что институт материальной ответственности сторон трудового договора прошел длительную эволюцию - с актов о труде, принятых в конце XIX, до современного периода, связанного с принятием Трудового кодекса Российской Федерации 2001 года, других федеральных законов и подзаконных актов, регулирующих данный вид юридической ответственности.
Список источников
1. Рогов И. В. Материальная ответственность работника: теория и практика правового регулирования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. 31 с.
2. Лушников А. М., Лушникова М. В. Курс трудового права. М.: Статут, 2009. Т. 2. 879 с.
3. Миронов В. И. Трудовое право России: учебник. СПб.: Питер, 2009. 864 с.
4. Ответственность по трудовому праву: учеб. пособие для вузов / отв. ред А. Я. Петров. М.: Юрайт, 2020. 292 с.
5. Гусов К. Н., Полетаев Ю. Н. Ответственность по российскому трудовому праву. М.: Проспект, 2008. 267 с.
6. Комментарий к ТК РФ (постатейный) / под ред. О. А. Шевченко. М.: Проспект, 2021. 896 с.
7. Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности. М.: Норма, 2020. 432 с.
8. Липинский Д. А., Хачатуров Р. Л. Общая теория юридической ответственности. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2007. 934 с.
9. Трудовое право России: учебник / отв. ред. Ю. П. Орловский, А. Ф. Нуртдинова. М.: Ин-фра-М, 2010. 648 с.
References
1. Rogov I. V. Material'naia otvetstvennost' rabotnika: teoriia i praktika pravovogo regulirovaniia [Material liability of an employee: theory and practice of legal regulation]. Extended abstract of candidate's thesis. Moscov, 2018, 31 p. (In Russ.).
2. Lushnikov A. M., Lushnikova M. V. Kurs trudovogo prava [Labor law course]. Vol. 2, Moscov, Statut, 2009, 879 p. (In Russ.).
3. Mironov V. I. Trudovoe pravo Rossii [Russian labor law]. St. Petersburg, Piter, 2009, 864 p. (In Russ).
4. Otvetstvennost' po trudovomu pravu [Labor law liability]. Moscov, Iurait, 2020, 292 p. (In Russ).
5. Gusov K. N., Poletaev Iu. N. Otvetstvennost' po rossiiskomu trudovomu pravu [Liability under Russian labor law]. Moscov, Prospekt, 2008, 267 p. (In Russ.).
6. Kommentarii k TK RF (postateinyi) [Commentary on the Labor Code of the Russian Federation (item-by-article)]. Moscov, Prospekt, 2021, 896 p. (In Russ.).
7. Vitruk N. V. Obshchaia teoriia iuridicheskoi otvetstvennosti. [General theory of legal liability] Moscov, Norma, 2020, 432 p. (In Russ.).
8. Lipinskii D. A., Khachaturov R. L. Obshchaia teoriia iuridicheskoi otvetstvennosti [General theory of legal liability]. St. Petersburg, Iuridicheskii tsentr «Press». 2007, 934 p. (In Russ.).
9. Trudovoe pravo Rossii [Russian labor law]. Moscov, Infra-M, 2010, 648 p. (In Russ.).
1 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 21.12.2021) // Собрание законодательства РФ. 13.01.1997. № 2. Ст. 198.
2 О материальной ответственности военнослужащих: Федеральный закон от 12.07.1999 №161-ФЗ (ред. от 08.06.2020) // Собрание законодательства РФ. 19.07.1999. № 29. Ст. 3682.
Информация об авторах А. С. Кудрин - кандидат юридических наук, доцент кафедры «Философия и право», Пермский национальный исследовательский политехнический университет; доцент кафедры «Специальности водного транспорта и управления на транспорте», Пермский филиал Волжского государственного университета водного транспорта; доцент кафедры «Гражданско-правовые дисциплины», Пермский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации; О. Е. Курбатова - студентка, Пермский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Information about the authors A. S. Kudrin - Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor at the Department of Philosophy and Law, Perm National Research Polytechnic University; Associate Professor at the Department of Specialties of Water Transport and Transport Management, Perm branch of the Volga State University of Water Transport; Associate Professor at the Department of Civil Law Disciplines, Perm branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration; O. E. Kurbatova - Student, Perm branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration.
Статья поступила в редакцию 13.03.2022; одобрена после рецензирования 25.03.2022; принята к публикации 25.03.2022.
The article was submitted 13.03.2022; approved after reviewing 25.03.2022; accepted for publication 25.03.2022.
