CC BY
80АЙБАЗОВ АХМАТ РАТМИРОВИЧ - аспирант кафедры административного и финансового права юридического института Российского университета дружбы народов/
AYBAZOV, AHMAT R. - Ph.D. student of the Department of Administrative and Financial Law of the Institute of Law of the Russian Peoples' Friendship University
УДК 349.2
САПФИРОВА А.А., ЛАРКИНА Ю.В.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВЗЫСКАНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕМ УЩЕРБА,
ПРИЧИНЕННОГО РАБОТНИКОМ
Ключевые слова: взыскание ущерба, регрессные требования к работнику; ущерб, причиненный работодателю.
В статье рассмотрены некоторые особенности взыскания работодателем ущерба, причиненного работником, обозначены условия материальной ответственности работника, при одновременном наступлении которых возможна материальная ответственность. Исследованы обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, и выдвинут вопрос о правомерности взыскания с работника в порядке регресса сумм морального вреда, выплаченных работодателем третьему лицу. Доказывается, что привлечение к материальной ответственности работников в виде морального вреда не допускается. Между тем, изучение судебной практики показало, что суды, как правило, взыскивают регрессные суммы морального вреда с работника, уменьшая их размер на основании ст.250 ТК РФ, и, тем самым, нарушают положения трудового законодательства и трудовые права работников.
SAPFIROVA, A.A., LARKINA, J.V.
LEGAL REGULATION OF RECOVERY BY THE EMPLOYER OF DAMAGE CAUSED BY THE EMPLOYEE
Keywords: recovery of damage, regress requirements to the employee; damage, caused to the employer.
In the article viewed some features of recovery by the employer of damage caused by the employee, it indicated the conditions of the employee's material responsibility, at the simultaneous occurrence of which material liability is possible. It researched the circumstances that exclude the employee's financial responsibility and it raised the question of the legitimacy of the recovery for the employee in order of regress of amount of moral harm paid by the employer to a third party. It is proved that the involvement of employees in the form of moral harm is not allowed. Meanwhile, the study of judicial practice has shown that courts, as a rule, recover the regress amounts of moral harm from the employee, reducing its size on the basis of art. 250 Labor code of the Russian Federation, and, thus, violate the provisions of labor legislation and labor rights of employees.
Институт материальной ответственности были предметом изучения ученых, как в советское, так и в настоящее время [1; 2; 3; 4; 5]. Работник, находясь в организационном подчинении у работодателя, не обладает полнотой экономической власти, а выполняет определенную трудовым договором с работодателем трудовую функцию за заработную плату. Работник всегда нуждался в усиленной защите трудовых прав, как слабая сторона трудового правоотношения.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ТК РФ) работник должен бережно относиться к имуществу работодателя. Однако нередки случаи причинения работником материального ущерба работодателю [6]. Материальная ответственность работника наступает при одновременном соблюдении следующих условий: противоправное деяние, наличие прямого действительного ущерба, причинно-следственная связь между ними, вина работника (ст.233 ТК РФ), отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст.239 ТК РФ). Существенными обстоятельствами являются также размер причиненного ущерба (ст.247 ТК РФ) и соблюдение правил полной материальной ответственности (ст.243 ТК РФ). Если не доказано наличие одного из этих условий, материальная ответственность исключается.
Из перечисленных выше обстоятельств в детальном рассмотрении нуждаются обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Из них наиболее характерными для трудовых отношений являются нормальный хозяйственный риск и неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В российском законодательстве нет официально закрепленных понятий ни хозяйственного риска, ни предпринимательского риска. И тем более нет критериев для определения «нормальности» хозяйственного риска. Предпринимательский риск может быть не только внутренним, но и внешним, не зависящим от действий, совершаемых
работодателем. Учитывая развитие экономики страны, можно сказать, что практически невозможно предугадать возникновение предпринимательского (хозяйственного) риска, это подтверждается скачками валюты [7]. Верховный Суд РФ попытался определить нормальный хозяйственный риск как действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда постановленная цель не могла быть достигнута иначе, а работник выполнил свои трудовые обязанности надлежащим образом, проявил заботливость и осмотрительность, принял меры к предотвращению ущерба. При этом объектом риска не должно было быть здоровье и жизнь людей, а только материальные ценности [8].
Анализ предложенного понимания нормального хозяйственного риска показывает его соответствие, скорее, нормальному хозяйственному случаю, а риск - это все-таки должны быть продуманные действия работника (как правило, руководителя). Согласно толковому словарю Ожегова, риск - это возможная опасность, неудача, действие в надежде на счастливый исход [9]. Таким образом, в виду отсутствия в ст.239 ТК РФ определения нормального хозяйственного риска, полагаем, что есть необходимость его разработки и законодательного закрепления для четкости и единообразного понимания данного термина правоприменителями. На это указывают и другие ученые [10].
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, как обстоятельство, исключающее материальную ответственность работника, можно рассматривать как основание для отказа в удовлетворении требований работодателя, если явилось причиной возникновения ущерба. Так, судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного работниками, поскольку работодатель обязан обеспечить условия хранения материальных ценностей и не выполнение этой обязанности исключает материальную ответственность работника независимо от того, заявлял ли работник о нарушении условий хранения или об их отсутствии [11]. Аналогичная ситуация возникла и при обращении ООО «Мобиль-газ» к Габдуллину А.В. и Шишову В.В. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей [12] и других случаях [13]. В то же время в судебной практике встречаются случаи привлечения работников от материальной ответственности, даже если работодатель не выполнил свои обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. Например, если работодатель не огородил объект, охраняемый работником, допустил наличие несколько комплектов ключей от прорабской и от места хранения товарно-материальных ценностей, то по правилам ст.239 ТК РФ работника следовало бы освободить от материальной ответственности. Однако суд постановил взыскать материальный ущерб с работников [14].
Взыскание ущерба с работника происходит по правилам, установленным ст.248 ТК РФ: добровольно и принудительно. И если добровольное взыскание ущерба, причиненного работодателю, происходит редко, то принудительное - достаточно часто. Как правило, принудительное взыскание ущерба производится в судебном порядке по искам работодателей. В одних случаях этот ущерб взыскивается с работника только в пользу работодателя, если ущерб причинен имуществу работодателя. Если же ущерб причинен имуществу третьих лиц, то и взыскание происходит с работодателя в пользу этих лиц. Обратившись к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), мы видим, что «работодатель (юридическое лицо либо гражданин) возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей» (ст.1068 ГК РФ). В силу ст. 1081 ГК РФ работодатель, возместивший вред, причиненный работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно абз. 2 п .15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем
третьим лицам в счет возмещения ущерба [4]. Следовательно, если работодатель возмещает третьему лицу ущерб, причиненный работником, то у работодателя возникает право взыскать в порядке регресса с работника суммы, выплаченные в счет возмещения ущерба. Эти правоотношения регламентированы нормами ТК РФ о материальной ответственности работников и нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. Как правило, регрессные требования предъявляются к работнику при взыскании с работодателя ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В силу ст. 1079 ГК РФ на работодателя, как на владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность возмещения вреда и оплата административных штрафов, согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП.
Заметим, что размер ущерба достаточно высокий. И становится не вполне понятно, какая из сторон трудовых отношений экономически сильнее при взыскании причиненного ущерба: работник или работодатель, учитывая, что работник привлекается к материальной ответственности в размере среднего заработка, а работодатель - в полном объеме. Именно в силу ст.238 ТК РФ с работодателя можно взыскать в полном объеме ущерб, причиненный его работником третьему лицу, а с работника в порядке регресса - в большинстве случаев лишь средний заработок и только при соблюдении всех условий привлечения к материальной ответственности. Подчеркнем, что в соответствии со ст.250 ТК РФ суд имеет право снижения размера ущерба, взыскиваемого с работника с учетом степени, формы вины, материального положения работника и т.д., если только преступление не совершено в корыстных целях. Значит, при регрессе суд также может снизить размер взыскиваемых с работника сумм. Однако для этого работник должен предоставить доказательства тяжелого материального положения: справка с места работы о заработной плате, справка о семейном положении, справка о наличии алиментных или иных обязательств и т.д. Таких судебных решений немало [15].
Не допускается взыскивать с работника в регрессном порядке моральный вред, выплаченный работодателем по решению суда третьему лицу. Этот вывод следует из того, что с работника не подлежит взысканию ни упущенная выгода, ни моральный вред, взыскание которого не предусматривает глава 39 «Материальная ответственность работника». Наоборот, с работодателя работник вправе взыскать моральный вред за незаконное увольнение, незаконный перевод и т.д. [12].
Между тем, нередки случаи взыскания с работника не только сумм ущерба, но и компенсации морального вреда, взысканной с работодателя в пользу третьего лица. Именно потому, что ущерб причинен работником при исполнении им трудовых обязанностей, значит, что на него распространяются нормы ТК РФ о невозможности взыскать с работника моральный вред. Не случайно, в Определении Конституционного суда РФ указывается на то, что деятельность работодателя, как владельца источника повышенной опасности, предопределяет его повышенную ответственность [16]. С этих позиций моральный вред можно взыскать с владельца источника повышенной опасности - работодателя, но никак не с работника. Это одна из существенных гарантий охраны трудовых прав работников, требующая четкого закрепления в нормах ТК РФ.
Литература и источники:
1. Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву. М.: Велби, Проспект, 2008. 272с.
2. Драчук М.А. Материальная ответственность работника организации: некоторые проблемы теории и практики // Российский ежегодник трудового права. 2016. №1. С.233-243.
3. Пресняков М.В. Материальная ответственность работника //Справочник кадровика. 2011. №4. С.35-50.
4. Сыроватская Л.А. Ответственность по советскому трудовому праву. М.: Юрид. лит., 1974. 183с.
5. Хныкин Г.В. Материальная ответственность работодателя и работников // Правовые вопросы в здравоохранении. 2012. №4. С.88-97.
6. Решение № 2-1049/2017 2-1049/2017~М-936/2017 М-936/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1049/2017 // http://sudact.ru/regular/doc/H9YF9X4l9YWT/; Решение № 2-3338/2017 2-3338/2017~М-2940/2017 М-2940/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3338/2017 // http://sudact.ru/regular/doc/KDUCaVpHd8ge/
7. ЦРЬ: http://www.interfax.ru/business/413376.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»// Справочная правовая система «Консультант Плюс»
9. http://enc-dic.com/ozhegov/Risk-30337
10. Сагандыков М. Нормальный хозяйственный риск как обстоятельство, исключающее материальную ответственность работника // Кадровик. 2016. №2. С.29-34;
11. Решение № 2-836/2017 2-836/2017(2-9164/2016;)~М-8003/2016 2-9164/2016 836/2017 М-8003/2016 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-836/2017 // http://sudact.ru/regular/doc/p9RqtMtmIDmB/
12. Решение № 2-1345/2017 2-1345/2017~М-1057/2017 М-1057/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1345/2017 // http://sudact.ru/regular/doc/vSY1bLdxzJbT/
13. Решение № 2-2136/2017 2-2136/2017~М-1519/2017 М-1519/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2136/2017 // http://sudact.ru/regular/doc/SZAF6eOP1D6K/; Решение № 2-1948/2017 2-1948/2017~М-1628/2017 М-1628/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1948/2017 // http://sudact.ru/regular/doc/M56WouRHykrL/
14. Решение № 2-4304/2017 2-4304/2017~М-2384/2017 М-2384/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4304/2017 // http://sudact.ru/regular/doc/7XsXiBiSEDbT/
15. Определение Приморского краевого суда от 21.04.2014 по делу №33-3417 // СПС «КонсультантПлюс»; Архив Московского городского суда. Дело №33-3184/2012 //Егорова О.А., Беспалов Ю.Ф. Настольная книга судьи по трудовым делам: учебно-практическое пособие. М.: Проспект, 2013. С.156-157.
16. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2014 по делу №33-8424 // СПС «КонсультантПлюс»
17. Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 №1472-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 1079 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»
References and Source
1. Gusov K.N., Poletaev YU.N. Otvetstvennost' po rossijskomu trudovomu pravu. M.: Velbi, Prospekt, 2008. 272s.
2. Drachuk M.A. Material'naya otvetstvennost' rabotnika organizacii: nekotorye problemy teorii i praktiki // Rossijskij ezhegodnik trudovogo prava. 2016. №1. S.233-243.
3. Presnyakov M.V. Material'naya otvetstvennost' rabotnika //Spravochnik kadrovika. 2011. №4. S.35-50.
4. Syrovatskaya L.A. Otvetstvennost' po sovetskomu trudovomu pravu. M.: YUrid. lit., 1974. 183s.
5. Hnykin G.V. Material'naya otvetstvennost' rabotodatelya i rabotnikov // Pravovye voprosy v zdravoohranenii. 2012. №4. S.88-97.
6. Reshenie № 2-1049/2017 2-1049/2017~M-936/2017 M-936/2017 ot 2 oktyabrya 2017 g. po delu № 2-1049/2017 // http://sudact.ru/regular/doc/H9YF9X4l9YWT/; Reshenie № 2-3338/2017 2-3338/2017~M-2940/2017 M-2940/2017 ot 2 oktyabrya 2017 g. po delu № 2-3338/2017 // http://sudact.ru/regular/doc/KDUCaVpHd8ge/
7. UPL: http://www.interfax.ru/business/413376.
8. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 16.11.2006 №52 «O primenenii sudami zakonodatel'stva, reguliruyushchego material'nuyu otvetstvennost' rabotnikov za ushcherb, prichinennyj rabotodatelyu»// Spravochnaya pravovaya sistema «Konsul'tant Plyus»
9. http://enc-dic.com/ozhegov/Ri sk-30337
10. Sagandykov M. Normal'nyj hozyajstvennyj risk kak obstoyatel'stvo, isklyuchayushchee material'nuyu otvetstvennost' rabotnika // Kadrovik. 2016. №2. S.29-34;
11. Reshenie № 2-836/2017 2-836/2017(2-9164/2016;)~M-8003/2016 2-9164/2016 836/2017 M-8003/2016 ot 26 sentyabrya 2017 g. po delu № 2836/2017 // http://sudact.ru/regular/doc/p9RqtMtmIDmB/
12. Reshenie № 2-1345/2017 2-1345/2017~M-1057/2017 M-1057/2017 ot 13 sentyabrya 2017 g. po delu № 2-1345/2017 // http://sudact.ru/regular/doc/vSY1bLdxzJbT/
13. Reshenie № 2-2136/2017 2-2136/2017~M-1519/2017 M-1519/2017 ot 30 avgusta 2017 g. po delu № 2-2136/2017 // http://sudact.ru/regular/doc/SZAF6eOP1D6K/; Reshenie № 2-1948/2017 2-1948/2017~M-1628/2017 M-1628/2017 ot 29 avgusta 2017 g. po delu № 2-1948/2017 // http://sudact.ru/regular/doc/M56WouRHykrL/
14. Reshenie № 2-4304/2017 2-4304/2017~M-2384/2017 M-2384/2017 ot 27 sentyabrya 2017 g. po delu № 2-4304/2017 // http://sudact.ru/regular/doc/7XsXiBiSEDbT/
15. Opredelenie Primorskogo kraevogo suda ot 21.04.2014 po delu №33-3417 // SPS «Konsul'tantPlyus»; Arhiv Moskovskogo gorodskogo suda. Delo №33-3184/2012 //Egorova O.A., Bespalov YU.F. Nastol'naya kniga sud'i po trudovym delam: uchebno-prakticheskoe posobie. M.: Prospekt, 2013. S.156-157.
16. Apellyacionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 20.03.2014 po delu №33-8424 // SPS «Konsul'tantPlyus»
17. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 24.09.2013 №1472-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Naumova Aleksandra Petrovicha na narushenie ego konstitucionnyh prav polozheniem punkta 3 stat'i 1079 i abzacem vtorym stat'i 1100 Grazhdanskogo kodeksa Rossij skoj Federacii» // SPS «Konsul'tantPlyus»
САПФИРОВА АПОЛЛИНАРИЯ АЛЕКСАНДРОВНА - доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой земельного, трудового и экологического права Кубанского государственного аграрного университета имени И.Т. Трубилина ([email protected])
ЛАРКИНА ЮЛИЯ ВЛАДИМИРОВНА - юрисконсульт ООО «Апрель-Агро», магистрант юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета имени И.Т. Трубилина» ([email protected])
SAPPHIROVA, APOLLINARIYA A. - Doctor of Law, Professor, Head of the Department of Land, Labor and Environmental Law of the Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin ([email protected])
LARKINA, YULIA V. - legal adviser, LLC "April-Agro", Ph.D. student of the law faculty of the Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilina "([email protected]).
УДК 341(96):347.711
ТУРИЦЫН Д.А.
К ВОПРОСУ О НЕОФИЦИАЛЬНЫХ ИСТОЧНИКАХ ТРАНСНАЦИОНАЛЬНОГО
КОНТРАКТНОГО ПРАВА
Ключевые слова: неофициальные источники, lex mercantoria, Принципы международных коммерческих договоров (УНИДРУА); Свод принципов, правил и требований lex mercatoria (СЕНТРАЛ); ненациональное регулирование.
В статье раскрываются основные положения неофициальных источников контрактного права, среди которых выделяются: lex mercatoria, Принципы международных коммерческих договоров (УНИДРУА) и Свод принципов, правил и требований
