К ВОПРОСУ О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ЧАСТИ СДЕЛКИ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

п

2 (19) 2022

MC

@law_journal

OF LEGAL RESEARCH

lawresearch.ru

m

2658-512X

УДК 347.41

DOI 10.34076/2658_512Х_2022_2_53

Костина Елизавета Александровна

[email protected]

Студентка Высшей школы экономики, управления и права Северного (Арктического) федерального университета им. М. В. Ломоносова

Научный руководитель

Уткин Роман Вячеславович

Доцент кафедры гражданского права и процесса Северного (Арктического) федерального университета им. М. В. Ломоносова Кандидат юридических наук

К вопросу о правовой природе недействительности части сделки в российском гражданском праве

Костина Е. А. «К вопросу о правовой природе недействительности части сделки в российском гражданском праве // Уральский журнал правовых исследований. 2022. № 2. С. 53-57. DOI 10.34076/2658 512X 2022 2 53

Аннотация:

В статье рассматриваются теоретические и практические аспекты недействительности части сделки. Автор обращается к понятию и признакам части сделки. На основе анализа теоретических концепций и судебной практики дается определение части сделки как способного приводить к возникновению, изменению и прекращению прав и обязанностей сторон условия, при исключении которого сделка может продолжать существовать. Обращается внимание на то, что частичная недействительность сделки возможна не в любом случае. В ситуациях, когда дефект затрагивает существенное условие, которое не может быть восполнено путем обращения к нормам гражданского законодательства, признание недействительной части сделки невозможно. Понятие части сделки сравнивается с принципом разъединения, суть которого заключается в разделении на самостоятельные элементы обязательства, принятого по договору и самого действия, совершенного во исполнение сделки. Делается вывод о соотношении частичной недействительности и рассматриваемого принципа. Также автором рассматривается проблема установления воли сторон на сохранение сделки без недействительной части. На примерах из судебной практики арбитражных судов анализируются два подхода определения воли участников сделки. Первый подход, который следует из буквального толкования статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в оценке содержания сделки, сопутствующей документации, переписки сторон. В результате устанавливается гипотетическое стремление участников оставить сделку в силе. Второй подход, основанный на позиции Верховного суда Российской Федерации, предполагает выяснение мнения сторон относительно возможности сохранения сделки. Автор приходит к выводу, что для соблюдения целей сохранения стабильности гражданского оборота и принципа свободы договора необходимо сочетать оба подхода.

Ключевые слова:

недействительность, сделка, часть сделки, дефект сделки, оспаривание части сделки.

УДК 347.41

DOI 10.34076/2658_512X_2022_2_53

Elivaveta A. Kostina

[email protected]

Northern (Arctic) Federal University named by M. V. Lomonosov Higher School of Economics, Management and Law, Student

Academic supervisor: Roman. V. Utkin

Assistant professor of Civil Law and Procedure department Northern (Arctic) Federal University named by M. V. Lomonosov Candidate of Juridical Sciences

On the Issue of the Legal Nature of the Invalidity of a Part of the Transaction in Russian Civil Law

Elivaveta A. Kostina 'On the issue of the legal nature of the invalidity of a part of the transaction in Russian civil law', Ural Journal of Legal Research, 2022, No. 2. pp. 53-57. DOI 10.34076/2658 512X 2022 2 53

Abstract:

The article considers the theoretical and practical aspects of the invalidity of part of the transaction. The author refers to the concept and features of the part of the transaction. Based on the analysis of theoretical concepts and judicial practice, a definition of a part of a transaction is given as a condition that can lead to the emergence, change and termination of the rights and obligations of the parties, and if excluded, the transaction may continue to exist. Attention is drawn to the fact that partial invalidity of the transaction is not possible in any case. In situations where the defect affects an essential condition that cannot be filled by referring to the norms of civil law, it is impossible to recognize the invalid part of the transaction. The concept of part of the transaction is compared with the principle of separation, the essence of which is the division into independent elements of the obligation assumed under the contract and the action itself, committed in pursuance of the transaction. The author also considers the problem of establishing the will of the parties to preserve the transaction without an invalid part. Using examples from the judicial practice, two approaches to determining the will of the participants in the transaction are analyzed. The first approach is to assess the content of the transaction, related documentation, and correspondence between the parties. As a result, the hypothetical desire of the participants to keep the transaction in force is established. The second approach is based on the position of the Supreme Court of the Russian Federation and involves finding out the opinion of the parties regarding the possibility of saving the transaction. The author concludes that to comply with the goals of maintaining the stability of civil circulation and the principle of freedom of contract, it is necessary to combine both approaches.

Keywords:

invalidity, transaction, part of the transaction, defect of the transaction, contesting part of a transaction.

п чс уА\1г}ттт © ш

В1 К 9 ■ 11 "Л V4 ■ I

2 (19) 2022 @law_joumal lawresearch.ru 2658-512Ж

ОР ЬЕСАЬ РЕБЕАПСН

Действующее законодательство достаточно кратко регламентирует институт частичной недействительности сделки. Ограничившись несколькими предложениями в статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодатель оставил без ответов множество вопросов, связанных с применением данной нормы. Вследствие этого в правовой доктрине и в практике возникают дискуссии относительно понимания части сделки, ее признаков. Для разрешения противоречий представляется необходимым обратиться к анализу данного института.

Понятия части сделки в законодательстве не дается. В литературе оно определяется как условие, также являющееся сделкой [1]. В судебной практике частью сделки, как правило, называют определенное условие этой сделки1^ то же время некоторые суды исходят из того, что часть сделки также является самостоятельной сделкой, а потому может признаваться недействительной по общим основаниям2. Такой вывод видится вполне логичным, поскольку сама по себе сделка является действием, направленным на возникновение правовых последствий. Следовательно, недействительной может быть признана такая часть сделки, которая образует самостоятельное действие, приводящее к наступлению определенных правовых последствий. Отсюда можно сделать вывод о том, что признать недействительной можно не любую часть сделки, а лишь ту, которая по своим признакам также образует сделку. Например, условие договора о праве выкупа арендованного имущества по истечении срока договора аренды является самостоятельной сделкой в рамках договора, поскольку предполагает юридические действия, связанные с возможностью приобрести вещь в собственность.

Также необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что такая часть не должна «рушить» всю сделку в целом. Здесь дискуссионным является вопрос

0 том, возможна ли частичная недействительность, если порок сделки затрагивает существенное условие договора. Существует позиция, что дефект существенного условия не приводит автоматически к «негодности» всего договора [2, с. 39]. На наш взгляд, данная точка зрения является не совсем верной, поскольку дефект существенного условия сделки влечет исключение его из договора, такое условие не порождает тех правовых последствий, которые изначально предполагались сторонами. Следовательно, в оставшейся части сделка перестанет иметь смысл, в ней будет отсутствовать волеизъявление сторон относительно условия, без согласования которого договор будет не заключен. Иная ситуация может сло -житься, если порочным является существенное условие, которое не является таковым в силу закона, но было включено в договор по желанию сторон. Например, по общему правилу, срок в договоре поставки не является существенным условием, однако это не запрещает участникам сделки обозначить его как существенное. И получается, что, если такое условие будет признано недействительным, это не приведет к признанию договора незаключенным, так как образовавшийся пробел можно восполнить общим правилом о сроке исполнения обязательства. В подобных ситуациях, действительно, несмотря на то, что дефект коснулся существенного условия, договор может сохранить силу за счет применения норм гражданского законодательства. Но во всех других случаях, когда восполнение пробела невозможно, порок существенного условия приводит к признанию договора незаключенным в целом, и правила ст.180 ГК РФ применению не подлежат.

В связи с этим под частью сделки предлагается понимать такое условие, которое в отдельности способно порождать правовые последствия и при исключении

1 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2015 по делу N А82-1945/2013.

2 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А56-33060/2014.

п чс уА\1г}ттт © ш

В1 К 9 ■ 11 "Л V4 ■ I

2 (19) 2022 @law_joumal lawresearch.ru 2658-512Ж

ОР ЬЕСАЬ РЕБЕАПСН

которого сделка потенциально может существовать.

Анализируя признаки части сделки, необходимо обратиться к принципу разъединения. Его сущность заключается в разделении договора, порождающего определенное обязательство и переход права, которое происходит во исполнение этого обязательства [3, с. 678]. Иными словами, обязательство передать вещь и непосредственно сама передача являются самостоятельными волеизъявлениями, а значит могут оспариваться по отдельности. Например, в договоре подряда существует само обязательство подрядчика выполнить работу и в рамках исполнения договора происходит выполнение работы - другое волеизъявление. Отсюда следует, что принятие обязательства совершить определенное действие и само действие можно рассматривать как отдельные части сделки.

Иногда суды приходят к выводу о невозможности разделения сделки на части. Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.02.2020 г. по делу N А40-65460/17 указал, что Закон о банкротстве предполагает возможность оспаривания сделки или совокупности взаимосвязанных сделок, но не произвольного элемента (части) отдельной сделки. Ввиду этого признание сделок недействительными только в части, в данном случае невозможно в принципе, ни в силу ст. 180 ГК РФ, ни исходя из смысла Закона о банкротстве3. Позиция суда в данном случае основывалась на представленных сторонами документах (договор, акт приемки), из содержания которых суд установил, что оспаривание сделки в части в данном случае нецелесообразно. Спорным здесь представляется момент, связанный с тем, что банкротное законодательство не предусматривает возможность оспаривания части сделки. Норма статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» допускает применение правил об оспаривании сделок должника к оспариванию отдельных действий4. И к таким действиям Высший арбитражный суд Российской Федерации относил, в том числе, действия по исполнению гражданско-правовых обязательств5. Как уже было сказано выше, такие действия образуют часть сделки, а значит, могут оспариваться по правилам ст. 180 ГК РФ.

Важным обстоятельством позволяющим сохранить сделку при исключении ее недействительной части является установление судом предполагаемой воли сторон на ее сохранение. Здесь напрашивается аналогия с правилом о толковании договора, где при неясности условий на суд также ложится обязанность определить волю участников сделки. Однако при более внимательном анализе норм статей 180 и 431 ГК РФ можно увидеть существенные различия. Если при толковании договора определяется действительная воля сторон6, то по правилам ст. 180 ГК РФ внутренние намерения участников совершить сделку носят предполагаемый гипотетический характер. В связи с этим возникают вопросы, что представляет собой эта гипотетическая воля и на что суд должен обращать внимание - на теоретическую возможность сохранить сделку или действительное желание контрагентов оставить спорную сделку в силе.

В п. 100 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (да-

3 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 г. по делу N А40-65460/17.

4 О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) // Собр. законодательства Рос. Федерации.2002. N 43. Ст. 4190.

5 Постановление Пленума ВАС РФ О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) // Вестник Высшего арбитражного суда. 2011^ 3.

6 Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая: федер. закон от 24.10. 1994 г. N 51-ФЗ (ред. 28.06.2021) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301.

п чс уА\1г}ттт © ш

В1 К 9 ■ 11 "Л V4 ■ I

2 (19) 2022 @law_joumal lawresearch.ru 2658-512Ж

ОР ЬЕСАЬ РЕБЕАПСН

лее - ВС РФ) от 23.06.2015 г. N 25 приводится положение о том, что суд должен вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности сохранения сделки без недействительной части с тем, чтобы избежать навязывания договора контрагентам7. Такое правило вполне справедливо, поскольку намерения государства сохранить стабильность гражданского оборота не должны ущемлять свободу договора. Ведь исключение из сделки ее части, которая была включена самими же сторонами, может кардинальным образом поменять существо правоотношения и повлиять на те последствия, которые повлечет такая сделка, или она вовсе утратит интерес для участников.

В данном случае постановление Пленума ВС РФ вступает, на наш взгляд, в противоречие с нормой статьи 180 ГК РФ, ведь по мнению Суда, вопрос о сохранении сделки должен решаться на основе мнения сторон, т. е. здесь выяснению подлежит именно желание сторон в настоящий момент сохранить юридическую силу за сделкой, что по сути подразумевает установление действительной воли. В то время как ст. 180 ГК РФ указывает на предположительную возможность заключения сделки без недействительной части.

На практике суды по-разному применяют правило об установлении воли сторон. В некоторых ситуациях решение принимается на основе гипотетической возможности заключить сделку. Например, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.12.2014 г. по делу N А56-33060/2014 указал, что информация, содержащаяся в соглашении, влияет на остальные его условия и без этой информации сделка вряд ли могла быть совершена. Следовательно, в данном случае часть сделки не может быть оспорена отдельно от всей сделки в целом8. Здесь суд путем анализа отдельных пунктов соглашения в их взаимосвязи пришел к выводу о теоретической невозможности заключения сделки без недействительной части. Мнение сторон о сохранении сделки не устанавливалось. По сути, разрешая данный спор суд, оценив содержание соглашения, определил гипотетическую волю участников гражданского оборота. Аналогичный подход можно увидеть в решении Арбитражного суда Челябинской области, где на основе анализа характера правоотношений был сделан вывод о невозможности сохранения сделки. Так, суд, изучив состав участников торгов, специфику договора, не нашел оснований для применения ст. 180 ГК РФ и признал всю сделку недействительной9.

Таким образом, определяя предполагаемую волю сторон, суды оценивают теоретическую возможность заключить сделку при нормальных условиях гражданского оборота. В таком случае определяется, могла ли быть заключена данная сделка с учетом ее правовой природы, соответствует ли она целям предпринимательской деятельности.

Однако, часть судов при разрешении подобных споров идет другим путем. Прежде всего оценивается стремление самих участников спора оставить сделку в силе. Так, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 10.06.2021 г. указал, что довод ответчика об отсутствии оснований полагать, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части, отклоняется, так как истец (покупатель) подтвердил волю на сохранение сделки в

7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г. N 25 // Российская газета. 2015. N 140.

8 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г. по делу N А56-33060/2014.

9 Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76-32486/2017.

п чс уА1/дщт ® m

HI Ж 9 ■ 11 "Л W4 ■ I

2 (19) 2022 @law_journal lawresearch.ru 2658-512X

OF LEGAL RESEARCH

отношении оставшейся части имущества10. Стоит заметить, что здесь суд встал на сторону покупателя, защитив его интерес на оставление имущества, полученного по сделке. В данном случае основанием для сохранения сделки явилось волеизъявление только одной из сторон, в то время как другая сторона возражала против этого.

Мы не можем сделать однозначный вывод о том, как следует поступать суду в случае, если при согласии на сохранение сделки одним из участников, другой против этого возражает. С одной стороны, наличие волеизъявления хотя бы одной из сторон способствует достижению цели стабильности гражданского оборота, но с другой, такой подход обернется принуждением несогласной стороны терпеть сохраненную в силе сделку, в то время как для нее она не представляет интереса. Но и обратный подход о признании всей сделки недействительной в случае несогласия хотя бы одного из участников правоотношения приводит к ущемлению интересов стороны, которая хочет оставить в силе сделку. В связи с этим можно лишь отметить, что решение суда должно основываться на анализе всех обстоятельств дела. Учитываться должны не только мнения сторон относительно оставления сделки в силе, но и иные факторы - характер сделки, ее цели, содержание взаимосвязанных условий такой сделки.

Таким образом, разрешая дилемму о том, какую волю, гипотетическую или действительную, должен устанавливать суд, мы приходим к выводу о том, что необходимо учитывать и ту, и другую. Только в таком случае можно увидеть объективную картину спорных правоотношений и принять правильное решение.

На основе вышеизложенного можно сделать вывод о том, что часть сделки представляет собой определенное условие, которое самостоятельно способно порождать правовые последствия, и при исключении которого сделка не потеряет юридическую силу. Частичная недействительность сделки возможна в том случае, если присутствует воля сторон на ее сохранение без недействительной части. При этом судам следует устанавливать не только предполагаемую волю сторон, но и их действительное желание оставить сделку в силе. Такой подход позволит обеспечить как стабильность гражданского оборота, так и соблюдение принципа свободы договора.

Библиографический список:

1. Скловский К. И. Сделка и ее действие (4-е изд., доп.). Комментарий главы 9 ГК РФ. Принцип добросовестности: учебное пособие. - М.: Статут, 2019. - 278 с. // URL: https://znanium. com/catalog/product/1079476 (дата обращения: 03.04.2022)

2. Ровный В. В. О недействительности части сделки // Сибирский юридический вестник. 2021. N 1(92). С. 38-44

3. Сделки, представительство, исковая дав-

ность: постатейный комментарий к статьям

153-208 Гражданского кодекса Российской

Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. - М.:

М-Логос, 2018. - 1264 с.

References:

1. Sklovsky K.I. (2019). Transaction and its effect. Commentary of Chapter 9 of the Civil Code of the Russian Federation. The principle of good faith: textbook. Statut. p. 278. URL: https://znanium. com/catalog/product/1079476 (accessed April 3, 2022)

2. Rovny V.V. (2021). On the invalidity of part of the transaction. Siberian Legal Bulletin. 1 (92). pp. 38-44

3. Karapetov A.G. (ed). (2018). Transactions, representation, limitation period: article-by-article commentary to Articles 153-208 of the Civil Code of the Russian Federation. M-Logos. p. 1264

10 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2021 г. по делу N А76-6204/2020//URL: https://sudact.ru/arbitral/court/reshenya-fas-uralskogo-okruga/?page=19 (дата обращения: 01.04.2022)