CC BY
277
Мигачева Анна Юрьевна
кандидат юридических наук, Кубанский государственный университет (e-mail: a.migacheva@gmail.com)
К вопросу о правовой природе и признаках договора пожизненного содержания
с иждивением
В статье рассмотрена проблема определения правовой природы договора пожизненного содержания с иждивением. Показано, что правовые признаки, определяющие специфику договора, оказывают влияние не только на формирование законодательных правил регулирования отношений, связанных с пожизненным содержанием с иждивением, но и на практику разрешения возникающих в процессе их осуществления споров.
Ключевые слова: передача имущества в собственность, рента, пожизненное содержание с иждивением, алеаторность.
A.Ju. Migacheva, Candidate of Law, Kuban State University; e-mail: a.migacheva@gmail.com
On the question of the legal nature and features of the contract of lifetime support with maintenance
The article highlights the problem of determining the legal essence of the contract for lifelong maintenance with dependents. It is shown that the legal signs that determine the specifics of the contract have an impact not only on the formation of legislative rules for regulating relations related to life-long maintenance with dependency, but also on the practice of resolving disputes arising in the course of their implementation.
Key words: transfer of estate to property, rent, life-time maintenance with maintenance, aleatory.
Включенный в часть вторую Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) [1] договор пожизненного содержания с иждивением стал новеллой гражданского законодательства. Однако, несмотря на то, что со времени его легализации прошло уже более двадцати лет, некоторые аспекты его цивили-стической характеристики все еще остаются дискуссионными. В область проблемных вопросов, в частности, входят и те, которые связаны с пониманием гражданско-правовой природы и признаков рассматриваемого договора.
Традиционно пожизненное содержание с иждивением относят к группе договоров, направленных на передачу имущества [2, с. 606]. Согласно п. 1 ст. 601 ГК РФ получатель ренты -гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Из указанной нормы, действительно, следует, что одной из целей заключения договора является перенос права собственности на недвижимое имущество с получателя ренты на плательщика ренты. В то же время содержание иных норм
§ 4 гл. 33 ГК РФ не оставляет сомнений, что пожизненное содержание с иждивением обладает значительной спецификой по сравнению с иными представителями данной группы обязательств (купля-продажа, мена, дарение). Принимая во внимание особенности пожизненного содержания с иждивением, связанные прежде всего с исполнением обязанности по содержанию получателя ренты, некоторые ученые обосновывают иной подход к определению места пожизненного содержания с иждивением в системе гражданско-правовых обязательств.
Так, А.В. Барков полагает, что договор пожизненного содержания с иждивением следует отнести к договорам об оказании услуг. Автор исходит из того, что данный договор представляет собой форму социального содействия лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации. Он пишет: «В настоящее время в условиях изменения модели социальной политики государства настаивание на признании приоритета правового результата, направленного на передачу имущества в договоре пожизненного содержания, по отношению к результату социального содействия лицам, находящимся в трудной жизненной ситуации, и удовлетворению их потребностей в социальных услугах,
223
выглядит по меньшей мере безнравственно и требует корректировки» [3]. Представляется, однако, что такая позиция демонстрирует несколько искаженный взгляд на сущность данной договорной конструкции. Безусловно, договор пожизненного содержания с иждивением может выполнять социальную функцию, поскольку во многих случаях он заключается либо с людьми пожилого возраста, либо с теми, кому требуется уход по состоянию здоровья. Вместе с тем, ГК РФ закрепляет, что получатель ренты - это всегда гражданин, вне зависимости от его социально-правового статуса. Следовательно, будет неверным сводить существо договора к обеспечению жизнедеятельности уязвимых социальных групп. Исполнение обязанности по содержанию граждан необходимо понимать исключительно как способ встречного предоставления, осуществляемого взамен на передачу недвижимого имущества в собственность. Такой подход к определению сущности договора пожизненного содержания с иждивением исключит его конкуренцию с иными институтами, непосредственно направленными на обеспечение содержания граждан разных категорий.
Например, в соответствии с Федеральным законом «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» [4] гражданину, признанному нуждающимся в социальном обслуживании, предоставляются социальные услуги в соответствии с договором о предоставлении социальных услуг, заключаемым между поставщиком социальных услуг и гражданином или его законным представителем, в течение суток с даты представления индивидуальной программы поставщику социальных услуг (ст. 17). Перечень социальных услуг закрепляется в индивидуальной программе, которая является неотъемлемой частью договора. Министерством труда России предлагается примерная форма такой программы. Из ее содержания видно, что конкретный перечень социальных услуг формируется в зависимости от индивидуальных особенностей гражданина. Это могут быть социально-бытовые услуги, социально-медицинские, социально-психологические, социально-педагогические, социально-правовые [5].
В силу ст. 41 ГК РФ над совершеннолетним дееспособным гражданином, который по состоянию здоровья не способен самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, может быть установлен патронаж. Несмотря на то, что в науке указывают на недостатки регламента-
ции данного института, в том числе связанные с тем, что ст. 41 ГК РФ ограничивает сферу его действия, перспективы его использования для обеспечения содержания граждан очевидны [6, с. 47-48].
Семейный кодекс (далее - СК РФ) [7] в разд. V предусматривает различные случаи предоставления содержания: содержание родителями несовершеннолетних детей, содержание родителями нетрудоспособных совершеннолетних детей (ст. 85 СК РФ), содержание и забота трудоспособных совершеннолетних детей о своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителях (ст. 87 СК РФ) и т.д. Семейное право знает договор о передаче ребенка в приемную семью (ст. 152-154 СК РФ), который понимается как соглашение органа опеки и попечительства и гражданина (приемного родителя), по которому исполнитель (приемный родитель) обязуется по заданию заказчика (органа опеки и попечительства) осуществлять воспитание, содержание, образование, представительство и защиту прав и интересов ребенка (детей), оставшегося без попечения родителей, в течение определенного срока за вознаграждение [8].
Договор пожизненного содержания с иждивением обладает отличной от рассмотренных выше институтов направленностью. Он является гражданско-правовым договором, опосредующим основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников отношения по передаче имущества в собственность на условиях содержания, объем и порядок предоставления которого определяются сторонами договора самостоятельно, без участия органов власти. Кроме того, ГК РФ, в отличие от ГК РСФСР 1964 г., не содержит указания на особый субъектный состав участников такого договора в лице пенсионеров, инвалидов, одиноких, немощных и иных лиц, нуждающихся в социальной помощи. Именно поэтому нельзя в полной мере согласиться с тем, что рассматриваемый договор относится к инструментам социальной защиты населения [9, с. 306].
Анализ легальной дефиниции договора, содержащейся в п. 1 ст. 602 ГК РФ, позволяет вычленить наиболее значимые признаки договора. Договор пожизненного содержания с иждивением оформляет отношения по возмездной передаче имущества в собственность. Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Полу-
224
чатель ренты рассчитывает на получение периодически предоставляемого содержания в материальной или денежной форме. Возмездный характер ренты не ставится под сомнение даже с учетом положений п. 1 ст. 585 ГК РФ, гласящих, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. Договор ренты является возмездным, поскольку встречная обязанность в предоставлении материального или иного блага является обязательной. Если имущество передается под выплату ренты бесплатно, то договор также остается возмездным, поскольку имеется встречное предоставление в виде рентных платежей либо предоставления средств на содержание в иной форме (обеспечение потребностей в жилище, питании, одежде, уходе, досуге и т.д.). Вместе с тем характер возмездности в рассматриваемом договоре особый. Во-первых, содержание предоставляется на протяжении всей жизни получателя ренты, беспрерывно, с определенной периодичностью. Во-вторых, возмездность договора ренты, а следовательно, и пожизненного содержания с иждивением, характеризуется алеаторным (а не эквивалентно-определенным) встречным предоставлением.
Данный признак является специальным, выделяющим ренту из числа всех остальных родственных договоров о возмездной передаче имущества в собственность. Особенность алеаторных сделок, как отмечал Б. Виндшейд, заключается в том, что в них стороны ставят в зависимость от случая то, какая из сторон получит выгоду, а какая - убыток [10, с. 173]. Конструкция договора пожизненного содержания с иждивением предполагает, что объем встречного удовлетворения, который должен предоставить плательщик ренты, остается неизвестным, пока не наступит обстоятельство, способное его определить, т.е. смерть получателя ренты. Таким образом, смерть приобретает значение регулирующего фактора [11, с. 9]. Наступление времени смерти невозможно предугадать, равно как в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением невозможно предугадать и точный размер пожизненного содержания по договору. Следовательно, риск лица, предоставляющего содержание, заключается в том, что его размер может превысить стоимость передаваемого в собственность имущества, а риск получателя ренты - в том, что размер содержания окажется значительно меньше стоимости имущества. Интересно, что во Французском гражданском
кодексе [12] исследуемый договор помещен в титуле XII «Об алеаторных договорах», наряду с играми, пари, страхованием, морским займом. Таким образом не только выделяется значимый для определения сущности договора признак, но и акцентируется внимание участников на присутствии в рентных отношениях элемента неопределенности относительно объема содержания. Следует отметить, что российский законодатель предпринял попытку частично сгладить данную ситуацию, закрепив в п. 2 ст. 602 ГК РФ необходимость определения в договоре стоимости всего содержания с иждивением, а также установив минимальный размер общего объема содержания в месяц.
Теоретически и практически значима и характеристика договора пожизненного содержания как реального или консенсуального. Из формулировки п. 1 ст. 601 ГК РФ следует, что договор пожизненного содержания с иждивением является реальным. Именно реальный характер договора пожизненного содержания с иждивением обеспечивает защиту слабой стороны договора - получателя ренты. Законодатель предоставляет такому субъекту возможность до передачи имущества еще раз взвесить все аргументы «за» и «против» заключения договора. В свое время В.Ф. Яковлев, анализируя модель договора купли-продажи с условием пожизненного содержания продавца, обращал внимание на то, что, «если рассматривать данный договор как консенсуальный, то тогда у от-чуждателя возникает обязанность по передаче дома... Следовательно, в случае нежелания отчуждателя произвести передачу она не может быть произведена принудительно, если бы даже договор был уже полностью оформлен, так как такая передача и навязывание лицу принудительного пожизненного содержания противоречили бы и закону, и самой природе данного правоотношения» [13, с. 22]. Анализ положений ГК РФ о рентных договорах позволяет заключить, что у получателя ренты есть право требования выплаты рентных платежей, а у плательщика - обязанность по их выплате, обязанности по передаче имущества нет (как и права требования передачи), так как передача имущества происходит не во исполнение договора, а для его заключения.
В литературе обращается внимание и на иные правовые характеристики договора пожизненного содержания с иждивением. В частности, отмечается особый характер отношений, складывающихся между получателем ренты и лицом, предоставляющим пожизненное содержание. По данному признаку пожиз-
225
ненное содержание с иждивением относят к числу фидуциарных, т.е. лично-доверительных сделок. Исполнение договора пожизненного содержания с иждивением предполагает постоянное личное взаимодействие участников. Содержание, предоставляемое по договору, зачастую заключается в уходе, заботе, оказании помощи, поэтому личность плательщика ренты зачастую имеет решающее значение для получателя ренты. В связи с этим трудно согласиться с мнением Д.В. Алтухова, считающего, что «личный характер возникающего на его основании обязательства связывается de jure только с личностью получателя ренты; личность плательщика ренты существенного значения не имеет» [14, с. 155].
В ГК РФ, действительно, отсутствуют нормы, прямо связывающие возможность расторжения договора пожизненного содержания с иждивением ввиду прекращения доверительных отношений или смерти плательщика ренты. Вместе с тем, нередко именно потеря доверия со стороны получателя ренты становится поводом для обращения в суд. По одному из споров данной категории суд, установив, что отношения между участницами договора пожизненного содержания с иждивением существенно изменились, появилась взаимная неприязнь, частые ссоры, психологическое давление со стороны плательщика ренты, которые повлекли резкое ухудшение состояния здоровья рентополучателя, заключил, что вследствие имеющихся между сторонами конфликтных отношений исполнение договора невозможно
[15]. В некоторых зарубежных странах прекращение доверия является законным основанием для прекращения договора. Например, согласно ст. 949 Гражданского кодекса Грузии
[16] как кормилец, так и иждивенец могут отказаться от договора пожизненного содержания, если вследствие нарушения договорных
1. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
2. Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. Кн. 2. М., 2006.
3. Барков А. В. Договор как средство правового регулирования рынка социальных услуг. М., 2008.
4. Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации: федер. закон от 28 дек. 2013 г. № 442-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2013. № 52, ч. 1. Ст. 7007.
обязательств взаимоотношения сторон стали невыносимыми либо по иным существенным причинам крайне затруднено или невозможно продление договора. Переданное недвижимое имущество при прекращении договора возвращается иждивенцу, а расходы, произведенные кормильцем до прекращения договора, ему не возмещаются, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, доверительный характер является существенной характеристикой договора пожизненного содержания с иждивением и обусловлен особенностями предоставляемого содержания, которое зачастую предполагает наличие личного и тесного контакта между плательщиком и получателем ренты.
В заключение следует отметить, что договор пожизненного содержания с иждивением представляет собой уникальную правовую конструкцию, которая, с одной стороны, позволяет вовлечь в оборот недвижимое имущество, а с другой - удовлетворить потребность граждан не только в денежных средствах, но и в уходе. При этом ценность договора заключается именно в его направленности на достижение двух указанных целей одновременно: и перехода права собственности на недвижимое имущество, и получения содержания, обеспеченного данным имуществом.
Следовательно, перекос в трактовке правовой природы договора в сторону социально-обеспечительной составляющей приведет к его искаженному пониманию, в то же время ее полное игнорирование - к утрате уникальности пожизненного содержания с иждивением. Полагаем, что при дальнейшем совершенствовании гражданско-правового регулирования отношений, вытекающих из договора пожизненного содержания с иждивением, необходимо учитывать лично-доверительный и рисковый характер договора.
1. Civil Code of the Russian Federation (part two) d.d. Jan. 26, 1996 № 14-FL // Coll. of legislation of the Russian Federation. 1996. № 5. Art. 410.
2. Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Contract law. Agreements on the transfer of property. B. 2. Moscow, 2006.
3. Barkov A.V. A contract as a means of legal regulation of social services market. Moscow, 2008.
4. About bases of social service of citizens in the Russian Federation: fed. law d.d. Dec. 28, 2013 № 442-FL // Coll. of legislation of
226
5. О примерной форме договора о предоставлении социальных услуг, а также о форме индивидуальной программы предоставления социальных услуг: приказ Минтруда России от 10 нояб. 2014 г. № 874н. Доступ из справ. правовой системы «Консультант-Плюс».
6. Соколов А.Н. О перспективах развития института приемной семьи для граждан пожилого возраста и инвалидов в России //Гоаж-данское право. 2012. № 6.
7. Семейный кодекс РФ от 29 дек. 1995 г. № 223-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.
8. Банников И. А. Договор о передаче ребенка на воспитание в приемную семью в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.
9. Ключникова Я.А. Договор пожизненного содержания с иждивением как инструмент социальной защиты населения // Правовые проблемы развития социальной сферы в Российской Федерации: доклады, сообщения V Междунар. конф., г. Москва, 14 апр. 2005 г. М., 2005.
10. Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. СПб., 1875.
11. Султонова Т.И. Регулятивное значения случая в алеаторных договорах // Науч. журн. КубГАУ. 2014. № 100(6).
12. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона). М., 2012. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
13. Советское гражданское право / под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. Т. 2.
14. Алтухов Д. В. К вопросу о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением // Инновационная наука. 2017. № 5.
15. Апелляционное определение Московского городского суда от 28 нояб. 2012 г. по делу № 11-24451. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
16. Гражданский кодекс Грузии от 26 июня 1997 г. URL: http://www.jguard.ru/images/ attaches/235/GK_Georgia.txt (дата обращения: 12.06.2017).
the Russian Federation. 2013. № 52, pt. 1. Art. 7007.
5. On the approximate form of contract for the provision of social services, and the form of the individual program of social services: order of the Ministry of Labour of Russia d.d. Nov. 10, 2014 № 874n. Access from legal reference system «ConsultantPlus».
6. Sokolov A.N. About prospects of development of institute of foster families for elderly and disabled people in Russia // Civil law. 2012. № 6.
7. Family Code of the Russian Federation d.d. Dec. 29, 1995 № 223-FL // Coll. of legislation of the Russian Federation. 1996. № 1. Art. 16.
8. Bannikov I.A. Agreement on the transfer of the child to a foster family in the Russian Federation: auth. abst.... Candidate of Law. Moscow, 2007.
9. Klyuchnikova J.A. The contract of life maintenance of a dependent as a tool of social protection of the population // Legal problems of development of social sphere in the Russian Federation: reports of the V Intern. conf., Moscow, Apr. 14, 2005. Moscow, 2005.
10. Windsheid B. On obligations in Roman law. St. Petersburg, 1875.
11. Sultonova T.I. Regulatory values in the case of aleatoric contracts // Sci. journal of Kuban state agrarian university. 2014. № 100(6).
12. Civil Code of France (Code Napoleon). Moscow, 2012. Access from legal reference system «ConsultantPlus».
13. The Soviet civil law / ed. by O.A. Kra-savchikov. Moscow, 1985. Vol. 2.
14. Altukhov D.V. The question of the termination of the contract of life maintenance of a dependent // Innovative science. 2017. № 5.
15. The appellate ruling of the Moscow city court d.d. Nov. 28, 2012 in case № 11-24451. Access from legal reference system «ConsultantPlus».
16. Civil Code of Georgia d.d. June 26, 1997. URL: http://www.jguard.ru/images/attaches/235/ GK_Georgia.txt (date of access: 12.06.2017).
227
