CC BY
56
К 80-ЛЕТИЮ ПРОФЕССОРА Ю.Х. КАЛМЫКОВA
Анализируя судебную практику, мы пришли к выводу, что нарушение родителями (одним из них) или лицами, их заменяющими, прав детей, злоупотребление родителей своими правами, факты жестокого обращения с детьми, не единичны в нашей стране. Это может выражаться в форме приучения ребенка к употреблению алкогольных напитков, наркотиков, использование ребенка при совершении преступления, создании препятствий к обучению детей, склонении к воровству, проституции и т.п.9.
В связи с этим одна из главных задач государства должна заключаться в обеспечении ребенку такой защиты и заботы, которые необходимы для его благополучия, физического, психического и духовного развития.
1 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.
2 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 31, ст. 3802; 2013. № 49, ч. 1, ст. 6329.
3 Бахарева О.А., Цепкова Т.М. Лишение родительских прав: учебное пособие. Саратов, 2010. С. 18.
4 См.: Там же. С. 29.
5 См.: Сидорова С.А. Вина как условие ответственности в семейном праве // Российский судья. 2005. № 9. С. 23.
6 См.: Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (в ред. от 5 мая 2014 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 1, ст. 70; 2014. № 19, ст. 2331.
7 См.: Нечаева А.М. Комментарий к Семейному кодексу РФ. М., 1996. С. 77.
8 См.: Бахарева O.A., Цепкова Т.М. Указ. раб. С. 60.
9 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» (в ред. от 6 февраля 2007 г. № 6) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 5.
Т.Н. Халбаева
ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ИСПОЛНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЕМ НЕКОТОРЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
В статье рассматриваются проблемы, возникающие в законодательстве и на практике по вопросу об объеме содержания в месяц получателя ренты по договору пожизненного содержания с иждивением.
Ключевые слова: договор пожизненного содержания с иждивением, минимальный размер оплаты труда, величина прожиточного минимума на душу населения, размер рентных платежей.
T.N. Halbaeva
ON PECULIARITIES OF PERFORMANCE LEGISLATOR SOME RULINGS OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION
In the article discusses the problems encountered in law and practice on the largest amount of content per month annuitant under the contract life with maintenance.
Key words: lifelong contract with maintenance, the minimum wage, the minimum subsistence level per capita, the size of rent payments.
Одной из основных задач, поставленных Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г., является обеспечение стабильности гражданского оборота: необходимо
© Халбаева Татьяна Нармурадовна, 2014
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и семейного права (Саратовская 122 государственная юридическая академия); e-mail: halbaevat@mail.ru
Т.Н. Халбаева • Об особенностях исполнения законодателем некоторых постановлений Конституционного Суда РФ
на уровне законодательной политики сохранять принцип однажды заключенного договора (п. 7.1 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации1). Представляется, что особое внимание законодателя в этом смысле должно уделяться в первую очередь длящимся правоотношениям, поскольку каждая из сторон в течение всего срока его действия желает удержать контрагента в поле соответствующего экономического интереса и, как следствие, стремится исполнить обязательство надлежащим образом.
К таким договорам относится и пожизненное содержание с иждивением. Однако в отличие от других длящихся договоров его особенность состоит в том, что по сути экономически заинтересованной стороной признается лишь получатель ренты, который в силу реального характера сделки имеет только права. Для начала исполнения должником своих обязанностей он передает последнему недвижимость. С этого момента кредитор находится в состоянии ожидания получения от плательщика ренты содержания. Поэтому для первого договор становится алеаторным в силу обязательства, т.к. вполне вероятно, что он «...фактически получит встречное удовлетворение меньшего объема, чем им самим представленное»2.
Анализ опубликованной судебной практики показывает, что за период 2011-2013 гг. значительно возросло количество споров о расторжении договоров пожизненного содержания с иждивением в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником обязательства. Содержания исков и кассационных жалоб на решения суда первой инстанции дают основания сделать вывод о том, что в дестабилизации рентных правоотношений основную роль играет сам законодатель как нормотворец.
Известно, что рентные платежи в пожизненном содержании с иждивением могут иметь натуральную форму (обеспечение потребностей в жилище, питании, ш одежде и пр.) (п. 1 ст. 602 ГК РФ) и денежную (ст. 603 ГК РФ). Однако независимо н от формы платежей существенным условием договора всегда выступает объем С
а
содержания иждивенца, который он получает ежемесячно. т
о
С 1 декабря 2011 г. объем содержания стал составлять не менее двух величин к
о
прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту нахождения О' недвижимости, а при отсутствии в этом субъекте такой величины - не менее двух | величин прожиточного минимума на душу населения по Российской Федерации в
(Федеральный закон РФ от 30 ноября 2011 г. № ЗбЗ-ФЗ «О внесении изменений в от- н
о
дельные законодательные акты Российской Федерации»3 (далее - ФЗ РФ № ЗбЗ-ФЗ). Ю Причем, данное правило распространяется в том числе и на ранее заключен- | ные договоры пожизненного содержания с иждивением в случае, если размер С
к
выплат по этим договорам меньше, чем размер, определенный ФЗ РФ № 363-ФЗ. а' Так, величина прожиточного минимума на душу населения за III квартал д
е
2013 г. по Саратовской области установлена в 6193 руб.4, а по России в целом - | 7429 руб.5. №
До вступления в силу Федерального закона РФ № 363-ФЗ объем содержания 33 не мог быть меньше двух минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) - 200 руб. ^ Этот размер установлен для гражданско-правовых обязательств с 1 января 4 2001 г. согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»6 (далее - ФЗ РФ о МРОТ). В силу Закона МРОТ используется для регулирования оплаты труда, определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования и, как закрепляется в ст. 3, «применение. для других целей не допускается». 123
К 80-ЛЕТИЮ ПРОФЕССОРА Ю.Х. КАЛМЫКОВА
Однако в связи с тем, что значение минимального размера оплаты труда не отвечает социально значимому характеру рентных выплат, законодатель поставил в зависимость объем содержания в месяц кредитора к величине прожиточного минимума на душу населения (в цивилистике вносилось предложение об изменение объема содержания исходя из прожиточного минимума для той категории населения, к которой относится получатель ренты7). Это справедливо, поскольку такая величина «.определяется ежеквартально на основании потребительской корзины (выделено нами. - Т.Х.) и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам» (п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»8).
В то же время вызывает недоумение бездействие законодателя в течение нескольких лет по вопросу незакрепления в п. 2 ст. 602 ГК РФ величины, которой руководствовались бы стороны при заключении и исполнении договора пожизненного содержания с иждивением.
27 ноября 2008 г. Конституционным Судом РФ было вынесено Постановление № 11-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной»9 (далее - Постановление КС РФ), в соответствии с которым положение ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ о МРОТ, в какой оно - во взаимосвязи п. 2 ст. 602 ГК РФ - предписывает исчисление платежей также по * договору пожизненного содержания с иждивением исходя из базовой суммы, ? равной 100 руб., признано не соответствующим Конституции РФ (ст. 8, ч. 1, I 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35, ч. 3 ст. 55).
g Как следует из Постановления КС РФ, обязанность по принятию законода-
i телем нормативного акта, предусматривающего новое правовое регулирование
1 правоотношения, должна быть исполнена им не позднее 1 июля 2009 г.
J Поскольку решения Конституционного Суда РФ окончательны и не подлежат
| обжалованию (ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. | № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»10 (далее - ФКЗ о Кон-
2 ституционном Суде РФ)), то положение п. 2 ст. 602 ГК РФ об объеме содержания в ° месяц получателя ренты в размере двух МРОТ уже утратило силу с 1 июля 2009 г. I Однако вплоть до 30 ноября 2011 г. никаких изменений в п. 2 ст. 602 ГК РФ так и
S- не вносилось.
g
ö Как точно заметил А.А. Серветник, «если возможность осуществления Консти-
оок туционным Судом РФ позитивного нормотворчества является спорной, то высту-
-к
m 11
° пление этого суда в качестве «негативного» законодателя не вызывает сомнения»11.
3 Подпунктом 6 ст. 3 ФКЗ о Конституционном Суде РФ Суду отводится роль того I самого позитивного нормотворца: он вправе также выступать с законодательной I инициативой по вопросам своего ведения.
Тем не менее, более чем на два года в вопросе о конкретной величине объема содержания в месяц получателя ренты образовалась юридическая «дыра».
Неурегулированность данной ситуации породила множество судебных исков об изменении размера рентных платежей. Например, кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 г. № 33-17955 124 рассмотрено гражданское дело № 2-4498/11 от 1 ноября 2011 г. по иску прокурора
Л.В. Шварц • К вопросу о правовом статусе организаторов торгового оборота
Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Б. к А. об изменении размера платежа по договору пожизненного содержания с иждивением.
Кассационная инстанция, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2011 г., правомерно указала, что «„.на момент рассмотрения спора судом первой инстанции новое правовое регулирование введено не было»; «„до момента рассмотрения спора судом правового регулирования вопроса определения размера пожизненного содержания с иждивением и вопроса его индексации, в том числе с учетом уровня инфляции ... базовая сумма... не изменялась, и с 1 января 2001 года составляла 100 рублей.». Поэтому объем содержания истца должен составлять 300 руб., как было предусмотрено соглашением12.
Таким образом, для пресечения дестабилизации гражданского оборота и добросовестного исполнения своих обязанностей сторонами законодателю необходимо минимизировать юридические «прорехи». Ведь «„Российская Федерация,.. обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов тех граждан, для которых получение регулярных платежей по таким договорам может стать одним из основных источников существования» (п. 4 Постановления КС РФ).
I См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 11.
2Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. М., 2003. С. 636.
3 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 49, ч. 1, ст. 7041.
4 Постановление Правительства Саратовской области от 18 октября 2013 г. № 567-П «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Саратовской области за III квартал 2013 года» // Саратовская областная газета. 2013. 22 окт.
5 См.: Постановление Правительства РФ от 17 декабря 2013 г. № 1173 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2013 г.». URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 19.12.2013).
6 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. № 26, ст. 2729; 2013. № 49, ч. 1, ст. 6337.
7 Подробнее об этом см.: Федосеев П.С. Договор пожизненного содержания с иждивением по гражданскому праву России: дис. „канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. С. 104-105.
8 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации.1997. № 43, ст. 4904; 2012. № 50, ч. 5, ст. 6956.
9 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 51, ст. 6205.
10 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 13, ст. 1447; 2013. № 14, ст. 1637.
II Серветник А.А. Применение договорного права: учебное пособие. Саратов, 2007. С. 37.
12 URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 28.11.2013); см. также, например: Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2011 г. № 1355. URL: http://base.consultant. ru/ (дата обращения: 28.11.2013); Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. № 33-7001/2011. URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 28.11.2013).
Л.В. Шварц
К ВОПРОСУ О ПРАВОВОМ СТАТУСЕ ОРГАНИЗАТОРОВ ТОРГОВОГО ОБОРОТА
Статья посвящена исследованию вопроса участия организаторов торгов в коммерческой деятельности. Анализируется правовое положение организаторов торгового оборота, рассматривается их функциональное назначение.
Ключевые слова: организатор торгового оборота, правоспособность, биржа, торговая система, некоммерческая организация, ярмарка, выставка, оптовый рынок.
© Шварц Лариса Владимировна, 2014
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры международного частного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: shvarz7@yandex.ru 125
