CC BY
45Е.А. Лачина, E.A. Lachina,
кандидат юридических наук, Candidate of Law,
кафедра гражданско-правовых Vladimir branch of a RANEPA
дисциплин Владимирского филиала [email protected] РАНХиГС при Президенте РФ
А.А. Лачин, А.А. Lachin,
кандидат юридических наук, Candidate of Law,
кафедра уголовно-правовых дисциплин Vladimir branch of a RANEPA
Владимирского филиала РАНХиГС [email protected] при Президенте РФ
К вопросу о правовом режиме служебных результатов интеллектуальной деятельности
Аннотация: в статье анализируются проблемы, возникающие в правоотношениях между работником и работодателем при создании служебных результатов интеллектуальной деятельности, поиск баланса интересов обеих сторон. На сегодняшний день достаточное количество результатов интеллектуальной деятельности носят служебный характер, т. е. они создаются в связи с выполнением работником своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Регулирование правоотношений между работником и работодателем, связанных с созданием технического результата интеллектуальной деятельности и последующим использованием объектов промышленной собственности, в настоящий момент несовершенно и содержит достаточное ко-^ личество пробелов, а вместе с тем и вопросов, в связи с чем права и обязанности сторон довольно
часто нарушаются и не соблюдаются, что приводит к возникновению споров. m Ключевые слова: право интеллектуальной собственности, результаты интеллектуальной
ш деятельности, служебные результаты интеллектуальной деятельности. сЁ
^ To a question of a legal regime of office results
<r of intellectual activity
-Q X
со
Abstract: within this article it is obviously necessary to analyse the questions and problems arising in legal relationship between the worker and the employer at creation of office results of intellectual activity, search c of balance of interests of both parties. Today enough results of intellectual activity have office character, i.e. CK they are created in connection with performance by the worker of the labor duties or a concrete task of the 03 employer. Regulation of the legal relationship between the worker and the employer connected with creation § of technical result of intellectual activity and the subsequent use of objects of industrial property at the gC moment imperfectly also contains enough gaps, at the same time and questions in this connection, the rights c and obligations of the parties are quite often broken and aren't observed that leads to emergence of disputes.
Keywords: intellectual property right, results of intellectual activity, office results of intellectual activity.
с
О
108
В
настоящее время одной из приоритетных задач государства ф является эффективная инновационная политика и политика реиндустриа-о лизации, направленная на развитие научно-технической сферы для повыше-^ ния конкурентоспособности отечественных разработок на мировом рынке, стратегии импортозамещения и увеличения экспорта наукоемкой продукции, который непременно затрагивает вопросы интеллектуальной деятельности. Для перехода к такой новой модели экономики ключевое значение приобретает стимулирование создания результатов интеллектуальной деятельности и актуализация ее эффективного управления, что включает в себя
в первую очередь эффективное правовое регулирование возникновения, осуществления и защиты прав на эти результаты.
На сегодняшний день достаточное количество результатов интеллектуальной деятельности носят служебный характер, т. е. они создаются в связи с выполнением работником своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Регулирование правоотношений между работником и работодателем, связанных с созданием технического результата интеллектуальной деятельности и последующим использованием объектов промышленной собственности, в настоящий момент несовершенно и содержит достаточное количество пробелов, а вместе с тем и вопросов, в связи с чем права и обязанности сторон довольно часто нарушаются и не соблюдаются, что приводит к возникновению споров.
Понятие «служебный результат интеллектуальной деятельности» возникло в рамках патентного права. На сегодняшний день Гражданский кодекс РФ выделяет как минимум семь понятий результатов интеллектуальной деятельности (далее — РИД), носящих статус служебных и имеющих разные формулировки и основания возникновения.
Выделение результата интеллектуальной деятельности как «служебного» имело целью, в первую очередь, оградить интересы работодателя, с которым работник-автор связан трудовыми правоотношениями, и, в конечном итоге, сделать так, чтобы автор не имел возможности передать свой творческий результат никому, кроме работодателя (заказчика). Иными словами, в патентном праве институт служебного РИД в той или иной форме гарантирует интересы, прежде всего, работодателя, ограждая его от конкурентов. Однако | и в этом случае работодатель должен быть готов документально подтвердить, л § что создание новых технических решений, которые впоследствии могут пре- у о тендовать на правовую охрану в качестве объектов патентного права, входит § Ж в трудовые обязанности работника или в конкретное задание работнику, о Н данное работодателем. Это означает, что документ должен быть датирован, д § утвержден в соответствии с внутренними правилами утверждения доку- Т е ментов, действующими у работодателя, и должен содержать доказательство § § того, что работник ознакомлен с этим документом. Обычно такой документ о а составляют на бумажном носителе. Если документ существует только в электронном виде, следует убедиться в том, что в случае возникновения судебного разбирательства он будет признан судом в качестве аналога бумаж- юд
ного документа, например, подписан электронными цифровыми подписями, -
выданными соответствующими удостоверяющими центрами.
Согласно статье 1370 гл. 72 Гражданского кодекса РФ предусмотрено только два критерия при определении понятия «служебный РИД», а именно ^ ^ «созданный работником в связи с выполнением своих трудовых обязанно- | | стей или конкретного задания работодателя». Такая редакция норм ГК РФ 1 |§ вызывает многочисленные вопросы в процессе правоприменения и научные дискуссии среди ученых. Дело в том, что конкретное задание работодателя, по мнению некоторых авторов, может выходить за пределы трудовых обязанностей лица, состоящего с работодателем в трудовых отношениях. Поэтому
"О
ш
ь ь
возникает вопрос о правомерности признания РИД, созданного на основании конкретного задания работодателя, служебным. Трудовое право запрещает работодателю требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (ст. 60 ТК РФ), т. е. выходящей за пределы его трудовой деятельности. Дополнительная работа по другой профессии (должности) может быть поручена работнику только с его письменного согласия, причем за дополнительную плату (ст. 60 ТК РФ). Поэтому очень внимательно следует относиться к ситуациям, когда в результате выполнения работником его трудовой функции появляются служебные результаты, подлежащие защите как служебные результаты интеллектуальной деятельности.
Точки зрения ученых по данному вопросу разделились. В юридической литературе нет единого мнения о том, входит ли конкретное задание в служебные обязанности работника. Так, профессор В.А. Дозорцев справедливо писал, что «служебные задания могут даваться только в пределах служебных обязанностей, а служебные обязанности соответствуют обязанностям работников, предусмотренных трудовым договором» [1, с. 294]. Е.А. Моргунова, В.В. Погуляев и Н.П. Корчагина полагают, что если речь идет о выполнении задания по созданию, выявлению, выведению объекта за рамками трудового ^ договора, то объект не должен относиться к служебному, т. к. в этом случае ^ лицо, дающее задание другому лицу, не может рассматриваться по отношению к к последнему лицу в качестве работодателя [2]. В то же время конкретное задание работнику должно входить в сферу деятельности работодателя [3, ш с. 306]. В конкретном задании работнику работодатель лишь уточняет трудовые обязанности работника, обусловленные и не выходящие за рамки ^ трудового договора между ними.
<5 Рассмотрим ситуацию, когда конкретное задание все же выходит за рамки рЕ трудовых обязанностей работника. В этом случае такое задание будет противо-^ речить ст. 60 Трудового кодекса РФ и может быть оспорено работником. «В то ^ же время, если работник примет задание работодателя, выходящее за пределы к его трудовых обязанностей, и приступит к его выполнению, то он должен будет т подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и другим локальным ш актам работодателя. Соответственно, результат его интеллектуальной деятель-с ности при наличии соответствия установленным требованиям следует признать служебным, и права на него будут распределяться между работником и 110 работодателем в соответствии с установленным в ГК РФ порядком. Ситуация
- не поменяется, если работодатель, давая конкретное задание работнику,
предлагает выполнить его на условиях совместительства (ст. 60.1 ТК РФ) или ?? совмещения профессий (должностей) (ст. 60.2 ТК РФ) с соответствующей ° оплатой труда (ст. 151 и 285 ТК РФ). В этих случаях РИД, полученный работой ником или группой работников (при условии соответствия предъявляемым требованиям), также следует признать служебным» [4, с. 24—26].
Отсутствие в действующем законодательстве прямого закрепления возможности работника по своему выбору распоряжаться исключительным правом на служебный РИД в случае «возвращения» к нему такого права по закону вызывает определенные трудности в правоприменении и защите
своих интересов и прав как у работника, работодателя, так и у иных лиц, которым работник может передать свое исключительное право. Некоторые вопросы в данной ситуации предлагается решать по аналогии, например, в случае, когда работник желает сохранить информацию в тайне, вследствие признания РИД секретом производства (ноу-хау). Представляется более оправданным применение по аналогии положений абз. 2 п. 4 ст. 1370 ГК РФ о праве работодателя использовать РИД с соблюдением режима ноу-хау на условиях простой неисключительной лицензии.
В связи с этим считаем целесообразным сформулировать второй абзац п. 4 ст. 1370 ГК РФ следующим образом: «Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или письменно не уведомит работника о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец возвращается работнику либо передается указанному работником третьему лицу».
В случае, когда право на получение патента возвращено работнику, работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (не- | и исключительной) лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения, л § размер, условия и порядок выплаты которого определяются договором между у о работником и работодателем, а в случае спора — судом. § Ж
Таким образом, правовой режим служебных результатов интеллектуаль- о Н ной деятельности намного более сложен и существенно отличается от так д §
называемых «свободных» или не служебных. Я е
§ §
Список литературы: Н Т
1. Дозорцев, В.А. Интеллектуальнные права: Понятие. Система. Задачи коди- С 0 фикации : сборник статей / В.А. Дозорцев; Исслед. центр частного права. — М.: и и Статут, 2005. — 416 с.
2. Моргунова, Е.А. Права на результаты интеллектуальной деятельности и Щ
средства индивидуализации: Комментарий к части четвертой Гражданского ко- -
декса Российской Федерации (постатейный) / Е.А. Моргунова, В.В. Погуляев, Н.П. Корчагина; под общ. ред. Е.А. Моргуновой. — М.: Юстицинформ, 2010. — 656 с.
3. Гаврилов, Э.П. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Э.П. Гаврилов, В.И. Еременко. — М.: 5? ? Экзамен, 2009. — 640 с. | |
4. Синельникова, В.Н. Служебные результаты интеллектуальной деятельности как объекты гражданского оборота // Бизнес и право в России и за рубежом. Приложение к журналу «Предпринимательское право». — 2012. — № 4. — С. 24—26.
"О
ь ь
01
