CC BY
154. Федеральный закон от 2 марта 2007 г. N° 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 10. Ст. 1152.
5. Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4563.
6. Жилищный кодекс Р Ф от 29 декабря 2004 г. №188-ФЗ// СЗ РФ. 2005. №1 (часть 1). Ст.14.
МЕДВЕДЕВ АНДРЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, кафедра социального права, государственной и муниципальной службы, Уральский государственный юридический университет ([email protected])
MEDVEDEV, ANDREY V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Department of Social Law, State and Municipal Service, Ural State Law University
УДК 349.2
ГРАЧЕВ Д.А.
К ВОПРОСУ О ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ И ОПЛАТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТВОРЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Ключевые слова: правовое регулирование труда, оплата труда, творческий характер труда, результат интеллектуальной деятельности.
В статье исследуется проблема оплаты продуктов интеллектуальной деятельности, создаваемых творческими работниками исследовательских и технологических организаций. Показано, что вопрос о правовом регулировании служебных результатов интеллектуальной деятельности является сферой пересечения предметов регулирования и научных исследований трудового и гражданского права. Обоснован вывод о том, что закрепление на законодательном уровне унифицированного подхода к определению служебных результатов интеллектуальной деятельности, создание которых предполагает наличие трудового правоотношения между работником и работодателем, через понятие трудовой функции, а также установление конкретных норм о порядке выплаты вознаграждения за создание таких результатов будут способствовать устранению существующей правовой неопределенности.
GRACHEV, D.A.
TO THE QUESTION ABOUT THE LEGAL REGULATION AND PAYMENT OF RESULTS OF INTELLECTUAL ACTIVITY OF CREATIVE EMPLOYEES OF RESEARCH AND TECHNOLOGICAL ORGANIZATIONS
Keywords: legal regulation of labor, salary, creative character of labor, the result of intellectual activity.
In the article researched the problem of payment of products of intellectual activity created by creative employees of research and technological organizations. It is shown that the issue of legal regulation of official results of intellectual activity is the sphere of intersection of subjects of regulation and scientific research of labor and civil law. It is substantiated the conclusion that the consolidation at the legislative level of a unified approach to determining the service results of intellectual activity, the creation of which presupposes the existence of an employment relationship between the employee and the employer, through the concept of labor function, and the establishment of specific rules on the procedure for paying compensation for the creation of such results Elimination of existing legal uncertainty.
В соответствии с ч.1 ст.44 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом. Стимулирование и поддержка научного и технического творчества, а также престижа различных его видов имеют исключительно важное значение, поскольку только создание оптимальных условий для получения новых знаний и их дальнейшего применения, в том числе путем разработки инноваций, позволит России конкурировать на мировых рынках.
Необходимость дальнейшего научно-технического прогресса определяет большое значение, которое должно придаваться труду работников, занятых в сферах научного или технического творчества и выполняющих научно-исследовательскую и научно-техническую работу в научно-исследовательских и научно-технических (проектных, конструкторских, технологических и изыскательских) организациях [1], поскольку ими осуществляются основные фундаментальные и прикладные исследования в области науки и техники.
По данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), в 2015 году около 80% патентов на изобретения выдавались юридическим лицам. При этом количество выдаваемых патентов на изобретения неуклонно растет [2]. В этой связи, особый интерес представляют особенности правового регулирования труда работников указанных организаций. Определяющей особенностью труда творческих работников исследовательских и технологических организаций является творческий характер их труда, направленный на создание качественно новых технологий, материалов, веществ и т.п., представляющих собой результаты интеллектуальной деятельности.
В отечественной юридической науке и законодательстве вопрос правовой регламентации труда творческих работников, до сих пор не решен, во многом из-за неопределенной правовой природы результатов интеллектуальной деятельности, создаваемых работниками. Общеизвестно, что, с одной стороны, указанные результаты, являясь продуктом труда наемного работника, могут подпадать под действие норм трудового права. С другой стороны, любой результат интеллектуальной деятельности по своей природе является интеллектуальной собственностью и, как следствие, должен регулироваться нормами гражданского права, в рамках выделяемой подотрасли гражданского права - права интеллектуальной собственности. Именно противоречие основных принципов трудового права и права на интеллектуальную собственность, по справедливому замечанию отдельных исследователей, лежит в основе возникновения споров по поводу распределения прав на такие объекты, как созданные работниками «служебные» результаты интеллектуальной деятельности [3].
Следует согласиться с М.В. Лушниковой в том, что правовое опосредование служебных результатов интеллектуальной деятельности является одной из сфер пересечения предметов регулирования и научных исследований трудового и гражданского права, поскольку, в конечном итоге, речь идет об интеллектуальных правах работников [4]. В связи с этим, заслуживает внимания суждение о том, что правовое регулирование интеллектуальной собственности (интеллектуальных прав) следует отнести к сфере комплексного законодательства, включающего нормы не только гражданского права, но и, в значительной части, административного права, а в отношении служебных результатов интеллектуальной деятельности - трудового права [5], [6].
В.Ф. Яковлев, анализируя часть IV ГК РФ, посвященную правам на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, отмечал, что «ни одна сфера отношений не может быть эффективно урегулирована нормами только одной отрасли права. В комментируемых правоотношениях комплексное воздействие многих отраслей права особенно важно. Должны быть использованы многие отрасли права -гражданское, административное, уголовное, антимонопольное, налоговое (патентные пошлины) и т.д.» [7].
Сложившаяся правовая неопределенность в отношении правового статуса служебных результатов интеллектуальной деятельности усугубляется отсутствием четкого и однозначного понятийного аппарата. Так, Гражданский кодекс РФ, содержащий положения о служебных результатах интеллектуальной деятельности, оперирует таким
понятиями, как «творческий труд» (ст.ст. 1228, 1257, 1347 ГК РФ и др.), «служебное произведение» (ст. 1295 ГК РФ), «служебное изобретение» (ст. 1370 ГК РФ) и т.д. Однако определений указанных понятий ГК РФ не содержит. По всей видимости, предполагается, что они должны применяться в том значении, в котором они используются в трудовом законодательстве, поскольку создание служебных результатов интеллектуальной деятельности предполагает наличие трудового правоотношения между работником и работодателем.
Аналогичным образом складывается ситуация и с использованием в ГК РФ формулировок в отношении служебных результатов интеллектуальной деятельности со ссылкой на трудовые обязанности работника. В частности, в ГК РФ можно встретить следующие понятия: в отношении служебного произведения - «созданное в пределах, установленных для работника трудовых обязанностей» (ст. 1295 ГК РФ); в отношении служебного изобретения, служебной полезной модели и служебного промышленного образца - «созданные работником в связи с выполнением трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя» (ст. 1370 ГК РФ).
По этому поводу в науке трудового права было высказано заслуживающее поддержки мнение, что такой «игры терминов» - «в пределах и в связи с выполнением трудовых обязанностей», которая трактуется весьма разнообразно, можно (и должно) было бы избежать. Для этого законодателю следовало бы квалифицировать законодательство о защите результатов интеллектуальной деятельности как комплексное, находящееся на пересечении правовых сфер различных отраслей права. И в таком случае совершенно очевидным стало бы включение в рассматриваемые дефиниции служебных результатов интеллектуальной деятельности термина «трудовая функция» (ст. 57 ТК РФ)
[4].
Необходимо отметить, что в научной литературе существует точка зрения, в соответствии с которой трудовые договоры, включающие условие о распределении между сторонами трудового договора исключительных прав на созданный в процессе работы служебный результат интеллектуальной деятельности и оплате вознаграждения автору за создание такого результата, следует считать многоотраслевыми договорами. Соответственно, к ним должны применяться нормы соответствующих отраслей права, в данном случае трудового и гражданского [8], [9]. Соглашаясь с этим в целом, со своей стороны считаем, что дополнительно следует учитывать следующие обстоятельства.
Гражданское законодательство и ныне предусматривает различные основания, при которых созданный работником результат интеллектуальной деятельности может считаться служебным и, следовательно, создавать для работника и работодателя соответствующие права и обязанности, в том числе исключительное право на такой результат, право работника на получение вознаграждения за создание такого результата и т.п. В связи с этим, мы считаем правильной позицию, в соответствие с которой возможны различные варианты регулирования правоотношений сторон по поводу служебных результатов интеллектуальной деятельности нормами трудового права в зависимости от вида полученного результата.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1295 ГК РФ, произведение науки, литературы или искусства считается служебным, если оно было создано в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение). Анализируя выражение «в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей», можно прийти к выводу, что оно охватывается понятием трудовой функции работника, предусмотренной трудовым договором. Согласно п. 2 указанной статьи, исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.
При этом автор имеет право на получение вознаграждения за создание подобного служебного произведения, размер, условия и порядок выплаты которого работодателем определяются договором между указанным работником и работодателем, а в случае спора - судом.
На практике зачастую возникает вопрос о том, как отличить созданное работником служебное произведение от иных произведений, которые также могут создаваться этим же работником, но при этом созданное произведение не обязательно является служебным. В соответствии с правовой позицией, выработанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Высшего Арбитражного Суда № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для определения того, является ли созданное работником по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в трудовые обязанности работника не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное. Соответственно, исключительное право на него принадлежит работнику, а его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения (п. 39.1 Постановления) [10].
На практике возможна ситуация, когда творческий работник, на основании трудового договора и в рамках трудовой функции, занимается созданием тех или иных произведений в сфере научного или технического творчества. При этом для квалификации произведения в качестве объекта авторского права не важен конкретный творческий уровень произведения (оно будет охраняться уже в силу создания). В соответствии со ст. 1295 ГК РФ, такое произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, является служебным. Поскольку создание таких произведений (например, научным работником) входит в непосредственные трудовые обязанности работника и они неотделимы от труда работника (поскольку составляет существо его трудовой функции), представляется, что отношения по созданию таких служебных произведений, то есть отношения между работником - автором служебного произведения и работодателем следует отнести к сфере действия трудового права.
Поскольку произведение охраняется в качестве объекта авторского права уже в силу своего создания и вне зависимости от творческого уровня, представляется целесообразным рассматривать созданные работниками исследовательских и технологических организаций служебные произведения как полученные во всех случаях при выполнении ими трудовой функции. В том числе «по умолчанию сторон», если в трудовом договоре не указано иное.
В связи с этим, на законодательном уровне целесообразно закрепить положение о том, что вознаграждение за создаваемые служебные произведения включается в заработную плату творческих работников.
Одновременно с этим полагаем, что в случае, если служебное произведение создано работником по утвержденной работодателем тематике/программе работ, но выходит за рамки конкретных заданий работодателя, а также при условии, что указанное служебное произведение было использовано работодателем в экономическом обороте (то есть коммерциализовано), у такого работника может возникать право на получение вознаграждения за создание указанного служебного произведения, в форме дополнительной выплаты, включаемой в его заработную плату. Использование дополнительной выплаты в данном случае будет в полной мере соответствовать сути материального стимулирования труда творческих работников исследовательских и
технологических организаций, а именно повышению трудовой, творческой и общественной активности таких работников.
Поскольку соответствующие нормы в действующем российском законодательстве отсутствуют, а также имеет место неопределенность в правоприменительной практике, представляется целесообразным ввести нормы о порядке выплаты такого вознаграждения в ТК РФ.
Следует также обратить внимание на то, что, наряду с вознаграждением за создание служебного произведения, возникает проблемный вопрос и с вознаграждением за использование созданного служебного произведения, которое никак не связано с оплатой труда работника. В данном случае, согласно ст. 1295 ГК РФ, обязанность работодателя по выплате вознаграждения за использование служебного произведения возникает, если он осуществит предусмотренные законом действия в течение установленного срока (начнет использовать произведение, передаст исключительное право на него другому лицу и т.д.). В противном случае исключительное право переходит работнику. Но работодатель в этом случае не обязан выплачивать вознаграждение за использование служебных результатов интеллектуальной деятельности. Из проведенного анализа следует, что регулирование отношений по поводу выплаты вознаграждения за использование служебного произведения должно осуществляться в рамках гражданско-правовых отношений.
Иного подхода заслуживает регулирование порядка выплаты вознаграждения за создание служебных объектов промышленной собственности (изобретений, полезных моделей и промышленных образцов).
В соответствии с п. 1 ст. 1370 ГК РФ, изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются, соответственно, служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. В этих случаях исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (п. 3 ст. 1370 ГК РФ).
Автор служебного результата промышленной собственности при этом имеет право на получение вознаграждения за создание такого результата интеллектуальной деятельности. Его размер, условия и порядок выплаты определяются договором между ним и работодателем, а в случае спора - судом.
В данной норме законодатель использует иную формулировку относительно момента создания служебных изобретения, полезной модели или промышленного образца («в связи с выполнением трудовых обязанностей», а не «в пределах установленных трудовых обязанностей», как установлено в отношении служебных произведений). Заслуживает внимания позиция Э.П. Гаврилова, высказанная применительно к служебным изобретениям. В соответствие с нею, подобной формулировкой законодатель подтвердил, что любое патентоспособное изобретение должно обладать изобретательским уровнем, быть неочевидным, неожиданным для специалиста и, как следствие, ни при каких условиях не может считаться трудовой функцией работника. Причем правовое регулирование создания и использования служебных произведений должно относиться к сфере гражданского, а не трудового права [11].
По обоснованному мнению М.В. Лушниковой, творческая новаторская трудовая деятельность работника в данном случае представляет собой проявление «трудовой инициативы», так называемое сверхнормативное поведение, характеризующееся разработкой и внедрением новых идей организации труда и управления, передовых
починов, новых приемов, методов труда и технических новшеств [4]. С этим следует согласиться.
Одной из ключевых особенностей трудового договора, получившей прямое нормативное закрепление в современном трудовом законодательстве, является личное выполнение работником трудовой функции.
Полагаем, что при включении в трудовой договор положений о служебном изобретении, служебной полезной модели или служебном промышленном образце данные положения не приобретут свойств, характерных для условий трудового договора, а будут представлять собой отдельное гражданско-правовое соглашение. В связи с этим, представляется верным расценивать вознаграждение за создание и использование подобных служебных результатов интеллектуальной деятельности в качестве дополнительной выплаты к заработной плате конкретного работника, не связанной с выполнением данным работником своей непосредственной трудовой функции и выплачиваемой в обязательном порядке.
Из анализа ст. 1370 ГК РФ следует, что в ней предусмотрено одинаковое правовое регулирование для трех видов служебных объектов промышленной собственности: изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, что само по себе представляется не совсем корректным.
Характерной чертой патентоспособного изобретения, в соответствии с п. 2 ст. 1350 ГК РФ, является наличие изобретательского уровня, неочевидность изобретения для специалиста. Что касается полезных моделей, то они получают правовую охрану независимо от наличия у них изобретательского уровня. А это означает, что их создание не требует такого же высокого уровня творчества, как создание изобретений.
Аналогичные замечания были высказаны в науке и относительно промышленных образцов [12]. В отличие от изобретений, являющихся техническими решениями, промышленные образцы представляют собой «решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства» (п. 1 ст. 1352 ГК РФ). К тому же промышленные образцы должны обладать оригинальностью (то есть тем же признаком, что и объекты авторского права); сущность промышленного образца должна определяться только на основе изображения изделия. Все это свидетельствует о своеобразии промышленных образцов, о наличии существенных различий между ними и изобретениями.
В связи с этим, можно сделать вывод, что создание служебного изобретения не может считаться трудовой функцией работника, поскольку любое патентоспособное изобретение должно обладать изобретательским уровнем, быть неочевидным, неожиданным для специалиста.
Вместе с тем, учитывая отличную от изобретений природу полезных моделей и промышленных образцов, создание которых не требует того же уровня творчества, что и создание изобретений, целесообразно рассмотреть возможность разграничения правового регулирования создания служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Для этого следует закрепить в законе понятия служебных моделей и промышленных образцов по аналогии со служебными произведениями («создание в пределах установленных трудовых обязанностей»). Изменение понятий служебной полезной модели и служебного промышленного образца позволит включить вознаграждение за создание таких результатов интеллектуальной деятельности в состав заработной платы работников, по аналогии с вознаграждением за создание служебного произведения.
В настоящее время, в целях установления неких типов размеров вознаграждения за создание и использование служебного изобретения, служебной модели или служебного
образца Правительство РФ приняло Постановление от 04 июня 2014 года № 512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» (далее - «Правила выплаты») [13]. Данные Правила выплаты вступили в силу с 1 октября 2014 года.
Правила выплаты, в частности, предусматривают, что за создание служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца вознаграждение должно составлять 30 % средней заработной платы работника, являющегося автором служебного изобретения, за последние 12 календарных месяцев и 20 % средней заработной платы работника, являющегося автором служебной полезной модели, служебного промышленного образца, за последние 12 календарных месяцев, которая исчисляется на дату подачи работодателем заявки на получение патента на такие изобретение, полезную модель, промышленный образец, либо на день принятия им решения о сохранении информации о них в тайне, либо на день передачи работодателем права на получение патента другому лицу.
Указанная выплата, в зависимости от оснований возникновения права работника на вознаграждение, осуществляется работодателем единовременно не позднее 2 месяцев со дня получения работодателем патента на служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец, либо со дня принятия им решения о сохранении информации о них в тайне, либо со дня передачи работодателем права на получение патента другому лицу, либо не позднее 18 месяцев с даты подачи заявки на получение патента на такие изобретение, полезную модель, промышленный образец в случае, если работодатель не получил патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам (п. 2 Правил выплаты).
Правила выплаты также регулируют процедуру начисления и выплаты вознаграждения авторам за использование созданных ими служебных объектов промышленной собственности. Размер и порядок выплаты такого вознаграждения дифференцируются в зависимости от субъекта, который осуществляет такое использование (сам работодатель, третье лицо на основании лицензионного договора с работодателем или третье лицо, которому было передано исключительное право на такой результат). Любое из приведенных выше вознаграждений выплачивается работникам самим работодателем, даже если исключительное право на служебный результат промышленной собственности уже был передан третьему лицу.
Вместе с тем, Правила выплаты не подлежат применению, если между работником и работодателем заключен договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения (п. 1 Правил выплаты). Представляется, что подобное ограничение сферы действия Правил выплаты нельзя считать обоснованным, поскольку на практике оно может привести к ущемлению прав работников - авторов служебных результатов промышленной собственности в результате установления работодателями заведомо более низкого размера такого вознаграждения якобы по соглашению сторон.
В связи с этим, полагаем, что целесообразным было бы закрепить на нормативном уровне, что Правила выплаты определяют минимальные размеры вознаграждений за создание и использование служебных результатов промышленной собственности, которые могут быть только увеличены по соглашению сторон трудового правоотношения.
Представляется, что закрепление на законодательном уровне унифицированного подхода к определению служебных результатов интеллектуальной деятельности, создание которых предполагает наличие трудового правоотношения между работником и работодателем, через понятие трудовой функции, а также установление конкретных норм о порядке выплаты вознаграждения за создание таких результатов будут способствовать устранению сложившейся правовой неопределенности.
Литература и источники
1. В статье творческие работники научно-исследовательских и научно-технических (проектных, конструкторских, технологических и изыскательских) организаций именуются как «творческие работники исследовательских и технологических организаций».
2. Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент). Годовой отчет за 2015 год. URL: http://www.rupto.ru/about/reports/2015
3. Казьмина С.А. Правовое регулирование служебных изобретений в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1997. - С.18.
4. ЛушниковаМ.В. Интеллектуальные права работников: проблемы и решения // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - № 9. - С.124-129.
5. Еременко В.И. О части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации // Законодательство и экономика. - 2007. - №4. - С.28-40.
6. Коршунов Н.М. Право интеллектуальной собственности: российская модель // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2008. - №1. - С.3-10.
7. Яковлев В. Основные новеллы раздела VII "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" части четвертой Гражданского кодекса РФ // Хозяйство и право. - 2007. -№ 9. - С.10.
8. См. напр.: Бычков А.И. Смешанный договор в гражданском праве РФ. - М., 2013. - С103.
9. ЛушниковаМ.В., Лушников А.М. Очерки теории трудового права. - СПб., 2006. - С.625.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Высшего Арбитражного Суда № 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс";
11. Гаврилов Э.П. О служебных произведениях. Часть 1 // Патенты и лицензии. - 2011. - №9. - С.2-13.
12. Гаврилов Э.П. Служебное изобретение в российском праве // Служебные результаты интеллектуальной деятельности в российском и зарубежном праве: сб. статей: под ред. Е.А. Данилиной, А.М. Цапенко. - М., 2015. - С.31.
13. Постановление Правительства РФ от 4 июня 2014 г. № 512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» // СЗ РФ. 09.06.2014. № 23. Ст. 2998.
ГРАЧЕВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ - аспирант юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
GRACHEV, DMITRY A. - Ph.D. student, Law School, Moscow State University named after M.V. Lomonosov ([email protected]).
УДК 340.12
ИЛЬЧЕНКО К.В.
АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ ИДЕЙНО-ФИЛОСОФСКИХ УЧЕНИЙ О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ТЕЛО В ИСТОРИКО-ЭВОЛЮЦИОННОМ
ПРОЦЕССЕ
Ключевые слова: права человека, соматические права, право собственности на тело, личность.
Статья посвящена анализу идейно-философской концепции соматических прав и права собственности на тело в историческом процессе. Автор рассматривает эволюцию изменения отношения общества и государства к телу человека, как с экономической, так и с неэкономической точек зрения.
ILCHENKO, K.V.
ANALYSIS OF THE DEVELOPMENT OF THE IDEOLOGICAL-PHILOSOPHICAL DOCTRINE ABOUT THE RIGHT OF OWNERSHIP ON THE BODY IN HISTORICAL AND
EVOLUTIONARY PROCESS
Keywords: human rights, somatic rights, the right of ownership on the body, the personality.
