CC BY
24УДК 347.2 ББК 67.404.
К ВОПРОСУ О ПРАВОВОМ РЕЖИМЕ КРИПТОВАЛЮТЫ В РОССИИ
А.П Демиева,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры гражданского права,
ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный
университет»
420139, Россия, г. Казань, ул. Жимешле, 24. E-mail: ainuraa@bk.ru
Аннотация: стремительное формирование отечественной цифровой экономики потребовало и развитие правового регулирования оборота цифровых финансовых активов (криптовалюты). В связи с этим в марте текущего года в Государственную Думу РФ были внесены на рассмотрение два федеральных законопроекта: «О цифровых финансовых активах» и «Об альтернативных способах привлечения инвестиций (краудфандинге)», основная цель которых является обеспечение государственного регулирования правоотношений по выпуску и обороту криптовалюты. В законопроектах отражены такие необходимые дефиниции, как: криптовалюта, токены, цифровой кошелек, смарт-контракт, предусмотрен порядок осуществления деятельности Операторов инвестиционных платформ и лиц, привлекающих инвестиции. Однако указанные официальные документы имеют некоторые недостатки, которые требуют устранения. Проведя исследование законопроектов, автор статьи выявил такие недостатки, как, например, отсутствие необходимых самостоятельных определений: инвестор, квалифицированный инвестор, аккредитованный инвестор; отсутствие механизма государственного страхования инвестиций; отсутствие ответственности за деятельность Операторов информационных платформ и лиц, привлекающих инвестиции в случае разглашения конфиденциальной информации об инвесторе и его сделках и т.д. В связи с этим автор приходит к выводу, что законопроекты, представленные в Государственную Думу РФ, нуждаются в серьезной методологической доработке, и разрабатывает предложения, которые будут способствовать повышению качества законопроектов и совершенствованию всего механизма оборота цифровых финансовых активов.
Ключевые слова: цифровая экономика, криптовалюта, токен, инвестор, квалифицированный инвестор, Оператор инвестиционной платформы.
ON THE QUESTION OF THE CRYPTOCURRENCY LEGAL REGIME IN RUSSIA
A.G. Demieva,
Kazan (Privolzhsk) Federal University
24, Zhimishle st., Kazan, Russia, 420139
E-mail: ainuraa@bk.ru
Annotation: development of the digital economy in Russia contributed legal regulation of the digital financial assets (crypto-currencies) turnover. Therefore, on March 20, 2018, two federal bills were submitted to the State Duma of the Russian Federation: «On Digital Financial Assets» and «On Alternative Ways of Investments Raising (Crowdfunding)», whose main task is to regulate legal relations for the issuance and circulation of crypto-currency. These draft laws contain such fundamental definitions as: crypto-currency, tokens, a digital wallet, a smart contract, and also provide procedure for carrying out the activities by Operators of investment platforms and raising investment persons. However, projected laws have certain shortcomings which require elimination. Among such shortcomings author points out lack of independent definitions of investor, qualified investor and accredited investor; absence of the state insurance mechanism for the investments; lack of responsibility for the activities of Operators of information platforms and raising investments persons in case of disclosure of confidential information about investor and his transactions, etc. In this regard, author concludes that bills submitted to the State Duma of the Russian Federation require serious methodological refinement. Therefore, author works up proposals that will improve the quality of bills and the entire mechanism for the circulation of digital financial assets.
Key words: digital economy, crypto currency, token, investor, qualified investor, operator of investment platform
Стремительное развитие современных цифровых технологий оказало масштабное влияние на развитие экономики. Государство не только поддерживает комплексное развитие цифровых достижений, но и способствует максимальному развитию нового стратегического направления правовой политики. В последнее время в юридической науке идут дискуссии о возможности применения в гражданском обороте криптовалюты (виртуальной валюты), которую совершенно логично можно рассматривать как продолжение модернизации цифровой экономики и цифровых технологий. Можно констатировать, как отмечают И. И. Кучеров, И. А. Хаванова,
ускорение процесса «дематериализации» денег, который сопровождается широким использованием альтернативных платежных средств - альткои-нов, представленных так называемыми виртуальными валютами, а также криптовалют1.
В отечественной правовой литературе нет единого мнения о том, что представляет собой гражданско-правовая природа криптовалюты? Какие механизмы правового регулирования необходимо использовать в процессе ее выпуска и оборота? Если криптовалюта - это объект гражданских правоотношений, то к какой известной категории она относится? Виртуальные деньги - это средство платежа или все-таки обмена? Поэтому перед юридическим сообществом стоит глобальная задача определить суть криптовалюты, разработать эффективные механизмы ее правового регулирования. Указанные проблемы не могут быть разрешены на уровне одного государства, так как с технической стороны и цифровой природы крипто-валют ответы на поставленные вопросу могут быть найдены только при тесном международном сотрудничестве2.
Анализ международной практики показывает, что некоторые страны лишь информируют потребителей финансовых услуг о возможных экономических и юридических рисках в процессе ее применения, в целом не запрещая использование криптовалюты. Однако наше государство пошло по пути нормативного регулирования правоотношений по обороту криптовалюты, в связи с чем в Государственную Думу РФ были внесены законопроекты (законопроекта № 419059-7 и законопроекта № 419090-7), связанные с выпуском и оборотом виртуальных денег. Предметом регулирования законопроекта № 419059-7 «О цифровых финансовых активах» являются отношения, возникающие при создании, выпуске, хранении и обращении цифровых финансовых активов, а также осуществлении прав и исполнении обязанностей по смарт-контрактам. Законопроект № 419090-7 «Об альтернативных способах привлечения инвестиций (краудфандинге)» направлен на регулирование отношений по привлечению инвестиций коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями с использованием информационных технологий посредством инвестиционных платформ, а также определяет правовые основы деятельности операторов инвестиционных платформ по организации розничного финансирования (краудфандинга).
В основании указанных законопроектов лежит принцип баланса частных и публичных интересов, который мы можем заметить, как, например,
1 Кучеров И. И., Хаванова И. А. Налоговые последствия использования альтернативных платежных средств (теоретико-правовые аспекты) // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2017. Вып. 35. С. 66-72. DOI: 10.17072/1995-4190-2017-35-66-72.
2 Ситников Е.С. Правовой режим криптовалют в России // Юридические науки. 2018. № 13. С. 155-157.
в создании распределенного реестра цифровых транзакций, разработка механизма осуществлении контроля за деятельностью Операторов инвестиционных платформ, так и, например, в предоставлении возможности инвестору определить объем инвестиций, обменивать криптовалюту на рубли, иностранную валюту или иное имущество и т.д. Несмотря на наличие в законопроектах ряда положительных моментов, разработчиками, однако, допущены ряд ошибок и неточностей, на которые стоит обратить внимание.
В п.1. статьи 3 «Особенности выпуска токенов» предусматривается, что приобретение токенов одного выпуска неквалифицированным инвестором может осуществляться на сумму не более 50 000 рублей. Мы полагаем, что приведенное ограничение не совсем верно. Из пояснительной записки к законопроекту не усматривается, на основании каких аргументов была определена названная сумма. Если разработчики законопроекта использовали критерий «квалифицированный инвестор», который в соответствии с действующим законодательством вправе совершать сделки на сумму более 6 000 000 рублей (глава 2. Указания Банка России от 29.04.2015 № 3629-У «О признании лиц квалифицированными инвесторами и порядке ведения реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами»), то логично предположить, что «неквалифицированный инвестор» вправе совершать сделки до указанной суммы.
В положениях законопроекта, а именно в п.1. статьи 4, не предусмотрено механизма правового регулирования оборота криптовалюты с участием иностранного субъекта. Так, например, осталось не раскрыто, каким образом должна регулироваться сделка, когда покупателем актива выступает российское юридическое лицо, а продавцом - иностранное юридическое лицо и покупка цифрового актива совершается на зарубежной площадке. Нужно ли после покупки такого актива российской компании направлять уведомление Оператору обмена цифровых финансовых активов на территории России. Отметим, что практика, когда юридическое лицо, зарегистрированное в Российской Федерации, совершает определенные юридические действия за рубежом и при этом обязано уведомлять государственные органы в России, существует. Таким примером может быть открытие или закрытие российским юридическим лицом счета в зарубежном банке, когда юридическое лицо обязано проинформировать налоговую инспекцию о своих действиях (ч.2. ст.12. Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле»).
В законопроекте «Об альтернативных способах привлечения инвестиций (краудфандинге)» следует обратить внимание на некоторые недостатки.
Статья 2 под названием «Основные понятия» не раскрывает такие важные дефиниции, как, например, инвестор, квалифицированный инвестор, аккредитованный инвестор. Законопроект не проводит соотношения меж-
ду названными определениями. Из законопроекта не следует, каким объемом прав и обязанностей обладает каждый из них? Несмотря на то, что в законодательстве есть определение квалифицированного инвестора (ст.51.2. Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг»), требования, которые предъявляются при определении его статуса, с учетом принятия ФЗ о краудфандинге, должны быть пересмотрены. При этом существующее определение «квалифицированный инвестор» устарело и не соответствует потребностям современного развития цифровой экономики.
В связи с этим одно из приоритетных направлений, которое стоит перед разработчиками законопроекта и в целом перед учеными-юристами, заключается в том, чтобы правильно сформулировать и закрепить в законопроекте названные определения. При этом, принимая основные критерии, которые помогут определить юридический статус инвестора, нельзя исключать возможность инвестиционных платформ самостоятельно устанавливать дополнительные критерии к инвесторам.
Кроме того, с учетом положений, предусмотренных ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», необходимо предусмотреть, что идентификации и аутентификации участников инвестиционной платформы осуществляется Оператором самостоятельно.
П 1. статьи 5 «Способы вложения инвестиций посредством инвестиционной платформы и ограничения инвестирования» предлагаем дополнить указанные в статье способы опционом в связи с тем, что в 2015 году в ГК РФ были внесены изменения и дополнения, которыми была введена ст.429.2. «Опцион на заключение договора» и ст.429.3. «Опционный договор» (Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»). Несомненно, возможность использования опциона будет способствовать привлечению зарубежных инвесторов и их инвестиций.
Стоит отметить, что не совсем верно предусматривать в статье законопроекта «исчерпывающие» способы инвестирования, так как, в первую очередь, ограничивается возможность Оператора инвестиционной платформы самостоятельно разрабатывать инвестиционные продукты и предлагать их инвесторам.
В пояснительной записке к законопроекту № 419090-7 не дается объяснения, каким образом был определен размер общей суммы инвестиций одного инвестора. Возможно, что разработчики законопроекта попытались использовать аналогию правовой нормы по смыслу п.2. ст.11. ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», которая предусматривает, что: «возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов от суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей»
(Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации). Однако разработчики законопроекта могли исходить из того, что существуют квалифицированные и неквалифицированные инвесторы. На наш взгляд, указанное тоже требует дополнительного пояснения.
Согласно п.1. статьи 8 «Ответственность оператора инвестиционной платформы» предусматривает случаи, когда Оператор несет ответственность за убытки, причиненные участникам инвестиционной платформы. При этом статья не дает никаких гарантий инвесторам, что в случае причинения убытков им действительно будут компенсированы соответствующие потери. Так, например, в случае объявления Оператора, у которого отсутствует имущество для покрытия требований кредиторов, банкротом кредиторы могут не получить никакого возмещения. В связи с этим кредиторы-инвесторы являются наиболее уязвимым звеном. Для того чтобы максимально защитить права инвесторов и при этом повысить уровень ответственности Операторов, необходимо ввести в законопроект положение о том, что привлекаемые инвестиции физических лиц подлежат обязательному государственному страхованию. В указанной норме следует предусмотреть механизм страхования по аналогии со страхованием банковских вкладов физических лиц, которое осуществляет Агентство по страхованию вкладов, когда в случае наступления страхового случая физические лица могут получить возмещение на сумму до 1 400 000 рублей. Осуществлять страхование необходимо из критерия «квалифицированный и неквалифицированный инвестор», исходя из специфики деятельности краудфандинга.
Кроме того, п.2. статьи 8 предусматривает, что: «Оператор инвестиционной платформы не отвечает перед инвесторами по обязательствам лица, привлекающего инвестиции». Приведенная формулировка направлена на защиту Операторов от возможных действий иных лиц, которые de jure привлекают инвестиции. Вместе с тем говорить о снижении уровня ответственности Оператора, на наш взгляд, не представляется возможным. Если допустить такую ситуацию, то на рынке краудфандинга могут появиться мошенники или иные недобропорядочные субъекты гражданского права, основная цель которых будет заключаться только в том, чтобы не выполнить свои обязательства, а получить денежные средства или имущественные права инвестора.
На наш взгляд, необходимо предоставление Оператору безотзывной банковской гарантии на сумму размера привлекаемых инвестиций в целях повышения безопасности взаимодействия между Оператором и лицом, привлекающим инвестиции. Введение указанной модели максимально снизит риск Оператора от «проблемных» инвестиционных продуктов. Также нельзя ограничивать право Оператора самостоятельно устанавливать дополнительные требования к лицам, привлекающим инвестиции.
В соответствии со статьей 14 «Полномочия Банка России» Банк осуществляет контроль над деятельностью Операторов. В связи с чем Банк России: 1) ведет реестр операторов инвестиционных платформ, определяет порядок ведения такого реестра, состав включаемых в него сведений; 2) проводит проверки деятельности операторов инвестиционных платформ в установленном им порядке; 3) направляет операторам инвестиционных платформ обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений и т.д. Несмотря на принятые меры контроля, в названной статье, также как и в целом по всему тексту законопроекта, отсутствует требование о том, чтобы Оператор входил в саморегулируемую организацию (СРО). Мы полагаем, что в связи с отсутствием лицензирования деятельности краудфандинга (по причине того, что он не относится к финансовому рынку) необходимо предусмотреть обязанность Операторов инвестиционных платформ образовывать СРО. Указанные организации нужны для разработки стандартов и правил краудфандинговой деятельности, а также в процессе осуществления контроля над соблюдением принятых требований стандартов и правил (п.2. ст.2. Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»).
В заключение стоит отметить, что в законопроекте отсутствуют положения о защите интересов инвестора от разглашения конфиденциальной информации. Оператор инвестиционной платформы так же, как и лицо, привлекающее инвестиции, обязан гарантировать инвестору тайну о проводимых им операциях, о его персональных данных, счетах, способах и условиях инвестирования. На наш взгляд, указанная информация должна быть приравнена к банковской тайне. В связи с этим следует установить административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность за ее разглашение Оператором инвестиционной платформы и (или) лицом, привлекающим инвестиции.
Кроме названных, стоит отметить законопроект «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации». Указанный официальный документ предлагает ввести в гражданское законодательство понятия «цифровое право» и «цифровые деньги». Стоит обратить внимание, что ст. 1 законопроекта предусматривает: «Цифровые деньги... в случаях и на условиях, установленных законом, могут использоваться физическими и юридическими лицами в качестве платежного средства».
Следовательно, законопроект фактически уравнивает статус криптова-люты со статусом платежного средства. Указанное положение недопустимо, так как это противоречит нормам конституционного и гражданского законодательства о том, что законным платежным средством является рубль, и введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются. Указанный законопроект следует доработать с учетом понятийного аппарата и правовых положений других вышеназванных законопроектов.
Подводя итог вышеизложенному, отметим, что представленные в Государственную Думу РФ законопроекты нуждаются в обстоятельной методологической доработке прежде всего в целях защиты прав и интересов инвесторов и повышения уровня ответственности Операторов инвестиционных платформ и лиц, привлекающих инвестиции разработать.
Библиографический список:
1. Кучеров И.И., Хаванова И.А. Налоговые последствия использования альтернативных платежных средств (теоретико-правовые аспекты) // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2017. Вып. 35. С. 66-72. Б01: 10.17072/1995-4190-2017-35-66-72.
2. СитниковЕ.С. Правовой режим криптовалют в России // Юридические науки. 2018. № 13. С. 155-157.
