CC BY
30
К вопросу о праве третьего лица на исполнение денежного обязательства должника без
возложения
To the issue of a third party's right to perform a debtor's monetary obligation without his
consent
Брага Игорь Сергеевич
Бакалавр,
Санкт-Петербургский государственный университет
Россия, г. Санкт-Петербург e-mail: igorigor10079@gmail. com
Braga Igor Sergeevich Bachelor,
Saint Petersburg State University, Russia, Saint Petersburg e-mail: igorigor10079@gmail. com
Аннотация.
В данной статье рассматриваются некоторые проблемы, связанные с правом третьего лица исполнять денежные обязательства должника без его согласия в случае нарушения должником своих обязательств. В частности, автор анализирует практику Верховного Суда Российской Федерации и других арбитражных судов по этому вопросу, чтобы определить, в каких случаях исполнение просроченного денежного обязательства должника третьим лицом признается злоупотреблением правом. В статье раскрываются проблемы правоприменения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о банкротстве, механизмы злоупотребления, используемые третьими лицами, и правовые позиции, разработанные судами для предотвращения злоупотреблений. Проанализированные случаи банкротства демонстрируют, что правило статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должно толковаться ограничительно.
Annotation.
This article dedicates some problems related to the right of third party's to perform a debtor's monetary obligation without his consent in case of breach of obligations by the debtor. In particular, the author analyzes the practice of the Supreme Court of the Russian Federation and other arbitration courts on this issue to determine in which cases the performance of an overdue monetary obligation of the debtor by a third party is recognized as an abuse of right. The article reveals the problems of law enforcement of article 313 of the Civil Code of the Russian Federation in bankruptcy cases, the abuse mechanisms used by third parties and legal positions developed by the courts to prevent abuses. Bankruptcy cases analyzed demonstrate that the rule of article 313 of the Civil Code needs to be construed restrictively.
Ключевые слова: исполнение обязательств, третье лицо, банкротство, злоупотребление правом.
Key words: performance of obligations, third party, bankruptcy, abuse of right.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что в случае просрочки должником исполнения денежного обязательства, кредитор обязан принять исполнение долга от третьего лица, даже в случае, если должник не возлагал исполнение своего обязательства на такое третье лицо [1]. Буквальное толкование данной нормы приводит к выводу, что любое третье лицо, не имеющее никакой связи со сторонами обязательства, может вторгнуться в отношения между ними. При этом закон не обуславливает такое вторжение наличием какого-либо законного интереса третьего лица, согласия должника на исполнение третьим лицом своего обязательства, а также устанавливает обязанность кредитора принять такое исполнение. Как показала судебная практика, такой подход законодателя создал почву для злоупотреблений со стороны третьих лиц, так как за счёт использования данной конструкции они получили возможность перехватывать права кредиторов накануне банкротства должника. Такой перехват требований может осуществляться в ущерб интересам как кредитора, который обязан принять такое исполнение, так и должника, согласие которого вообще не спрашивается. В результате, перед судами встала проблема определения того, в каких случаях можно говорить о
недобросовестности третьего лица, влекущей ущемление прав кредитора и должника.
Наиболее актуален этот вопрос для сферы банкротства. Используя механизм исполнения просроченного денежного обязательства без возложения, третьи лица погашают перед кредитором только основной долг, без оплаты финансовых и штрафных санкций, размер которых может значительно превышать основной долг. В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 24.04.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков банкротства должника учитывается только основной долг [2]. Таким образом, третье лицо, выплачивая лишь основной долг, фактически лишает кредитора права инициировать процедуру банкротства. Кредитор в результате таких действий получает удовлетворение лишь в части основного долга и остается и утрачивает возможность влиять на ход процедуры банкротства.
Именно такой прецедент был рассмотрен Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ [4]. Третье лицо осуществило исполнение за должника лишь в части основного долга. При этом общая сумма долга с учетом всех требований многократно превышала сумму основного долга. После этого третье лицо обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Суд нижестоящих судов в итоге пришли к выводу, что права кредитора перешли к третьему лицу в результате суброгации на основании пункта 2 и пункта 5 статьи 313 ГК РФ. В результате дело дошло до Верховного Суда РФ, который в Определении отметил, что норме подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли [4]. Суд принял во внимание отказ кредитора принять исполнение от третьего лица (кредитор вернул денежные средства третьему лицу). Также было отмечено, что третье лицо выплатило лишь основной долг, не уплатив проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых был значительно больше суммы основного долга. На основании этого суд пришел к выводу, что третье лицо, осуществив исполнение только в сумме основного долга, допустило злоупотребление правом, так как такие действия были направлены на принудительный выкуп прав к должнику для получения контроля над ходом процедуры банкротства. Кроме того, было указано, что отказ кредитора в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным [4].
Таким образом, выделим три важных положения, на основании которых можно прийти к выводу, что Верховный Суд ограничительно истолковал статью 313 ГК РФ и выработал правовую позицию для подобных случаев:
1) Толкование статьи 313 ГК РФ не должно ущемлять права и интересы кредитора;
2) В каждом случае необходимо устанавливать, нет ли в действиях третьих лиц признаков злоупотребления. В частности, злоупотребление признается частичное погашение обязательства в сумме основного долга.
3) В спорной ситуации кредитор вправе не принять исполнение, произведенное третьим лицом;
Кроме того, одним из способов злоупотребления правом третьими лицами является погашение перед
кредитором только части основного долга. В силу положений банкротного законодательства (пункт 2 статьи 3 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») для того, чтобы арбитражным судом было принято заявление о банкротстве, требования к должнику, являющимся юридическим лицом, должны составлять в совокупности не менее чем 300 000 рублей. [2]. Третьи лица используют это правило, погашая перед кредитором только часть основного долга до суммы чуть менее порогового значения.
В одном из прецедентных дел, рассмотренных Верховным Судом РФ [5], третье лицо частично исполнило сумму основного долга, в результате чего долг составил 299 000 рублей. В результате этого суды нижестоящих инстанций отказывали во введении процедуры наблюдения, так как размер долга составлял менее 300 000 рублей. В ходе рассмотрения дела было установлено, что третье лицо аналогичным образом
последовательно погашало требования иных кредитором таким образом, что сумма основного долга составляла менее 300 000 рублей. Целью данных действий являлся вывод иных кредиторов из процедуры банкротства. Верховный Суд признал такие действия третьего лица злоупотребления правом
В данном деле Судебная Коллегия ВС фактически повторила свою позицию, озвученную в рассмотренном ранее Определении. Но является ли такое решение универсальным для всех подобных случаев? Важной особенностью дела является то, что третье лицо последовательно погашало требования всех заявителей, что было расценено, как недобросовестное поведение. Но если третье лицо погасило лишь требование одного? В этой ситуации недобросовестность третьего лица уже менее очевидна. Так в одном из постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда [8] третье лицо погасило долг таким образом, что в итоге он составил 299 995 руб. И в этом случае суд не признал такие действия третьего лица недобросовестными и имеющими своей целью причинить вред кредитору, хотя до суммы необходимой для принятия заявления о признании должника банкротом не хватило 5 рублей. Можно ли в таком случае говорить, что выработанная судами правовая позиция способна защитить кредитора в любом случае? При всяком обжаловании кредитором действий третьего лица ему необходимо доказывать не только нарушение своих прав, но и противоправное и недобросовестное поведение третьего лица. Как показывает приведенное выше Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не всегда такое доказывание может убедить суд. Поэтому представляется, что позиция Верховного Суда не является универсальной.
При определении того, имеются ли в действиях третьего лица признаки злоупотребления правом, суды должны определять, было ли просроченное денежное обязательство должника исполнено в полном объеме, а не только в части основного долга. Если в любой ситуации исходить из рассмотренной позиции Верховного Суда, можно предположить, что третье лицо в принципе не может исполнять обязательство перед кредитором, который подал заявление о банкротстве должника, так как это является злоупотреблением правом. Такое неправильное понимание можно встретить и в судебной практике применительно к тем ситуациям, когда третье лицо исполнило обязательство в полном объеме. В комментируемой теме наибольший интерес представляет Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015. В данном деле третье лицо в полном объеме погасило долг должника-работодателя перед работниками, которыми ранее было подано заявление о признании должника банкротом. Однако нижестоящие суды, применив позиции из ранее рассмотренных Определений высшей судебной инстанции, пришли к выводу о злоупотреблении третьего лица и неправомерности его действий, направленных якобы на лишение кредиторов права на участие в процессе банкротства.
Однако эта позиция в данном случае применяться не может, так как фактические обстоятельства рассматриваемых дел существенно отличаются. В комментируемом деле третье лицо погасило задолженность перед работниками в полном объеме. Было отмечено, что «факт погашения задолженности в полном объеме не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны третьего лица. Заявители же утратили интерес в участии в процедуре банкротства, так как главная цель участия достигнута - денежные средства получены» [6]. Данная позиция представляется абсолютно верной, ведь главный интерес кредитора - это получение полного удовлетворения по обязательству. В данной ситуации работники получили удовлетворение в полном размере. Их участие в процессе банкротства в такой ситуации не обусловлено наличием какого-либо законного интереса, так как целью банкротного производства тоже является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Если бы обязательство было исполнено частично, то за работниками действительно сохранялся бы интерес принять участие в процессе банкротства работодателя.
Данная позиция нашла продолжение и в других Определениях. Так в одном из дел [7] Верховный Суд
пришел к выводу, что оплата третьим лицом всей просроченной задолженности в полном объеме свидетельствует об утрате кредитором правового интереса в участии в процедуре банкротства должника, так как главная цель кредитора - получение полного исполнения уже выполнен.
Если ли бы в рассматриваемых выше ситуациях кредиторы отказались принять исполнение, можно было бы говорить уже о наличии злоупотребления с их стороны. Такая позиция выражена, в частности, в одном из Постановлений Арбитражного суда Волго-Вятского округа [9]. В данном деле, кредитор отказался принять исполнение от третьего лица, которое было осуществлено в полном объеме. Кассационная жалоба кредитора на отказ нижестоящих судов во введении в отношении должника процедуры банкротства была оставлена без удовлетворения именно по причине того, что подлежащий защите правовой интерес кредитора отпал после того, как третье лицо оплатило долг в полном объеме. Уклонение кредитора в принятии исполнения было признано судом злоупотреблением правом [9]. То есть суд в целом выразил позицию, озвученную Верховным Судом через год. Если кредитор получает исполнение в полном объеме, то он утрачивает интерес в участии в процедуре банкротства, следовательно, действия третьего лица признаются правомерными.
Как показывает судебная практика, суды при определении того, действовало ли третье лицо недобросовестно и были ли ущемлены права кредитора, устанавливают, было ли произведено исполнение в полном объеме. Если ответ положительный, то есть третье лицо исполнило не только основной долг, но и издержки, регулятивные проценты, финансовые санкции, то злоупотребление правом третьим лицом исключается. Таким образом, явный недостаток нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 313 - а именно отсутствие условия о необходимости наличия у третьего лица законного интереса на исполнение просроченного денежного обязательства за должника, повлек за собой необходимость ограничительного толкования данной нормы судами и выработки ими правовых позиций, направленных на исключение возможности злоупотреблений третьими лицами..
Список используемой литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : федер. закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301. - (в ред. от 01.01.2020.). - СПС «Консультант Плюс».
2. О несостоятельности (банкротстве) [Электронный ресурс] : федер. закон от 26.10.2002 №127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - N 43, ст. 4190 - (с изм. и доп.на 24.04.2020). - СПС «Консультант Плюс».
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: [сайт]
4. Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014. .[Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: [сайт].
5. Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: [сайт].
6. Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: [сайт].
7. Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 305-ЭС17-18572 по делу N А40-212952/16 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: [сайт].
8. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 N 17АП-18225/2015-ГК по делу N А60-30057/2015 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: [сайт].
9. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2016 N Ф01-163/2016, Ф01-164/2016 по делу N А79-3953/2015 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: [сайт].
