CC BY
514
22
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
УНИВЕРСИТЕТА
m О.Е. Кугафина (МПОА)
Ирина Зориктуевна АЮШЕЕВА,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). aiusheeva@gmail.com 125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЗА ДОЛЖНИКА ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ: НОВЕЛЛЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Статья посвящена анализу новых положений обязательственного права об исполнении обязательства за должника третьим лицом, в ней рассматриваются проблемы ее толкования и применения. Исследуются основания и последствия исполнения обязательств за должника третьим лицом с согласия должника и без такового.
Ключевые слова: изменение общих положений обязательственного права, исполнение обязательства, должник, кредитор, третье лицо, денежное обязательство, проблемы толкования, новеллы гражданского законодательства.
DOI: 10.17803/2311-5998.2016.26.10.022-028
AIUSHEEVA I. Z.,
Candidate of Laws, Senior Lecturer of the Civil Law Department of the Kutafin Moscow State Law University.
aiusheeva@gmail.com 125993, Moscow, Sadovaya-Kudrinskaya str., 9
THE PERFORMANCE OF AN OBLIGATION FOR THE DEBTOR BY A THIRD PARTY: INNOVATIONS IN THE LEGAL REGULATION
This article analyzes the new rules of the law of obligations relating to execution of obligations by a third party instead debtor, it addresses the problem of its interpretation and application. We research the grounds and consequences of the fulfillment of obligations by a third party with the consent of the debtor and without it.
Keywords: Changing the general rules of the law of obligations, fulfillment of the obligation, debtor, creditor, third party, liabilities, problems of interpretation, the novel of the civil legislation.
Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»1 были внесены существенные изменения в общие положения обязательственного права, в нормы об исполнении обязательств, в числе которых мо-
1 Федеральный закон от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Фе-© И. З. Аюшеева, 2016 дерации. 2015. № 10. Ст. 1412.
в
ЕСТНИК АЮшеевви. з.
УНИВЕРСИТЕТА Исполнение обязательства за должника третьим лицом: ^^^Э
имени O.E. кушфинммгюА) новеллы правового регулирования
дернизированы и положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации2 (далее — ГК РФ) об исполнении обязательства третьим лицом, в связи с чем актуальным является в настоящее время их анализ и осмысление.
Как известно, одним из важных положений, составляющих принцип надлежащего исполнения обязательства, является правило о том, что обязательство должно исполняться надлежащими субъектами, к которым относятся, по общему правилу, стороны обязательства — кредитор и должник. Однако это правило не является абсолютным: кредитор обязан принять предложенное за должника третьим лицом исполнение в предусмотренных законом случаях. Исполнение обязательства вместо должника может производиться третьим лицом в случаях возложения и исполнения обязательства третьим лицом по своей инициативе. Возложение исполнения обязательства на третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ) происходит по воле должника. Третье лицо по своей инициативе, без согласия и ведома должника, может за свой счет удовлетворить требования кредитора в случае, если оно подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество (ранее это положение также содержалось в ст. 313 ГК РФ), либо если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Таким образом, новеллой гражданского законодательства явилось признание возможности исполнить просроченное денежное обязательство третьим лицом, по сути, без согласия должника. При этом неизменным осталось положение о том, что кредитор не обязан принимать исполнение от третьего лица, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить его лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ). Классическим примером действия данной нормы являются положения диспозитивной ст. 780 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг по общему правилу исполнитель обязан оказать услуги лично.
Таким образом, осталась неизменной общая презумпция о том, что передача исполнения третьим лицом рассматривается как надлежащее исполнение3. Основания исполнения обязательства за должника третьим лицом также могут быть разделены на две группы: исполнение за должника обязательства по его воле (возложение исполнения) и исполнение третьим лицом обязательства за должника по собственной инициативе (помимо воли должника). Очевидно, в первом случае исполнению обязательства предшествует заключение двусторонней сделки между должником и третьим лицом. Эта сделка не охватывается действием нормы ст. 313 ГК РФ, кредитор не участвует в этой сделке, не должен давать на нее согласие. Этим возложение исполнения отличается от перевода долга. Ш
Таким образом, исходя из буквального толкования нормы, кредитору не долж- А
но быть интересно, почему обязательство исполняется третьим лицом. Такое □
толкование рассматриваемой нормы дается и судебной практикой. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М. : Статут, 2002. С. 425.
П
* к
§ к
науки ъ
2
га™ Ii I l Ltl/Hf
24 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ УНИВЕРСИТЕТА
BL М^ и мени O.E. Кугафина (МПОА)
исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо4.
В тех случаях, когда в силу указаний п. 2 ст. 313 ГК РФ допускается исполнение обязательства третьим лицом помимо воли должника, фактически оно осуществляется на основании односторонних действий третьего лица, и кредитор, как и в случае возложения, не вправе отказаться от принятия исполнения. Таким образом, в случаях, указанных в законе, исполнение обязательства третьим лицом за должника является правом третьего лица, осуществляемым без согласия должника и кредитора. Разумеется, как и у всякого права, у данного права третьего лица должны быть пределы его осуществления.
Напомним, ранее единственным основанием исполнения обязательства третьим лицом за должника помимо его воли являлись случаи, когда третье лицо подвергалось опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Данная норма справедливо рассматривалась в качестве исключения из общего правила о возможности исполнения обязательства третьим лицом за должника только по его воле и расценивалась в качестве одной из форм защиты права третьего лица от нарушения — самозащиты5. Причем исполнение при таких обстоятельствах может быть произведено без согласия должника в случае наличия у третьего лица собственного интереса в исполнении обязательства, третье лицо может предложить кредитору исполнение, не спрашивая согласия должника и даже не ставя его об этом в известность6. Таким образом, в законе однозначно описываются условия, при которых в этом случае третье лицо вправе исполнить обязательство только по собственной инициативе — наличие законного интереса в защите принадлежащего третьему лицу права на имущество должника, что позволяет говорить о соблюдении баланса интересов кредитора и должника.
Новейшее гражданское законодательство было дополнено положением о возможности исполнения третьим лицом без согласия должника его просроченного денежного обязательства перед кредитором. При этом в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г. (далее — Концепция развития гражданского
4 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 г. № 3856/14 по делу № А26-3145/2013 // Картотека арбитражных дел. 1^1.: http://kad.arbitr.ru/ Р<^Ооситет/83276а94-5817-4924-9387-729с0Ь23с6а7/Д26-3145-2013_20140715_ Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 07.03.2016).
ГорбуноваЛ. В. Исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника // Право и экономика. № 1. 2004. С. 11—15.
5
Гражданское право : учебник. Часть 1 / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М. : Проспект, 1998. С. 538.
в
ЕСТНИК а^ж* и. зб
УНИВЕРСИТЕТА Исполнение обязательства за должника третьим лицом: ^^^Э
имени O.E. Куп1фина(мгюд) новеллы правового регулирования
законодательства)7, необходимость введения указанной нормы объяснялась тем, что для целей удовлетворения законных интересов третьего лица в предпринимательских отношениях по исполнению денежного обязательства следует исходить из того, что для кредитора не имеет принципиального значения, кто именно исполнит обязательство по уплате денежных средств — сам должник или третье лицо, в связи с чем было предложено положение о том, что в предпринимательских отношениях третье лицо, имеющее соответствующий законный интерес, в случае просрочки исполнения обязательства может за свой счет удовлетворить денежное требование кредитора без согласия должника. Таким образом, в Концепции развития гражданского законодательства указанное новое исключение из общего правила об исполнении обязательства за должника третьим лицом только по воле должника также ограничивалось необходимостью установления законного интереса третьего лица-предпринимателя. Однако в итоге в ГК РФ сфера действия данного положения не была ограничена только лишь обязательствами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, кроме того, в законе не содержится также в качестве обязательного условия установление некоего законного интереса третьего лица, тем самым, по сути, любое просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом за должника. Это позволяет говорить о том, что в отношении исполнения просроченного денежного обязательства третьим лицом законодатель принял прокредиторскую позицию, которая исходит из того, что согласия должника на исполнение за него обязательства не требуется8. В этой связи возникают вопросы о необходимости определения общих пределов осуществления рассматриваемого права третьего лица.
Так, например, в одном из дел по заявлению муниципального унитарного предприятия о признании должника банкротом третьим лицом было заявлено о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу о банкротстве (кредитора). Постановлением апелляционного суда заявление третьего лица было удовлетворено. Произведена замена кредитора на третье лицо. Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, предприятие (кредитор) обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, поскольку на момент вынесения определения суда первой инстанции предприятие возвратило в адрес третьего лица денежные средства, кроме того, третье лицо злоупотребило своим правом с намерением исключить из числа конкурсных кредиторов предприятие, имеющее право голоса, то есть действовало в ущерб интересам кредитора, злоупотребило своим правом, предусмотренным положениями статьи 313 ГК РФ, в связи с чем ему должно быть отказано в защите права в соответствии со статьей 10 ГК РФ. Указанные доводы были отклонены судом кассационной ин- ш
станции, так как кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника а
третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денеж- □
ного обязательства, при этом действующее законодательство о банкротстве не со- ^
держит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании
7 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 11. С. 6.
8 Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства третьим лицом. М. : Статут, 2003. С. 20.
п
* к
н к,
науки
га™ Ii I l Ltl/Hf
26 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ УНИВЕРСИТЕТА
BL М^ и мени O.E. Кугафина (МПОА)
должника банкротом9. Таким образом, суд отклонил доводы кредитора о том, что третье лицо злоупотребило правом на исполнение обязательства за должника с целью умаления прав кредитора в процедурах банкротства, не было принято во внимание также то обстоятельство, что денежные средства в полном объеме были возвращены кредитором третьему лицу. Действительно, если следовать буквальному толкованию ст. 313 ГК РФ, принятие исполнения просроченного денежного обязательства от третьего лица является обязанностью кредитора, закон не предусматривает каких-либо условий осуществления данного права. Однако указанное положение не должно исключать действия общих норм ГК РФ, в том числе положений его ст. 10. К примеру, если бы обязательство было исполнено третьим лицом лишь в части и оставшаяся часть неисполненного не позволяла бы обратиться с заявлением о признании должника банкротом либо в полной мере осуществить свои права в процедурах банкротства, можно ли считать такое исполнение злоупотреблением правом? Очевидно, ответ на данный вопрос должен быть утвердительным, и в каждом конкретном случае необходимо оценивать поведение субъектов возникших правоотношений с учетом принципа добросовестности, а также положения о недопустимости осуществления своего права лишь с намерением причинить вред другому лицу. Вероятно, положения п. 2 ст. 313 ГК РФ в этой части должны быть уточнены, поскольку исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника и, разумеется, кредитора все-таки являются исключением из общего правила, необходимо установить, что любые случаи исполнения обязательства помимо воли должника за него третьим лицом возможны только в целях защиты от возможных нарушений прав третьего лица. Думается, указанное дополнение позволит в какой-то мере минимизировать возможность злоупотребления третьим лицом предоставленным ему правом, соблюсти баланс интересов должника и кредитора. Данная позиция находит подтверждение в судебной практике. В итоге Верховным Судом Российской Федерации был отменен указанный выше судебный акт, высшая судебная инстанция признала, что третье лицо использовало институт, закрепленный ст. 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением. В действиях общества прослеживаются явные признаки злоупотребления правом10.
Новая редакция ст. 313 ГК РФ вызывает ряд вопросов, например, по п. 5 ст. 313 ГК РФ с момента исполнения к третьему лицу переходят права кредитора согласно ст. 387 ГК РФ с оговоркой о том, что если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности,9 такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. Буквальное толкование данной нормы не позволяет дать однозначный ответ на вопрос о том, имеет ли при этом преимущественное право на удовлетворение своих требований первоначальный кредитор, либо требования должны удовлетворяться пропорционально
9 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2015 г. по делу № А33-20480/2014 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru/ PdfDocument/710ebd5b-33f8-43d6-8531-d7e3fbf96e94/A33-20480-2014_20151217_ Postanovlenie%20kassacionnoj%20instancii.pdf (дата обращения: 07.03.2016).
10 Определение Верховного суда РФ от 16.06.2016 г по делу № А33-20480/2014 // Картотека арбитражных дел: URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/cab078cc-5fb8-4818-a9be-9cb2e78d5bf7/ A33-20480-2014_20160616_0predelenie.pdf (дата обращения: 22.09.2016).
в
ЕСТНИК АЮшееввИ. з.
УНИВЕРСИТЕТА Исполнение обязательства за должника третьим лицом:
имени O.E. Куп1фина(мгюд) новеллы правового регулирования
(например, при недостаточности имущества должника в процедуре банкротства). Вероятнее всего, смысл анализируемой нормы ГК РФ сводится к необходимости признания преимущественного права первоначального кредитора на удовлетворение его требований перед требованиями третьего лица, исполнившего обязательство за должника. Кроме того, буквальное толкование п. 5 ст. 313 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что всякое исполнение третьим лицом обязательства за должника влечет переход к нему права требования. Напомним, что в прежней редакции нормы такое правило касалось лишь тех случаев, когда исполнение третьим лицом осуществлялось без согласия должника. Теперь такой оговорки в законе нет. Очевидно, в случаях возложения исполнения по воле должника взаимоотношения должника и третьего лица могут не предполагать переход к третьему лицу права требования к должнику. Таким образом, положения п. 5 ст. 313 ГК РФ должны рассматриваться как диспозитивные, что позволило бы субъектам указанных отношений самим определять последствия возложения исполнения на третье лицо.
Интересны положения п. 6 ст. 313 ГК РФ в новой редакции. Напомним, согласно указанной норме если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника. При этом по общему правилу исполнение обязательства за должника третьим лицом не влечет перемену лиц в обязательстве, правила о переводе долга не действуют в данном случае. Безусловно, сам по себе перевод долга, как и исполнение обязательства за должника третьим лицом, означает, что исполнение будет осуществляться иным лицом, однако в случае с переводом долга это влечет изменение субъектного состава в обязательстве, когда прежний должник, по сути, выбывает из обязательственно-правовой связи и на его место становится новый должник, несущий полную ответственность за свои действия. В этой связи перевод долга требует согласия кредитора, без которого состояться не может, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 392.2 ГК РФ).
Возложение исполнения и исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника не влекут за собой изменение субъектного состава в обязательстве, должник не выбывает из обязательственно-правовой связи и несет полную ответственность за действия третьего лица перед кредитором. Этим обусловлено отсутствие необходимости требовать согласия кредитора на возложение исполнения и обязанность его принять. С учетом также и того обстоятельства, что согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, как было указано выше, отношения между должником и третьим лицом лежат вне рамок сферы действия ст. 313 ГК РФ, положения п. 6 ст. 313 ГК РФ выглядят на этом фоне нелогично и требуют пояснения. Ш
Если исходить из буквального толкования рассматриваемой нормы, в случае А
исполнения неденежного обязательства третьим лицом за должника, при усло- □
вии, что кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения, и в случае не-
б ~о
X
надлежащего характера такого исполнения (исполнение с недостатками), ответственность перед кредитором несет третье лицо вместо должника. Означает ли это перевод долга в указанной части без согласия кредитора на основании закона (ст. 392.2 ГК РФ)? Исключается ли из данного правоотношения должник? Можно ли предъявить к нему требования, связанные с недостатками исполнения? Ответить на все эти вопросы, руководствуясь лишь положением п. 6 ст. 313 ГК РФ, не представляется возможным. науки1
10/2016
>
28
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
"Т^ЕСТНИК
в М УНИВЕРСИТЕТА
™ имени О. Е. Кугафи на (МПОА)
Толкование п. 6 ст. 313 ГК РФ может быть дано только с учетом системного толкования норм ГК РФ. Думается, положения ст. 313 ГК РФ не предусматривают возможность перевода долга без согласия кредитора в части исполнения неденежного обязательства полностью. Третье лицо отвечает только за недостатки исполнения, таким образом, в остальной части ответственность перед кредитором несет должник. Объем их ответственности должен определяться с учетом положений ст. 321, 322 ГК РФ. Поскольку по общему правилу обязательства с множественностью лиц являются долевыми, солидарная ответственность наступает только в случаях, указанных в законе, в связи с чем в каждом конкретном обязательстве объем ответственности должника и третьего лица будет разным. Безусловно, указанное толкование не является однозначным. Точно так же, исходя из общего смысла ст. 313 ГК РФ, можно говорить о невозможности перевода долга в этом случае без согласия кредитора. Кроме того, думается, основания и последствия исполнения обязательства за должника третьим лицом должны зависеть от того, происходило ли исполнение по воле или помимо воли должника. В том случае, если сам должник возлагал исполнение на третье лицо, его ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства не должна исключаться. Третье лицо может отвечать непосредственно перед кредитором вместо должника за недостатки исполнения в случае, если оно исполнило обязательство по своей инициативе. В любом случае указанная норма п. 6 ст. 313 ГК РФ требует уточнения и выработки единого ее судебного толкования.
Анализ новелл гражданского законодательства об исполнении обязательства показал, что законодателем так и не была определена сама концепция исполнения обязательства за должника третьим лицом: будучи продолжниковой по общему правилу, тем не менее она содержит теперь исключения, которые могут быть отнесены и к сбалансированной, и к прокредиторской концепции. С учетом этого обстоятельства вряд ли оправдана унификация последствий исполнения обязательства за должника третьим лицом (переход к третьему лицу прав кредитора; ответственность третьего лица за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства перед кредитором вместо должника) независимо от того, на каком основании третье лицо исполнило обязательство за должника (по воле или помимо его воли). Это неизбежно влечет за собой трудности в применении измененной нормы ст. 313 ГК РФ и выявляет необходимость дальнейшего ее совершенствования и конкретизации, в том числе на основании выработки единого судебного толкования спорных положений.
Библиография
1. Брагинский, М. И., Витрянский, В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. М. : Статут, 2002.
2. Горбунова, Л. В. Исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника / Л. В. Горбунова // Право и экономика. 2004. № 1.
3. Гражданское право : учебник. Ч. 1 / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М. : Проспект, 1998.
4. Сарбаш, С. В. Исполнение договорного обязательства третьим лицом. М. : Статут, 2003.
