CC BY
94
6.4. К ВОПРОСУ О ПОТЕРПЕВШЕМ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
Фирсаков Сергей Васильевич, канд. юрид. наук, доцент. Должность: профессор. Место работы: Московский государственный лингвистический университет. Подразделение: кафедра уголовно-правовых дисциплин. E-mail: [email protected]
Савинков Антон Андреевич, аспирант. Место учебы: Московский государственный лингвистический университет. Подразделение: кафедра уголовно-правовых дисциплин. E-mail: [email protected]
Аннотация
Задача: Установить содержание понятия «потерпевший» в уголовном праве и выработать предложения по совершенствованию УК РФ в части определения потерпевшего.
Модель (методология): Исследование в области уголовного права, основанное на изучении позиций ученых и практических работников, а также на анализе зарубежного опыта (Германии, Канады и Белоруссии).
Выводы: В теории уголовного права нет единообразного понимания потерпевшего. Спорными представляются предложения ученых о включении в определение «(потерпевшего» индивидуальных предпринимателей, некоторых организаций, общества и государства. Целесообразным представляется учесть причинение вреда деловой репутации физического лица в результате преступления. С учетом зарубежного опыта и мнения практиков предлагается внести в Общую часть УК РФ определение «(потерпевшего» как физического лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред и (или) вред его деловой репутации; а также юридическое лицо - в случае причинения преступлением вреда его имуществу и (или) деловой репутации. Во избежание дублирования терминов предлагается исключить из УПК РФ понятие потерпевшего.
Ценность: Работа предлагается вниманию исследователей в области уголовного права, сотрудникам законодательных и правоохранительных органов, а также судов. Изложенный материал может быть полезен в дальнейшем исследовании проблемы потерпевшего, разработке законопроектов в данной области и для формирования представления о потерпевшем в условиях современной научной мысли и законодательства.
Ключевые слова: потерпевший, вред, общество, государство, деловая репутация.
TO THE QUESTION ABOUT VICTIM IN CRIMINAL LAW
Firsakov Sergei Vasiljevich, PhD at law, associate professor. Position: professor. Place of employment: Moscow State Linguistic University. Department: criminal-legal disciplines chair. E-mail: [email protected] Savinkov Anton Andreevich, postgraduate student. Place of study: Moscow State Linguistic University. Department: criminal-legal disciplines chair. E-mail: [email protected]
Annotation
Background: Establishment of the substance of the concept «(victim» in criminal law and working out some offers on improvement the Criminal Code of the Russian Federation (CC of the RF) in the part of victim definition.
Materials and Methods: Research in the sphere of criminal law, based on study of some positions of scientists, practical specialists and on analysis of foreign experience (Germany, Canada and Belorussia).
Results: There is no common understanding of victim in the theory of criminal law. Offers of scientists to include individual entrepreneur, some organizations, society and state into definition of victim seem to be disputable. It is expedient to take into consideration breach of business reputation of a physical person. On the background of foreign experience, we offer to include the definition of victim in the Common Part of the CC of the RF. Victim is a physical person, to whom some physical, property, moral damage and (or) damage of business reputation is caused because of a crime. Victim is also a judicial person, to which some property damage and (or) damage of business reputation is caused because of a crime. We offer to delete the definition of victim out of the Criminal-procedural code of the Russian Federation to prevent iteration of terms.
Conclusion: The article is addressed to researches in the sphere of criminal law, officials of legislative, law-enforcement bodies and courts. The material of the article can be useful in the future study of victim in criminal law and in understanding of victim in the modern conditions of science and legislation.
Keywords: victim, damage, society, state, business reputation.
Российская Федерация в соответствии со ст. 52 Конституции обеспечивает права потерпевших по защите от преступлений и злоупотреблений властью. В этих целях принимаются законы и иные нормативные акты, регламентирующие правовой статус потерпевших. В 2004 году принят Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», предусматривающий комплекс мер по защите данных лиц. На всем протяжении действия закона в его положения вносились изменения и дополнения, детализирующие основания и порядок применения мер государственной защиты и их особенности, уточнялась терминология закона и т.п. Однако вопрос об уголовно-правовом понимании потерпевшего остался открытым.
В 2012 году Следственным Комитетом России подготовлен проект Федерального закона «О потерпевших от преступлений», который пока так и не был внесен в ГД Фс РФ. Согласно обоснованию, целью данного закона явилось обеспечение государственной поддержки потерпевших и их близких от преступлений. Проектом Федерального закона определяются
понятие потерпевшего, отличное от ст. 42 УПК РФ. Согласно определению законопроекта потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. Под критерии, сформулированные в данной норме, не подпадают юридические лица.
В науке уголовного права выработаны различные подходы к пониманию потерпевшего. История данного вопроса проходила в несколько этапов. В период действия УК РСФСР 1926 года правоведы не разграничивали понятия объекта, предмета и потерпевшего от преступления. Авторы учебника по уголовному праву 1937 года А.А. Герцензон и Б.С. Ошерович определяли, что объектом террористического акта является представитель советской власти, а объектом хищения - социалистическая собственность [6, с. 53]. С одной стороны, это подчеркивало значимость защиты государственного строя, а с другой - способствовало при-
менению сурового наказания за малозначительные правонарушения, за хищения государственной собственности (например, ответственность за сбор колосков с сельхозугодий).
В более позднее время советского периода существовало несколько подходов к пониманию и разграничению объекта преступления. В конце 1950-х годов были высказаны предложения по выделению предмета преступления, не отождествляемого с объектом [18, с. 190]. В 1961 году А.А. Пионтковский, критикуя данные предложения, обосновывал разграничение объекта и непосредственного объекта преступления. Под объектом понимались общественные отношения, на которые посягает преступник. Под непосредственным объектом понимались не сами общественные отношения, а их элементы, их материальное выражение, их субъекты, то есть предметы материального мира или люди, на которых непосредственно направлено преступление [12, с. 137-138].
Во второй половине 1960-х гг. сложилось толкование потерпевшего как одушевленного предмета преступления [8, с. 304]. Соединение в рамках одного понятия вещей материального мира и человека вызвало обоснованную критику и повлекло создание иных теоретических моделей потерпевшего как самостоятельного факультативного признака объекта преступления. В 1976 году А.Н. Красиков определял потерпевшего как «то лицо, чьи охраняемые уголовным законом блага были нарушены преступлением» [7, с. 51]. В 1995 году Батюкова В.Е. обосновывала тезис, согласно которому потерпевшим может быть как физическое, так и юридическое лицо, которому преступлением причинен вред [3, с. 189]. В 2000 году Булгаков Д.Б. к потерпевшим предложил отнести физических лиц, которым преступлением причинен вред либо нарушены их права, а также предприятия, организации и учреждения, при условии причинения вреда их имуществу или деловой репутации [4, с. 54]. Однако не все ученые в тот период признавали юридические лица потерпевшими в уголовно-правовом смысле. Так, Сумачев А.В. в 2005 году ограничил круг потерпевших только физическими лицами [15, с. 65].
Схожие формулировки по поводу определения в качестве потерпевшего субъекта правовых отношений, охраняемых уголовным законом, предлагают Сирик М.С. [14, с. 8] и Анощенкова С.В. [1, с. 122]. Иной подход сформулирован И.А. Фаргиевым, определявшим потерпевшего как «лицо, выступающее субъектом общественных отношений, охраняемых уголовным законом, причиненный которому вред предусмотрен Уголовным кодексом и входит в преступные последствия деяния, совершенного виновным» [17, с. 100]. Формулировки Сирик М.С., Анощенковой С.В. и Фрагиева И.А. имеют общий признак, не позволяющий признать их безупречными. Для определения потерпевшего используется чрезвычайно широкие по смыслу термины «субъект» и «лицо», допускающие применение их как к физическому или юридическому лицам, так и к публично-правовым образованиям. При этом указанные авторы в своих работах относят к числу потерпевших, наряду с физическим и юридическим лицом, организации, не являющиеся юридическими лицами, муниципальные образования, государство, общество и человечество в целом.
Круг субъектов, которые могут быть потерпевшими в уголовном праве, конкретизирован в определении, предложенным Н.Э. Мартыненко. По ее мнению, «по-
терпевший - это физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, организация, не являющаяся юридическим лицом, общество, государство, на чьи охраняемые уголовным законом интересы и настоящим Кодексом права, свободы и интересы, могло быть или было направлено преступное посягательство и которым причинен или мог быть причинен вред» [9, с. 64].
Формулировка данного определения не может быть признана безупречной по следующим обстоятельствам:
I. Выделение индивидуального предпринимателя в качестве отличного от физического лица субъекта права противоречит гражданскому законодательству, выделяющему в качестве субъектов физических лиц, юридических лиц и публично-правовые образования (Главы 3-5 Раздела I ГК РФ). Часть 1 ст. 23 ГК РФ «Предпринимательская деятельность гражданина» определяет, что «гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя».
Кроме того, ст. 11 НК РФ «Институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе» рассматривает индивидуального предпринимателя в качестве зарегистрированного и занимающегося определенным видом деятельности физического лица. Также ст. 9 НК РФ признает в качестве участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налогоплательщиками или плательщиками сборов; а также организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налоговыми агентами; не выделяя при этом индивидуального предпринимателя как самостоятельного субъекта.
При этом индивидуальный предприниматель, по сведениям «Общероссийского классификатора организационно-правовых форм» [21], принятого Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, отнесен к виду организационно-правовой формы (ОПФ) для деятельности граждан. Наряду с индивидуальным предпринимателем указанный классификатор выделяет в качестве ОПФ глав крестьянских (фермерских) хозяйств, чья деятельность регулируется правилами, применяемыми для юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, нотариусов, занимающихся частной практикой. Придавая статус отдельного вида потерпевшего только индивидуальному предпринимателю, Мартыненко Н.Э. не в полной мере охватывает все разнообразие субъектов, входящих в понятие физического лица.
Можно предположить, что причиной выделения индивидуального предпринимателя в качестве отдельного вида потерпевшего является возможность причинения вреда его деловой репутации. Вместе с тем ст. 152 ГК РФ «Защита чести, достоинства и деловой репутации» определяет, что вред деловой репутации может быть причинен как физическому, так и юридическому лицу, не выделяя при этом какой-либо специфики для индивидуального предпринимателя. Правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В этой связи считаем предложенный Мартыненко Н.Э. подход к детализации потерпевших путем указа-
ния на индивидуального предпринимателя неоправданным.
II. Также считаем избыточным отнесение к потерпевшему организаций, не являющихся юридическими лицами. В соответствии с «Общероссийским классификатором организационно-правовых форм», к данной группе относятся: представительства, филиалы и иные обособленные подразделения юридических лиц, паевые инвестиционные фонды, простые товарищества, а также районные, городские, межрайонные суды (районные суды).
В соответствии со ст. 55 ГК РФ «Представительства и филиалы юридического лица» представительства и филиалы являются обособленными подразделениями юридического лица, расположенными вне места его нахождения. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений. Причинение вреда представительству или филиалу влечет причинение вреда «головному» юридическому лицу, что уже отражено в предложенном Мартыненко Н.Э. определении потерпевшего.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом, представляя собой «обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией». Следовательно, имущественный вред фактически причиняется имуществу собственника пая. Паевой инвестиционный фонд вверяется управляющей организации, поэтому от данных преступлений страдает деловая репутация управляющей организации, а не финансовой массы, образуемой паевым фондом.
В соответствии со ст.1041 ГК РФ простое товарищество определяется договором о совместной деятельности двух или более лиц или товарищей, обязующихся соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. В соответствии со ст. 50 ГК РФ «Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации)». То есть коммерческая организация есть юридическое лицо. Таким образом, вред причиняется индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.
Общероссийский классификатор организационно-правовых форм определяет, что к организациям, не являющимся юридическими лицами, но имеющим право осуществлять свою деятельность без образования юридического лица, относятся также районные, городские, межрайонные суды (районные суды). Исходя из положений ст.ст. 1, 2 Федеральный закон от 08.01.1998 № 7-ФЗ [22] вопросами организационного обеспечения деятельности федеральных судов ведает
Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации, являющийся юридическим лицом. Следовательно, определение его в качестве самостоятельного вида потерпевшего избыточно.
В том же случае, если виновный посягает на порядок ведения судопроизводства, в качестве потерпевшего могут выступать участники судопроизводства. В остальных случаях потерпевший, как факультативный признак объекта преступления, может отсутствовать. Признавать суды районного уровня в качестве потерпевшего нецелесообразно, поскольку вред причиняется не конкретному суду, как организации, а установленному государством порядку рассмотрения дел.
III. Заслуживает осмысления предложение Н.Э. Мартыненко о признании в качестве потерпевшего государства. В теории государства и права выработаны многочисленные определения понятия «государство». Например, В.В. Лазарев определяет государство как «особую организацию политической власти общества, располагающую специальным аппаратом принуждения, выражающую волю и интересы господствующего класса или всего народа» [11, с. 23]. М.И. Байтин определяет государство как «организацию политической власти, необходимую для выполнения как сугубо классовых задач, так и общих дел, вытекающих из природы всякого общества» [16, с. 51]. Это определение государства М.Н. Марченко считает наиболее приемлемым [10, с. 54]. Имеются и иные подходы к определению государства. Вместе с тем существует единое понимание, согласно которому государство реализует свою волю через имеющийся в его распоряжении аппарат.
Анализ составов Особенной части УК РФ свидетельствует, что негативные последствия преступлений причиняют вред не государству в целом, а его отдельным институтам: исполнительной, законодательной и судебной власти [23]. Это ставит под сомнение необходимость выделения государства в целом в качестве потерпевшего. Следует обратить внимание на то, что в своей работе Н.Э. Мартыненко не определила порядок признания государства потерпевшим в рамках уголовного преследования. Не предложила, кому надлежит делегировать права на участие государства в качестве потерпевшего в судопроизводстве. Это, несомненно, вызовет создание дополнительного чиновничьего аппарата, либо приведет к увеличению объема работы существующих государственных структур.
Одновременно возникает ряд процессуальных сложностей. Приговор выносится от имени Российской Федерации, то есть государства. Таким образом, государство выполняет функцию независимого участника. Признание государства потерпевшим означает, что приговор будет выноситься от лица, которому причинен материальный, моральный и иной вред, что противоречит принципам уголовно-процессуального закона, таким как состязательности сторон и независимости судей. При решении вопроса суд как орган государственной власти будет следовать интересам государства, являющегося потерпевшим, что может породить обвинительный уклон и привести к утрате функции суда как независимого арбитра.
Предложение Н.Э. Мартыненко о признании потерпевшим государства в случае, если следствием не установлена личность жертвы или его родственников, представляется спорным. По ее мнению, виновный не возмещает ущерб за совершенное деяние. В то же время государство несет «издержки, связанные с оп-
латой расходов на содержание правоохранительной и судебной системы» [9, с. 48]. Считаем, что данная позиция представляется не совсем верной, поскольку, отбывая наказание за подобные преступления, осужденный своим трудом частично компенсирует государству понесенные расходы. В развитие идеи о компенсации вреда, причиненного преступлением, было бы правильным вернуться к практике конфискации имущества осужденного, известной уголовному закону до 2003 года (ст. 52 УК РФ). При этом целесообразно применять конфискацию имущества ко всем особо тяжким преступлениям, а также тяжким преступлениям, совершенным из корыстных побуждений.
IV. Спорным представляется и включение общества в перечень потерпевших. Понятие «общество» является очень широким и толкуется неоднозначно. Например, К. Маркс отмечал, что сущность общества кроется не в людях самих по себе, а в тех отношениях, в которые они вступают друг с другом в процессе своей жизнедеятельности. Общество, по К. Марксу, есть продукт взаимодействия людей, к которому следует отнести также производственные силы, производственные отношения, общественный строй, организацию семьи и классов, политический строй, общественное сознание [20, с. 436]. Родовым понятием по отношению к понятию «общество» является «общность людей». Социальная общность выступает основной формой жизнедеятельности людей. В то же время общество не сводится к социальной общности, то есть это понятие по своему объёму гораздо шире и содержит в себе, прежде всего, социальные механизмы собственного воспроизводства, не сводимые к биологическим.
В современной философии общество толкуется как «система совместной деятельности и взаимоотношений между людьми, обусловленная потребностями воспроизводства их жизни и регулируемая обычаями, нормами и ценностями» [5, с. 332]. Существуют и иные подходы, при которых общество характеризуется как «определенный этап эволюции живого, подчиненный законам, общим для всего сущего и специфическим для данной системы» [19, с. 297].
По мнению Э. Шилза, общество существует дольше средней продолжительности жизни отдельного индивида; его объединяет общая система ценностей (обычаев, традиций, норм, законов, правил), которая называется культурой [2, с. 179]. Вместе с тем термин «общество» применяется для обозначения любой группы лиц, объединенных по какому-либо признаку. Н.Э. Мартыненко в своей работе не уточняет, какой из указанных подходов следует использовать при толковании термина «общество».
При придании обществу в широком смысле статуса потерпевшего возникает вопрос об отграничении его от государства. Общество в узком смысле сложно отграничить от объединений лиц по какому-либо критерию, например, от юридического лица.
Потерпевший является субъектом правовых отношений, нарушаемых преступлением. Общество же в целом не может являться таким субъектом. Это подтверждается и международно-правовыми актами. В соответствии с п. 1 Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН «О принципах правосудия для жертв» 1985 года «Под термином "жертвы" понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный вред, эмоциональные страдания, материальный
ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств-членов, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью». Таким образом, в понимании международного уголовного права жертвой (потерпевшим) выступает конкретный круг лиц, а не все общество в целом.
Признание потерпевшим всего общества подразумевает, что вред причиняется каждому из его представителей. При этом при совершении преступлений (к примеру, террористического акта) реальный вред может быть причинен и конкретному лицу. В таком случает правоохранительные органы и суд должны либо признать такое лицо потерпевшим с указанием конкретизированного вреда, либо - общество без указания на конкретное лицо. Подобное нарушает логику признания общества в качестве жертвы.
Существующий в таких случаях в УПК РФ порядок определения в качестве потерпевшего лишь лиц, которым непосредственно причинен вред, является более лаконичным.
Отнесение общества к числу потерпевших ставит вопрос об определении круга лиц, имеющих право предъявлять гражданский иск в уголовном процессе. Мартыненко Н.Э. отмечает, что потерпевшим является общество, на права, свободы и законные интересы которого направлено или могло быть направлено преступное посягательство и которому причинен или мог быть причинен вред [9, с. 64]. В этой связи любое лицо можно признать потерпевшим, даже если ему не был фактически причинен вред. В этом случае, виновный обязан возместить вред всем членам общества, что не соответствует справедливости, так как умысел преступника не охватывает причинения вреда всем членам общества. Осуждение лица за деяние против всего общества при условии, что его умыслом не охватывалось причинение вреда обществу, свидетельствует об объективном вменении.
Признание общества потерпевшим повлечет усиление стигматизации преступников, автоматически признаваемых врагами всего общества.
Из изложенного можно сделать вывод, что признание государства и общества потерпевшим повлечет усложнение процедуры расследования, поскольку следователю придется привлекать широкий круг «представителей» от этих потерпевших. Наряду с прокурором функции защиты государства и общества потребуют вовлечения в уголовный процесс представителей от государства в лице специально выделенных должностных лиц, что создаст предпосылки для расширения государственного аппарата. Такая перспектива противоречит политике Президента РФ по оптимизации числа госслужащих [25].
Предложение Мартыненко Н.Э. о внесении в уголовный закон понятия «потерпевший» в ее редакции вызовет расхождение в использовании термина «потерпевший» в материальном и процессуальном праве.
Изучение зарубежного законодательства показывает различные подходы к определению потерпевшего. В ФРГ в уголовно-процессуальном праве используется термин «Geschadigte» (потерпевший, пострадавший), его определение в законе не закреплено, однако зафиксированы права и обязанности как участника процесса. В уголовном праве используется ряд терминов для обозначения потерпевшего. Основным термином является «Opfer», переводимый на русский язык как
потерпевший, жертва. Данный термин широко используется в Общей части УК ФРГ. Наряду с ним в Особенной части используются процессуальный термин «Geschadigte» и «Beschädigte» - потерпевший от преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения. Содержание этих терминов в нормативном определении не раскрывается.
Такой подход законодателя свидетельствует о стремлении разграничить понимание потерпевшего (жертвы) в материальном и процессуальном праве. Отсутствие четких определений потерпевшего не дает возможности ставить вопрос о прямом перенесении германского опыта в законодательство РФ.
Иной подход выработан в канадском уголовном праве. В УК Канады 1985 года [24] (действующая ред. на 3 февраля 2016 года) существует ст. 2 «Дефиниции», являющаяся глоссарием, в котором в алфавитном порядке содержатся определения основных уголовно-правовых понятий. Согласно данной статьи «потерпевший - это лицо («person» - физическое и юридическое лицо), против которого совершено преступление, либо в отношении которого было заявлено о совершенном преступлении, которому причинен (либо было заявлено, что причинен вред) физический или эмоциональный вред, имущественный ущерб (досл. -«вред собственности») или экономические потери в результате совершения преступления (сообщения о совершенном преступлении) и включает для целей статей 672.5, 722 и 745.63 лицо, которому причинен физический или эмоциональный вред, имущественный ущерб или экономические потери в результате совершения преступления против какого-либо иного лица».
В силу наличия определения потерпевшего в материальном праве, оно выступает базовым для процессуального права. Уголовно-процессуальное законодательство штатов Канады не устанавливает понятия потерпевшего, ограничиваясь определением его процессуально-правового статуса. Подобное положение может быть применимо и к российскому законодательству. Подобную идею в отечественный опыт предлагала привнести Э.Л. Сидоренко [13, с. 33].
Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшему физическому лицу может быть причинен физический, имущественный или моральный вред. В то же время в результате совершения преступления может быть причинен вред деловой репутации физического лица. Отсутствие в уголовном процессе положения, признающего возможность причинения вреда деловой репутации физического лица, препятствует праву лица на ее защиту. Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ, наряду с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением порочащих сведений, потерпевший имеет право на восстановление нарушенной деловой репутации. Это может осуществляться путем опровержения порочащих сведений, опубликованием ответа на такие сведения. Положение о восстановлении деловой репутации потерпевшего предусмотрено УПК РФ в отношении юридических лиц. Согласно п. 11 ст. 150 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Опрос сотрудников правоохранительных органов о необходимости включения в признаки потерпевшего вреда деловой репутации показал, что более 55% опрошенных высказались положительно за введение такого признака, у 37% по этому поводу не сформировалось собственного мнения, 8% высказались против такого нововведения.
Остается открытым вопрос о нахождении понятия потерпевшего в Общей части УК РФ. Включение определения потерпевшего в Общую часть УК РФ поддержали 62% опрошенных сотрудников, 35% полагают, что подобное изменение никак не отразится на практике, остальные не сформировали своего мнения.
В пользу введения понятия потерпевшего в Общую часть УК РФ свидетельствует тот факт, что в теории уголовного права пострадавший рассматривается в качестве одного из признаков объекта преступления. Изучение зарубежного опыта показывает, что понятие потерпевшего присуще материальному праву, например, в ст. 2 УК Канады. Руководствуясь изложенным, предлагаем понятие потерпевшего изложить в Общей части УК РФ в следующей редакции:
«Потерпевший - это физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред и (или) вред его деловой репутации; а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и (или) деловой репутации».
Анализ терминов, используемых в уголовном праве, показывает, что они зачастую используется законодателем непоследовательно. В силу того, что данные термины не имеют нормативных определений, в ряде статей допускается их использование с различным содержанием. Например, значительную сложность вызывает отграничение терминов «вовлечение», «склонение» и «принуждение». В этой связи представляется необходимость единообразного понимания данных терминов. Эти термины могли бы быть определены в специальной статье Общей части УК РФ. Российскому законодательству известен пример такой статьи в УПК РФ.
В уголовном праве такая норма существует в Канаде и Белоруссии. В условиях российского законодательства такая норма могла бы быть размещена сразу после принципов уголовного права в виде ст. 81 УК РФ «Разъяснение отдельных терминов Уголовного кодекса» [26]. Это не исключает определения, существующего в процессуальном праве.
Поскольку уголовный процесс представляет собой форму реализации материального права, введение уголовно-правового определения потерпевшего лишает смысла его дублирование в процессуальном законе. При этом порядок участия потерпевшего в уголовном процессе надлежит сохранить в УПК РФ.
Список литературы:
1. Анощенкова С.В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем / Отв. ред. Н.А. Лопашенко. М. Волтерс Клувер, 2006. 248 с.
2. Бабосов Е. М. Общая социология. Минск, 2004. 640 с.
3. Батюкова В.Е. Потерпевший в уголовном праве: дисс. ...к.ю.н. М., 1995. 208 с.
4. Булгаков Д.Б. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика: дисс. ... к.ю.н. Ставрополь, 2000. 152 с.
5. Бучило Н.Ф., Чумаков А.Н. Философия: учебное пособие. 5-е изд. переработанное и дополненное. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2008. 480 с.
6. Герцензон А.А., Ошерович Б.С. Советское уголовное право. М.: Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1937. 228 с.
7. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве / Под ред.
И.С. Ноя. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1976. 121 с.
8. Курс советского уголовного права (Часть Общая). т. 1. Ленинград: Изд-во Ленинградского университета, 1968. 646 с.
9. Мартыненко Н.Э. Уголовно-правовая охрана потерпевшего: монография. М.: Юрлитинформ, 2015. 416 с.
10. Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник. 2-е изд., переработанное и дополненное. М.: Проспект, 2009. 640 с.
11. Общая теория права и государства: учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1994. 520 с.
12. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1961. 666 с.
13. Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего и Уголовный закон СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 310 с.
14. Сирик М.С. Уголовно-правовое и криминологическое значение потерпевшего от преступления: дисс. ... к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2006. 201 с.
15. Сумачев А.В. Потерпевший в уголовном праве (анализ основных проблем): монография. Нижневартовск: Филиал ЮУГУ в г. Нижневартовске, 2005. 235 с.
16. Теория государства и права: курс лекций (автор лекции - М.И. Байтин) / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - 2-е изд., переработанное и дополненное. М.: Юристъ, 2004. 768 с.
17. Фаргиев И.А. Уголовно-правовые и криминологические основы учения о потерпевшем / Под ред. А.Н. Чучаева. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009. 338 с.
18. Федоров М.И. Понятие объекта преступлений по советскому уголовному праву / Ученые записки Пермского государственного университета им. Горького. т. XI, вып. 4. кн. 2. 1957. 120 с.
19. Философия: учебное пособие для высших учебных заведений (автор главы - Л.В. Жаров). / Отв. ред. В.П. Кохановский. 18-е изд. Ростов-на-Дону: Феникс, 2008. 574 с.
20. Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. (автор статьи - Ю.К. Плетников). М.: «Советская энциклопедия» 1989. 815 с.
21. «ОК 028-2012. Общероссийский классификатор организационно-правовых форм» (утв. Приказом Рос-стандарта от 16.10.2012 № 505-ст, ред. от 12.12.2014).
22. Федеральный закон от 08.01.1998 № 7-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации».
23. Разделение государственной власти в Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную предписано ст. 10 Конституции РФ.
24. Сптлпа! ^de of Сanada. http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/C-46/ (дата обращения 25.04.2016).
25. В.В. Путин сократил штат госчиновников на 10% / http://allpravda.info/putin-sokratil-shtat-goschinovnikov-na-10-6240.html (дата обращения 25.04.2016).
26. Такое название используется в ст. 4 Уголовного кодекса Республики Белоруссия (зарегистрировано в НРПА РБ 14 июля 1999 г. N 2/50).
Отзыв
на статью «К вопросу о потерпевшем в уголовном праве» (Авторы: С.В. Фирсаков и А.А. Савинков)
Предлагаемая вниманию статья - результат исследования отдельных пробелов в уголовном законодательстве, связанных с отсутствием в действующем УК РФ определения «потерпевший», как факультативного признака объекта преступления. Авторы рассматривают и дают свою оценку многообразию доктриналь-ных подходов к данному понятию и его признакам.
Их позиция основана на проведении собственного анализа мнений научных и практических работников, а также зарубежного законодательства. Негативные последствия преступлений причиняют вред не государству в целом, а его отдельным институтам: исполнительной, законодательной, судебной власти и т.п.. Это ставит под сомнение необходимость выделения государства в целом в качестве потерпевшего. В связи, с чем предложен новый подход к определению уголовно-правового понятия «потерпевший».
Определяя расположение предлагаемой нормы в Общей части УК РФ, авторы обосновывают создание новой ст. 81 УК РФ, содержащей разъяснения отдельных терминов УК РФ, в которой следует закрепить определение «потерпевшего» в Общую часть УК РФ, что позволит привести к единообразию толкование данного понятия в уголовном праве, а также расширит правовые возможности физических лиц по защите своей деловой репутации, нарушенной преступлением.
Представляется, что актуальность выработки понятия «потерпевший» для УК РФ особенно значима в условиях реформирования уголовного права и создания нормативной базы для защиты прав потерпевшего. Выработанный авторами предложенный проект нормы УК РФ имеет теоретическую и практическую значимость для законодательных органов.
В тексте рукописи затрагиваются и другие термины: «вовлечение», «склонение» и «принуждение», которые так же не имеют в УК РФ нормативных определений. К сожалению, авторы весьма кратко отметили, что для единообразного понимания данных терминов, и они могли бы быть определены в специальной статье Общей части УК РФ. Но это не снижает значимость работы.
Статья С.В. Фирсакова и А.А. Савинкова «К вопросу о потерпевшем в уголовном праве» рекомендуется для публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.
доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права и процесса Юридического факультета ВПО Московский финансово-промышленный университет «Синергия», Заслуженный юрист Российской Федерации Гриб Владимир Григорьевич
