CC BY
134
и свободы первоначально возникали как ограничительный механизм от проникновения государства в интересы частных лиц. Государство же при этом было призвано выполнять служебную роль по отношению к этим правам и свободам и создавать условия для их практической реализации. Советская же концепция исходила из того, что права и свободы детерминированы всей системой экономических, социальных, политических и иных отношений в государстве и при этом оно само определяло перечень и содержание прав и свобод. Граждане были обязаны жертвовать частью своих прав во имя коллективных и государственных интересов.
Кроме того, на Западе как конституционно-правовой институт права и свободы начинают формироваться в рамках естественно-правовой доктрины.
Советские конституции, начиная с первой, не могли признать естественного происхождения прав и свобод, поскольку в этом случае утрачивалась роль и значение государства в обществе. В этой связи западная концепция сразу же была отвергнута.
Отсутствие в первой Конституции Советского государства даже декларативного закрепления общепринятых к тому времени в мировой практике демократических прав и свобод граждан, а также принципов их закрепления создало основу для проведения новой властью политики сначала ограничения, а далее попрания самой идеи прав человека в РСФСР, а затем и в СССР.
1 Ленин В.И. Между двух битв // Полн. собр. соч. Т. 10. С. 54.
2 Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Полн. собр. соч. Т. 37. С. 104-105.
3 Цит. по: Рудинский Ф.М. Наука прав человека и проблемы конституционного права: труды разных лет. М., 2006. С. 513.
4 См.: Декреты Советской власти. Т. 1. М., 1957. С. 373-374.
5 См.: Фарбер И.Е. Свобода и права человека в Советском государстве. Саратов, 1974. С. 182.
6 Ленин В.И. Речь на митинге в Пресненском районе 26 июля 1918г. // Полн. собр. соч. Т. 36. С. 535-536.
7 Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Полн. собр. соч. Т. 37. С. 105.
8 См.: СУ РСФСР 1917. № 1, ст. 7.
9 См.: Лебедев В.А. Конституционно-правовая охрана и защита прав и свобод человека и гражданина в России (теория и практика современности). М., 2005. С. 41.
10 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 37. С. 63.
11 См.: Русинова С.И. Избирательная система по Конституции РСФСР 1918 года // Сборник статей научной сессии, посвященной сорокалетию Конституции РСФСР 1918 года. М., 1959. С. 111.
12 См.: СтрашунБ.А. Социалистическое избирательное право: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1962. С. 6.
13 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 37. С. 147.
Ю.М. Никитенко
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Эффективная реализация модернизационных процессов, охвативших все сферы жизнедеятельности российского общества, невозможна без пересмотра различных, ставших традиционными, правовых институтов. К одному из таких феноменов можно отнести категорию «юридическая деятельность». В современный период разработки данного феномена ведутся одновременно в нескольких направлениях. Одни авторы предпочитают исследовать исключительно юридическую деятельность, другие, отмечая актуализацию общедозволительного типа правового регулирования, значительно расширившего возможности субъектов права как активных участников правовой жизни, предпочитают говорить о «правовой деятельности». При этом, как отмечает Р.Г. Валиев, дискуссия по вопросу определения последней сводится к трем основным позициям1. Представители первого направления (Ю.Г. Ткаченко2, Ю.С. Решетов3, В.Н. Сидоров4) отрицают ее как самостоятельную разновидность социальной деятельности.
Другие авторы считают, что «собственно правовой может быть признана лишь деятельность специальных субъектов (законодательных органов, милиции, суда и т. д.)»5, отожде-ствяя тем самым правовую и юридическую деятельность.
Согласно третьей точке зрения, высказанной В.А. Мальцевым, правовая деятельность есть нормативно-ценностный социальный способ бытия человека — принципиально открытая си-
© Никитенко Юлия Михайловна, 2012
Старший преподаватель кафедры трудового права (Саратовская государственная юридическая академия).
стема, способная к неограниченному саморазвитию в рамках объемлющей ее формальной определенности юридической разновидности6.
Характеризуя соотношение категорий «правовая деятельность» и «юридическая деятельность», отправной точкой для исследователей является состав субъектов и участников, имеющих право на их осуществление. Так, согласно мнению В.Н. Карташова, «... под юридической деятельностью следует понимать лишь такую опосредованную профессиональную, трудовую, государственно-властную деятельность по внесению юридических решений компетентных на то органов, которая нацелена на выполнение общественных функций и задач (создание законов, осуществление правосудия, конкретизация права и т.д.) и удовлетворение тем самым как общесоциальных, групповых, так и индивидуальных потребностей и интересов»7.
Однако многие современные авторы придерживаются расширительной трактовки субъектного состава юридической деятельности. Причинами подобного понимания выступают объективные процессы политической, экономической, социальной и правовой жизни, вызванные реформированием российской государственности. Так, децентрализация политической структуры привела к появлению таких субъектов, как органы местного самоуправления, которые, не являясь органами государственной власти, тем не менее, наделяются рядом полномочий на осуществление юридической деятельности. Обозначенные положения со всей очевидностью обнаруживают, что характеристика юридической деятельности по субъектному признаку в настоящее время не является принципиальной. В этой связи не совсем убедительно звучит высказывание Б.В. Шагиева, утверждавшего, что правовая деятельность — понятие более широкое, чем юридическая деятельность, ввиду того, что первая призвана охватить действия не только субъектов, осуществляющих государственную публичную власть, но и всех юридических и физических лиц8. Таким образом, возникает необходимость выявления иных признаков юридической деятельности, позволяющих определить сущностную природу данного феномена и отграничить его от иных смежных явлений правовой материи.
Среди основных черт, наиболее образно иллюстрирующих сущность юридической деятельности, как правило, выделяют следующие: юридическая деятельность — это нормативно одобренная, позитивная социально-преобразующая деятельность; тесная связь с правоотношениями; включение в состав механизма правового регулирования общественных отношений; официальный характер юридической деятельности; удостоверительно-поисковая природа такой деятельности; конструктивный или трансформирующий характер; осуществление юридической деятельности всегда влечет наступление юридически значимых последствий9.
Наравне с указанными в правоведении выделяются и такие свойства, как: профессионализм, компетентность, постановка и наличие целей, осознанный и волевой характер, опосре-дованность правом и правовыми явлениями, связь с другими видами социальной деятельности10, процессуальная форма и динамичность11. Ввиду того, что все указанные признаки обстоятельно изучены и освещены в литературе, представляется необходимым остановиться лишь на некоторых проблемах, требующих корректировки. Так, на целенаправленность как системообразующий фактор юридической деятельности указывали многие авторы. При этом оговаривалось, что характер юридической деятельности определяют социальные цели, программы и задачи, которые направляют действия, операции субъектов и участников, выбор и использование средств и способов достижения соответствующих результатов12. Учитывая разнообразие семантического значения термина «социальный», смеем предположить, что речь идет о целях, связанных с обществом, человеком. Однако в таком ракурсе закономерно возникает проблема разграничения иной социальной деятельности от собственно юридической, поскольку право как система нормативных предписаний проникает в разные сферы жизнедеятельности общества. Подобное понимание предопределяет необходимость конкретизации целей юридической деятельности указанием на тот факт, что в их качестве могут выступать не просто социальные потребности, но и те из них, которые могут и требуют правового опосредования посредством правотворчества, правоприменения и т. д. Кроме того, сама юридическая деятельность требует четкой процессуальной формы воплощения. Этот тезис означает, что целями такой деятельности должны признаваться и специфические юридические задачи, фактически не связанные с решением проблем социума, поскольку их призвание состоит в обеспечении нормального цикла принятия закона или акта правоприменения.
Отдельные возражения вызывает понимание юридической деятельности как исключительно позитивного, социально значимого поведения. Такая трактовка исключает возможность развития юридической деятельности и отдельных ее направлений, свидетельствует о некоей абстрагированности ее от реальных условий, идеализирует ее. Тем не менее, не секрет, что и правотворческой, и правоприминительной, и правоинтерпретационной деятельности присущи некоторые недостатки, вызванные как субъективными, так и объективными причинами. Об этом свидетельствуют множественные дополнения и изменения, вносимые в уже действующие нормативные правовые акты, зачастую и их отмена. Яркой иллюстрацией к этому может послужить ситуация, сложившаяся вокруг нашумевшего Приказа Минобрнау-ки России от 24 февраля 2009 г. № 57 «Об утверждении Порядка проведения единого государственного экзамена»13 и внесения в него изменений от 17 марта 2011 г.14.
Некоторые корректировки требуются и относительно понимания субъектного состава юридической деятельности. Современные исследователи акцентируют внимание на расширении круга субъектов, указывая на органы местного самоуправления, различных юридических лиц, граждан, осуществляющих юридические функции (частные предприниматели, частные нотариусы, оценщики и т.д.)15. При этом в большинстве случаев участие граждан и их объединений в юридической деятельности трактуется с позиций исключительно правоприменения либо как участников, способствующих выполнению юридических функций. Подобная точка зрения не соответствует реалиям современной жизни и не учитывает положения ряда федеральных законов, предусматривающих возможность осуществления локального правового регулирования непосредственными участниками хозяйственных обществ, работниками. Так, в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) трудовые и непосредственно связанные с ними отношения регулируются наравне с законодательством и подзаконными нормативными актами коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Кроме того, в ст. 8 ТК РФ определяется, что правом принимать локальные нормативные акты наделяются в пределах своей компетенции работодатели (за исключением работодателей-физических лиц). Согласно ч. 1 ст. 40 ТК РФ коллективным договором признается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Статья 45 ТК РФ определяет соглашение как правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства. Обозначенные положения предопределяют признание в качестве субъектов юридической деятельности работников, социальных партнеров в лице их представителей. При этом полномочность представителей определяется гл. 4 ТК РФ.
Сказанное позволяет расширительно трактовать круг субъектов юридической деятельности за счет указания на граждан, их объединения, организационные структуры социальных общностей в пределах их полномочий, предусмотренных в законе или специальной доверенности. В этой связи юридическая деятельность предстает как нормативно обусловленные системные действия, осуществляемые в установленном законодательством, иными правовыми актами, содержащими нормы права, порядке, государственными органами, компетентными должностными лицами и иными управомоченными субъектами, направленные на реализацию социальных и собственно правовых целей.
1 См.: Основные характеристики российской правовой действительности / под ред. Ю.С. Решетова. Казань, 2010. С. 108.
2 См.: Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980. С. 44-45, 73.
3 См.: Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань, 1980. С. 30.
4 См.: Сидоров В.Н. Право как феномен культуры: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991.
5 См.: Кропачев Н.М., Прохоров В.С. О понятии правовых отношений // Правоведение. 1986. № 3. С. 41.
6 См.: Мальцев В.А. Право как нормативно-деятельностная система // Правоведение. 2002. № 2. С. 16.
7 Карташов В.Н. Юридическая деятельность: сущность, структура, виды. Ярославль, 1989. С. 12.
8 См.: Шагиев Б.В. Юридическая деятельность в современном российском обществе: теоретико-правовой аспект: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 19-20.
9 См.: Беляев В.П. Контроль и надзор в Российском государстве. М., 2005. С. 8-9.
10 См.: Арзамасов Ю.Г. Природа юридической деятельности // Ленинградский юридический журнал. 2007. № 3 (9). С. 34-35.
11 См.: Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989. С. 9; Ба-кулина Л.Т., Горелунов Д.Н. Взаимодействие политики и права. Казань, 2009. С. 75.
12 См.: Карташов В.Н. Указ. соч. С. 9.
13 См.: Российская газета. 2009. 1 апр.
14 См.: Российская газета. 2011. 27 апр.
15 См.: Арзамасов Ю.Г. Указ. соч. С. 40.
Е.С. Щербакова
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ В СФЕРЕ ОХРАНЫ ПРАВОПОРЯДКА: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ
Нормативно-правовой акт — это официальный акт-документ, являющийся результатом правотворчества компетентных органов, содержащий нормы права и выступающий в качестве основания возникновения, изменения или прекращения правоотношений.
Наиболее важная нормотворческая работа в сфере охраны правопорядка осуществляется органами внутренних дел. Нормативно-правовые акты органов внутренних дел одновременно являются важнейшим инструментом управленческой деятельности органов внутренних дел, средством воздействия на поведение соответствующих субъектов в интересах решения стоящих перед органами внутренних дел задач по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и борьбы с преступностью. Круг регулируемых актами органов внутренних дел общественных отношений ограничен в основном рамками МВД России, т. е. они, прежде всего, регулируют внутриорганизационные (внутриведомственные) отношения, упорядочивают деятельность их сотрудников, служб и подразделений. В то же время нормотворческая деятельность органов внутренних дел распространяется и на отношения внешнего порядка, возникающие вне системы МВД России. В.В. Черников отмечает, что в этих случаях регулируется в основном порядок реализации гражданами, предприятиями, организациями, учреждениями имеющихся у них прав и исполнения возложенных на них обязанностей в соответствующих сферах общественной жизни, устанавливая в определенных случаях и первичные нормы. Этими актами определяются также технология взаимоотношений органов внутренних дел и других субъектов, действующих в сфере охраны правопорядка1.
Нормативным правовым актам органов внутренних дел свойственны все признаки нормативно-правовых актов в целом. В то же время, исходя из специфики регулируемых общественных отношений, а, следовательно, и функциональной деятельности органов внутренних дел, они обладают следующими особенностями:
1) письменная форма нормативно-правовых актов органов внутренних дел означает, что в качестве их могут выступать только акты, представляющие собой составленный законным порядком документ, служащий доказательством совершения каких-либо действий, подтверждения прав соответствующих субъектов, возложения обязанностей на определенных лиц;
2) нормативно-правовые акты органов внутренних дел являются правоустановительны-ми. Они представляют собой управленческие решения, направленные непосредственно на введение, видоизменение или прекращение общеобязательных правил поведения, установленных для сотрудников органов внутренних дел, а в соответствующих случаях — граждан или юридических лиц. Ориентация на типичное воплощение отличает нормативные правовые акты органов внутренних дел от остальных актов управления, предполагающих однократные действия определенных субъектов в конкретных жизненных ситуациях;
3) важнейшая черта нормативно-правовых актов органов внутренних дел — их подза-конность. Они издаются органами внутренних дел в соответствии, на основе и во исполнение законов РФ, правовых актов Президента РФ и Правительства РФ, а в определенных слу-
© Щербакова Елена Сергеевна, 2012
Аспирант (Алтайский государственный университет).
