CC BY
67Сидоренко Элина Леонидовна,
доцент кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики МГИМО(У) МИД России, кандидат юридических наук (г. Москва)
к ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ И ПРИЗНАКАХ ПОТЕРПЕВШЕГО В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
Потребность во всесторонней и эффективной охране личности, общества и государства заставляет пересмотреть вопрос о статусе потерпевшего в уголовно-правовых отношениях. Долгое время он воспринимался как исключительно процессуальная фигура, не способная влиять на определение границ преступности и наказуемости деяний. Во многом это объясняется отсутствием определения потерпевшего в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ).
Материально-правовая дефиниция потерпевшего заменяется его процессуальной трактовкой. Согласно части 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) потерпевшим признается «физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда».
Принципиально иное понимание потерпевшего используется законодателем при определении процедуры уголовного преследования по делам частного и частно-публичного обвинение. Если в ст. 42 УПК РФ появление пострадавшего связывается с вынесением соответствующего постановления, то в ст. 20 того же закона закрепляется право потерпевшего на обращение с заявлением о возбуждении уголовного преследования по делам частного и частно-публичного обвинения еще задолго до вынесения соответствующего постановления. Эта коллизия может иметь только одно объяснение: лицо, имеющее право на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела по делам частного и частно-пу-
бличного обвинения, обладает материальными, а не процессуальными признаками потерпевшего.
Стремясь объяснить своеобразный симбиоз уголовно-правовых и процессуальных признаков пострадавшего лица в УПК РФ, авторы предлагают одно из следующих решений: они либо считают данное в ст. 42 УПК РФ определение комплексным, либо обосновывают первичность процессуальной природы потерпевшего.
В частности, П. С. Дагель полагает, что «первое предложение в соответствующей статье уголовно-процессуального законодательства дает материально-правовое понятие потерпевшего, а второе предложение определяет, при каких условиях потерпевший становится участником уголовного процесса, приобретает процессуальные права и обязанности»1.
Иное объяснение дает А.Д. Бойков. По его мнению, «вопрос, причинен ли преступлением вред определенному лицу, суд решает при постановлении приговора. Утвердить ответ на этот вопрос и означает признание лица потерпевшим в материально-правовом смысле данного понятия. Таким образом, если признание потерпевшим в материальном смысле является некоторым этапом доказывания и имеет место, когда факт причинения вреда данному лицу доказан достоверно, признание потерпевшим в процессуальном смысле является одной из предпосылок участия лица в доказывании и имеет место при наличии оснований предполагать причинение вреда этому лицу»2.
Нет единства мнений о соотношении материальных и процессуальных признаков потерпевшего и в судебной практике. Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 490-0-0 «Об отказе в принятии
1 Дагель П. С. Потерпевший в советском уголовном праве // Потерпевший от преступления. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1974. С.18.
2 Бойков А. Д. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. М., 1993. С. 55.
к рассмотрению жалобы гражданина Абалдова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 42, статьями 120, 122, 125 и 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»3 отмечается важность процессуальных признаков потерпевшего. А в Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 131-О «По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»4, напротив, указывается на то, что «правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения».
Разумным решением проблемы могло бы стать закрепление материально-правового статуса потерпевшего в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ), но для этого необходимо установить и структурировать его уголовно-правовые признаки.
Системный анализ российского уголовного законодательства позволяет выделить следующие качества и свойства потерпевшего в уголовном праве:
1. Он является участником общественных отношений, охраняемых уголовным законом. В этом свойстве заключена взаимосвязь потерпевшего с объектом преступления.
В зависимости от направленности преступного посягательства потерпевшими в уголовном праве могут быть физические и юридические лица, государство, муниципальные образования и общество (социальные группы и объединения). Такой подход к определению круга потерпевших не является новым. Еще Н.С. Таганцев рассматривал пострадавшего как «обладателя того правоох-раняемого интереса, которому непосредственно повредил или которого поставил в опасность преступник, все равно, будет ли таким обладателем единичное лицо, совокупность лиц, составляющая или не составляющая юридическое лицо, включая сюда и самое государство»5.
2. Статус потерпевшего приобретается лицом с момента совершения преступления. Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1558-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Руденченко Ивана Александровича и Руденченко Нины Васильевны на нарушение их конституционных прав статьями 38 и 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»6, «из части первой
статьи 42 УПК Российской Федерации также следует, что потерпевшим является лишь то лицо, которому физический, имущественный, моральный вред был причинен только преступлением».
О существовании потерпевшего можно говорить на любой из стадий преступной деятельности. Этот вывод подтверждает судебная практика. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 01.11.1985 № 16 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» отмечено, что «признание потерпевшим должно производиться и по делам о приготовлении к преступлению или покушении на совершение преступления»7.
Если вред причиняется вследствие невиновных действий, поведения невменяемых или малолетних лиц либо при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, пострадавший не является потерпевшим в уголовном праве. В таких случаях можно говорить о непреступном причинении вреда обладателю права.
3. Потерпевшим признается лицо, чьи права и интересы нарушаются в процессе совершения преступления. В попытках конкретизировать этот признак ученые и практики неоправданно ограничивают его фактом причинения или создания угрозы причинения юридически значимого вреда.
Предполагается, что применительно к потерпевшему - физическому лицу вред может быть физическим, имущественным или моральным, а применительно к юридическому - вред имуществу или деловой репутации.
Под физическим вредом понимается совокупность объективно происшедших изменений в состоянии человека как физического существа или создание угрозы таких изменений. Уголовное законодательство для определения физического вреда использует понятие «вред здоровью» и оговаривает критерии его тяжести.
Имущественный вред выражается в уменьшении, уничтожении и повреждении наличного имущества потерпевшего (реальный, положительный вред) либо в недополучении ценностей, которые он имел право получить по закону или иному юридическому основанию (упущенная выгода). На включение в имущественный вред упущенной выгоды указывает Верховный Суд РФ в своем определении от 28.04.2009 № 14-Д09-58: было признано ошибочным решением
3 Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
4 СЗ РФ. 2005. № 24. Ст. 2424.
5 Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Общая часть : лекции : в 2 т. М. : Наука, 1994. Т. 2. С. 13.
6 Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
7 БВС СССР. 1986. № 1.
8 Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
суда первой инстанции о непризнании предприятия «ВМЗ» потерпевшим ввиду того, что в балансе предприятия ущерб не отражен и, соответственно, отсутствуют основания для подачи гражданского иска.
Моральный вред определяется как причинение потерпевшему нравственных страданий вследствие оскорбления его чести и достоинства. Он не ограничивается случаями клеветы (ст. 128.1 УК). Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»9 этот вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с «потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».
О причинении морального вреда можно говорить в случаях нарушения равенства прав и свобод человека и гражданина (ст. 136 УК), неприкосновенности частной жизни (ст. 137 УК) и др.
Моральный вред претерпевает только физическое лицо. Из существа правоотношения по компенсации морального вреда следует, что возможность возмещения такого вреда возникает в случае, если субъект (потерпевший) способен претерпевать нравственные или физические страдания (ст. 151 ГК). Гражданин не утрачивает такую способность и тогда, когда он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе и если моральный вред причиняется ему в связи с этой деятельностью (см. постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу № А66-352/201010).
Изложенные выше выводы отражают состояние действующего законодательства, но далеки от существа рассматриваемой проблемы.
Гораздо более важным является вопрос о том, насколько целесообразно рассматривать потерпевшего только как лицо, которому причинен юридически значимый вред.
Под вредом обычно понимаются «последствия всякого повреждения, порчи, убытка»11;
«социально опасные изменения охраняемых законом общественных отношений, наступающие в результате преступных деяний»12; «неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе»13. В предложенных определениях ключевое значение имеют последствия деяния. А это означает, что только в случае наступления негативных последствий можно говорить о существовании потерпевшего в уголовном праве. В таком случае им не будет считаться лицо, пострадавшее от совершения неоконченного посягательства или от преступления с формальным составом.
Данное утверждение в корне противоречит традиционному пониманию потерпевшего.
В качестве возможного решения проблемы предлагается исключить из числа материально-правовых признаков потерпевшего указания на причинение вреда.
Поскольку потерпевшие при совершении преступления могут подвергаться негативным изменениям различного характера, а придание им соответствующего правового статуса возможно уже с момента начала преступного посягательства, считаем целесообразным при определении материально-правового понятия «потерпевший» использовать термин «нарушение» охраняемых прав.
Принятие данного предложения позволит свести на нет споры о допустимости признания лица потерпевшим на стадии неоконченного преступления, когда только создается угроза причинения вреда, и при совершении преступления с формальным составом.
Изложенное позволяет внести предложение о дополнении УК РФ статьей 8.1 «Понятие потерпевшего от преступления» следующего содержания:
«Потерпевшим от преступления признается лицо, права и свободы которого нарушаются при совершении преступления».
4. Потерпевшим в уголовном праве является лицо, непосредственно пострадавшее от совершения преступления. В отличие от УПК РФ уголовный закон не допускает возможность признания потерпевшим родственников или законных представителей пострадавшего. Например, при совершении убийства (ст. 105 УК) потерпевшим в уголовном праве признается убитый, а в уголовном процессе - его родственники.
Но в отсутствии легального уголовно-правового определения потерпевшего судебная прак-
9 См.: РГ. 1995. 8 февр.
10 Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
11 Толковый словарь живого великорусского языка. М, 1995. Т. 1 С. 260.
12 Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. М., 1993. С. 57.
13 Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1998. С. 1
тика занимает следующую «удобную» позицию: потерпевшими и, следовательно, участниками примирения сторон в ст. 76 УК РФ она признает как непосредственно пострадавших от преступления, так и признанных в установленном порядке потерпевшими родственников лица, погибшего в результате совершения преступления.
Не отрицая права родственников умершего на компенсацию причиненного вреда, не следует, однако, проецировать процессуальное определение потерпевшего на уголовно-правовой институт примирения. В соответствии с буквальным толкованием ст. 76 УК РФ, в примирении с виновным может участвовать только лицо, которому непосредственно преступлением причинен юридически значимый вред. Его опосредованное причинение не должно являться основанием для разрешения конфликта в рамках ст. 76 УК РФ. Только на основе такого решения можно обеспечить согласованность норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в определении признаков потерпевшего.
5. Потерпевший является активным участником охранительных уголовно-правовых отношений. В их границах он наделен следующими правомочиями:
- право на возмещение вреда, причиненного преступлением (ст. 52 Конституции РФ). Его уголовно-правовым выражением являются ст. ст. 75 и 76 и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Эти нормы предоставляют преступнику возможность возместить причиненный потерпевшему вред и рассматривают реститутивные действия как условия освобождения от уголовной ответственности (ст. 75, 76 УК РФ) либо смягчения наказания (ст. 61 УК РФ);
- право на примирение с виновным (ст. 76 УК РФ). Согласно ст. 76 УК РФ, «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».
Несмотря на четкость формулировки, применение этой нормы сложно признать единообразным во многом из-за отсутствия ясного понимания статуса потерпевшего. Если исходить из первичности материальных признаков потерпевшего, участником примирения может быть лицо,
на нарушение прав и законных интересов которого непосредственно направлено посягательство. Такого рода подход требует ограничить категорию дел, допускающих примирение сторон, только преступлениями, совершенными против частных интересов.
Но эта точка зрения не находит поддержки среди юристов-позитивистов, развивающих формально-юридическое направление в оценке потерпевшего как участника примирения. В основе их аргументации лежит легальное определение потерпевшего (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). Ориентация на текст закона не требует установления прямой связи потерпевшего с объектом посягательства. Достаточно, чтобы лицу был причинен вред, а сам он был признан потерпевшим в уголовном процессе. Основываясь на этой, достаточно упрощенной оценке, судебная практика допускает примирение при совершении хулиганства; нарушении правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств14; применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей15 и др.
Настоящий подход нашел отражение в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хи-щения»16. Фактически признавая, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, посягает на общественные интересы в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, Верховный Суд РФ признает потерпевшим физическое лицо, которому по неосторожности причиняется тяжкий вред. Такое решение противоречит духу уголовного закона, но прекрасно соотносится с практикой его применения.
Частое применение ст. 76 УК РФ по делам о так называемых «двухобъектных» преступлений можно объяснить «обвинительным уклоном» в деятельности судебных органов. Если следствие неохотно прекращает дела за примирением сторон, стремясь поддержать высокие показатели раскрываемости, то суд использует примирительные процедуры в целях сокрытия
14 Например, «в судах Вологодской области в среднем ежегодно в связи с примирением с потерпевшим прекращается около 1500 уголовных дел, из них почти в 10% случаев виновный совершил хулиганство, около 5% случаев - нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерти человека» (Попаденко Е.В. Альтернативные средства разрешения уголовно-правовых конфликтов в российском и зарубежном праве. М, 2009. С. 107).
15 Кассационное Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2007 г. N 22-14699 по делу в отношении К. // СПС «Гарант». 2010.
16 Российская газета, № 265, 26.12.2008; Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, февраль, 2009.
оправдательных приговоров. Как справедливо отмечает Ю.Ю. Чурилов, «большинство оправдательных приговоров обжалуются, а потому они должны быть изложены последовательно и юридически грамотно, а многие судьи не знают процессуальных особенностей постановления и формулирования оправдательных приговоров. Кроме того, многие судьи свое назначение видят не в разрешении уголовных дел, а в «борьбе с преступностью» путем сокрытия брака в работе следствия»17.
В таких условиях прекращение дел в связи с примирением сторон кажется удобным выходом. Оно соответствует букве закона, не реабилитирует преступника и при этом не связано с применением к нему уголовной репрессии.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о первичности материально-правовых признаков потерпевшего и необходимости их легального закрепления УК РФ. Под потерпевшим в уголовном праве предлагается понимать участника общественных отношений, на которые направлено преступное посягательство, и одновременно участника охранительных уголовно-правовых отношений, права и законные интересы которого были нарушены непосредственно при совершении преступления.
Список литературы
1. Анощенкова С.В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем. - М., 2006.
2. Бойков А.Д. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. - М., 1993.
3. Булгаков Д.Б. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика: Ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2000.
4. Дагель П.С. Потерпевший в советском уголовном праве // Сб.: «Потерпевший от преступления». - Владивосток, 1974.
5. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. - М., 1993.
6. Попаденко Е.В. Альтернативные средства разрешения уголовно-правовых конфликтов в российском и зарубежном праве. - М., 2009.
7. Сидоренко Э.Л. Предмет и метод диспозитивного режима уголовно-правового регулирования. - М., 2012.
8. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Общая часть. В 2 Т. - М., 1994. - Т. 2.
9. Фаргиев И.А. Учение о потерпевшем в уголовном праве России. Автореф. дис... докт. юрид. наук. - М., 2005.
10. Чурилов Ю.Ю. Использование примирительных процедур в уголовном судопроизводстве вопреки интересам сторон // Уголовное судопроизводство. - 2009. - № 2. - С. 19.
11. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. - М., 1998.
Мащалада ресей щылмыстыщ щущыгында жэбгрленушШц мэртебеане жаца квзцарас бер1лген. Оныц материалдыщ жэне процессуалдыщ белгтерМц аращатынасына, щылмыстыщ щущыщ щатынастарында жэб1рленушШц вкыеттш1г1н аныщтауда, тараптардыц татуласуыныц материалдыщ нег1з1н ойластыруга ерекше назар аударылган. De lege ferenda аясындагы мэселелерд1 талдау жэб1рленуш1 белгтерт аныщтау белтнде щылмыстыщ зацнаманы жетыд1ру келешегт белгтеуге MYMKwdiK беред1.
TYüm свздер: жэбiрленушi, щущыщтыщ мэртебе, щылмыстыщ щущыщ, щылмыстыщ ic ЖYргiзу щущыгы, жэбiрленушiмен татуласу, зиян, щущыщ пен бостандыщтарды бузу, щылмыстыщ-щущыщтыщ щатынастар.
В работе изложен новый подход к определению статуса потерпевшего в российском уголовном праве. Особое внимание уделено соотношению его материальных и процессуальных признаков, определению правомочий потерпевшего в уголовным: правоотношениях, осмыслению материальной основы примирения сторон. Анализ проблемы в русле de lege ferenda позволил обозначить перспективы совершенствования уголовного законодательства в части определения признаков потерпевшего.
17 Чурилов Ю.Ю. Использование примирительных процедур в уголовном судопроизводстве вопреки интересам сторон // Уголовное судопроизводство. - 2009. - № 2. - С. 19.
Ключевые слова: потерпевший, правовой статус, уголовное право, уголовно-процессуальное право, примирение с потерпевшим, вред, нарушение прав и свобод, уголовно-правовые отношения.
The paper presents a new approach to determining the status of the victim in the Russian criminal law. Particular attention is paid to the ratio of the substantive and procedural characteristics, certain powers of the victim in the criminal matter, understanding the material basis for reconciliation. Analysis of the problem in line with de lege ferenda allowed identify prospects for improving the criminal law to determine the characteristics of the victim.
Keywords: the victim, the legal status, criminal law, criminal procedure, reconciliation with the victim, the harm, the violation of rights and freedoms, penal ties.
Элина Леонидовна Сидоренко,
Ресей С1М ММХКИ(Ю Кылмысты; к¥кык, кылмысты; ic жYргiзу жэне криминалистика кафедрасыньщ доценп, з.г.к. (Мэскеу к;.)
^ылмыстык; K^KbiKTaFbi «жэб!рленушЬ> ^ымы мен онын белгiлерi туралы мэселе
Сидоренко Элина леонидовна,
доцент кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики МГИМО (У) МИД России, к.ю.н. (г. Москва)
К вопросу о понятии и признаках потерпевшего в уголовном праве
Elina l. Sidorenko,
PhD in Law, Assistant Professor in the Department of Criminal law, Criminal Procedure and Criminalistics at the Moscow State Institute of International Relations (University) (Moscow)
On the concept and features of the victim in criminal law
