CC BY
58
В.А. Бабаков, Г.В. Колодуб
К ВОПРОСУ О ПОНИМАНИИ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ ГОСУДАРСТВА И ЕГО ОРГАНОВ В ЧАСТНОПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ
В статье исследуются вопросы, связанные с участием государства в гражданско-правовых отношениях. Анализируются проблемы, возникающие в связи с таким участием, и связанные, прежде всего, с необходимостью создания механизма осуществления гражданско-правовой ответственности государства.
Ключевые слова: правосубъектность государства, органы государства, механизм осуществления гражданско-правовой ответственности государства, ответственность должностных лиц государственных органов.
V.A. Babakov, G.V. Kolodub
TO THE QUESTION OF THE UNDERSTANDING OF THE PERSONALITY OF THE STATE AND ITS BODIES IN PRIVATE LAW RELATIONS
This article is devoted to research of the issues, connected with the participation of the state in civil legal relations. Analyzed are the problems, arising in connection with such participation, and associated first of all with the necessity of creation of the mechanism of civil-legal responsibility of the state.
Keywords: legal personality of the state, bodies of the state, the mechanism of the implementation of the civil-legal responsibility of the state, the responsibility of officials of the state bodies.
S Вопрос, посвященный участию государства и его органов в частноправовых
$ отношениях, характеризуется высоким уровнем актуальности как доктриналь-S ного, так и практического свойства. Связано последнее с тем, что спецификой i самостоятельного субъекта гражданских прав, который с подачи законодателя 1 обобщенно именуется «государство», заключается не столько в важности регла-| ментации его функциональных возможностей, сколько в сложности построе-1 ния эффективного механизма осуществления гражданских прав и исполнения I гражданских обязанностей1, способного на практике фактически обеспечивать | получение правового блага. Имеется в виду, что действительно непросто добиться >§ создания таких правовых условий, которые бы не просто позволяли «погружать-| ся» государству в частноправовую сферу с целью лоббирования своих интересов I и получения завышенной выгоды (с учетом возможности использования «силы» | закона и административного ресурса), а обеспечивали бы заинтересованность в >§ создании партнерских отношений между частными лицами и государством через « привнесение в гражданское законодательство таких правовых атрибутов, как § стабильность, прозрачность и одного из самых важных, равенство. 1 Однако анализируя действующее законодательство и современную практику
§ его применения, можно констатировать наличие в данной области иных признаков, в частности пробельности и несовершенства правового регулирования.
© Бабаков Владимир Алексеевич, 2014
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин (Балаковский филиал Саратовской государственной юридической академии); e-mail: [email protected]
© Колодуб Григорий Вячеславович, 2014
Кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры международного частного права (Сара-
72
товская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]
В большинстве своем декларируемые законом установления не отражают в полной мере жизненные реалии, полностью не реализуют заложенное в них содержание на практике, при этом зачастую подрывают авторитет права и государства в целом. Так, одним из важнейших подобных установлений является провозглашенный в ст. 19 Конституции РФ принцип равенства, парадоксальным образом сочетающийся на практике с многочисленными фактическими и законодательно закрепленными (в т.ч. на уровне нижестоящих нормативных актов) исключениями из него2.
Представляется, что одним из оснований укоренения неблагоприятной практики использования принципа равенства может стать намеренное или ошибочное размывание границ его содержания, а также неполный учет специфики отраслевого регулирования. В частности, характеризуя действие принципа равенства в гражданско-правовой сфере, прежде всего, следует четко определить круг правоотношений, которые государство должно соблюдать. На сегодняшний день в юридической науке общепризнанно, что государство, вступая в определенные правоотношения с целью реализации публично-правовых функций, должно наделяться властными полномочиями по отношению к корреспондирующим субъектам, что будет способствовать скорейшему и систематическому учету интересов большинства (общества). Таким образом, условно говоря, изначально презюмируется возможность преобладания роли (статуса) государства в конкретных правоотношениях через формирование применительно к нему более выгодного и большего по содержанию объема прав, нежели у отдельных частных контрагентов. Поэтому в случае использования принципа равенства для построения отношений с публичной направленностью, несомненно, придется ш закреплять целую систему правил-исключений. н
Не вызывает удивления укоренившаяся практика доктринального поиска С
а
по вопросу участия государства и его органов в частноправовых отношениях, Т
о
в рамках которой происходит преимущественно поиск эффективной модели к
о
определения публично направленных и частнонаправленных действий, которые о' осуществляет или должно осуществлять государство, посредством формирования | содержания и условий использования принципа равенства. в
Так, В.М. Сырых, анализируя в т.ч. и положения гражданского законодатель- н
о
ства, отмечает, что равенство не является атрибутом права в целом, поскольку Ю публично-правовые отношения основаны на властном подчинении одной стороны и
другой. Государство как орган управления делами общества, члены которого с
к
находятся между собой в антагонистических отношениях, может осуществлять а свои властные функции не иначе, как применяя меры принуждения, подчиняя д
__ е
эгоистичную волю индивида своей общеобязательной воле3. При этом существую- | щая модель отношений государства и гражданского общества не предполагает, № указывает В.М. Сырых, правовых основ взаимозависимости указанных субъ- 39 ектов, что сводит к минимуму ответственность государства перед обществом. ^ По мнению ученого, состояние, при котором гражданское общество не может 4 оказать воздействия на политику государства, проводимую в ущерб правам и интересам общества, нельзя признать правовым4.
Соглашаясь с высказанной точкой зрения о необходимости исправления ситуации с помощью закрепления основных аспектов взаимодействия гражданского общества и государства в конституционных актах страны, отметим, что корректировки требуют и отдельные положения собственно гражданского зако- 73
нодательства, прежде всего Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Речь идет не о важности декларирования, а о необходимости создания механизма правового регулирования, который будет не только обеспечивать равенство субъектов гражданских правоотношений, тем самым следуя главной идее цивилистики, но и позволит фактически реализовываться правам и исполняться обязанностям, как образованным на стороне государства, так и отдельных субъектов прав.
Таким образом, в условиях изменения самой парадигмы власти (от выражаемой словесной формулой «государство - это я» к «государство - это мы» и опять к «государство - это я» с ясно осознаваемой ответственностью каждого субъекта правоотношений за последствия совершаемых им действий), четко прослеживается необходимость изменения правовой регламентации институтов правосубъектности и гражданско-правовой ответственности государства, особенно в реалиях современного гражданского оборота и требований справедливого товарообмена.
В современной научной литературе также отсутствует какое-либо единство взглядов на обозначенную проблему. Можно выделить следующие основные позиции, которыми не исчерпывается все многообразие взглядов5.
Одним из основополагающих тезисов становятся слова Е.А. Суханова, который, комментируя содержание Концепции развития законодательства о юридических лицах, применительно к участию государства в гражданско-правовых отношениях ограничивается лишь указанием на нецелесообразность введения в отечественное законодательство категории «юридическое лицо публичного права», справедливо отмечая, что в связи с этим могут возникнуть весьма серьезные сложности6. При этом основополагающей позиции по рассматриваемому вопросу * в трудах Е.А. Суханова на сегодняшний день нами не обнаружено. ? Авторская интерпретация общего статуса государства в частноправовых от-
$ ношениях содержится у В.Г. Голубцова, который в свою очередь полагает, что | Российская Федерация (а также субъекты РФ и муниципальные образования)
1 является самостоятельной разновидностью субъектов гражданских правоот-| ношений наряду с физическими и юридическими лицами7, что, как указывает
го
| автор, отличает его концепцию от существующих в современной правовой док-
| трине взглядов, характеризующих статус государства при его выступлении в
| отношениях, регулируемых гражданским законодательством, как разновидность
2 юридического лица или как «квазисубъектное» образование, либо отрицающих ноо его самостоятельную гражданскую правосубъектность или предполагающих « «раздвоение» правосубъектности государства8.
| Следует обратить внимание на то, что В.Г. Голубцов особо отмечает, что право-
0 способность Российской Федерации при ее участии в гражданском обороте пред-
1 ставляет собой особый вид гражданской правоспособности, т.н. «функциональную
0
° правоспособность», которую нельзя отождествлять с правоспособностью юриди-
го
3 ческих лиц. Как видится, вывод ученого об особом характере правоспособности
1 Российской Федерации обусловлен растиражированной в науке гражданского | права идеей о необходимости ограничения случаев выступления государства в товарном обращении исключительно случаями осуществления публичных функций, в рамках реализации которых полномочия государственных органов на участие в гражданских правоотношениях должны быть исчерпывающе определены в нормах законодательства, имеющих публично-правовую принадлежность9.
По субъективному представлению в результате проведенного анализа, в т.ч. с 74 позиции базовых методологических основ исследования, считаем высказанную
В.Г. Голубцовым позицию в определенной степени тождественной положениям действующего законодательства, а также уже отраженным в литературе взглядам10. Указанный подход не снимает и основных системных проблем в затронутой сфере. Так, представляется недостаточным декларирование статуса государства как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений без создания реального механизма осуществления его гражданско-правовой ответственности, а с указанием лишь на абстрактные «гарантии»11.
Стоит обратить внимание на точку зрения К.Н. Васильева, указывающего на невозможность рассмотрения государства в качестве «лица», с позиции подхода сформированного в действующей редакции ГК РФ12. В этой связи ученый ратует за представление государства в качестве субъекта, как это делает законодатель в п. 2 ст. 124, и на основе анализа основных научных трудов в данной области приходит к выводу о признании за государством специальной правоспособности, понимая последнюю как способность иметь лишь те права и нести лишь те обязанности, которые специально предусмотрены законом, отмечая в то же время, что данная характеристика не является достаточной13. Как видим, принципиальных отличий от предыдущей позиции, равно как и предложений по решению существующей проблематики, не обнаруживается.
Межотраслевой характер темы участия государства и его органов в частноправовых отношениях позволяет обратить внимание на разработки, имеющиеся в иных отраслях права. Так, известный конституционалист В.Е. Чиркин, высказывается за введение в юридический оборот понятия «юридическое лицо публичного права», при этом выделяя лишь общие особенности его правоспособности в контексте отдельных их «разновидностей»14. В целом можно резюмировать, что ш ученый ограничился лишь признанием актуальности рассматриваемой тематики, н формированием ряда общих оценок, не предлагая на данный момент комплексного С
а
решения проблемы и оценки исходя из специфики гражданского права России. Т
о
В свою очередь затронутый В.Е. Чиркиным подход, основанный на выделении к
о
свойства публичности государства, использовании данного приема непосредствен- о' но в цивилистической области знаний, имеет как сторонников, так и противни- | ков. В частности, противоположную позицию занимает Н.Г. Удальцова, которая в
полагает, что заимствование понятия «юридическое лицо публичного права» без н
о
учета особенностей исторического развития тех или иных институтов в России, Ю а также сложившегося понимания отдельных терминов и категорий не соответ- и
ствует потребностям гражданского оборота и нарушает общественные интересы, с
к
загромождая законодательство и создавая путаницу в понимании правовых кате- а горий15. Как уже указывалось, во многом схожую позицию занимает Е.А. Суханов. д
е
Действительно, введение в законодательство понятия «юридическое лицо | публичного права» порождает ряд трудноразрешимых проблем. Отмечая № определенное рациональное начало в позиции сторонников, призывающих к 39 привнесению в частное законодательство «публичной» категории, наивно счи- 22 тающих, что данный термин позволит предопределить эффективное участие в 4 гражданско-правовых отношениях субъектов, для которых такое участие не является основным по отношению к целям их создания и деятельности, что создание строго упорядоченной системы участия государства в гражданских правоотношениях, отсекающее проблему выступления от имени государства неограниченного множества субъектов, по субъективному усмотрению, вне всякой законодательной и формальной логики наделяемых (не наделяемых) 75
гражданской правосубъектностью, возможно и без использования категории «юридическое лицо публичного права» и ни это является главной сложностью. Намного важней, по нашему мнению, заставить систему работать, позволяя руководствоваться едиными правилами, которые будут подчинены цели действительного получения правового блага посредством использования набора приемов и способов, не допускающего и не позволяющего эксплуатировать имеющийся публичный статус, а также способствующего уменьшению разницы в объеме прав и обязанностей между «государством» и частным лицом.
Недостаток практически всех названных подходов состоит в том, что они нечетко определяют как критерии разграничения функциональной и иной правоспособности государства, так и последствия такого разграничения. Подобной ситуации во многом способствует то, что на практике возникают обстоятельства, когда различные органы государства вступают в гражданский оборот исходя из самого факта своего существования, основывая свою правосубъектность не на положениях гражданского законодательства, а вопреки им16. Тем самым государственный статус и соответствующий специальный интерес недопустимо размываются, зачастую становятся ширмой для осуществления противозаконных операций, в т.ч. при использовании сугубо гражданско-правовых инструментов, например модели права собственности или договора. Возможно, обнаружить большое количество фактов, которые позволяют подтвердить тезис, что любое «равное» участие государства и его государственных органов создает состояние напряженности в конкретных частноправовых правоотношениях.
Завершая анализ ряда магистральных аспектов затронутой проблематики,
3 подчеркнем нашу озабоченность степенью оперативности разрешения проблем
участия государства и его органов в гражданско-правовых отношениях. В период
„ правовых изменений и реформационных законодательных процессов создаются 01 0 ? весьма плодотворные условия для ведения научно исследовательской деятель-
| ности. Так, настоящий год станет уже шестым (если начинать отчет с 2008 г.), а
I реформа цивилистического закона все еще продолжается. Быстро или долго - это
го
0 вопрос второй, хотя всем удалось пройти путь от изначально существовавшего на-| строя (почти эйфории) о скором преодолении экономико-политического и научного | лобби, до определенной апатии или отстраненности, т.е. «сделайте, хотя бы как». >1 При этом невозможно не признать тот факт, что произошедшее - это достаточно | серьезный прорыв в развитии гражданского права, особенно его доктрины.
ш
1 Однако в перечне нововведений достойного места нормам, совершенствующим
го
? гражданско-правовой статус государства и его органов (определяющим подход
0
>§ к установлению правоспособности), а также корректирующим модель состава
| гражданско-правового правонарушения применительно к ответственности пу-
| бличного субъекта (объем ответственности, перераспределения полномочий и
1 т.п.), не нашлось. Между тем практическая обстановка заставляет поднять дис-§ куссию не по поводу необходимости наличия данных норм, ответ следует дать
т
однозначно положительный, а о разработке конкретных положений.
1 См.: ВавилинЕ.В. Механизм осуществления гражданских прав и исполнение обязанностей. М., 2009.
2 См., например: СухановЕ.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. С. 120-127.
3 См.: СырыхВ.М. Взаимозависимость как признак права // Право. Законодательство. Личность: сборник научных трудов. Саратов, 2008. Вып. 4. С. 10, 17.
76 4 См.: Там же. С. 21-22.
О.Н. Ермолова • О понятии предпринимательской деятельности и ее правовом регулировании
5 Следует отметить, что в периодической печати ведется оживленная дискуссия по практическим и теоретическим аспектам исследуемой проблемы (за последние 5 лет только в центральных изданиях опубликовано более 400 различных статей и сообщений), однако они отражают лишь отдельные вопросы, связанные с рассматриваемой проблемой.
6 См.: Суханов Е.А. О Концепции развития законодательства о юридических лицах // Журнал российского права. 2010. № 1. С. 5-12.
7 См.: Голубцов В.Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 10.
8 См.: Там же. С. 11.
9 См.: Там же.
10 Так, например, особый характер правоспособности государства и органов, выступающих от его имени в гражданском обороте, обусловленность этой правоспособности выполняемыми государством функциями отмечены в учебнике Е.А. Суханова, отличия только в том, что последний правоспособность государства называет «специальной», а не «функциональной». См.: Гражданское право: в 4 т. Т. 1: Общая часть / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2008.
11 См.: Голубцов В.Г. Указ. раб. С. 11-12 и др.
12 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) (в ред. от 02 ноября 2013 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32, ст. 3301; 2013. № 44, ст. 5641.
13 См.: Васильева К.Н. Гражданская правоспособность государства // Субъекты гражданского права: сборник статей / под ред. Т.Е. Абовой. М., 2000.
14 См.: ЧиркинВ.Е. Юридическое лицо публичного права // Журнал российского права. 2005. № 5. С. 18.
15 См.: УдальцоваН.Г. К вопросу о необходимости введения в гражданское право категории «юридическое лицо публичного права» // Государственный аудит. Право. Экономика. 2009. № 2.
16 Так, О.Ю. Усков отмечает целый ряд несоответствий требованиям ГК РФ применительно к участию государственных органов в гражданских правоотношениях, а именно требований государственной регистрации соответствующих субъектов, проблемы организационно-правовой формы, имущественной обособленности, разграничения участия органов государства в гражданских правоотношениях от собственного имени и от имени государства (см.: Усков О.Ю. Проблемы гражданской правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления // Журнал российского права. 2003. № 5. С. 29).
О.Н. Ермолова О ПОНЯТИИ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ЕЕ ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ
В статье анализируются признаки предпринимательской деятельности, закрепленные в российском законодательстве; освещаются некоторые моменты и тенденции публично-правового и частноправового регулирования этой деятельности.
Ключевые слова: предпринимательская деятельность, предпринимательский риск, правовое регулирование.
O.N. Ermolova
ABOUT THE CONCEPT OF BUSINESS ACTIVITY AND ITS LEGAL REGULATION
The article is devoted to analysis of the characteristics of business activity, set out in Russian legislation, as well as covering some of the factors and trends of public law and private law regulation of this activity.
Keywords: business activity, business risk, legal regulation
Одной из основных проблем, стоящих перед современной юриспруденцией, является переосмысление ряда правовых категорий с целью определения их надлежащего места в правовой системе. В полной мере отмеченное относится
© Ермолова Ольга Николаевна, 2014
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры международного частного права (Саратовская государственная юридическая академия); [email protected] 77
