CC BY
181
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2009 Юридические науки Выпуск 2 (4)
УДК 347.12:9(47)
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ СТАТУС СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА
В.Г. Г олубцов
Доктор юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Пермского государственного университета, 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15
Рассматриваются особенности гражданско-правового статуса Советского государства, анализируются случаи непосредственного участия Советского государства в гражданском обороте.
Ключевые слова: советское гражданское право; Советское государство как частноправовой субъект
Для формирования современных взглядов на государство как частноправовой субъект принципиально важным является анализ положений советского законодательства и цивилистики по указанному вопросу.
Субъектами правоотношений в социалистическом государстве согласно общепризнанной в советской юридической литературе точке зрения являлись: «1) граждане, иностранцы и лица без гражданства; 2) государственные органы и общественные организации трудящихся; 3) юридические лица; 4) должностные лица; 5) само социалистическое государство» [21. С. 21]. Гражданское законодательство советского периода, как и дореволюционное, указывало на государство как на участника гражданско-правовых отношений. Однако после Октябрьской революции 1917 года взгляды на само государство кардинально изменились. Из публичного юридического лица с некоторыми особенностями правового статуса, но в целом выступавшего в гражданском обороте на основе равенства, оно превратилось в совершенно особый субъект, имеющий колоссальные властные полномочия и очень значительные особенности правового статуса.
Изменилась сущность государства: из самостоятельной политической организации, осуществляющей функции публичной власти, оно превратилось в «общенародное», полностью совпадающее с обществом, и вследствие этого стало непосредственно и жестко влиять на все стороны жизни общества, довлеть над ним. В преамбуле и п. 1
© Голубцов В.Г., 2009
Конституции СССР было закреплено: «Советское государство на современном этапе превратилось в общенародное государство, выражающее интересы рабочих, крестьян, трудящихся, интеллигенции всех наций и народностей страны».
Значительно сказалось это и на сфере гражданско-правового регулирования.
Правоспособность Советское социалистическое государство приобрело с момента своего образования, поскольку переход основных средств производства в собственность вновь созданного государства было одной из основных задач социалистической революции. В «Манифесте коммунистической партии» К. Маркс и Ф. Энгельс указывали, что история революций есть история смен отношений собственности: «Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно увеличить сумму производственных сил» [18. С. 438, 446]. Конкретные же пути к отмене капиталистической частной собственности на основные средства производства и передаче их в социалистическую собственность, а также другие экономические меры социалистического государства, часть которых неизбежно должна была облекаться именно в гражданско-правовые формы, были указаны В.И. Лениным, который писал: «Первым шагом к освобождению трудящихся... является конфискация помещичьих земель, введение рабочего контроля, национализация банков. Следу-
ющими шагами будет национализация фабрик и заводов... государственная монополия торговли хлебом и другими необходимыми предметами» [17. С. 196].
Таким образом, уже с самого начала своего существования Советское социалистическое государство становилось самым активным участником имущественных отношений, реализуя, в частности, обозначенные приоритетные задачи свершившейся революции. В его собственность перешло все казенное имущество царской России. 8 ноября 1917 г. II Всероссийский съезд Советов принял Декрет о земле [30], в соответствии с которым земля, ее недра, воды и леса были объявлены государственным достоянием. Декретом ВЦИКа от 14 декабря 1917г. были национализированы банки [31]. В первые месяцы советской власти были национализированы лишь отдельные предприятия, а в течение 1918 г. национализация охватила все отрасли промышленности, за исключением мелких предприятий. В первые годы после революции все отрасли промышленности и железнодорожный транспорт были подчинены системе исключительной централизации и полной хозяйственной и финансовой зависимости от государства [1. С. 14]. В мае 1918 г. была введена продовольственная диктатура, что означало запрещение хлебной торговли и изымание запасов продовольствия у зажиточных крестьян путем направления в деревню продовольственных отрядов. С лета 1918-го по весну 1921 г. осуществлялась политика так называемого военного коммунизма: национализация всех средств производства, внедрение централизованного управления, уравнительного распределения продуктов, принудительного труда и политической диктатуры большевиков. Декретом от 22 апреля 1918 г. была национализирована и объявлена государственной монополией внешняя торговля [32]. Далее была проведена ускоренная национализация крупных и средних предприятий. В последующие годы она была распространена и на мелкие, что привело к ликвидации частной собственности в промышленности. Логичным продолжением продовольственной диктатуры стала продразверстка на хлеб, а впоследствии - на картофель и овощи.
Политика военного коммунизма привела к уничтожению товарно-денежных отношений. Ограничивалась продажа продовольственных и промышленных товаров: они распределялись государством в виде натуральной заработной платы. Ни о какой предпринимательской деятельности речи быть не могло. Договорные отношения применялись в хозяйственной практике чрезвычайно редко. Лишь в незначительной сфере имущественных отношений с частными подрядчиками и поставщиками государственные предприятия выступали как участники гражданско-правовых отношений, но и эти отношения были подчинены общему режиму централизованного финансирования и сметного снабжения. Даже исполнение обязательств по таким «договорам» обеспечивалось административными и уголовно-правовыми средствами [7. С. 745748].
На начальной стадии формирования Советского государства речь о его особенностях как публично-правового образования не шла: они не были отражены в законодательстве, не были и предметом научных исследований. По большому счету, на этом этапе развития социалистического государства новая власть ставила своей задачей сильно выраженную централизацию, которая исключала участие иных, кроме социалистического государства, хозяйствующих субъектов, - следовательно, попытка деления их на публичные и частные элементарно утрачивала смысл. «В условиях военного коммунизма проблема юридического лица не возникала ни для хозяйственных, ни для социально-культурных органов» [1. С. 14].
Однако, несмотря на отсутствие системных научных разработок о гражданско-правовом статусе социалистического государства на первом этапе его развития, анализ законодательства того периода позволяет сделать однозначный вывод: законодатель признавал за социалистическим государством наличие гражданской правосубъектности и прямо указывал на это в тексте нормативных актов.
Правосубъектность государства как собственника основных средств была закреплена первой Конституцией РСФСР, принятой V Всероссийским съездом Сове-
тов, а также многими нормативными актами, предусматривающими порядок владения, пользования и распоряжения этими средствами [25. С. 66].
Так, в упомянутом Декрете от 22 апреля 1918г. прямо предусматривалось, что торговые сделки по купле-продаже всякого рода товаров с иностранными государствами отдельные торговые предприятия должны производить «от лица Российской Республики специально на то уполномоченными органами» [25. С. 65-66]. К числу правовых норм того периода, определяющих гражданскую правоспособность Советского государства, относится также законодательство о концессионных соглашениях. Государству предоставлялось преимущественное право на закупку производимых иностранным предпринимателем продуктов, за ним также сохранялось право досрочного выкупа всего концессионного предприятия [2. С. 123-127]. В концессионных отношениях государство, являясь сувереном и собственником, подчинялось условиям обоюдного соглашения и выступало на началах равноправия - как субъект гражданского права [8. С. 67]. Впоследствии правила о концессии предприятий были включены в Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.
Советское государство выступало в качестве как управомоченного, так и обязанного субъекта наследственных правоотношений, в частности по декрету ВЦИКа от 14 апреля 1918 г. [33].
В декабре 1921 г. декретами ВЦИК и Совнаркома, решениями IX Всероссийского съезда Советов законодательно был оформлен переход к новой экономической политике (НЭП). С 1921-го по 1925 г. проводился ряд мер по либерализации экономической деятельности: замена продразверстки продналогом; введение свободной торговли; денационализация, т. е. передача в частную собственность предприятий мелкой и средней промышленности; перевод государственной промышленности на рыночные основы; воссоздание банковской системы; денежная реформа; снятие запрета на аренду земли и наем рабочей силы на селе; допущение в Советскую Россию иностранного капитала и создание смешанных предприятий. Произошло отступление от принципов
военного коммунизма, и началось возрождение частного предпринимательства. Необходимость изменить порядок финансирования промышленных и транспортных предприятий, обеспечить их хозяйственную самостоятельность обусловила необходимость перевода государственных предприятий на условия хозяйственного расчета [1. С. 14].
«Правовым выражением самостоятельности хозрасчетного предприятия в сфере товарно-денежного оборота является признание за ним прав юридического лица и принципиальное подчинение его товарноденежных отношений с третьими лицами общим нормам гражданского права» [7. С. 17-18]. Эти и другие шаги вернули отечественную цивилистику к исследованию конструкции публично-правового образования в качестве особого субъекта гражданско-правовых отношений.
Г ражданско-правовая роль государства как особого субъекта имущественных отношений была вновь сведена к трем основным функциям, известным еще до революции: 1) обеспечение пополнения казны; 2) государственное регулирование предпринимательства и участие в прибыли; 3) самостоятельная хозяйственная деятельность.
Начало советского периода характеризовалось тем, что государство как публично-правовое образование оставило за собою функции управления в сфере гражданского оборота, устранившись от непосредственного участия в нем. В более поздний период был, наконец, осуществлен водораздел между законодательством о казне и законодательством о хозяйственной деятельности.
ГК РСФСР 1922 г. не оперировал термином «публично-правовое образование». Законодатель различал государственные организации, финансируемые из казны, и государственные организации, переведенные на хозрасчет, прямо характеризуя их как субъекты гражданского права в тексте ГК 1922 года (ст. 19). Однако ст. 17 уже предусматривала, что «во внешнем торговом обороте все пребывающие в пределах РСФСР лица, юридические и физические, участвуют лишь через посредство государства в лице Народного комиссариата внешней торговли. Самостоятельные выступления на
внешнем рынке допускаются не иначе как в случаях, особо указанных в законе, и не иначе как под контролем Народного комиссариата внешней торговли». Таким образом, можно сделать вывод, что законодательство этого периода признавало Советское государство субъектом гражданских правоотношений, причем особым субъектом, и прямо регулировало в основном вопросы опосредованного участия его в гражданском обороте путем создания основанных на государственной собственности юридических лиц.
Советская наука 20-30-х гг. не рассматривала вопроса о гражданской правосубъектности собственно Советского государства [8. С. 69], ограничиваясь обычно отдельными замечаниями о государственной собственности [9], о переходе к государству бесхозяйного [29. С. 14-15] и выморочного имущества [10 С. 85], о выступлении государства по внешнеторговым сделкам [16. С. 181, 182]. Однако существовали ученые, чье мнение и взгляды во многом определили позицию законодателя и сказались на концепции развития гражданского права в этот период. Одним из идеологов законодательного регулирования имущественных отношений с участием государства выступал профессор А.Г. Гойх-барг, руководивший разработкой ГК РСФСР 1922 г. При изучении концепции данного документа становится очевидным государственно-правовой уклон в области правового регулирования цивилистических отношений [34. С. 115-116].
В 1964 г. был принят последний Г раж-данский кодекс советского периода, который не привнес принципиальных новаций в правовое регулирование публичноправовых образований (хотя этот вопрос урегулирован Гражданским кодексом 1964 г. более детально). В тексте ГК 1964 г. не используется термин «публичноправовое образование». Однако правовому регулированию вопросов, связанных с участием государства в гражданском обороте, здесь посвящено 6 статей (ст. 33-34, 36, 3840). Законодательство рассматриваемого периода еще не знало разделения на государственные органы (выступающие в качестве представителя государства при его
непосредственном участии в гражданском обороте) и государственные предприятия. Однако в этом Кодексе наряду с термином «государственная организация» был употреблен термин «государственное учреждение».
Нормы ГК разграничивали ответственность государства по обязательствам государственных организаций (ст. 33) и ответственность государственной организации и подчиненного ей предприятия или общественной организации и ее предприятия (ст. 34).
Ст. 33 ГК прямо предусматривала разграничение ответственности государства и государственных организаций. В соответствии с нормами Кодекса государство как публично-правовое образование несло субсидиарную ответственность. Учитывая, что в гражданско-правовые отношения оно вступало через созданные им государственные организации, нетрудно предположить, что риск ответственности самого государства сводился при этом к минимуму. Ст. 34 устанавливала разграничение ответственности государственной организации и подчиненного ей предприятия, кооперативной или другой общественной организации и ее предприятия. А ст. 35 определяла разграничение ответственности кооперативного объединения и входящих в его состав кооперативных организаций.
Таким образом, в советский период гражданское законодательство указывало на две разновидности «классических» субъектов - физических и юридических лиц. Государство в тексте нормативных актов прямо не выделялось в качестве особого субъекта. Закон указывал на него как на непосредственного участника частноправовых отношений только в нескольких случаях, поскольку государство практически не участвовало в гражданских правоотношениях непосредственно. Участие публичного имущества в обороте сводилось в основном к опосредованным формам.
Что касается цивилистики советского периода и научных взглядов на проблему гражданско-правового статуса государства и его гражданско-правовой сущности, необходимо отметить следующее.
Участниками гражданских правоотношений в соответствии с традиционными воззрениями признавались прежде всего граждане и юридические лица. Однако в литературе того времени отмечалось, что «это понятие (юридического лица. - В.Г.) не имеет всеобъемлющего значения даже и для науки гражданского права. Известно, что в качестве субъекта гражданских правоотношений может выступать и действительно выступает социалистическое государство, но оно выступает как особый субъект гражданского права. Категория юридического лица явно недостаточна для объяснения в плане науки теории права правосубъектности в тех случаях, когда в качестве ее носителя выступают не граждане, а различные организации трудящихся» [15. С. 202]. «Выступление государства в качестве субъекта гражданского права не означает, однако, что государство следует признать юридическим лицом. К государству неприменимы нормы, определяющие порядок возникновения и прекращения юридических лиц, содержание их правоспособности и т.д. Государство -политический суверен, оно само создает нормы, применение которых вызывает к жизни юридические лица и их деятельность» [28. С. 278].
Все мнения, высказанные в литературе советского периода относительно правоспособности государства и иных публичноправовых образований, можно условно разделить на несколько групп.
Одни ученые в принципе отрицали гражданскую право- и дееспособность государства (указывая только на такие неизменные качества публично-правовых образований, как суверенитет и публичная власть), при этом они настаивали на том, что «государство как участник гражданского оборота «выступает не в качестве обычной фигуры гражданского права, а остается властным субъектом» [19. С. 108]. Другая группа авторов признавала наличие у государства и иных публично-правовых образований гражданской правосубъектности и указывала при этом на существование властных элементов в процессе реализации государством гражданских прав. Многие ученые придерживались мнения, что гражданская правосубъектность Советского государства
носит особый, специфический характер [20. С. 93-97; 22. С. 12-13; 14. С. 119-121;27. С. 139 и след.]: оно заключает в себе единство политического и хозяйственного руководства страной, единство власти суверена и собственника, представляющего в своем лице весь советский народ [26. С. 185; 3. С. 113; 12. С. 131; 23. С. 12]. Третья группа авторов признавала гражданскую право- и дееспособность государства, отрицая при этом наличие в ней властных элементов. Такое мнение высказывал, в частности, С.Н. Братусь, говоря, что государство при вступлении в гражданские правоотношения добровольно ограничивает свой иммунитет [28. С. 108].
В литературе того периода отмечалось, что государство «выступает в качестве субъекта, например, в государственных, налоговых и международных отношениях, а также в правоотношениях по государственным займам. В то же время оно является субъектом права государственной собственности и субъектом по внешнеторговым сделкам, если они совершаются торгпредством от его имени» [21. С. 21].
Анализ законодательства и литературы позволяет сказать, что правовые нормы, регулирующие правовой статус государства, подразделялись на две группы: одна регулировала вопросы участия в хозяйственном обороте государственных предприятий (госорганов), другая - вопросы непосредственного участия Советского государства в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
Наиболее распространенной формой участия государства в гражданских правоотношениях были, вне всякого сомнения, случаи опосредованного участия, которое осуществлялось путем создания на базе государственной собственности юридических лиц, наделенных ограниченными вещными правами на вверенное им имущество. В литературе того периода справедливо отмечалось, что «Советское государство сравнительно редко непосредственно участвует в гражданско-правовых отношениях и выступает в качестве субъекта гражданского права. Свою деятельность оно осуществляет через хозяйственные учреждения и предприятия, которые являются самостоятель-
ными участниками гражданского оборота» [11. С. 129], вследствие чего вопросы, связанные именно с опосредованным участием государства в обороте, были предметом пристального внимания законодателя и ученых.
Вполне естественно, что в советской науке гражданского права сложилась новая, отличная от дореволюционной, концепция участия государства в гражданском обороте, в первую очередь особая «советская» доктрина права государственной собственности, одной из основных задач которой как раз и являлось формирование теоретической базы для правового регулирования случаев опосредованного участия государства в обороте. В завершенном виде эта доктрина сформировалась не сразу. В классической форме она нашла выражение в трудах А.В. Венедиктова [6]. В качестве самостоятельного субъекта гражданского права государство выступало относительно той части всенародного достояния (государственной собственности), которая не распределена между юридическими лицами - государственными организациями - на праве оперативного управления [28. С. 25].
Случаи непосредственного участия Советского государства в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, были крайне редки, однако для целей нашего исследования принципиальное значение имеет правовой анализ именно этих положений советского законодательства и науки. Законодатель упоминал несколько возможных случаев непосредственного участия государства в гражданском обороте.
Одной из разновидностей непосредственного выступления государства в гражданском обороте советские цивилисты признавали случаи использования средств государственного бюджета. Имущество, непосредственным собственником которого являлось Советское государство как казна, т.е. имущество, не обособленное в управление отдельных госорганов, выступало в качестве фонда денежных средств и было включено в бюджет социалистического государства. Под госбюджетом понимался оперативный финансовый план, который, в отличие от иных финансовых планов, являлся законом. Государство признавалось казной
как субъект тех имущественных прав и обязанностей, источником покрытия которых являлся бюджет, и было не только собственником, но и непосредственным распорядителем денежных средств. «Таким образом, - писал С.Н. Братусь, - Советское государство может являться непосредственным носителем прав и обязанностей только по поводу государственного имущества, которым оно распоряжается в процессе исполнения бюджета. В этом качестве Советское государство и есть казна <...> Понятие казны соотносительно понятию госбюджета» [4. С. 174-176; 5. С. 241].
Социалистическое государство являлось непосредственным носителем имущественных прав и обязанностей при выступлении в качестве субъекта субсидиарной ответственности по долгам государственных организаций в случаях, установленных законодательством Союза ССР и союзных республик; в отношениях, вытекающих из государственного кредита; в случае, когда выступало в качестве гаранта по обязательствам трудовых сберегательных касс; в случае возникновения убытков по операциям Государственного банка (ст. 4 Устава Государственного банка Союза ССР, утв. ЦИК и СНК СССР 12 июня 1929 г.) [4. С. 170-171]. Государство рассматривалось как непосредственный участник оборота в случае перехода в собственность государства бесхозяйного имущества (ст. 32 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 143 ГК РФ 1964), находки (ст. 145-146 ГК РФ 1964), клада (ст. 148 ГК РФ 1964). К рассматриваемой группе гражданских правоотношений примыкают также отношения, возникающие при изъятии из личной собственности в фонд местного Совета народных депутатов по иску в суде соответствующего исполкома бесхозяйственно содержимого жилого дома (ст. 141 ГК РФ 1964); безвозмездный переход в собственность государства по иску компетентного государственного органа бесхозяйственно содержимого гражданами имущества, имеющего значительную историческую, художественную или иную ценность для общества (ст. 142 ГК РФ 1964), а также безвозмездный переход жилых домов в собственность государства в силу решения
местного Совета народных депутатов по основаниям, указанным в ст. 107, 108 ГК РФ 1964 г. Особым случаем выступления государства в гражданском обороте следует признать реквизицию и конфискацию (ст. 149), а также случаи изъятия драгоценных металлов и алмазов по постановлению следственных или судебных органов с выплатой (если нет решения суда о конфискации) стоимости изъятых ценностей (ст. 150). Государство становилось субъектом гражданских правоотношений также при определенных, предусмотренных в законе случаях истребования имущества, полученного по сделкам, признанным недействительными (совершенным с целью, противной интересам государства и общества, или под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в законе, - ст. 49, 58), участвовало в отношениях, регулируемых авторским и изобретательским правом (ст. 106, 111, 113 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик; ст. 150, 502 ГК РФ 1964 г.).
Советские ученые обращали внимание также на специфические случаи использования государством для защиты своих интересов конструкции обязательств, возникающих из причинения вреда. Так, в доход государства зачислялась часть денежных сумм, составляющих возмещение ущерба, причиненного действиями, нарушающими существующие законы об охране природы.
Особым случаем выступления государства в обороте традиционно считались ситуации, когда государство выступало субъектом наследственных правоотношений, приобретая имущество после смерти наследодателя (ст. 117 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик [28. С. 274-278]).
Поскольку государство и административно-территориальные единицы обладали вещными правами на определенное имущество, они в необходимых случаях могли использовать предусмотренные законом средства для защиты своих прав при их нарушении в случае предъявления финансовыми органами от имени соответствующего коллективного образования или административно-территориальной единицы исков, адресованных лицам, которые незаконно
удерживают признанное бесхозяйным или конфискованное имущество, т.е. виндикационных или негаторных исков (ст. 28 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), а также исков из неосновательного обогащения (ст. 473 ГК РФ 1964 г.) или возмещения вреда (ст. 88 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).
Отдельно освещались в литературе советского периода вопросы, связанные с непосредственным участием государства во внешнеторговом обороте. Статья 73 Конституции СССР относила внешнюю торговлю и другие виды внешнеэкономической деятельности к ведению Союза ССР и устанавливала государственную монополию на этот вид деятельности [13. С. 92-116; 28. С. 233-234, 278].
Помимо особенностей, вытекающих из специфики тех отношений, в которых государство выступало непосредственно в качестве субъекта гражданского права, были и другие: в частности, когда законодательство прямо указывало на наличие у публично-правовых образований особых привилегий по сравнению с другими субъектами гражданского права. Например, ст. 153 ГК РСФСР 1964 г. устанавливала принцип неограниченной виндикации государственного имущества («государственное имущество... неправомерно отчужденное каким бы то ни было способом, может быть истребовано соответствующими организациями от всякого приобретателя»); п. 2 ч. 1 ст. 90 устанавливал, что «на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения... исковая давность не распространяется»; ст. 98 содержала особый порядок обращения взыскания на государственное имущество, согласно которому «имущество, относящееся к основным средствам государственных предприятий, не может быть предметом залога и на него не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. На прочее имущество взыскание может быть обращено за изъятиями, установленными ГПК РСФСР, а в отношении денежных средств - законодательством Союза ССР». Эти и другие положения советского законодательства позволяют сде-
лать вывод о том, что государство как участник гражданского оборота в тот период имело ряд таких особенностей, которые ставили его в привилегированное положение по отношению к другим субъектам гражданского права.
Анализ законодательства и научных взглядов советского периода в отношении государства как частноправового субъекта, таким образом, позволяет прийти к следующим выводам:
- государство с самого начала существования советской власти признавалось субъектом гражданских правоотношений, прежде всего собственником, что было необходимо для целей формирования имущественной основы Советского государства;
- гражданско-правовые формы участия Советского государства в гражданских правоотношениях определялись, как и на предшествующих этапах развития законодательства, теми задачами, которые стояли перед государственной властью; включение государства в качестве непосредственного участника в гражданские правоотношения было необходимо и в советский период, поскольку определенные функции государства могли быть осуществлены наиболее эффективным образом только с использованием гражданско-правовых инструментов;
- укрепились воззрения о том, что классический институт юридического лица непригоден для объяснения гражданской правосубъектности в тех случаях, когда в качестве ее носителя выступали не граждане, а государство, а также различные организации трудящихся;
- правовые нормы, регулирующие правовой статус государства, подразделялись на две группы норм: одна регулировала вопросы участия в хозяйственном обороте государственных предприятий (госорга-нов), другая - вопросы непосредственного участия Советского государства в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (при этом основное внимание законодательство советского периода уделяло вопросам опосредованного участия государства в гражданском обороте); случаи непосредственного выступления государ-
ства в гражданском обороте закреплялись в законе;
- в советский период были сформированы основы института субсидиарной ответственности государства по долгам учреждений и иных хозяйственных организаций; правовое регулирование субсидиарной ответственности собственника имущества по долгам субъектов ограниченных вещных прав - институт, неизвестный классическому гражданскому праву, - являлось одним из инструментов реализации концепции права государственной собственности;
- вывод о том, что государство - особый субъект гражданского права наряду с гражданами и юридическими лицами (а не разновидность юридического лица), является принципиальным и определяющим научные воззрения и законодательное регулирование в последующие периоды развития российского гражданского законодательства и цивилистики, поскольку именно в советский период развития законодательства социально-экономические условия социалистического хозяйствования, в которых осуществлялся гражданский оборот, позволили, с одной стороны, уяснить наличие необходимости для государства-суверена использовать гражданско-правовые конструкции для решения публичных задач в любых социально-экономических условиях, с другой
- осознать особый характер государства как частноправового субъекта и несводимость его гражданско-правовой сущности к феномену юридического лица.
Библиографический список
1. Андреев В.К. Правосубъектность хозяйственных органов: сущность и реализация. М., 1986.
2. Аскназий С.И. Очерки хозяйственного права СССР. Л., 1926.
3. Брагинский М.И. Советское государство как субъект гражданского права // Советское гражданское право. Ч. 1 / отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1960.
4. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). М., 1947.
5. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.
Советское гражданское право: учебник. М., 1959. Т. 1. С. 93-97.
6. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л.,
1948.
7. Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности в СССР. Т. 1. Л., 1957.
8. Виткявичюс П.П. Указ соч.
9. Вольфсон Ф.И. Гражданское право. 1-е изд. М., 1927.
10. Вольфсон Ф.И. Хозяйственное право: конспект лекций. М., 1928. Вып. 2.
11. Гражданское право. Т. 1 / под ред. П.Е. Орловского, С.М. Корнеева. М., 1969.
12. Грибанов В.П. Советское государство как субъект гражданского права // Г раж-данское право / под ред. П.Е. Орловского, С.М. Корнеева. М., 1969. Т. 1.
13. Грингольц И.А. О договорных формах социализации и кооперирования производства между странами - членами СЭВ // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1972. Вып. 27. С. 92-116
14. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Общая часть. Л., 1958.
15. Иоффе О.С., Шаргородский Д.М. Вопросы теории права. М., 1961.
16. Курс советского хозяйственного права / под ред. Л. Гинцбурга, Е. Пашуканиса. М., 1935. Т. 1.
17. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. М., 1977. Т. 35.
18. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М., 1955.
19. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962..
20. Перетерский И.С. Советское государство как субъект гражданских прав //
21. Полежай П.Т. Правовые отношения: конспект лекций. Харьков, 1965.
22. Пушкин А. Советское государство как субъект советского гражданского права. Харьков, 1965.
23. Пятков Д.В. Гражданская правосубъектность хозяйственных публичных организаций и ее реализация при разграничении собственности: дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 1999.
24. Рубинштейн Б. К вопросу о хозрасчете // Вопросы советского хозяйственного права / под ред. Л.Гинцбурга и И.Суворова. М., 1933.
25. Советские Конституции. М., 1963.
С. 128 и сл. Цит. по: Виткявичюс П.П. Гражданская правосубъектность Советского государства. Вильнюс, 1978.
26. Советское гражданское право/ под ред. О.А. Красавчикова. М., 1968. Т. 1.
27. Советское гражданское право / под ред. О.А. Красавчикова. 2-е изд. М., 1972. Т. 1.
28. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права. М., 1984.
29. Стучка П.И. Гражданское право и практика его применения. М., 1929.
30. СУ. 1017. №1. Ст. 3.
31. СУ. 1017. №10. Ст. 150.
32. СУ. 1918. №33. Ст. 432.
33. СУ. 1918. №34. Ст. 456.
34. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.
С. 115-116.
CIVIL AND LEGAL STATUS OF THE SOVIET STATE V.G. Golubtsov
Perm State University ,614990, Perm, Bukireva st., 15
The details of the civil and legal status of the Soviet State are viewed, the cases of the Soviet State direct participation in the civil cycle are analyzed.
Keywords: Soviet civil law; Soviet state as a private subject
