CC BY
93
Международный научный журнал «СИМВОЛ НАУКИ»_№4/2015_ISSN 2410-700X
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 347
Ардильянова Анастасия Васильевна
Аспирант ФГБОУ ВО «РГУП», Преподаватель ДФ ФГБОУ ВО «РГУП»
г. Хабаровск, РФ E-mail: аМШапоуа@таИ.ги
К ВОПРОСУ О ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНЫМ СУДАМ СПОРОВ, ВОНИКАЮЩИХ ИЗ КРЕДИТНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Аннотация
В данной статье рассмотрены коллизионные вопросы определения подведомственности арбитражным судам споров, возникающих из кредитных правоотношений. Автором произведен анализ и дана оценка правоприменения судами норм о подведомственности споров возникающих из кредитных правоотношений.
Ключевые слова
Подведомственность, критерии, арбитражный суд, кредитные правоотношения,
экономические споры.
В настоящее время дела, возникающие и кредитных правоотношений являются популярной категорией споров, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. Появились узкопрофильные организации занимающиеся защитой прав должников, что, безусловно, подтверждает популярность подобных правоотношений, и растущее число споров по данной категории дел.
С подведомственностью дел возникающих из кредитных правоотношений казалось бы, не должно возникать сложностей, однако некоторые особенности существуют. Так, несмотря на то, что подобные споры с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции, существуют исключения. Некоторые дела с участием физических лиц подведомственны арбитражным судам, например дела об обеспечительных мерах в отношении имущества физического лица в обеспечение иска, вытекающего из экономических и предпринимательских отношений. Данную правовую позицию подтверждает Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №17095/09 по делу № А40-19/09-ОТ-13 [1, с. 252-255]. Кроме того споры, вытекающие из договора поручительства, заключенного между юридическим лицом и физическим лицом являющимся единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества также надлежит рассматривать в арбитражных судах. Поскольку сделка в данном случае будет иметь экономический характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 13.11.2012 № 9007/12 по делу № А40-63017/11-23-510) [2, с.228-232].
Судами общей юрисдикции данная позиция поддерживается. И споров о подведомственности в подобных случаях не возникает. В данном случае необходимо помнить о критериях разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, к которым мы обращаемся при выборе суда. Общепризнанными являются 2 критерия: характер спорного правоотношения - в арбитражном суде рассматриваются экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; а также субъектный состав - организации, индивидуальные предприниматели, а также иностранные и международные организации, иностранные граждане, лица без гражданства, осуществляющие в установленном законом порядке предпринимательскую деятельность.
Помимо указанных выше особенностей, возникают сложности при определении подведомственности в случае, когда при оформлении договора заемщиком физическим лицом указывается предпринимательская деятельность, как род деятельности. В данном случае, важно выяснить для каких целей заключался договор. Если договор заключался между юридическим лицом и физическим лицом, которое хотя и было индивидуальным предпринимателем, не для осуществления предпринимательской деятельности, а в личных целях надлежит рассматривать такой спор в судах общей юрисдикции. Таким образом, «само по себе указание ссудополучателем в анкете о роде деятельности - индивидуальный предприниматель «...», не
Международный научный журнал «СИМВОЛ НАУКИ»
№4/2015
ISSN 2410-700X
является безусловным подтверждением заключения договора между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем» - Кассационное определение Судебной Коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.02.2012 по делу №33-921 [3].
Действующее законодательство Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому при обращении в суд с требованиями часть из которых подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, при невозможности разделить требования, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (п. 4 ст.22 Гражданский процессуальный Кодекс РФ) [4]. Поэтому случае если одним из соответчиков является физическое лицо, отвечающее по обязательству солидарно с юридическим лицом, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как разделение требований в данном случае будет нарушать принципы всесторонности, полноты объективности рассмотрения дела. ( Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2012 №23-КГ12-5) [5, с.6-8].
В заключении хотелось бы отметить, что, не смотря на определенные сложности при определении подведомственности дел, возникающих из кредитных правоотношений, как суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды решают возникающие вопросы однообразно и системно. Однако при возникновении новых сложностей при определении подведомственности подобных споров необходимо обращаться к критериям определения подведомственности и к их системному толкованию. Список используемой литературы:
1. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 20.04.2010 №17095/09 по делу № А40-19/09-0Т-13 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -2010. - № 8. - с. 286
2. Постановление Президиума ВАС РФ 13.11.2012 № 9007/12 по делу № А40-63017/11-23-510 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2013. - № 3. - с. 287
3. Кассационное определение Судебной Коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.02.2012 по делу №33-921 // СПС «КонсультантПлюс»
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 23.10.2002 г. № 138-ФЗ. // СЗ РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.
5. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. N 23-КГ12-5 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2013. - № 5 . - с. 40.
© А.В. Ардильянова, 2015
УДК 342.9
Быстрянцев Александр Федорович
Старший преподаватель кафедры тактико-специальной подготовки Воронежский институт МВД России (г. Воронеж, Российская Федерация)
e-mail: alexfb2010@bk.ru
ОСОБЕННОСТИ ДОКУМЕНТИРОВАНИЯ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СОВЕРШЕНИЕ КОТОРЫХ
ПРЕДУСМОТРЕНА СТ. 20.31 КоАП РФ
Аннотация
Автором статьи анализируются особенности документирования дел об административных правонарушениях правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований.
Ключевые слова
Административное правонарушение, административная ответственность, ст. 20.31 КоАП РФ, правила поведения зрителей, официальные спортивные соревнования.
