CC BY
106
по следующим причинам. Так, ст. 281 ТК РФ закреплено, что федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации.
Федеральными законами могут устанавливаться другие особенности регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиальных исполнительных органов этих организаций. Коллегиальным исполнительным органом общества является правление или дирекция, именно с членами данного органа заключаются трудовые договора.
Относительно совета директоров согласно п. 1 ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.
По решению общего собрания акционеров полномочия всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что с членами совета директоров не заключаются трудовые договора, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
Следовательно, спор об оспаривании членами совета директоров решений уполномоченных органов акционерного общества об освобождении их от занимаемых должностей будет подведомственен арбитражным судам, в соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 и п. 4 ст. 225.1 АПК РФ. Если же аналогичный спор возникает между членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), то спор будет подведомствен судам общей юрисдикции.
1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 29, ст. 3642.
2 См.: Российская газета. 2003. 2 дек.
3 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. № 1, ч. 1, ст. 3.
4 См.: Парламентская газета. 2002. 27 июля.
5 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 46, ст. 4532.
6 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 1, ст. 1.
7 См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2010 года: утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 12.
В.Т. Барбакадзе
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ДЕЛ АРБИТРАЖНЫМ СУДАМ И СУДАМ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Вопросы подведомственности относятся к наиболее сложным вопросам, по которым как суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды допускают много ошибок, влекущих безусловную отмену вынесенных судебных постановлений.
Так, начальник отдела обобщения судебной практики Федерального арбитражного суда Московского округа А.А. Поповченко отмечал, что из подготовленного их судом обзора практики применения норм арбитражного законодательства, устанавливающих правила определения подведомственности, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ исключил около 30 % вошедших в обзор примеров как ошибочно отнесенных к компетенции арбитражного суда1.
Нами определены следующие, наиболее актуальные, на наш взгляд, вопросы, возникающие у практических работников при определении подведомственности дел.
Вопрос 1. Что понимается под «экономической деятельностью», в чем содержательное отличие данного понятия от близких по смысловому значению понятий «предпринимательская деятельность», «экономические споры», также используемых в Арбитражном процессуальном
© Барбакадзе Вахтанг Тамазиевич, 2012
Кандидат юридических наук, доцент кафедры арбитражного процесса (Саратовская государственная юридическая академия).
кодексе РФ (далее — АПК РФ) (например, в ст. 27 АПК РФ)? Можно ли считать, что экономический спор, это спор имущественного характера, а деятельность, связанная с использованием имущества или получением в результате такой деятельности имущества, материальных благ?
Ответ. В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее — гК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и реализуют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ч. 4 ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) не допускается ограничение или создание препятствий экономической деятельности физических лиц и организаций, не запрещенной законом, посредством налогов и сборов. В то же время согласно ч. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно указывал арбитражным судам, что при рассмотрении налоговых споров, надлежит устанавливать, действовал ли налогоплательщик в рамках деятельности, направленной на извлечение прибыли или иной выгоды от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг или же он преследовал единственную цель — получение налоговых выгод.
Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг). Следует отметить, что выпуск продукции (оказание услуг) без затрат на производство и непосредственно самого процесса производства невозможен, а вот наличие затрат на производство и процесса производства не всегда приводит к выпуску продукции (оказанию услуг).
В советской политэкономии общепринятой была доктрина, согласно которой под экономическими (производственными) отношениями понимали объективные, не зависящие от воли и сознания субъектов связи, складывающиеся в процессе производства, обмена и потребления материальных благ под непосредственным воздействием экономических законов социализма. Будучи глубинными, сущностными, они, по мнению ученых, внешне проявлялись в виде конкретных взаимосвязей определенных субъектов, именовавшихся хозяйственными отношениями (хозяйственными связями). Поэтому хозяйственные отношения трактовались как проявление экономических отношений.
Современная российская экономическая теория практически любые связи в процессе производства, обмена, распределения и потребления материальных благ чаще всего называет экономическими, иногда — хозяйственными или экономическими (хозяйственными). Точно так же отождествляются понятия «экономический субъект» и «хозяйствующий субъект».
Характеристика предпринимательства как экономической деятельности фиксирует общие признаки, присущие любому его виду и форме, а характеристика предпринимательства как хозяйственной деятельности отражает его специфические особенности в зависимости от сферы деятельности. К общим признакам, определяющим предпринимательство как экономическую деятельность, следует отнести инициативность, самостоятельность, риск, ответственность, систематизм, направленность на получение прибыли. Специфика предпринимательства как хозяйственной деятельности в сфере поставок товаров (включая их производство, закупку, поставку), выполнения работ, оказания услуг требует выделения характеризующих его специальных признаков, прежде всего, таких, как новаторство, профессионализм.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований.
С учетом приведенного определения в научной литературе выделяются следующие правовые признаки предпринимательской деятельности: систематическое получение прибыли
как цель предпринимательства; самостоятельность предпринимателя в осуществлении этой деятельности; предпринимательский риск; имущественная ответственность предпринимателя; осуществление такой деятельности лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя в установленном порядке.
Таким образом, принципиального различия между предпринимательской и экономической деятельностью нет. Предпринимательская деятельность — это разновидность экономической деятельности.
Между тем в арбитражном процессуальном законодательстве, кроме понятий «предпринимательская» и «экономическая деятельность», употребляется термин «иная экономическая деятельность», который также не раскрывается законодателем. Важным отличием предпринимательской деятельности от иной экономической деятельности является не простое стремление хозяйствующего субъекта к получению выгоды, а систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Систематичность получения прибыли служит внешним признаком осуществления предпринимательской деятельности.
Конституционный Суд РФ рассматривает в качестве «иной экономической деятельности», например, инвестирование гражданами своих сбережений посредством заключения договоров банковского вклада в расчёте на получение дохода в виде процентов (Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. № 9 14-П2). В соответствии с п. 2 указанного Постановления граждане посредством заключения договоров банковского вклада осуществляют иную не запрещенную законом экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде процентов по вкладу.
Иная экономическая деятельность — это деятельность, направленная на достижение уставных целей организаций, которые могут и не являться коммерческими (например, деятельность администрации муниципального образования, уставная деятельность общественной некоммерческой организации). Применительно к указанным некоммерческим организациям их экономическая деятельность направлена лишь на достижение целей восстановления и поддержания на надлежащим уровне имущественной либо неимущественной сферы организации, необходимой для ведения уставной деятельности.
Относительно экономического спора необходимо отметить, что в период создания системы арбитражных судов было вполне оправданным введение в законодательство понятия «экономический спор», под которым подразумевались в основном споры, возникающие в процессе предпринимательской деятельности3. Уже тогда отмечалась правовая неопределенность данного термина.
В настоящее время большинство ученых также полагают, что термин «экономические споры» является неудачным, поскольку не имеет правового содержания, не определяет характер правоотношений, из которых возникает спор4. Поэтому в литературе предлагают использовать иной термин, а именно коммерческий, под которым понимаются споры, возникающие между коммерсантами (гражданами, предпринимателями и (или) коммерческими организациями) из договорных и иных гражданско-правовых отношений5.
Вопрос2. Относятся ли к компетенции судов общей юрисдикции дела об оспаривании директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ, членами совета директоров, заключившими с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов перечисленных выше организаций об освобождении (директоров, членов директоров) от занимаемых должностей?
Ответ. В пп. 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ»6 разъяснялось, что дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т. п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества
организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (ст. 11, 273-281, 391 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ), п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, ст. 22, подразд. II Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ).
Данные разъяснения не вызывали сомнений в правоприменительной практике судов до изменения в АПК РФ, внесенных Федеральным законом от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»7, после которых появилась гл. 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам». Так, в соответствии с п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, отнесены к компетенции арбитражного суда независимо от субъектного состава.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в ред. от 30 ноября 2011 г., с изм. от 21 ноября 2011 г.)8 руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
При этом пп. 3, 4. ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). При этом на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям указанного Федерального закона.
В ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 30 ноября 2011 г.)9 также содержатся положения о том, что директор является единоличным исполнительным органом общества, т. е. органом управления общества. Из приведенных норм корпоративного законодательство следует, что только общее собрание общества может прекратить его полномочия либо освободить от занимаемой должности. Аналогичная норма содержится в абз. 2 ст. 278 ТК РФ, в соответствии с которой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.
Вместе с тем, если спор возникает между хозяйственным товариществом, акционерным обществом или обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, то в этом случае дело должен рассматривать суд общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225-1 АПК РФ.
Как следует из содержания п. 4 ст. 225-1 АПК РФ в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225-1 АПК РФ, в т. ч. споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.
Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и рассматриваемыми организациями — с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 ТК РФ. Индивидуальные трудовые споры, включая споры между рассматриваемыми организациями и их бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений не претерпели.
Отнесение споров между указанными субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.
Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между рассматриваемыми организациями и их бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2010 г. (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 г.).
Относительно подведомственности спора между акционерным обществом и членом совета директоров об освобождении его от должности, то в этом случае дело должен рассматривать арбитражный суд по следующим причинам. Так, ст. 281 ТК РФ закреплено, что федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации.
Федеральными законами могут устанавливаться другие особенности регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиальных исполнительных органов этих организаций. В п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
В п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что на отношения между обществом и членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
Таким образом, коллегиальным исполнительным органом общества является правление или дирекция, именно с членами данного органа заключаются трудовые договора.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных указанным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. Согласно п. 1 ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Лица, избранные в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества, могут переизбираться неограниченное число раз. По решению общего собрания акционеров пол-
номочия всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что с членами совета директоров не заключаются трудовые договора, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
Следовательно, спор об оспаривании членами совета директоров решений уполномоченных органов акционерного общества об освобождении их от занимаемых должностей будет подведомствен арбитражным судам в соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 и п. 4 ст. 225.1 АПК РФ.
Если же аналогичный спор возникает между членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), то спор будет подведомствен судам общей юрисдикции.
Вопрос3. Какова подведомственность споров между покупателем-гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и продавцом-юридическим лицом о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, если в договоре купли-продажи указано, что он заключен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а истец (покупатель) утверждает, что приобрел товар для личных нужд как физическое лицо?
Какова подведомственность споров между покупателем-гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и продавцом-юридическим лицом, когда данные о наличие у покупателя статуса ИП отсутствуют, но предметом покупки (аренды, поставки) являются объекты, которые могут использоваться явно для предпринимательских целей: здание цеха, здание многоэтажного магазина, оборудование или технологические лини значительной мощности и т.п.?
Ответ. Согласно ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из приведенных норм следует однозначный вывод, что для определения компетенция спора определяющими критериями являются: 1) характер или предмет дела (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью) — это важный критерий; 2) субъектный состав (сторон). Также для определения подведомственности на помощь приходит критерий характера (предмета) дела — его связь с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Важно отметить, что должна иметь место совокупность указанных критериев.
Также судебная практика арбитражных судов при определении подведомственности исходит из наличия или отсутствия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с заявлением в арбитражный суд, а не на дату заключения договора (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2008 г. № А66-1626/200710).
В первом случае, независимо от характеристик товара и его назначения, определяющим фактором является то, что в договоре купли-продажи указано, что он заключен между юридическим лицом и ИП. В этом случае предполагается, что ИП приобретает товар, чтобы затем его использовать в предпринимательской деятельности. В дальнейшем данный договор обычно служит доказательством того, что ИП понес определенные расходы для извлечения
прибыли, т.е. используется для уменьшения налоговой базы при налогообложении. В ином случае ИП намеренно не стал бы указывать в договоре, что обладает статусом ИП.
Таким образом, спор между покупателем-гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и продавцом-юридическим лицом подведомствен арбитражному суду.
Соответственно, во втором случае суду необходимо выяснить, обладает ли физическое лицо статусом индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения спора или обращения в суд. Если физическое лицо обладает статусом ИП, то спор подведомствен арбитражному суду (ст. 27, 28 АПК РФ). Если же физическое лицо таким статусом не обладает, то спор независимо от объекта (здание цеха, здание многоэтажного магазина, оборудование или технологические линии значительной мощности и т.п.) должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.
Вопрос4. Какова подведомственность дела, если банк обращается с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, и в то же время (в качестве обеспечительной меры) существует договор залога товаров в обороте, заключенный с этим же лицом, но уже как с индивидуальным предпринимателем? Изменится ли подведомственность, если заемщиком будет ИП, а поручителем по договору — физическое лицо?
Ответ. Как уже отмечалось, определяющими критериями подведомственности дел арбитражным судам является характер спора, который вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности, и субъектный состав. Как видно, кредитный договор заключен физическим лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя. Данное лицо в качестве обеспечения обязательств заключает с банком договор залога товаров в обороте, которые используются физическим лицом для извлечения прибыли. Таким образом, предметом спора является взыскание денежных средств, выданных заемщику для предпринимательских целей (пополнение оборотных средств), участниками правоотношений выступают коммерческий банк и ИП, т. е. спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае должник и поручитель совпали в одном лице, поскольку в силу Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 3 декабря 2011 г.)11 регистрация физического лица в качестве ИП не свидетельствует об образовании нового лица, а указывает на приобретение физическим лицом статуса ИП.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»12 отмечается, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.
Таким образом, в рассматриваемом случае спор должен быть подведомствен арбитражному суду.
Во втором случае подведомственность также останется неизменной, если заемщиком будет ИП, а поручителем по договору — одно и то же физическое лицо. Аналогичные ситуация и позиция изложены в кассационном определении Саратовского областного суда от 19 октября 2010 г. по делу № 33-5274.
Вопрос5. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела по указанным в ст. 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемым в порядке приказного производства. АПК РФ не содержит такого понятия, как «судебный приказ». В связи с изложенным при применении вышеуказанной нормы возникают неясности: подведомственны ли мировым судьям заявления о вынесении судебных приказов по требованиям, указанным в ст. 122 ГПК РФ, где сторонами выступают организации, являющиеся юридическими лицами, или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющие статус ИП, по требованиям, связанным с осуществлением должника предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 27 АПК РФ)?
Ответ. Судебный приказ является самостоятельным видом судебного постановления по гражданским делам, которое выносится по итогам приказного производства, представляю-
щего собой упрощенную процедуру защиты нарушенного субъективного права в суде первой инстанции.
Виды арбитражного и гражданского производства.— это определяемый характером и спецификой материального права особый процессуальный порядок возбуждения, рассмотрения и разрешения определенных групп дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. АПК РФ и ГПК РФ закрепляют различные виды производств в суде первой инстанции. Так, АПК РФ предусматривает следующие виды производств: исковое производство — ст. 28 (дела, возникающие из гражданских правоотношений); административное производство — ст. 29 (дела, возникающие из административных либо иных публичных правоотношений); особое производство — ст. 30 (по установлению фактов, имеющих юридическое значение).
Эти виды выделены исходя из характера экономического спора, который и порождает своеобразную форму судебной защиты. Кроме того, можно выделить: упрощенное производство — гл. 29 (новый вид производства по несложным делам, проводимого без судебного заседания только на основе письменных документов) — по критерию бесспорности с целью ускорения порядка рассмотрения дел; иные производства — производство по делам с участием иностранных лиц (по отдельным категориям дел) — по критерию субъекта.
Все дела рассматриваются по правилам искового производства (общие правила) с изъятиями, уставленными для отдельных категорий дел (специальные правила).
В ГПК РФ предусмотрены следующие виды производств: приказное производство — гл. 11; исковое производство — подразд. 2; производство по делам, возникающим из публичных правоотношений — подразд. 3; особое производство — подразд. 4.
В ст. 122 ГПК РФ указано, что судебный приказ выдается, если требование основано на: нотариально удостоверенной сделке, сделке, совершенной в простой письменной форме, совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании: алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц, с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, органом внутренних дел расходов, произведенных в связи с розыском ответчика или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда.
Из перечисленных требований видно, что большинство из них рассматривается с участием граждан. Остальные же требования, если субъектами выступают хозяйственные товарищества, общества и индивидуальные предприниматели, а характер спора связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, то дело должно рассматриваться арбитражными судами. Так, в ч. 1 ст. 226 АПК РФ установлено, что в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом в ст. 227 перечислены дела, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, а именно:
1) об имущественных требованиях, основанных на документах, подтверждающих задолженность по оплате за потребленные электрическую энергию, газ, воду, отопление, услуги связи, по арендной плате и другим расходам, связанным с эксплуатацией помещений, используемых в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
2) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих имущественные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не выполняются;
3) по искам к юридическим лицам на сумму до 20 тыс. руб., по искам к индивидуальным предпринимателям на сумму до 2 тыс. руб.;
4) по другим требованиям при наличии условий, предусмотренных ст. 226 указанного Кодекса.
Таким образом, в приказном производстве могут рассматриваться дела, только подведомственные судам общей юрисдикции. Соответственно, если мировым судьей установлено, что спор вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности и сторонами спора выступают субъекты такой деятельности, то спор будет подведомствен арбитражным судам (ст. 27, 28 АПК РФ).
Однако из общего правила, изложенного выше, существует исключение, а именно по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, судебный приказ выдается. Заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по опротестованному векселю рассматриваются судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников вексельного обязательства. Такое разъяснение содержится в п. 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. № 1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе"».
(Окончание в следующем номере.)
1 См.: Материалы круглого стола «Совершенствование арбитражно-процессуального законодательства» // Законодательство. 2006. № 10. С. 7, 9.
2 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 31, ст. 3161.
3 См.: Арбитражный процессуальный кодекс РФ: постатейный комментарий // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. № 12. С. 121.
4 См.: Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М., 2006. С. 53.
5 См.: Там же. С. 52.
6 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 1.
7 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 29, ст. 3642.
8 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 1, ст. 1; 2011. № 49, ч. 1, ст. 7024; № 48, ст. 6728.
9 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 7, ст. 785; 2011. № 30, ч. 1, ст. 4576.
10 Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 33, ч. 1, ст. 3431; 2011. № 49, ч. 5, ст. 7061.
12 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9; 1997. № 5.
М.А. Алькова
ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ О ВЗЫСКАНИИ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ
Согласно п. 3 ст. 1252 и ст. 1301 Гражданского кодекса РФ (далее —ГК РФ)1 в случае нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации. При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от размера причиненных ему убытков.
Таким образом, правообладатель, избрав указанный специальный способ защиты исключительных прав, освобождается от самой сложной задачи: обязанности доказывания размера убытков. Вследствие этого в судебной практике требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в отличие от возмещения убытков, получили более широкое распространение. Однако до настоящего времени в правоприменительной деятельности отсутствует единообразие в применении данного правового института.
В предмет доказывания по делам о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав входят факты охраноспособности произведения, принадлежности исключительных прав, а также бездоговорного использования объекта авторского права. Из этого следует, что истцом по данной категории дел может выступать только то лицо, которому принадлежат на законных основаниях исключительные права на произведение литературы, науки и искусства.
Вопрос же о включении в предмет доказывания таких факторов, как наличие имущественных потерь, размер компенсации и наличие вины нарушителя исключительных прав, остается спорным2. В целях разрешения данной дискуссии необходимо, прежде всего, определить правовую природу компенсации. В судебной практике и доктрине нет единства мнений по данному вопросу. В ряде случаев компенсацию относят к законной неустойке, штрафу3 либо особому виду ответственности4, а в судебной практике ошибочно рассматривают в качестве
© Алькова Марина Александровна, 2012
Аспирант кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия).
