Компетенция государственных судов по рассмотрению доменных споров Текст научной статьи по специальности «Право»

116

ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОМ НАУКИ

РУНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Правовая охрана объектов интеллектуальной собственности в международном частном праве

Людмила Вячеславовна ТЕРЕНТЬЕВА,

кандидат юридических наук, доцент кафедры международного частного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

КОМПЕТЕНЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДОВ ПО РАССМОТРЕНИЮ ДОМЕННЫХ СПОРОВ

В статье исследуются критерии определения подведомственности арбитражных судов и судов общей юрисдикции по внутренним и трансграничным спорам, вытекающим из отношений, связанных с использованием доменных имен.

Ключевые слова: международная юрисдикция, подсудность, подведомственность, арбитражные суды, суды общей юрисдикции, доменные имена.

L. V. TERENTIEVA, Ph. D. (Law), associate professor of the Private International Law Department of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL)

JURISDICTION OF COURTS ON RESOLUTION

OF DOMAIN DISPUTES

The article is devoted to questions of jurisdiction of arbitration courts and courts of general jurisdiction in regard to national and transnational disputes related to domain names.

Keywords: international jurisdiction, jurisdiction, arbitration courts, courts of general jurisdiction, domain names.

При рассмотрении доменных споров возникают трудности с определением подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, обладающих статусом юридического лица, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В специальной литературе проблемы с определением подведомственности споров (в частности, в связи с несанкционированным использованием в доменном имени обозначения, сходного с товарным знаком или фирменным наименованием) видят в © Л. В. Терентьева, 2015 отсутствии в АПК РФ определения понятий «экономический спор» и «экономическая

в

Тфэнтыэва Л. В.

УНИВЕРСИТЕТА Компетенция государственных судов 117

именио.Е.кугафина(мгюА) по рассмотрению доменных споров

деятельность», что создает путаницу при отнесении тех или иных дел к подведомственности арбитражных судов и судов общей юрисдикции1. В литературе предлагалось относить категорию «экономический спор» к оценочной категории, принимая во внимание оценку целой группы фактических обстоятельств2.

Понятие экономического спора означает, что арбитражным судам подведомственны споры, имеющие определенное имущественное содержание3. Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований4.

В судебной практике понятия «экономические споры» и «споры из иной экономической деятельности» в ряде случаев толкуются широко, что позволяет включать в них любые имущественные споры юридических лиц.

Например, арбитражные суды трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) пришли к выводу, что спор о перечислении нотариальной палатой субъекта Российской Федерации взносов в Федеральную нотариальную палату не относится к арбитражной подведомственности. Однако Высший Арбитражный Суд РФ с таким выводом не согласился и признал, что спор между названными общественными организациями, одна из которых является участником другой, находится в сфере компетенции арбитражных судов, поскольку он хотя и не является предпринимательским, но возник из иной экономической деятельности5.

Подобная тенденция в судебной практике — определение подведомственности исходя исключительно из характера спора — вызывает критику в литературе6. По мнению Ю. Ф. Вацковского, прекращение дела по мотиву неподведомственности спора судам общей юрисдикции только ввиду его экономического характера является неправомерным.

Любопытным представляется приведенное в монографии Ю. Ф. Вацковского дело, в котором исследовались вопросы подведомственности арбитражных судов и основания международной юрисдикции. Гражданин М., не имевший статуса индивидуального предпринимателя, на своем сайте «etro.ru» предлагал к продаже товары, однородные товарам истца — компании «ЕТРО С.П.А.». Истец просил арбитражный

1 Потапенко С. В., Горохов Б. А, Кнышев В. П. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации : практ. пособие / под общ. ред. В. Н. Соловьева. 3-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт, 2011 ; ВацковскийЮ. Ф. Доменные споры. Защита товарных знаков и фирменных наименований. М. : Статут, 2009. С. 9 ; Ярков В. В. Арбитражный процесс : учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М. : Инфотропик Медиа, 2010. Ш

гп

2 Скуратовская М. М. Некоторые процессуальные вопросы рассмотрения арбитражными су- ^ дами дел, связанных с организационными договорами // Законы России: опыт, анализ, практика. № 5. Май. 2011. ^

5

3 Потапенко С. В., Горохов Б. А., Кнышев В. П. Указ. соч. ^

4 Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 280.

5 Обзор практики разрешения судами Саратовской области вопросов подведомственности и т подсудности гражданских дел и дел об административных правонарушениях, рассмотрен- К ных судами области в 2011-2012 годах. 11Р1_: http://oblsud.sar.sudrf.ru/. О

6 Вацковский Ю. Ф. Указ. соч. 2009. С. 9. НАУК1

2/2015

>

118

ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОМ НАУКИ

В

ЕСТНИК

УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафина(МГЮА)

суд признать администрирование ответчиком доменного имени «etro.ru» нарушением прав истца на товарный знак «ETRO» и запретить его использование в доменном имени «etro.ru». Ответчик обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции по причине отсутствия у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Определением от 21 декабря 2004 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного ходатайства, обосновав свой отказ тем, что спор возник в связи с фактически осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельностью, а также тем, что, поскольку истец является иностранным лицом, на спор распространяется действие гл. 33 АПК РФ и, в частности, п. 9 ч. 1 ст. 247 Кодекса7.

Статья 247 АПК РФ, к которой обратился суд, определяет компетенцию арбитражных судов РФ по рассмотрению споров с участием иностранных лиц. Здесь необходимо пояснить специфику рассмотрения соответствующей категории дел. Если спор вытекает из частноправовых отношений с иностранным элементом, изначальным вопросом становится вопрос установления международной судебной юрисдикции, т.е. суду какого государства будет подсуден указанный спор. Под международной судебной юрисдикцией следует понимать компетенцию судебных и иных правоприменительных органов по рассмотрению частноправовых дел, осложненных иностранным элементом.

Необходимо отметить, что не все ученые используют единое понятие для обозначения компетенции судов разных государств по рассмотрению дел с иностранным элементом. Ряд авторов используют в своих трудах термин «международная подсудность», определяя ее как компетенцию российских судов по рассмотрению споров, возникающих из правоотношений с иностранным элементом8.

В законодательстве также нет единого понятия для обозначения разграничения компетенции судебных органов при рассмотрении дел с участием иностранного элемента. В статье 247 АПК РФ используется термин « компетенция», ГПК РФ разграничение компетенции между российскими и иностранными судами именует подсудностью (ст. 402). Основания, предусмотренные в АПК РФ и ГПК РФ, являются похожими. И суд общей юрисдикции, и арбитражный суд будут компетентны рассматривать дело с участием иностранных лиц:

— если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации;

— если местонахождение в РФ органа управления, филиала или представительства иностранного лица;

— если ответчик имеет имущество, находящееся на территории РФ;

— по делу о взыскании алиментов и об установлении отцовства — если истец имеет место жительства в РФ;

— по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, — если действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории РФ;

— если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ;

— если иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место в РФ;

Вацковский Ю. Ф. Указ. соч. С. 14.

Например: Марышева Н. И. Рассмотрение судами гражданских дел с участием иностранцев. М., 1970. С. 9—36 ; Международное частное право : учебник / под ред. М. М. Богуславского. М., 1998. С. 353—360 ; Международное частное право : курс лекций / отв. ред. В. П. Звеков. М., 1999. С. 440—447 ; Гражданский процесс : учебник / под ред. В. В. Яркова. М. : Волтерс Клувер, 2004.

в

теРентыева Л В- л л о

УНИВЕРСИТЕТА Компетенция государственных судов 11^3

именио.Е.кугафина(мгюА) по рассмотрению доменных споров

— по делу о защите чести, достоинства — если истец имеет место жительства в РФ.

ГПК РФ устанавливает два дополнительных основания юрисдикции, а именно суд компетентен рассматривать дело с участием иностранных лиц:

— по делу о расторжении брака — если истец имеет место жительства в РФ;

— по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца — если вред причинен на территории РФ или истец имеет место жительства в РФ.

В АПК также закреплены не установленные в ГПК РФ критерии установления юрисдикции, которые сформулированы исходя из специфики круга споров, рассматриваемых арбитражными судами. Компетенция арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц определяется, если:

— спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

— заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации (пп.7, 8 п. 1 ст. 247 АПК РФ).

В пунктах 9, 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ также предусмотрены новеллы, не получившие отражения в ГПК РФ. Так, пункт 9 АПК РФ содержит основания общей юрисдикции в отношении узкой категории споров, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет».

Именно к п. 9 ч. 1 ст. 247 обратился Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в прекращении производства по делу компании «ЕТРО С.П.А.» против гражданина М. В монографии Ю. Ф. Вацковского обосновывается неприменимость п. 9 ч. 1 ст. 247 АПК РФ в деле «ЕТРО С.П.А.». Автор полагает, что, поскольку рассматриваемая норма содержит условие об оказании услуг «в» сети Интернет, а не «с использованием» сети Интернет, действие этой нормы не распространяется на продажу товаров, кроме того, речь идет об услугах, оказание которых происходит непосредственно в сети Интернет (например, о телематических услугах связи, об обеспечении доступа к сети Интернет, о хостинг-услугах по размещению информационных данных в Сети и т.д.). Кроме того, к действиям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, не относятся действия по распространению посредством размещения на интернет-сайте информации о товарах или услугах, реализуемых вне сети Интернет. Ссылка арбитражного суда на п. 9 ч. 1 ст. 247 АПК РФ также является неоправданной, поскольку регистрация доменов в зоне «.Р11» носит негосударственный характер, а в норме говорится о государственной регистрации имен9.

С критикой отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу со ссылкой на п. 9 ч. 1 ст. 247 АПК РФ стоит согласиться. Но обоснование, как представляется, должно быть иным. Ш

Действительно, изложение п. 9 ч. 1 ст. 247 АПК РФ является более чем туманным, к

поскольку используемые в нем понятия нигде не определены. Так, в настоящий мо- н

мент государственная регистрация в сети Интернет не предусмотрена, но регистра- и

ция доменных имен, хотя и является негосударственной, вполне может подпадать под 5

данный критерий. Подвергать тщательному анализу оборот «в сети Интернет» вряд 5

ли целесообразно, поскольку само словосочетание «международная ассоциация ин- 5

формационно-телекоммуникационных сетей "Интернет"» является неудачным и не т

отображается ни в одном нормативном акте. н

9 Вацковский Ю. Ф. Указ. соч. С. 9. НАУК

2/2015

>

120 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ

Основное внимание при решении вопроса о компетенции суда в данном деле, как представляется, должно быть уделено соотношению ст. 27 и 247 АПК РФ.

Здесь необходимо отметить, что критерии международной подсудности должны определяться с учетом правил национальной подведомственности, а именно, помимо предмета спора также следует учесть и субъектный состав участников арбитражного процесса.

В работе В. Н. Лопатина и В. В. Дорошкова указывается, что несмотря на положения ст. 247 АПК РФ, никто не отменял действие ст. 27 и 33, определяющих подведомственность дел, и если ответчик — физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции10. В этой связи ссылка суда на ст. 247 АПК РФ в случаях, когда физическое лицо нарушает права на товарный знак, зарегистрировав на себя доменное имя, а правообладателем является иностранное юридическое лицо, неправомерна.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел судам следует учитывать, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Кассационная инстанция оставила решение Арбитражного суда г. Москвы в отношении дела «ETRO С.П.А.» без изменения, указав на то, что хотя ответчик является физическим лицом и спор с его участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, это не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку ответчик является учредителем компании, зарегистрировавшим доменное имя не в личных целях, а в целях рекламы и предложения к продаже товаров учрежденной им компании. Суд основывался также на п. 4 ст. 23 ГК РФ, в соответствии с которым гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не зарегистрированный в качестве предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

По мнению Ю. Ф. Вацковского, кассационная инстанция применила п. 4 ст. 23 ГК РФ при определении подведомственности дела неправомерно, поскольку указанная норма материального права устанавливает гарантии защиты прав лиц, вступающих в сделки с физическим лицом, в то время как вопросы подведомственности дел арбитражным судам регулируются специальными нормами процессуального права, в частности статьями, входящими в гл. 4 АПК РФ11. На этом основании автор делает вывод о том, что требование о наличии у физического лица, являющегося стороной спора, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (кроме предусмотренных законом исключений), наряду с наличием экономического характера спорных правоотношений, является императивным предписанием закона и не может быть изменено усмотрением суда.

Между тем данные споры в судебной практике рассматриваются в арбитражных судах. Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 было определено, что

13

ЕСТНИК

УНИВЕРСИТЕТА

иыаны П Р кчлпсЬиня ШГК1Л\

10

Лопатин В. Н., Дорошков В. В. Защита интеллектуальной собственности. Актуальные проблемы теории и практики. Т. 3 / под ред. В. Н. Лопатина. М. : Юрайт, 2010.

Вацковский Ю. Ф. Указ. соч. С. 9.

в

ЕСТНИК ТеренъжаП.В.

УНИВЕРСИТЕТА Компетенция государственных судов

именио.Е.кугафина(мгюА) по рассмотрению доменных споров

надлежащим ответчиком по делам о нарушениях прав на товарные знаки и на фирменные наименования в доменных именах, а также лицом, которое должно нести ответственность за нарушение прав на товарный знак и на фирменное наименование в доменном имени, является именно администратор (владелец) домена. В этой связи, принимая во внимание экономический характер спора, споры о нарушении прав на товарные знаки и фирменные наименования в доменных именах, администраторами (владельцами) которых являются физические лица, подлежат разрешению в арбитражных судах, а не в судах общей юрисдикции.

Данный подход поддержан А. В. Незнамовым, который полагает, что суд, исследуя характер деятельности лица, должен, независимо от доказанности других фактов осуществления незаконной предпринимательской деятельности гражданином, исследовать природу совершаемой им сделки, а также вопрос о том, осуществлялась ли при заключении конкретной сделки предпринимательская деятельность12. Таким образом, для признания подведомственности спора с участием гражданина без статуса индивидуального предпринимателя арбитражный суд должен прежде всего обращаться к предметному критерию, а именно исследовать вопрос о том, является ли сама сделка, направленная на регистрацию доменного имени, предпринимательской деятельностью ответчика. Между тем такое предложение, как представляется, противоречит российскому законодательству, где основания подведомственности включают в себя в совокупности как предметный критерий — экономический характер спора, так и субъектный критерий — определенный субъектный состав участников спора. В соответствии с ч. 5 ст. 27 и ст. 247 АПК РФ надлежащий характер субъектов арбитражного процесса в качестве ответчиков является необходимым условием для определения подведомственности дела арбитражному суду.

12 Незнамов А. В. Особенности компетенции по рассмотрению интернет-споров / науч. ред. В. В. Яр-ков. М. : Инфотропик Медиа, 2011.