CC BY
42Наиболее часто формой выражения материального (имущественного) вреда в гражданских правоотношениях являются убытки.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» понимается следующее:
- реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;
- упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, ущерб выступает в качестве одной из составляющей понятия «убытки» и предполагает некие имущественные потери.
Понятие «ущерб» встречается не только в гражданском законодательстве, но и в уголовном и трудовом праве, где непосредственно применяются термины «ущерб», «материальный ущерб». По смысловой нагрузке эти понятия совпадают, независимо от отрасли права (в частности, ст. 76.1 УК РФ, ст. ст. 234-235 ТК РФ).
Отсюда следует, что понятие «ущерб», применяемое в других отраслях права, совпадает с содержанием понятия «реальный ущерб», которое раскрыто в ч. 2 ст. 15 ГК РФ. При рассмотрении ущерба в широком смысле можно отметить, что он совпадает с понятием «вред», так как подразумевает любые негативные последствия или любое умаление охраняемого законом блага, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.
Ущерб подлежит возмещению во всех случаях при наличии правовых оснований. Упущенная выгода представляет собой часть убытков и взыскивается только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.
В случае привлечения лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, к гражданско-правовой ответственности необходимо основание (коим выступает само правонарушение) и совокупность традиционных условий, а именно причинение учреждению УИС материального ущерба, противоправность поведения осужденного; причинно-следственная связь между противоправным поведением и ущербом, а также непосредственно вина осужденного.
Согласно ч. 2 ст. 102 УПК РФ для привлечения осужденного к материальной ответственности необходима вся совокупность вышеуказанных условий.
Анализируя материалы юридической службы УФСИН России по Самарской области, следует обратить внимание, что практика возмещения затрат, связанных с розыском осужденных, совершивших преступления по ст. 313 или ч. 2 ст. 314 УК РФ, имеет положительную тенденцию. Суды удовлетворяют иски о взыскании таких затрат начиная с 2003 г., в среднем 2-3 случая в год. Так, в 2003 г. было подано и удовлетворено два иска ФКУ КП-1 УФСИН России по Самарской области на сумму 1457 р. Небольшой размер цены иска связан, как правило, с быстрым розыском осужденных и возвращением их в места отбывания наказания.
По предоставленным сведениям из ФКУ КП-1 УФСИН России по Самарской области и ФКУ КП-27 УФСИН России по Самарской области в 2016 г. был подан один иск на сумму 6779 р.; в 2017 г. - четыре иска на общую сумму 20 220 р.; в 2018 г. - пять исковых требований на общую сумму 27 700 р.
Так, 24.03.2018 в 19.00 было обнаружено отсутствие осужденного Платонова В. В. в туберкулезной больнице Самарской области, где он проходил лечение. Своими действиями он причинил ущерб в части затрат ГСМ для проведения розыскных мероприятий. 25.04.2018 в мировой суд судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области направлено исковое заявление о возмещении расходов, связанных с организацией и проведением розыскных мероприятий осужденного Платонова В. В. на сумму 10 197,78 р., из них сумма исковых требований ФКУ КП-27 УФСИН России по Самарской области составила 5414 р., УФСИН России по Самарской области - 4781 р. 63 к. На 01.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.
Необходимо отметить, что проанализировать судебную практику возмещения имущественного ущерба в связи с совершенными побегами или попытками побега осужденными, складывающуюся на всей территории России, не представляется возможным из-за отсутствия общих статистических данных (Г)УФСИН России указанной категории дел и выделенной категории дел в судебной практике на сайте судов общей юрисдикции РФ.
ЮРИАИЧЕСКИЕ НАУКИ
Примеры положительной практики органов и учреждений уголовно-исполнительной системы по возмещению затрат, связанных с совершением побега представлены в новостной ленте официального сайта Федеральной службы исполнения наказаний лишь отдельными примерами. Так, в 2012 г. судом был удовлетворен иск колонии-поселения № 3 Архангельской области к осужденным Роману Г. и Гагику М., которые совершили побег из учреждения. Суд включил в сумму возмещения не только затраты на поиски, но и на непредвиденные командировочные расходы сотрудников УИС и полицейских, которые были задействованы в розыскных мероприятиях, взыскав с каждого беглеца по 20 тыс. р.
В этой же области осужденным Дмитрию М. и Роману С., совершившим побег летом 2012 г. из КП-25, суд присудил возмещение ущерба на сумму свыше 12 тыс. р. [3].
Имеют место быть случаи, когда суммы, потраченные на поиск осужденного, могут составлять порядка 50-70 тыс. р. (УФСИН России по Республике Адыгея - 67 712,52 р., УФСИН Россини по Ставропольскому краю - 53 950 р., ГУФСИН России по Республике Коми -55 377,60 р. и др.) [4].
Таким образом, анализ информации, размещенной на сайте ФСИН России, позволяет отметить тенденцию, направленную на взыскание затрат по пресечению побегов и поиску осужденных, совершивших побеги из мест лишения свободы, так как на поисковые мероприятия расходуются значительные бюджетные средства.
В настоящее время исправительное учреждение, из которого совершен побег, обязано предъявить осужденному гражданский иск, в том числе и в уголовном процессе о возмещении затрат на его поимку.
Для обращения в суд необходимо провести мероприятия по подсчету стоимости затрат, произведенных в связи с розыском осужденного, к которым можно отнести:
- нанесенный материальный ущерб, а именно фактическую стоимость поврежденных и разрушенных преград, заборов, технических средств, транспорта и т. п.;
- расходы, которые пришлось нести в связи с розыскными мероприятиями, задержанием и доставкой в исправительное учреждение;
- доплату за сверхурочную работу сотрудникам, привлеченным к службе в связи с розыском осужденного [5].
В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, могут выступать справки о стоимости бензина при организации выездов на поимку преступника, путевые листы, справки о балансовой стоимости закрепленного за учреждением имущества, поврежденного при побеге, подтвержденные подписью главного бухгалтера, внутренние приказы и распоряжения, изданные с целью организации розыскных мероприятий.
Юридическая служба исправительного учреждения при подготовке искового заявления на основании приговора суда по совершенному преступлению, предусмотренного ст. 313 УК РФ или ч. 2 ст. 314 УК РФ, должна собирать доказательственную базу, которую могут составлять следующие документы:
- оригинал справки стоимости бензина (указывается марка топлива за 1 литр), за подписью главного бухгалтера исправительного учреждения - на ... л. (количество);
- заверенная копия путевого листа от (дата и номер) - на .... л. (количество);
- заверенная копия распоряжения УФСИН России «О предоставлении автотранспорта и привлечении личного состава учреждения, непосредственно подчиненного УФСИН России, для приведения мероприятий, направленных на розыск осужденного (-ых)» - на ... л. (количество), только в адрес суда;
- справки о балансовой стоимости закрепленного за учреждением имущества, поврежденного при побеге, подтвержденные подписью главного бухгалтера - на .... л. (количество);
- авансовые отчеты о командировочных расходах по каждому задействовавшему сотруднику;
- рапорта сотрудников на выезд за территорию исправительного учреждения;
- заверенная копия учредительных документов исправительного учреждения - на ... л. (количество), только в адрес суда;
- копия приговора суда за совершенные преступления по ст. 313 УК РФ или ч. 2 ст. 314 УК РФ - на ... л. (количество);
- паспорта транспортных средств.
В качестве положительного примера можно рассмотреть опыт исполнения законодательных актов Российской Федерации в части возмещения материального ущерба, нанесенного спецконтин-
гентом учреждениям ГУФСИН России по Ростовской области. Так, руководством ГУФСИН России по Ростовской области в целях повышения личной ответственности руководящего состава учреждений в части возмещения ущерба спецконтингентом приказом были утверждены методические рекомендации по возмещению материального ущерба учреждениям ГУФСИН России по Ростовской области, физическим и юридическим лицам [6].
Исходя из вышеизложенного можно внести следующие предложения по повышению эффективности деятельности территориальных органов и учреждений:
- разработать локальный нормативный акт, направленный на совершенствование служебной деятельности и повышение уровня личной ответственности руководящего состава учреждений (Г)УФСИН России в части возмещения ущерба спецконтингентом;
- проводить работу с осужденными, направленную на их информирование по нормативно-правовой базе, регулирующей вопросы возмещения вреда;
- ежегодно представлять статистические данные о количестве рассмотренных судами и удовлетворенных исках по делам о возмещении вреда, связанного с розыском и задержанием осужденных, с целью формирования общей статистической базы.
Таким образом, необходимо отметить, что практика взыскания материального ущерба, причиненного лицами, осужденными к лишению свободы, в связи с совершением побега или невозвращения в исправительное учреждение в случае разрешения выезда за пределы исправительного учреждения, имеет положительную тенденцию.
Библиографический список
1. Официальный сайт ФСИН России [Электронный ресурс]. URL: http://fsin.su/structure/inspector/iao/statistika/Xarka%201ic%20sodergahixsya%20v%20IK/ (дата обращения: 20.12.2019).
2. Определение Верховного суда РФ от 27.01.2015 №81-КГ 14-19 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.12.2019).
3. Официальный сайт ФСИН России [Электронный ресурс]. URL: http://fsin.su/news/detail.php?ELEMENT_ID=48555&sphrase_id=1113156 (дата обращения: 15.12.2019).
4. Официальный сайт ФСИН России [Электронный ресурс]. URL: http://www.ll.fsin.su/index.php (дата обращения: 15.12.2019).
5. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20 марта 2015 г. по делу № 33-1701/2015 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 15.12.2019).
6. Приказ ГУФСИН России по Ростовской области № 148 от 06.03.2009. [Электронный ресурс]. URL: https://studylib.ru/doc/3920976/prikaz—gufsin-rossii-po-rostovskoj-oblasti (дата обращения: 15.12.2019).
References
1. Ofitsial'nyi sait FSIN Rossii [Official website of the Federal penitentiary service of Russia]. URL: http://fsin.su/structure/inspector/iao/statistika/Xarka%201ic%20sodergahixsya%20v%20IK/ (Accessed: 20.12.2019) [in Russian],
2. Opredelenie Verkhovnogo suda RF ot 27.01.2015 no. 81-KG14-19 [Definition of the Supreme court of the Russian Federation from 27.01.2015 no. 81-KG 14-19]. SI'S «Konsul'tant Plyus» [SPS Consultant Plus] (Accessed: 15.12.2019) [in Russian],
3. Ofitsial'nyi sait FSIN Rossii [. Official website of the Federal penitentiary service of Russia]. URL: http://fsin.su/news/detail.php?ELEMENT_ID=48555&sphrase_id=l 113156 (Accessed: 20.12.2019) [in Russian].
4. Ofitsial'nyi sait FSIN Rossii [Official website of the Federal penitentiary service of Russia]. URL: http://www.ll.fsin.su/index.php (Accessed: 20.12.2019) [in Russian],
5. Apellyatsionnoe opredelenie Khabarovskogo kraevogo suda ot 20 marta 2015 g. po delu no. 33-1701/2015 [Appeal determination of the Khabarovsk regional court of March 20, 2015 in case no. 33-1701 / 2015]. SPS «Konsul'tant Plyus» [SPS Consultant Plus] (Accessed: 20.12.2019) [in Russian].
6. Prikaz GUFSIN po Rostovskoi oblasti no. 148 ot 06.03.2009 [Order of the Federal penitentiary service for the Rostov region no. 148 of 06.03.2009]. URL: https://studylib.ru/doc/3920976/prikaz— gufsin-rossii-po-rostovskoj-oblasti (Accessed: 20.12.2019) [in Russian],
ЮРИАИЧЕСКИЕ НАУКИ
DOI 10.37523/SUI.2020.37.1.004 УДК 343.9
Голубцова Ксения Ивановна
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин, Самарский юридический институт ФСИН России, 443022, Россия, г. Самара, ул. Рыльская, 24в, e-mail: [email protected]
Ksenia I Golubtsova
Candidate of Law,
Senior Lecturer of the Department of State and Legal Disciplines,
Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Rylskaya str., 24v, Samara, Russia, 443022, e-mail: [email protected]
ОСОБЕННОСТИ ПРОФИЛАКТИКИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ОПЕРАТИВНЫМИ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ
Аннотация. Статья посвящена рассмотрению проблем профилактики преступлений оперативными подразделениями исправительных учреждений (далее —ИУ). Автор, раскрывая роль оперативных отделов ИУ в общей профилактике правонарушений, указывает на ее двоякость, поскольку, с одной стороны, рассматриваемые подразделения обладают значительным преимуществом перед другими службами учреждения в выявлении негативных факторов (негласный метод получения оперативно значимой информации), с другой стороны - далеко не все условия, которые способствуют совершению преступлений в ИУ, можно устранить оперативным путем.
Изучение специальной литературы позволило выявить в деятельности начальников ИУ определенные проблемы, связанные с оценкой состояния оперативной обстановки в ИУ, сложившейся ситуации; с отсутствием прогноза развития криминогенной ситуации в ИУ, а также с профессиональной некомпетентностью руководителей, неумением объективно оценивать результаты деятельности структурных подразделений.
Автор особое внимание уделяет анализу статистических данных о совершенных и предотвращенных преступлениях лицами, находящимися в местах лишения свободы.
Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность, осужденный, преступление, исправительное учреждение, режим, информационная база, предупреждение, оперативная обстановка.
THE PECULIARITIES OF CRIME PREVENTION BY OPERATIONAL UNITS
IN PENAL INSTITUTIONS
Summary. The article is devoted to the consideration ofproblems of crime prevention by operational units of correctional institutions (hereinafter referred to as IA). The author, revealing the role of the operational departments of the IA in the general prevention of offences, points to its twofold. On the one hand, the units under consideration have significant advantages over other services of the institution in identifying negative factors (these are tacit methods of obtaining promptly meaningful information). On the other hand, not all conditions conducive to the commission of crimes in IA can be eliminated by operational means: For example, shortcomings in the activities of other departments and services (security department, duty shift, etc.). The study of special literature has made it possible to identify problems in the activities of heads of correctional institutions in the sphere of implementation of solutions in case of lack of objective and complete information on the state of the operational situation in IA, the current situation, the results of the activities of structural subdivisions; No forecast of the development of the crime situation in IE; Professional incompetence of managers; inability to objectively assess the results of activities of structural subdivisions.
The author pays particular attention to the analysis of statistics on crimes committed and prevented by persons in detention.
Keywords: Operational and search activities; convicted person, crime, correctional institution, regime, information base, warning, operational situation.
Основной задачей оперативных сотрудников в ИУ является предупреждение нарушений и преступлений, совершаемых осужденными. Поэтому рассмотрение вопросов, которые связаны с организацией оперативно-розыскной деятельности в ИУ, считаем необходимым начать с определения сущности предупреждения.
В широком смысле слова предупреждение преступности - это деятельность, которая направлена на сдерживание ее распространения, увеличения ее масштабов [1, с. 35]. Любое проти-
© 2020 Голубцова К. И.
воправное деяние, будь то нарушение режима отбывания наказания или совершение преступления, есть явление социальное, то есть явление, существующее внутри общества и тесно с ним связанное [2, с. 54-55]. Из вышеизложенного следует, что под предупреждением необходимо понимать совокупность действий, направленных на минимализацию либо устранение социальных процессов и явлений, которые стимулируют совершение противоправных деяний [3, с. 80].
Предупреждение преступлений включает в себя множество взаимосвязанных видов предупредительной деятельности. Одной из них, и основной, по нашему мнению, является профилактика, под которой следует понимать деятельность по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению противоправных деяний, а также выявлению осужденных, от которых следует ожидать совершения противоправного деяния, и оказанию на них в дальнейшем профилактического воздействия.
Успешной профилактической работе оперативных подразделений предшествует стадия, именуемая в теории оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) оперативным поиском, то есть деятельность, направленная на получение первичной информации об интересующих лицах и фактах, ее проверку и принятие соответствующих решений, а также розыск лиц [4, с. 245].
И. Л. Хромов и К. К. Горяинов вполне справедливо указали на то, что оперативно-розыскная информация, получаемая в местах лишения свободы, должна включать в себя ряд компонентов (например, условия, в которых протекает деятельность оперативных аппаратов; особенности обеспечения режимных мероприятий по поддержанию исполнения наказания; формирование оперативной обстановки; психологические черты лиц, являющихся подозреваемыми в подготовке преступлений) [5, с. 8].
Сделав выводы о возможности использования полученных сведений для профилактики совершения преступлений, руководитель направляет информацию для принятия мер соответствующим заинтересованным в этом лицам или в соответствующее структурное подразделение, отвечающее за данный участок работы [6, с. 102].
В связи с этим считаем необходимым предложить осуществление более качественного отбора кандидатов на должности начальников ИУ. При этом при назначении на должность важно учитывать следующее:
1) поскольку именно начальник учреждения организует взаимодействие между службами, то обязательным требованием к кандидату на должность начальника ИУ должно быть наличие опыта работы в оперативных подразделениях УИС;
2) опыт работы на руководящих должностях, что позволит грамотно распределить обязанности в процессе организации взаимодействия между подразделениями учреждения;
3) опыт работы в конкретном учреждении, причем именно перед назначением на должность начальника ИУ.
Длительное пребывание осужденных в агрессивно-конфликтных условиях среди большой массы криминально зараженных личностей создает объективные предпосылки для возникновения и существования группировок различной направленности. Некоторые из них отрицательно настроены к администрации учреждения, к режиму отбывания наказания и часто ищут повод для массовых протестных выступлений. Они нередко довольно жестко конфликтуют с другими группировками, которые занимают нейтральную позицию.
Но в любом случае осужденные вынуждены соблюдать неписаные нормы тюремной субкультуры. Для правильного диагностирования отрицательной направленности осужденных требуется не только информационное представление о каждом из них, но и знание наиболее характерных свойств характера. Отметим, что в указанных проявлениях субкультуры всегда скрыты внутренние организационные начала, базирующиеся на развитой многоступенчатой иерархической структуре с делением осужденных на своих и чужих, борьбой за приобретение определенного статуса, за привилегированное существование в криминальной среде. Это нередко приводит к межличностным конфликтам и ухудшению пенитенциарных характеристик содержащихся в исправительных учреждениях осужденных.
Одним из проблемных вопросов ОРД является выявление осужденных, которые могут совершить преступления, поскольку ранее данные граждане своими деяниями уже могли показать свою склонность к совершению противоправных действий. Статистические данные о количестве содержащихся в ИУ осужденных, совершенных и предотвращенных противоправных деяний представлены на рис. 1, 2, 3 [7].
Средний уровень преступлений среди осужденных, содержащихся в ИК, в расчете на 1000 человек составил 1,92. Территориальные органы ФСИН России с наибольшими и наименьшими показателями уровня преступлений в ИК в расчете на 1000 человек приведены в таблице 1.
