CC BY
361
УДК 343.9
М. В. Кардашевская, докт. юрид. наук, профессор, профессор кафедры криминалистики, тел 8(495)335-51-00, subbotum@yandex.ru (Россия, Москва, Московский университет МВД России)
К ВОПРОСУ О ПЕРИОДИЗАЦИИ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
В статье проведен анализ научных представлений об этапах расследования преступлений; определены временные рамки этапов расследования в зависимости от решаемых в ходе следствия и дознания задач.
Ключевые слова: периодизация расследования; этапы расследования; методика расследования преступлений.
Уже в первых советских криминалистических работах был поставлен вопрос о периодизации предварительного следствия, который впоследствии затрагивался многими учеными-криминалистами.
И. М. Лузгин определяет этап (или часть) расследования как такой его элемент, который представляет собой взаимосвязанную систему действий, объединенных единством задач, условиями расследования, спецификой криминалистических приемов [1, С.86].
И. А. Возгрин понимает под этапом расследования преступлений отличающуюся от других часть работы по уголовному делу, занимающую определенное место в досудебных стадиях уголовного процесса, связанную с решением своих особых задач и имеющую соответствующее им содержание следственной деятельности [2, С.274].
Таким образом, этап расследования - это ограниченный период расследования, характеризующийся особыми задачами, решаемыми в условиях специфических для данного этапа следственных ситуаций.
Этапы расследования преступлений, определяемые и разрабатываемые в криминалистике, следует отличать от стадий уголовного процесса, которые исследуются в науке уголовного процесса. Если криминалистические этапы расследования преступлений характеризуются особенностью организационной работы следователя по уголовному делу до передачи его прокурору и в суд, то уголовно-процессуальные стадии отражают основные моменты всего уголовного судопроизводства от возбуждения уголовного дела и до окончания уголовного процесса.
В настоящее время в криминалистической литературе существуют разные точки зрения по вопросу периодизации расследования. Так, И. Н. Якимов выделял три этапа (периода) в расследовании:
а) установление существенного состава преступления, его раскрытие;
б) собирание и оценка улик;
в) обследование предполагаемого виновника [3, С.168-171].
В. И. Громов называл также три этапа, но определял их следующим образом:
- принятие дела к производству («приступ к расследованию»);
- группировка и оценка собранного материала, которым изобличается подозреваемый (определяющие момент предъявления обвинения);
- обобщение всего материала по законченному расследованию [4, С.44].
В последующем в криминалистике наиболее распространенной стала
точка зрения о двух этапах расследования. Согласно данной теории, первый этап расследования длился с момента принятия следователем дела к своему производству до момента решения вопроса о привлечении в качестве обвиняемого, второй - с момента предъявления обвинения до окончания предварительного расследования. Такая периодизация на тот момент совпала с суждениями процессуалистов.
Одним из немногих ученых, не разделявших последнюю точку зрения, являлся И. Д. Перлов, который подразделял расследование на шесть этапов:
1) с момента принятия следователем дела к производству и до решения о привлечении в качестве обвиняемого;
2) привлечение в качестве обвиняемого, предъявление обвинения и допрос обвиняемого;
3) производство следственных действий после допроса в качестве обвиняемого и до принятия решения об окончании предварительного следствия;
4) окончание предварительного следствия;
5) составление обвинительного заключения или постановления о прекращении уголовного дела;
6) передача дела прокурору для утверждения обвинительного заключения [5, С.34].
Однако данная структура отображает процессуальные периоды расследования, но не криминалистические (тактические, познавательные) стороны этой деятельности.
В современной отечественной криминалистике все чаще предварительное расследование преступлений подразделяется на три взаимосвязанных и последовательных этапа:
1. Первоначальный этап расследования.
2. Последующий этап расследования.
3. Заключительный этап расследования.
Л. Я. Драпкин и В. Н. Карагодин отмечают, что процесс расследования образно можно подразделить на три взаимосвязанных этапа. Основанием такого деления служит информационно-функциональный принцип, в силу которого стратегия последующего поиска обусловлена тем объемом информации, который получен на предыдущем этапе поиска [6, С.12].
Некоторые авторы выделяют и так называемый проверочный этап. Под ним понимается период работы следователя, заключающийся в рассмотрении сообщения о преступлении и принятии по нему соответствующих решений.
Так, В. К. Гавло выделяет проверочный этап, складывающийся до возбуждения уголовного дела [7, С.241]. Схожую позицию высказал Н. Г.
Шурухнов [8, С.98]. Аналогичное определение использует и Н. В. Выдрина, заменяя термин «проверочный» на «доследственный» [9, С.45]. Термин «доследственный» использует также В. С. Зеленецкий, понимая под такого рода этапом предварительную проверку поступившего сообщения о преступлении [10, С.30].
Однако, на наш взгляд, представляется ошибочным выделение такого этапа в деятельности следователя. Основная работа до возбуждения уголовного дела, как правило, возлагается на оперативных сотрудников, а те следственные действия, которые проводит следователь (прежде всего, осмотр места происшествия), зависят от следственной ситуации, которые рассматриваются в рамках первоначального этапа расследования, и поэтому тоже описываются в рамках данного этапа расследования. В то же время мы не исключаем необходимость рассмотрения предварительного этапа в частнометодических рекомендациях (подвидовых методиках).
Кроме того, некоторые ученые (Н. К. Кузьменко [11, С.115], А. К. Гаврилов [12, С.13], В. П. Лавров [13, С.6], И. А. Возгрин [14, С.280], О. С. Кучин [15, С.256] и др.) выделяют неотложный этап - от возбуждения уголовного дела до производства последнего неотложного действия или передачи дела по подследственности.
Однако, на наш взгляд, выделение неотложного этапа работы следователя является искусственным и, в принципе, ничем не отличающимся от выделяемого этими же авторами проверочного этапа. Кроме того, вызывает недоумение содержащееся в работах этих авторов противоречие между сущностью неотложного этапа и задачами, в ходе него решаемыми. Так, И. А. Возгрин в качестве основной задачи неотложного этапа, который он называет первоначальным, выделяет «выявление с помощью иных доказательств лиц, совершивших преступление, и их соучастников» [14, С.278]. Однако эта задача может быть и не решена «...вместе с исчезновением безотлагательного характера проводимых в это время следственных действий, розыскных и превентивных мер» [14, С.280]. Периодизация расследования призвана, в первую очередь, расставить акценты на тех задачах, которые являются приоритетными для того или иного этапа расследования. Эти приоритетные задачи указаны в УПК России:
1) Сбор достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ст. 140 УПК России) - данная задача решается на этапе доследственной проверки;
2) Сбор достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления (ст. 171 УПК России) или достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления (ст. 223.1 УПК России) - данная задача решается на первоначальном этапе;
2) Сбор доказательств, достаточных для принятия решения об окончании предварительного следствия (ст. 212, 215 УПК России) или дознания (ст. 225 УПК России) - данная задача решается на последующем этапе;
3) Подведение итогов предварительного следствия (глава 30 УПК России) или дознания (ст. 225 УПК России) - данная задача решается на завершающем этапе расследования.
Если приоритетная задача не решена, то невозможно наступление следующего этапа расследования.
В криминалистической литературе появились мнения о «ветхозаветности» деления процесса расследования на первоначальный, последующий и заключительный этапы [16, С.54]. В качестве замены предлагается структура расследования преступлений, предложенная в 1995 г. А. Ф. Лубиным:
1 этап - поисково-проверочный - от обнаружения первичной информации о возможном преступлении до построения версии;
2 этап - версионный - от построения версий до их разработки;
3 этап - аналитический - от разработки версий до планирования их проверки;
4 этап - планирование - от планирования проверки версий до реализации плана;
5 этап - проверочно-поисковый - от реализации плана до уточнения имеющихся версий и построения новых [16, С.54-56].
Нетрудно заметить, что данная структура «расследования» на самом деле представляет собой структуру выдвижения и проверки версий, но нельзя сводить весь процесс расследования только к работе над версиями.
Определение периодов расследования имеет большое значение, как для практических работников, так и для научных исследований в области криминалистической методики. Каждый период расследования имеет свои задачи, следственные ситуации, складывающиеся на первоначальном и последующем этапе, существенно отличаются друг от друга. Так, на первоначальном этапе расследования выделение следственных ситуаций базируется на той информации, которой следователь (дознаватель) обладает на данном этапе расследования о личности виновного лица. На последующем этапе обвиняемый (подозреваемый) известны, поэтому складывающиеся следственные ситуации могут классифицироваться в зависимости от позиции, занимаемой обвиняемым (подозреваемым) - признает вину в полном объеме, частично или не признают, по наличию соучастников (установлены или нет), других эпизодов преступной деятельности. Все эти обстоятельства существенно влияют на работу следователя на последующем этапе.
С точки зрения научных исследований в области криминалистической методики выделение этапов расследования имеет большое значение для определения объема исследования. Нередко в диссертационных исследованиях авторы рассматривают только особенности организации работы следователя на первоначальном этапе, однако когда начинают рассматривать тактику производства следственных действий, изучают, в том числе и те следственные действия, которые проводятся на последующем этапе. В тех работах, которые обозначены авторами как «методика», как правило, содержание последующего
этапа расследования ограничивается описанием типичного перечня и особенностей тактики последующих (за первоначальными) следственных действий [20, С.337]. Однако это не совсем верно. Как мы уже отметили, последующий этап расследования характеризуется своими собственными следственными ситуациями, поэтому в криминалистической методике было бы логично содержание последующего этапа также раскрывать через следственные ситуации и алгоритмы действий следователя в каждой из ситуаций.
В последние годы стали появляться научные работы, посвященные расследованию преступлений, подследственных органам дознания. При обсуждении тем диссертационных исследований возникают вопросы, а будет ли соответствовать их содержание понятию «методика». Это будет зависеть только от исследователя - если он будет рассматривать только период до вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления, то, конечно, данная работа не является методикой. Если в работе будут предложены рекомендации по проведению дознания до составления обвинительного акта, то это настоящая методика расследования данного вида преступления.
Список литературы:
1. Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования. М., 1973.
2. Возгрин И. А. Введение в криминалистику: История, основы теории, библиография. СПб., 2003.
3.Якимов И. Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924.
4. Громов В. Методика расследования преступлений. М., 1930. С. 44 и др.
5. См.: Советский уголовный процесс / под ред. Д. С. Кареева. М.,
1968.
6. Драпкин Л. Я., Карагодин В. Н. Методика расследования отдельных видов преступлений. Екатеринбург, 1988.
7. Гавло В. К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. Томск, 1985.
8. Шурухнов Н. Г. Классификация следственных ситуаций / Криминалистика (актуальные проблемы). М., 1988. С. 98.
9. Выдрина Н. В. Исходные доследственные ситуации по фактам самоубийств // Криминалистические методы расследования преступлений. Вып.
2. Тюмень, 1995.
10. Зеленецкий В. С. Доследственные ситуации в советском уголовном процессе // Следственная ситуация. М., 1985.
11. Кузьменко Н. К. Периодизация этапов в методике расследования преступлений // Методика расследования преступлений. М., 1976.
12. Гаврилов А. К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы). Волгоград, 1976.
13. Лавров В. П. Исходные следственные ситуации как объект кафедрального научного исследования // Исходные следственные ситуации и криминалистические методы их разрешения. М., 1991.
14. Возгрин И. А. Введение в криминалистику: История, основы теории, библиография. СПб., 2003.
15. Кучин О. С. Криминалистическая теория и практика расследования незаконного оборота ценностей: Дисс....докт. юрид. наук. Краснодар, 2012.
16. Гармаев Ю. П. Теоретические проблемы формирования частных криминалистических методик расследования преступлений // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. М., 2003. № 1.
20. Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. М., 1977. Т. 1.
M.V. Kardashevskaya
ON THE QUESTION OFPERIODIZATION CRIME INVESTIGATION
The analysis of scientific knowledge about the stages of investigation of crimes, a time frame of stages, depending on the investigation of solved in the course of investigation and inquiry tasks.
Keywords: Periodization investigation, investigative steps and methodology of investigation of crimes.
УДК 340.6
Г.В. Акифьева, начальник отдела экономических экспертиз,
gu22odir@mail.ru, тел. 8 (385-2) 397-313
(Россия, ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю)
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ФИНАНСОВО-КРЕДИТНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ НЕЗАКОННОГО ПОЛУЧЕНИЯ КРЕДИТА
В статье рассматриваются возможности и особенности методики судебной финансово-кредитной экспертизы.
Ключевые слова: кредит, судебная экспертиза, задачи, методика, документы, заключение.
В современных условиях экономических преобразований все большее значение приобретает проблема банковской безопасности, решением которой во многом предопределяется надежность и стабильность финансовой и кредитно-денежной систем страны. Особую озабоченность при этом вызывают преступления связанные с незаконным получением кредитов, к тому же характеризующиеся большой степенью латентности. Общественная опасность незаконного получения кредитов определяется отсутствием у заемщиков реальной возможности погашать свои обязательства перед банками, что
29
