CC BY
124
УДК 34 ББК 67
DOI 10.24411/2414-3995-2020-10307 © В.В. Власенко, А.В. Жеребченко, 2020
Научная специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
К ВОПРОСУ О НОВЕЛЛАХ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННОМУ ОБОРОТУ ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ, ПОЛУДРАГОЦЕННЫХ И ДРАГОЦЕННЫХ КАМНЕЙ, ЛИБО ЖЕМЧУГА
Владислав Владимирович Власенко,
преподаватель кафедры уголовного права и криминологии, кандидат юридических наук
Ставропольский филиал Краснодарского университета МВД России (355035, Ставрополь, проспект Кулакова, д. 43)
E-mail: VladVV26@mail.ru; Аркадий Викторович Жеребченко, доцент кафедры уголовного права, кандидат юридических наук
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: avzh1983@mail.ru
Аннотация. Рассматривается ряд важных аспектов для понимания признаков составов преступления, предусмотренного статьей 191 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также особенности квалификации этих деяний. Отдельное внимание уделяется вопросам, связанным с разграничением их со смежными преступлениями. Авторами учтены последние законодательные новеллы в этой сфере.
Ключевые слова: драгоценные и полудрагоценные камни, жемчуг, драгоценные металлы, проблемы квалификации, разграничение со смежными составами преступлений, совершение сделки, незаконные хранение, перевозка или пересылка.
ON THE ISSUE OF NOVELTIES OF CRIMINAL LEGISLATION IN THE FIELD OF COMBATING ILLEGAL TRAFFIC IN PRECIOUS METALS, SEMI-PRECIOUS AND PRECIOUS STONES, OR PEARLS
Vladislav V. Vlasenko,
Lecturer of the Department of Criminal Law and Criminology,
Candidate of Legal Sciences
Stavropol branch of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (355035, Stavropol, prospekt Kulakova, d. 43);
Arkadiy V. Zherebchenko, Associate Professor of the Department of Criminal Law, Candidate of Legal Sciences
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named alter V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
Abstract. The article discusses a number of important aspects for understanding the signs of the corpus delicti provided for in Article 191 of the Criminal Code of the Russian Federation, as well as the specifics of qualifying these acts. Special attention is paid to issues related to their differentiation with related crimes. The authors took into account the latest legislative innovations in this area.
Keywords: precious and semi-precious stones, pearls, precious metals, qualification problems, delimitation from related crimes, transaction, illegal storage, transportation or transfer.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Власенко В.В., Жеребченко А.В. К вопросу о новеллах уголовного законодательства в сфере противодействия незаконному обороту драгоценных металлов, полудрагоценных и драгоценных камней, либо жемчуга. Вестник экономической безопасности. 2020;(5):116-20.
Предусмотренное ст. 191 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) преступление в действующей редакции имеет множество смысловых точек пересечения, важных для квалификации, как с другими деяниями, отнесенными к главе 22 отечественного уголовного закона (престу-
пления в сфере экономической деятельности), так и с составами, включенными в иные главы и разделы УК РФ. Да и в самой статье 191 УК РФ, представляется, содержатся составы сразу двух преступлений, отличающихся друг от друга признаками их предмета. Несомненной доктринальной и прикладной
пользе в этом аспекте может служить установление критериев разграничения незаконного оборота янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней от тех же действий в отношении драгоценных металлов, драгоценных камней либо жемчуга (составы преступлений внутри ст. 191 УК РФ) и от нарушения правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней (ст. 192 УК РФ).
Необходимо констатировать, что существенные затруднения для правоприменителей в процессе квалификации незаконного оборота драгоценных и полудрагоценных камней, драгоценных металлов либо жемчуга коррелируют с огромным количеством самых разных отраслевых документов, регламентирующих рассматриваемую сферу общественных отношений, их высокой степенью изменчивости, нестабильности нормативно-правовой базы, сложностью юридического понимания составов соответствующих преступных деяний. Кроме того, дополнительные сложности здесь внесла и новая редакция ст. 191 УК РФ, вступившая силу с 8 января 2020 года. Существенные изменения вступили в силу с Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 500-ФЗ [6]. Так, нормы об ответственности за незаконный оборот драгоценных металлов и драгоценных камней оказались «сдвинуты» с частей 1 и 2 на части 4 и 5 соответственно, а части 1, 2 и 3 стали посвящены деяниям, предметом которых выступают заведомо самовольно добытые янтарь, нефрит или иные полудрагоценные камни.
Составы преступлений, включенные в части 1, 2 и 3 ст. 191 УК РФ, и предусматривающие ответственность за совершение сделки, связанной с такими камнями, их незаконные хранение, перевозку или пересылку, являются смежными по отношению к составам, предусмотренным ч.ч. 4 и 5 этой же статьи, поэтому требуют более подробного анализа.
Прежде всего, указанные составы общественно опасных деяний следует отличать по признаку предмета преступления: в ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 191 УК РФ им выступают заведомо самовольно добытые янтарь, нефрит и иные полудрагоценные камни, к числу которых согласно Постановлению Правительства РФ [7] относятся берилл, в том числе аквамарин, гелиодор.
Янтарь представляет собой окаменевшую смолу ископаемых деревьев (в основном хвойных пород верхнемелового и палеогенового периодов). Многие ученые-геммологи относят данный камень к числу драгоценных [1, с. 34], однако, в соответствии с действующим законодательством России, янтарь - полудрагоценный камень. При этом стоит отличать янтарь от уникальных янтарных образований, которые при наличии определенных оснований считаются драгоценными, и ответственность за их незаконный оборот в таком случае, на наш взгляд, должна наступать уже по ч.ч. 4, 5 ст. 191 УК РФ.
Нефрит, именуемый иначе «камнем жизни», относится к полудрагоценным камням, образующимся в результате проникновения магмы вулкана в горную породу. Особенностью данного минерала считают его высокую прочность и вязкость, теплоемкость, а также большой перечень лечебных свойств [4, с. 782].
Полупрозрачным бесцветным камнем, также отнесенным к числу полудрагоценных, является берилл [4, с. 92], который без добавления определенных примесей - не более, чем промышленный материал, состоящий из оксидов кремния, алюминия и бериллия. Он применяется в металлургической, ядерной и электронной промышленности. В ювелирном деле при этом используются далеко не все разновидности бериллов. Бериллом самого высокого порядка является драгоценный камень - изумруд [4, с. 241], обладающий крайне высокой рыночной стоимостью и необычайной красотой.
При этом достаточно высоко ценится благородная разновидность берилла - аквамарин [4, с. 26]. Данный минерал представляет собой полудрагоценный камень голубого или зеленовато-голубого цвета, обладающий сильным блеском, высокой степенью прозрачности и твердости. Аквамарин ранее использовался для украшения царских корон и линз для очков, а теперь не менее популярен у многих известных дизайнеров, которые в своих коллекциях украшений используют вкрапления из этих камней.
Гелиодор - это еще один минерал из группы бериллов, полудрагоценный камень, немногим реже встречающийся в ювелирных изделиях, чем аквамарин. Гелиодор может иметь желтый, зеленоватый, золотистый или оранжевый цвет, в связи с чем часто
именуется «даром солнца». Самой высокой ценностью обладают прозрачные камни золотого, оранжевого или лимонного цветов.
Понятно, что криминализация незаконного оборота янтаря, нефрита и иных полудрагоценных камней обусловлена повышенным спросом на данные полезные ископаемые за рубежом и, как следствие этому, экономической привлекательностью их масштабной незаконной добычи и последующего незаконного оборота.
Как было указано в пояснительной записке к законопроекту, по данным МВД России и Росприрод-надзора, объем конфискованного в 2014-2016 годах самовольно добытого янтаря в среднем составил 15,7 тонн в год оценочной стоимостью 1,3 млрд рублей, а за 2015-2016 годы среднее количество учтенного незаконно добытого нефрита, в свою очередь, составило 7,7 тонн в год оценочной стоимостью 30,3 млн рублей [8].
При этом, так называемые «черные копатели», ежегодный доход которых мог достигать 10 млн рублей, привлекались лишь к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере до пятисот тысяч рублей (для физических лиц). Получалось, что самовольная добыча указанных минералов тогда была выгодна лишь партиями товара стоимостью не менее чем 500 тысяч рублей, а санкция ст. 7.5 КоАП РФ позволяла многократно совершать противозаконные действия без соразмерного наказания.
Таким образом, недостаточная эффективность административно-правовых механизмов в области предупреждения и пресечения масштабной самовольной добычи и незаконного сбыта таких природных материалов послужила весомым аргументом для криминализации анализируемых деяний в ч.ч. 2 и 3 ст. 191 УК РФ, а в ч. 1 - по правилам административной преюдиции.
Крупный размер незаконной сделки, незаконного хранения, перевозки или пересылки драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней является обязательным условием наступления уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частями 2-5 ст. 191 УК РФ (в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ -это сумма, превышающая два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей). Для части первой рассма-
триваемой статьи параметры размера относительно совершенных действий значения не имеет.
Объективная сторона недавно криминализированных деяний, предусмотренных в ч.ч. 1, 2 и 3 по существу имеет практически полное сходство с объективной стороной составов, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 191 УК РФ: альтернативные действия, ее образующие, сформулированы идентично (совершение сделки, незаконные хранение, перевозка или пересылка), однако имеются и некоторые различия.
Так, первое из преступлений, регламентированных данной статьей, предполагает административную преюдицию. Это означает, что для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо, чтобы это лицо было подвергнуто административному наказанию за аналогичное деяние, предусмотренное ст. 7.5 КоАП РФ. Указанный правовой статус сохраняется до момента истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Объективная сторона преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 191 УК РФ, отличается от объективной стороны преступлений, указанных в ч.ч. 4, 5 ст. 191 УК РФ, и связанных с незаконным оборотом драгоценных металлов и драгоценных камней, по особенностям одного из составляющих ее альтернативных действий. В ч.ч. 2 и 3 ст. 191 УК РФ предполагается уголовная ответственность за совершение сделки, связанной с заведомо самовольно добытыми ископаемыми, в то время как в ч.ч. 4 и 5 - за совершение сделки в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, что по сути, на наш взгляд, является частным случаем, одним из видов незаконной сделки, обозначенной в ч.ч. 4 и 5 указанной статьи. Исходя из буквального толкования данной нормы, получается, что лицо, совершая сделку, предметом которой выступает янтарь, нефрит или иные полудрагоценные камни, добытые пусть и не самовольно, а законным путем, но, к примеру, без надлежащего гражданско-правового оформления отношений сторон, не подлежит уголовной ответственности по ч. 2 (3) ст. 191 УК РФ.
Признак «заведомости», составляющий субъективную сторону преступления, в теории уголовного права трактуется достаточно неоднозначно и
не расшифровывается в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Как нам представляется, наиболее четко и полно сформулировал определение интересующего нас понятия А.И. Рарог, определяя заведомость как «способ указания в законе на то, что субъект при совершении деяния знал о наличии тех или иных обстоятельств, имеющих значение для квалификации преступления» [3, с. 12]. В данном ключе, виновное лицо непременно должно знать о том, что полудрагоценные камни, по поводу которых оно собирается осуществить сделку, были ранее самовольно (незаконно, без соответствующего разрешения) добыты другими лицами, осознавать общественную опасность совершения такой сделки и все равно действовать таким образом.
Драгоценные металлы и драгоценные камни выступают предметом не только предусмотренного ст. 191 УК РФ преступления, но им также посвящена ст. 192 УК РФ, связанная с нарушением правил сдачи государству указанных драгоценностей.
В отличие от норм, предусмотренных ст. 191 УК РФ, диспозиция в рамках ст. 192 УК РФ конкретизирует указанные предметы в зависимости от способа их получения: законно добытые, полученные из вторичного сырья (лома, отходов переработки руд, камней и других полезных ископаемых) либо поднятые и найденные драгоценные металлы и драгоценные камни (добытые без разработки недр).
Драгоценный камень - жемчуг - отдельно обозначенный в качестве предмета преступлений, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 191 УК РФ, законодатель в ст. 192 УК РФ оставил его без внимания, ограничившись указанием в диспозиции лишь драгоценных металлов или драгоценных камней. Исходя из этого, можно предположить, что жемчуг не образует предмет преступления, предусмотренный ст. 192 УК РФ, несмотря на буквальное толкование понятия «драгоценные камни», содержащееся в ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» [5], что также подтверждается отсутствием соответствующей судебной практики. На наш взгляд, в данном случае наблюдается некоторая «пробельность» при конструировании норм УК РФ, касающихся драгоценных металлов и драгоценных камней.
Кучин О С. предлагает совсем исключить жемчуг из списка драгоценных камней, так как он не
добывается на территории нашей страны, а 98% поступающих на рынки указанных минералов выращены искусственно и, в связи с этим, не являются природными драгоценными камнями. Свою инициативу автор подтверждает также отсутствием жемчужного промысла в России, вызванного снижением численности жемчужниц, служащих объектом промысла [2, с. 256].
Отдельного внимания заслуживает и то обстоятельство, что нередко преступные деяния, предусмотренные ст. 192 УК РФ, квалифицируются по совокупности с незаконным оборотом драгоценных металлов и драгоценных камней.
Например, незаконно добытые в крупном размере полезные ископаемые, не сданные государству в установленном законодательством порядке, так или иначе, какое-то время хранятся у преступника (перевозятся, пересылаются), и лишь спустя некоторый промежуток времени определенным образом реализуются, что образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 192 и ч. 4 (5) ст. 191 УК РФ. Указанную совокупность, по нашему мнению, также образует уклонение от обязательной сдачи на аффинаж драгоценных металлов и драгоценных камней, добытых законным способом из недр, полученных из вторичного сырья, с последующим осуществлением незаконной сделки с такими предметами (их перевозки, пересылки либо хранения).
Так, Майкопским городским судом Республики Адыгея был вынесен обвинительный приговор в отношении И., П. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 191, ст. 192 УК РФ. По обстоятельствам дела, И., являясь директором предприятия, занимавшегося производством ювелирных изделий, обладая высокотехнологичным оборудованием для их производства, заключил с П. договор подряда по оказанию возмездных услуг по переработке давальческого сырья в виде лома ювелирных изделий из золота, полуфабрикатов и золотых слитков и изготовлению из него ювелирных изделий. В ходе совершения указанной сделки И., осознавая, что в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации драгоценные металлы, предоставляемые заказчиком в виде лома, отходов, полуфабрикатов, слитков в качестве давальческого сырья, перед изготовлением из них ювелирных из-
делий, должны в обязательном порядке направляться на аффинаж, из корыстной заинтересованности, желая избежать затрат, связанных с проведением аффинажа драгоценного металла, с целью снижения себестоимости конечной продукции и соответственно сокращения в том числе своих затрат, а также необходимого для этого времени, предложил П. не направлять драгоценные металлы на аффинаж, на что последний согласился. Они же (И., П.) не составляли при отправке драгоценных металлов сопроводительные документы с указанием наименования, массы и методов определения, содержащихся в давальческом сырье драгоценных металлов, решили доставлять драгоценный металл неофициально - без привлечения комиссии и оформления результатов приемки актом (приходным ордером), не вести документы строгой отчетности типовых форм, не оформлять акты (накладные) приемки-передачи материалов, карточки учета материалов, лимитно-заборные карты, требования, накладные, акты выбытия, товарные накладные [9].
Литература
1. Вальтер Шуман. Драгоценные и полудрагоценные камни // Бертельсманн, 2010.
2. Кучин О.С. О некоторых проблемах квалификации нарушений правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней // Актуальные проблемы российского уголовного права. 2010. № 1.
3. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: Профобразование, 2001.
4. Словарь иностранных слов // Глав. ред. Ф.Н. Петров. 2-е изд. М., 1942.
5. Федеральный закон от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» // Собрание законодательства Российской Федерации от 30 марта 1998 г. № 13. Ст. 1463.
6. Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. № 500-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета - Федеральный выпуск № 295 (8053) от 30 декабря 2019 г.
7. Постановление Правительства РФ от 31 августа 2018 г. № 1029 «Об утверждении перечня полудрагоценных камней в целях применения статьи 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства Российской Федерации от 10 сентября 2018 г. № 37. Ст. 5736.
8. Пояснительная записка к проекту Федерального закона № 1186913-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления ответственности за самовольную добычу и незаконный оборот янтаря, нефрита и иных полудрагоценных камней» // «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020.
9. Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.11.2016 г. [электронный ресурс] // URL: https://bsr.sudrf.ru (дата обращения: 12.03.2020 г.).
