CC BY
9Научная статья УДК 343.2/.7
К ВОПРОСУ О НАЗНАЧЕНИИ И ИСПОЛНЕНИИ НАКАЗАНИЯ
В ВИДЕ ШТРАФА
Юлия Владимировна МОРОЗОВА
Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, Санкт-Петербург, Россия, Yuliya-morozova@inbox.ru
Аннотация. Автором на основе анализа судебной практики выявлены проблемные вопросы, связанные с назначением и исполнением наказания в виде штрафа, наличие которых снижает эффективность применения данного вида наказания и препятствует достижению целей наказания, предусмотренных в Уголовном кодексе Российской Федерации.
Ключевые слова: штраф, лишение свободы, замена наказания, судебный пристав-исполнитель, суд Для цитирования: Морозова Ю. В. К вопросу о назначении и исполнении наказания в виде штрафа // Криминалистъ. 2022. № 1 (38). С. 8-15.
REVISITING THE IMPOSITION AND EXECUTION OF PUNISHMENT IN THE FORM OF A FINE
Yutya V. MOROZOVA
St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation, St. Petersburg, Russia, Yuliya-morozova@inbox.ru
Abstract. The author, on the basis of judicial practice analysis, identified some topical issues related to the imposition and execution of punishment in the form of a fine, the presence of which reduces the effectiveness of the execution of this type of punishment and hinders the achievement of the goals of punishment provided for in the Criminal Code of the Russian Federation.
Keywords: penalty, imprisonment, substitution of punishment, court bailiff, court
For citation: Morozova Yu. V. Revisiting the imposition and execution of punishment in the form of a fine // Criminalist. 2022;1(38):8-15 (In Russ.).
В соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) наказание представляет собой меру государственного принуждения, назначаемую по приговору суда и применяемую в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
Виды наказаний, которые могут быть назначены виновному лицу, предусмотрены в ст. 44 УК РФ и расположены в определенной последовательности: от менее строгого к более строгому.
© Морозова Ю. В., 2022
Самым мягким наказанием, по замыслу законодателя, является штраф.
По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2020 году в структуре судимости по видам наказания отмечается снижение доли осужденных к штрафу, определенному судами в качестве основного вица наказания, — с 13,8 % в 2016 году до 11,8 % в 2020 году. Снижение абсолютного числа таких осужденных составило 38,3 % по сравнению с 2016 годом (100 тыс. лиц) и 17,5 % по сравнению с 2019 годом (74,8 тыс. лиц).
Доля осужденных, которым в качестве дополнительного вида наказания судами
был назначен штраф, 8 тыс. лиц, что на 39,7 % меньше по сравнению с 2016 годом (1,8 %, или 13,3 тыс. лиц) и на 17,9 % меньше по сравнению с 2019 годом (1,7 %, или 9,8 тыс. лиц)1.
Анализ судебной практики позволяет выделить следующие проблемы, которые возникают при назначении штрафа.
1. При определении размера штрафа суды должны строго соблюдать его границы, установленные в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и в ч. 2 ст. 46 и ч. 2 ст. 88 УК РФ.
Штраф, назначенный за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, не может быть менее пяти тысяч рублей, а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного — за период менее двух недель. К иным доходам следует относить доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством.
Штраф, исчисляемый в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей, даже если сумма, рассчитанная с учетом кратной величины, меньше двадцати пяти тысяч рублей. В таком случае штраф назначается в размере двадцати пяти тысяч рублей.
При назначении в качестве основного наказания штрафа, исчисляемого указанным способом, в случае применения ст. 64 УК РФ может быть уменьшена величина кратности, предусмотренная соответствующей статьей
1 Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2019 году // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации : офиц. сайт. URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 15.09.2021).
Особенной части УК РФ (штраф также не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей). Изменение способа исчисления штрафа (например, назначение штрафа в определенном размере без применения кратности) в таком случае не допускается.
Вместе с тем суды при назначении штрафа порой неверно определяют нижнюю его границу.
Согласно справке Кемеровского областного суда, приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27 октября 2015 года Ф. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ с назначением штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Вместе с тем, назначая Ф. наказание в виде штрафа, исчисляемого в величине, кратной сумме взятки, суд не учел, что штраф в любом случае не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции устранил допущенное нарушение уголовного закона и усилил назначенное Ф. наказание, установив штраф в размере двадцати пяти тысяч рублей2.
2. В соответствии со ст. 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.
Однако суды не всегда учитывают данное правило.
Так, приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 сентября 2019 года М. А. В. осуждена по ч. 1 ст. 272 УК РФ с назначением штрафа в размере шести тысяч рублей с рассрочкой его выплаты на срок семь месяцев.
Суд не учел, что согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии со ст. 46 УК РФ штраф при любом
2 Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в первом полугодии 2016 года, от 10 августа 2016 г. № 0822/632 / Кемеровский областной суд. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.
В нарушение указанных требований в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал на назначение М. А. В. наказания в виде штрафа только в денежном выражении, но не указал способ его исчисления. Поэтому приговор суда изменен, постановлено в резолютивной части приговора суда считать указанным о назначении М. А. В. наказания в виде штрафа в доход государства в определенной сумме1.
3. Если в статье Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено альтернативное назначение штрафа в качестве дополнительного наказания, суд должен мотивировать его применение.
Вместе с тем распространены случаи, когда в описательно-мотивировочной части приговора не приводится обоснование назначения штрафа в качестве дополнительного наказания.
П. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере ста тысяч рублей.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, изменил приговор и кассационное определение и исключил назначенное по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей, указав следующее.
В соответствии с п. 4 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию, применению иных мер воздействия.
1 Обзор судебной практики Верховного суда Республики Мордовия по уголовным делам за
2 полугодие 2019 года : утв. Президентом Верховного суда Республики Мордовия 17 февраля 2020 г. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
Однако суд, несмотря на то что санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает возможность применения или неприменения дополнительного наказания в виде штрафа, не обсудил вопрос о его назначении осужденному и в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мо-тивировал2.
Обозначенные проблемы, возникающие на стадии назначения наказания, ведут к изменению или отмене приговора, по которому назначено наказание в виде штрафа, что не способствует достижению целей наказания, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, возникают проблемы, связанные с исполнением приговоров, по которым назначены штрафы.
1. Основанием замены штрафа на другой вид наказания является злостность его неисполнения, которую законодатель связывает только с одним обстоятельством — неуплатой штрафа в установленный срок.
Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу (ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ)).
Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца (ч. 3 ст. 31 УИК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», установление других условий,
2 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) : утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам1.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица)2.
Таким образом, при замене штрафа другим видом наказания следует устанавливать не только признак «злостности», но и «уклонение» осужденного от уплаты штрафа, которое можно определить как невыполнение обязанности по его уплате при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это обязательство либо намеренное создание препятствий для обращения взыскания на имущество, в том числе заработную плату, и связанные с этим действия, направленные на сокрытие имущества от взыскания, отказ должника от трудоустройства и т. д.
1 О практике применения судами законодательства об исполнении приговора : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 : текст с изм. и доп. на 18 дек. 2018 г. П. 5.1. Доступ из справ.-пра-вовой системы «КонсультантПлюс».
2 Там же.
Несмотря на рекомендацию Пленума о том, что для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов, полагаем, что обстоятельством, имеющим правовое значение и подлежащим доказыванию, является имущественная состоятельность должника, позволяющая ему выплатить штраф.
Такого же подхода придерживается судебная практика.
По приговору Пермского краевого суда от 22 ноября 2010 года В. осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере десяти тысяч рублей.
Приговор вступил в законную силу 2 декабря 2010 года.
Судебный пристав-исполнитель, возбудив 11 марта 2011 года исполнительное производство, 8 августа 2011 года внес в Пермский краевой суд представление о замене наказания в виде штрафа в связи со злостным уклонением осужденного от его уплаты другим видом наказания.
Постановлением судьи Пермского краевого суда от 29 сентября 2011 года представление удовлетворено и назначенное В. по указанному приговору наказание в виде штрафа заменено обязательными работами.
В кассационной жалобе осужденный В. просил отменить Постановление суда от 29 сентября 2011 года и рассрочить уплату назначенного ему по приговору штрафа; утверждал, что от уплаты штрафа не уклонялся, а испытывал финансовые трудности, поскольку из-за состояния здоровья не имел возможности устроиться на работу; указывал, что в настоящее время трудоустроился и может выплатить штраф.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила Постановление суда от 29 сентября 2011 года и направила материал на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется другим видом наказания в пределах санкции, предусмот-
ренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в течение тридцати дней со дня вступления приговора в законную силу.
Из содержания и смысла названной нормы следует, что злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это обязательство либо намеренное создание препятствий для обращения взыскания на заработную плату и связанный с этим отказ должника от трудоустройства.
Исходя из этого при решении вопроса о признании лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа обстоятельством, имеющим правовое значение и подлежащим доказыванию, является имущественная состоятельность должника, позволяющая ему выплатить штраф.
Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем, внесшим представление о замене назначенного В. штрафа другим наказанием, не были представлены суду сведения о том, что осужденный имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, пенсии, пособия либо располагает денежными вкладами или недвижимым имуществом. В судебном заседании эти обстоятельства также не выяснялись.
Таким образом, судом не установлено, что осужденный имел финансовые либо иные материальные возможности для уплаты штрафа и, располагая этими возможностями, умышленно уклонялся от его уплаты.
Данных о том, что осужденный намеренно не устраивался на работу, из представленных материалов также не усматривается.
Так, в судебном заседании осужденный пояснил, что по состоянию здоровья он не имел возможности устроиться на постоянную работу, выполнял временные работы, в связи с этим испытывал финансовые трудности, поэтому не мог выплатить штраф.
Эти доводы осужденного суд не проверил, в то время как они небезосновательны. Так, к материалам дела приобщено постановление мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального
района от 29 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении представления службы исполнения наказаний о замене В. назначенного по приговору от 1 апреля 2010 года наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, из содержания которого следует, что В. действительно выдавались листки временной нетрудоспособности в связи с заболеванием.
Кроме того, отменяя указанное постановление, Судебная коллегия исходила из особого порядка исполнения наказания в виде штрафа, установленного уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»1, который следовало разъяснить осужденному в целях обеспечения надлежащего исполнения им данного вида наказания.
Однако в приложенных к представлению судебного пристава-исполнителя материалах нет данных о том, что после провозглашения приговора 22 ноября 2010 года либо после вступления приговора в законную силу 2 декабря 2010 года, а также позднее — при ознакомлении В. с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2011 года, копию которого он получил 27 июня 2011 года, ему разъяснялась обязанность добровольно в течение тридцати дней со дня вступления приговора в законную силу оплатить штраф путем внесения денежных средств в казну Российской Федерации.
Отсутствуют сведения и о том, что В. разъяснялось предусмотренное законом право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия признала вывод суда о том, что В. злостно уклонялся от уплаты штрафа, преж-девременным2.
1 Об исполнительном производстве : Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ : текст с изм. и доп. на 30 дек. 2020 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2011 года : утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Вместе с тем следует отметить, что Верховный Суд в постановлении Пленума от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в качестве уважительной причины неуплаты штрафа в срок указал в числе иных обстоятельств утрату заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица.
Если суд отказывает в удовлетворении представления о замене штрафа иным видом наказания по данному основанию, то дальнейшее исполнение приговора осуществляется с учетом положений п. 1 ч. 10 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым далее судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа в общем порядке обращения взыскания на имущество должника.
Таким образом, возникает ситуация, при которой приговор не может быть исполнен, так как суд сам констатирует, что заработка или имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, у осужденного нет [1].
В данной ситуации полагаем возможным согласиться с мнением, высказанным в литературе, о том, что в этом случае было бы «более логичным полное освобождение от наказания» [1].
2. При разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суду следует проверять соблюдение предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требований исполнительного производства, в частности: факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 7 ст. 103 Закона), указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа (ч. 5 ст. 103 Закона), разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок (ч. 6 ст. 103 Закона).
Согласно Постановлению Президиума Волгоградского областного суда, судеб-
ный пристав-исполнитель обратился в суд с представлением о замене Н. штрафа другим видом наказания, и 25 августа 2010 года назначенное осужденной наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы.
Принимая решение о замене осужденной Н. наказания в виде штрафа иным видом наказания, суд не учел, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о получении осужденной приговора, постановленного в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ в ее отсутствие, которым ей назначено наказание в виде штрафа.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено сведений, подтверждающих вручение осужденной постановления о возбуждении исполнительного производства, разъяснение ей сроков уплаты штрафа и правовых последствий уклонения от исполнения наказания.
В связи с чем Президиум Волгоградского областного суда не нашел оснований считать, что осужденная Н. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа уклонялась, и постановил, что правовые основания для его замены иным видом наказания от-сутствовали1.
3. Еще одна проблема, которая возникает при замене штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты, заключается в том, что действующая редакция ст. 46 УК РФ не содержит четких указаний относительно соотношения размера штрафа, заменяемого в случае злостного уклонения от его уплаты, и размера вновь назначаемого наказания.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 5.3 постановления Пленума от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указал лишь минимальный и максимальный срок наказания, которым заменяется штраф.
Таким образом, суд должен самостоятельно определить вид и размер наказания, на которое подлежит замене штраф, в случае злостного уклонения от его исполнения.
1 Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 22 марта 2017 г. № 44у-31/2017. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
Как мы отмечали в наших работах ранее [2, с. 21], многие исследователи предлагают законодательно установить конкретные пропорции замены штрафа другим видом наказания. Например, О. Г. Демидов в 2004 году предлагал в ч. 5 ст. 46 УК РФ предусмотреть пропорцию замены штрафа, в соответствии с которой двести рублей неуплаченного штрафа соответствуют одному дню лишения свободы или ареста, либо двум дням ограничения свободы, либо восьми часам обязательных работ, либо трем дням исправительных работ [3, с. 85].
В целом, как и ранее, соглашаясь с тем, что пропорции замены штрафа другим видом наказания должны быть установлены в Уголовном кодексе Российской Федерации, полагаем, что предложенный О. Г. Демидовым подходом уменьшает карательный потенциал штрафа и, как следствие, влияет на эффективность данного вида наказания [3, с. 22].
Представляется возможным согласиться с позицией Ю. А. Тимошенко, что на сегодняшний день судам следует руководствоваться правилом, закрепленным в ранее действовавшей редакции ч. 5 ст. 46 УК РФ, в которой говорилось о том, что штраф заменяется на другой вид наказания соответственно размеру назначенного штрафа в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для этих видов наказаний. Суду рекомендуется сопоставить минимальный и максимальный размеры штрафа с минимальным и максимальным сроками соответствующих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи Кодекса [4, с. 39].
4. Сложная проблема возникает, если в случае замены штрафа возможное наказа-ние-«заменитель» не может быть назначено осужденному с учетом положений ст. 49—53 УК РФ.
В частности, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного за преступления, предусмотренные ст. 151.1, 154 УК РФ, суд может заменить его на обязательные или исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, если таковые можно назначить в соответствии с положениями ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 6 ст. 53,
ч. 7 ст. 53.1 УК РФ. Если данные виды наказаний не могут быть назначены, значит, суд не может применить нормы, закрепленные в ч. 5 ст. 46 УК РФ. Например, осужденный не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации или является инвалидом 1 группы.
В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если к осужденному, злостно уклоняющемуся от уплаты штрафа, с учетом положений ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 6 ст. 53, ч. 7 ст. 53.1 либо ч. 5 ст. 46 УК РФ не может быть применен никакой другой вид основного наказания, суд отказывает в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа иным наказанием.
Как уже указывалось ранее, в случае отказа суда в замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника.
В данном случае мы солидарны с мнением М. Ф. Мингалимовой, что осужденный фактически законным способом освобождается от уплаты штрафа, таким образом, и от отбывания наказания, что приводит к нарушению принципа неотвратимости наказания [5].
5. В соответствии со ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В этом случае реализация принудительных мер осуществляется в общем порядке в соответствии с нормами главы 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом возникают следующие вопросы: в каком порядке должно производиться принудительное взыскание, на какую сумму оно будет распространяться — на всю невыплаченную или только на просроченную часть штрафа. Изложенные проблемы так и не нашли своего разрешения в действующем законодательстве. Представляется, что в данном случае необходимо руководствоваться правовыми нормами, регламентирующими общий порядок осуществления принудительного взыскания [6, с. 249].
Проведенное обобщение судебной практики позволило выявить ряд моментов, влияющих на применение штрафа как наказания. Отсутствие четких правовых механизмов взыскания штрафа, замены штрафа иным видом наказания, ошибки, возникающие при его назначении, делают данное наказание неэффективным и не позволяющим достичь предусмотренные законом цели наказания.
Кроме того, нарушаются основные принципы неотвратимости уголовной ответственности и наказания.
Список источников
1. Гусаков С. Ю. Взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершенное преступление // Практика исполнительного производства. 2018. № 4. С. 25 — 33.
2. Морозова Ю. В. Практика и проблемы назначения наказаний, не связанных с лишением свободы : учеб. пособие. Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Акад. Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2015. 60 с.
3. Демидов О. Г. Уклонение от наказания: уголовно-правовой и криминологический аспекты : специальность 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» : дис. ... канд. юрид. наук / Демидов Олег Геннадьевич. Рязань, 2004. 189 с.
4. Тимошенко Ю. А. Штраф как вид уголовного наказания: порядок назначения и исполнения : учеб. пособие. Омск : Ом. экон. ин-т, 2009. 56 с. ISBN 978-5-94502-216-4.
5. Мингалимова М. Ф. Замена штрафа на лишение свободы: актуальные вопросы правоприменения // Уголовное право. 2019. № 1. С. 45 — 52.
6. Лошенкова Е. В. Исполнение штрафа (рассогласованность законодательства) // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : материалы VI Междунар. науч.-практ. конф., Москва, 29 — 30 января 2009 г. / Моск. гос. юрид. ун-т им. О. Е. Кутафина (МГЮА) ; ред. кол.: А. И. Рарог (отв. ред.) [и др.]. Москва : Проспект, 2009. ISBN 978-5-392006-854. С. 246 — 249.
Информация об авторе
Ю. В. Морозова - кандидат юридических наук.
Information about the author
Yu. V. Morozova - Candidate of Science (Law).
